Annatar78

La Taverne de Socrate, venez débattre !

Recommended Posts

il y a 20 minutes, Zaito a dit :

D'accord avec ton post sauf à quelques endroits précis.

 

Lisez même si ça vous concerne pas, ça permet de pas tourner en rond sur des chose qui a était dite.

 

 

Hein ? Bon je vais pas te parler normalement de toute façon ça rime a rien avec toi, alors je vais te parlait comme tu me parle et ont verra si tu comprend un truc lol. J'ignore rien de l'invisible, je n'est jamais était endormi sans que je les décider, et je suis éveillé quand je le désire, les mort ne peuvent pas parler sais plutôt pratique, les phares s’enchaîne la nuit il s'éteigne jamais, les vendeurs de sables ont pas de nations, les confus chante a la vue de tous et les moutons danse a leur rythme.

 

Voila qui comprendra comprendra lol Je garde les truc normal pour les autres, j'ai pas envie qu'il les rate parce qu'il lise pas toute les réponse qui te concerne.

 

 

Emilly est religieuse, et elle ramène tous a ça religion, tu veux qu'on lui répondent comment quand toute réponse qu'ont lui donne elle te sors un "Adam premier des hommes, qui eux moïse, qui eux jésus, qui eux Mahomet, bah il a dit que tu avais tort, et que moi, j'avais raison, parce que comme Gomorrhe et Sodome, vous autre gens de pavés... sur le sol, bah vous serais puni par le feu du ciel, que nul plante pourra poussé en son saint, et donc je suis dans le vrai, et sais pour ça que les végétariens ont tort." Hum.

 

 

Bah non t'aura pas eux a attendre bien longtemps pour l'histoire officiel.

 

En 1930 Wernher von Braun construisait des fusées expérimental, après il a rejoint l'armée allemande pour fabriquer les propulseur des missiles. Ensuite il a était recruter par les Etat-unis par l'opération Paperclip qui recruta 1500 scientifique Nazi pour soutenir les Etat-Unis.Il est le premier avec sont équipe a avoir crée les premier missiles balistiques des Etat-unis.

Dans les années 50 Walt Disney passionné de astrologie a fait des documentaires sur le sujet, et il a voulu rencontrer Wernher von Braun pour l'occasion, "la rencontre des deux a donné l'idée au Etat-Unis de crée la NASA", il s esont rencontré en 1958, la NASA a était fondé en 1958. Wernher von Braun était le meilleur pour les "lanceur de fusée", et il a crée le premier satellite lancer dans l'espace.

 

Si tu cherche les "source" bah cherche tu aura pas de mal a les trouvé, sais la version "officielle" je les est trouvais des le premier site (officielle), je parle pas des histoire autour, mais sur les fait sais aussi vrai qu'un Nazi et un Américain ont crée "l'Union européen".

 

Ensuite pourquoi parlait de la "terre plate" ?? lol Je suis pas moqueur mais très souvent si sais pas tout le temps, PERSONNES ne crois en la théorie de la terre plate, les seul qui en parle sont se qui sont contre. lol Alors pourquoi ramener "la terre plate" dans tout et n'importe quel conversation pour appuyer votre thèse qui n'a aucun rapport avec la "terre plate". J'ai rien contre tes sources qui est Defakator, un mixte entre déféquer et Terminator, déguisé en voleur ont vois que les yeux, un grand homme a tout les coup, qui raconte sur une bonne heure pourquoi la terre n'est pas plate, Wouahou, non le truc j'aimerait bien qu'on me trouve les croyant de la Terre plate hein, parce que les musulmans leur libre dit que sais un vase comme les romain avant eux, les catholiques de la terre plate le dise plus depuis des siècle, les juifs sont quasiment tous "athée", et les athée ils disent tous qu'elle est au moins ovale, pas toute a fait ronde, elle est un peu, tac, pas parfaitement ronde. Donc ou sont vos terre plate ? Pourquoi ramener la terre plate dans toute les conversation j'en est marre, vous êtes bien contents de prouvais que la terre est ronde, mais vous voulait le prouvait a qui ??? Bref.

 

 

 

Bah plutôt d'accord je fait un complémentaire, parce que les Religion en très grande partie ont était faite pour asseoir le pouvoir de se qui dirige un peuple, il sont les chef car ils savent tout, explication a toute chose, les manifestation de la colère des dieu" ils peuvent toujours faire passer ça avec des sacrifice ou des offrande, en leur faisant croire que en faisant ça ils vont calmer les dieu, t'en que les désastre continu il diront qu'il y en a pas encore assez, des que ça se fini ils diront que les dieu sont satisfait, tu vois le principe. Pour grandir ils détruise les autre "religions", des "religion de paix" ça existe pas a leur époque, a coup de lame la paix, il les convertisse a la leur, ou ils les tue tous, ensuite il prenne les fête et certaine coutume des autres religion pour se les accaparé, et donc faire des conversions(changer de religion) plus facilement dans la région. Après pour rester crédible dans le temps,  il accapare aussi toute les science qui ont était faite ou qui sont en cours, pour les associé a leur religion, et donc rester dans le vrai le plus longtemps possible, après quand le temps passe ils peuvent toujours jouer sur la signification des mots pour changer leur sens. lol Donc voila en quoi la science et les religion sont liée, souvent les religion était les garant de la science de leur époque.(de la leur)

 

 Tu fais des généralités. D'une part, ce que tu dis peut difficilement s'appliquer au christianisme vu que les premiers chrétiens ont été persécutés pendant 2 siècles.

Ensuite, toutes les religions ne se sont pas établis sur la destruction des anciennes. Les sociétés païennes en avaient rien à faire que leur voisin croyait en Odin ou Zeus. Les romains les intégrés dans leur culte. Meme l'Eglise s'est développé en assimilant pas mal d'éléments culturelles paiens ( tout le monde sait que Jésus n'est pas né le 25 décembre ) et par les conversions des "barbares" durant son expansion en Europe. Ce n'est pas de "l'accaparement" mais un moyen de convertir en douceur les paiens et de pas bousculer trop vite leurs cultes. On a jamais tué tous les paiens , du moins pas en Europe, je ne sais pas d'où tu sors ça. Le seul évènement qui s'en rapproche est la conquete de la Prusse par les Teutons , très violente. Mais meme là, il n'y a pas eu d'extermination.

On peut en dire de meme du Bouddhisme, du taoisme,.....

 

 

Je vais répondre a ça place parce que de toute façon ont comprend pas se qu'elle dit, vue que souvent ça n'a même pas de rapport avec le sujet qu'elle répond.

 

Je pense qu'elle fait référence au fait que l'occident il y a 6000 ans a "volé" le concept de "dieu" a la Mésopotamie. (Égypte etc) Donc que tooouuute nos civilisations occidental ont pu se faire grâce a eux, vue que de base ont a tout construit, nos pensée etc sur des divinité, mais elle oublie que eux ont commencé a nous copier il y a 2000 ans de façon assez soutenu, par exemple les musulmans ont traduit les écrit de l'antiquité grec, pour se construire a partir de ça en mieux(domaine de la science etc), parce que chez nous ça a tourné au vinaigre est de toute façon ont voulait tout cramer. maintenant les musulmans(pas mal en nombres) nous reproche que leur ancêtre ont toute inventé a la base, même si aujourd'hui l'occident(tout le globe du nord) a inventé la quasi-totalité de toute les science poussé, malgré cela bah excuser moi de l'expression, mais ils ont la mort du fait que beaucoup les trouve arriéré, alors qu'ils pensons que nos civilisation n'aurait jamais pu se développé sans eux. (d'après les musulmans) Pour ça qu'il y avais(qu'il y a) des guerres interminable, pour de histoire de dieu unique qu'ont leur a volé. Après il y a aussi d'autre histoires depuis le temps mais en très court et au départ, bah voila.

 

D'accord mais Emmely est musulmane. La thèse comme quoi le Dieu des juifs correspondrait à Amon n'est pas admise ni par les juifs, ni les chrétiens, ni les musulmans. Car elle s'oppose complètement à la génèse et au récit des juifs fuyant l'Egypte qui les esclavagisé. Ce qu'elle dit n'a pas de sens. :/

Et il ne faudrait pas oublier que pendant des siècles , c'était la Chine la plus avancée technologiquement.

 

 

"Je ne comprends pas le reste de ton message. Pourquoi ne l'accepterait-on pas ?"

 

Bah parce a l'époque il y a longtemps c'était tabou par l'église, maintenant la plus part des gens sont athées, mais beaucoup de musulmans nous en veulent encore et même si ont ni chrétiens ni catholiques, dans leur tête ont est des chrétiens non pratiquant de naissance lol. Donc il ont le droit de nous en vouloir dans leur esprit. Histoire bête mais en clair. Ont aura beau dire tout se que tu veux ça ne changera rien, vue qu'on est incompatible avec la totalité des paroles de "dieu".

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

À cette époque c'était le seul moyen de peuplé la terre l'inceste était permis pour eux ensuite sa à était interdit comme avec l'alcool si tu sais . 

 

Si tu arrive à le dire lequel de tes ancêtres était un chimpanzé là je pourrait en débattre sinon tu me montre un chimpanzé qui à évolué comme tu le dis . 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@emmily Un chimpanzé qui à évolué: Toi, Moi, Nous

Beaucoup de races comme celle des singes évoluée, on c'est adapté a un certain environnement, puis on est devenus des meutes, des villages, de fil en aiguille on est devenu comme on est, C'est surtout notre cerveau qui a évolué, et ainsi notre manière de penser, et surtout notre intelligence...

Quand a nos ancêtres "chimpanzés", il est impossible de les connaître car c'est bien trop vieux, mais la science le prouve nos ancêtres viennent tous de la même espèce, Une évolution des Chimpanzés, L'espèce Homo (Homo Habilis, Homo Erectus etc... Jusqu'à Homo Sapiens que nous sommes)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, emmily a dit :

À cette époque c'était le seul moyen de peuplé la terre l'inceste était permis pour eux ensuite sa à était interdit comme avec l'alcool si tu sais . 

 

J'étais sur que tu dirais ça. Sauf qu'il n'existe absolument aucune référence à cela dans le Coran ou la Bible , à aucun moment. Au contraire, tout porte à croire que les lois Divines s'appliquaient déjà au temps d'Eve, vu que leur non respect provoque l'expulsion d'adam et eve d'Eden.

Aucune référence aussi aux trisomiques ou aux myopathies, qui aurait peuplé la descendance d'Eve. Au contraire, à chaque fois qu'il est fait référence à Eve , ce sont toujours à des hommes vigoureux.

Difficile à croire quand on sait ( grace à l'évolution ) que la consanguinité fragilise les espèces, les rendant plus sensible aux maladies infectieuses et génétiques.

 

De plus, cela est profondément  hypocrite quand on sait qu'on est envoyé en enfer pour cela.

Dieu chasse Eve parce ce qu'elle lui ment mais autorise ses enfants à se reproduire entre eux lol.

 

Il y a une autre possibilité, c'est simplement que cette histoire est du grand n'importe quoi pris littéralement.

 

Si tu arrive à le dire lequel de tes ancêtres était un chimpanzé là je pourrait en débattre sinon tu me montre un chimpanzé qui à évolué comme tu le dis . 

 

Ce n'est pas un argument ça, C'est juste du n'importe quoi, qui prouve en plus que tu n'a jamais lu la théorie de l'évolution vu que celle ci précise bien que l'Homme et le chimpanzé ont un ancêtre commum. Donc nous ne descendons pas su singe mais nous avons le même ancetre.

 

Et toi ? C'est quand que tu vas nous fournir la moindre preuve de ton couple originel ? Nous, on doit fournir des preuves et pas toi ? Sinon , rien à dire à ceux que j'ai fourni ? sur les ERV ?

 

Je poste en complément un lien qui réfute le créationnisme avec humour :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, sephi a dit :

D'accord avec ton post sauf à quelques endroits précis.

 

Pour le peu de chose que tu en dit me cite pas en entier

 

Il y a des passage que j'ai deja dit dans ce même texte et que tu me répète, et d'autre passage ou tu dit des chose vrai en voulant être en opposition avec se que je dit(se que j'ai senti venir j'en est parlait a la fin de mon message), alors que les 2 peuvent être vrai en même temps tellement les argument ne tienne pas vraiment la route sur la chose que tu cherche a décrier.

 

" Tu fais des généralités. D'une part, ce que tu dis peut difficilement s'appliquer au christianisme vu que les premiers chrétiens ont été persécutés pendant 2 siècles.

Ensuite, toutes les religions ne se sont pas établis sur la destruction des anciennes. Les sociétés païennes en avaient rien à faire que leur voisin croyait en Odin ou Zeus. Les romains les intégrés dans leur culte. Meme l'Eglise s'est développé en assimilant pas mal d'éléments culturelles paiens ( tout le monde sait que Jésus n'est pas né le 25 décembre ) et par les conversions des "barbares" durant son expansion en Europe. Ce n'est pas de "l'accaparement" mais un moyen de convertir en douceur les paiens et de pas bousculer trop vite leurs cultes. On a jamais tué tous les paiens , du moins pas en Europe, je ne sais pas d'où tu sors ça. Le seul évènement qui s'en rapproche est la conquete de la Prusse par les Teutons , très violente. Mais meme là, il n'y a pas eu d'extermination.

On peut en dire de meme du Bouddhisme, du taoisme,..... "

 

Les chrétien persécutés pendant 2 siècle, ont parle de gens qui disait au Romains qui comportait des Athées, toute sorte de divinité vue qu'il garde aussi les dieu des peuples vaincu comme trophée, bah les chrétiens leur disait qu'il fallait croire en un dieu unique et foutait la merde la dedans. Quand je parle de bibliothèques qui crame, se sont tes persécuté qui y ont mis le feu quand ils ont pris le pouvoir. Un peu le même principe que certains musulmans de maintenant qui casse les musées, bibliothèque, ancienne structure, pour dire qu'il y a rien avant eux et qu'ils ont toute inventé, du fait qu'ils découlons sur les Égyptiens et sur la Mésopotamie qu'ils était pas "musulmans". Vue que les musulmans ont copier le principe du livre etc sur, bah les chrétien qui les avais copier des millier d'années avant ça, copie sur copie sur copie.

 

Quand tu parler de Religions qui assimile d'autre croyance j'en est deja parlait dans mon même message, je sais pas sur quoi tu était "pas d'accord avec moi" vue que tu parle de la même chose. Tu dit exactement se que je dit, les conversion religieuse par accaparement hein, les vaincu ont pas dit tien prend met croyance a ton compte pour ton dieu, sais pas un libre échange. Par exemple tu me cite les conversion "non violente", pourtant je sais pas si tu est bien caler en histoire mais ils ont fait que ça de conquérir grâce au culte, tuer ou convertir, après oui sais pas violent si tout le monde se converti et dit oui. J'ai lu beaucoup de culte/religion, qui tuer, m'était esclave, sacrifier, etc les autres peuple qui avais pas leur culte/religion, et sais pas les 3 exemple qu'ont en dit au jour d'aujourd'hui qui changera le principe même de la chose.

 

Toute les culture ont des "religion" ou il les appelle pas d'autre nom, par exemple la voix du Samouraï, celui du chevalier, sont très similaire, les gens pense direct a "noble", "justicier", "courage", dans la réalité c'était les "guerrier"(lol pas tous) les plus riche, ont raconte leur noblesse, leur justice et leur courage...A travers leur paroles. Ta le même principe pour toute chose de l'histoire qui a une certaine influence au jour de aujourd'hui.

 

"D'accord mais Emmely est musulmane. La thèse comme quoi le Dieu des juifs correspondrait à Amon n'est pas admise ni par les juifs, ni les chrétiens, ni les musulmans. Car elle s'oppose complètement à la génèse et au récit des juifs fuyant l'Egypte qui les esclavagisé. Ce qu'elle dit n'a pas de sens. :/

Et il ne faudrait pas oublier que pendant des siècles , c'était la Chine la plus avancée technologiquement."

 

Ta jamais lu la Torah, le premier fils de Adam s'appelle "Seth", Seth est le plus ancien dieu Egyptien, et le premiére homme a donner naissance a "Seth". lol . . . "Mince ont a donner le même nom a 2 forte divinité, comment cela est t'il possible ?" C'était voulu, Adam, la torah, Seth sont premier fils...Dieu d'Egypte découle d'eux, hors sais faux hein, mais l'idée est la.(Vue que ça était fait après que "Seth" est existé en divinité, assimilation des religions par les nom des divinité des autre)

 

Pour "Amon", c'était un homme qui de son vivant et surtout après ça mort, sais transformer en "divinité" dans les croyance Égyptienne, la Mésopotamie ont toujours était en lien avec l'Egypte, parfois la paix, parfois la guerre, il pouvait a des époque aller et venir, donc se n'est pas surprenant que les noms des divinité se confonde du fait qu'il parle de la même divinité. La Torah a était conté de bouche en bouche, sais la parole des Hommes a coté des parole des inscription Égyptienne sur les mur...Seth premier fils du premier des homme, en clair d'un coup de cuillère il dit qu'il est l'origine de l'Egypte en nommant sont premier fils "Seth", hors bah, ils sont plus vieux que cette histoire, a chaque nouvelle religion, ils sont "l'origine" du monde, sais le principe fondamental d'une nouvelle religion après la naissance du christianisme, et donc guerre pour savoir qui est l'origine du monde, du genre certains fou pense que si il sont considérait comme l'origine du monde, ils seront plus élever que les autre peuple sans faire d'effort, comme si il avait priorité. A peu de chose prêt sais ça. Alors que pour les gens normal, leur histoire elle est sympa, mais ça s’arrête la.

 

Facile a prouvé, pourquoi les Égyptiens aurait comme dieu le plus vieux "Seth" et qu'il aurait pas eux connaissance de Adam. "Aaaah il ont juste le même nom" en divinité il y a jamais juste le même nom, quand le même nom viens sais pour pourrir ou glorifier se même nom de divinité.

 

Après dans mon autre message je dit selon les musulmans, pas entièrement selon moi, mais pour comprendre pourquoi emmilly est emmily.

 

Il y a 6 heures, Nexod a dit :

@emmily Un chimpanzé qui à évolué: Toi, Moi, Nous etc

 

Pour la comprendre ça ne sers a rien de parlait de singe, de parlait de se qu'on en sais d'après des grosse tête, elle veux pas être la descendante des singes, parce que sais des animaux, elle préfère être née directement Humaines comme dans l'histoire du premier Homme, ça la dérange pas que nous ont soit descendant des singes, mais elle non. Tu pourra dire se que tu veux elle sera pas un singe...Parce que dieu a crée le première Homme et la première femme, ils engendreront des enfant dont Caïn, notre ancêtre a tous, qui tua Abel pour des raison dérisoire, et qui mis au monde "Adam" le premier homme(pour certains comme dit Précédemment ça se vole des divinité), qui lui eux Seth, a coup de pouvoir magique, et que toute les personne sont des descendant de créature crée par dieu qui créa la terre en 6 jour, et il a crée un 7eme jour pour se reposer, les gens voulant ressembler a leur dieu travaille jour et nuit pendant 6 jour, et se reposa juste le 7eme jour. lol Donc entre cette histoire et celle ou ont était des singes...Dans ça tête le choix est vite fait, peu importe les preuve apporter, la désillusion est tellement grande que jamais elle sera de prêt ou de loin lié a des singes.

 

il y a 3 minutes, sephi a dit :

Il y a une autre possibilité, c'est simplement que cette histoire est du grand n'importe quoi pris littéralement.

 

Il y a de ça au premier degrés, mais tu peu toujours deviné des chose juste avec des mots.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis tomber sur une vidéo en jouant a Quake Champions :


Alors le truc c'est que le fait que les boissons energétique est un poison n'est plus à prouver, t'as juste besoin de taper "Overdose" et "Energy Drink" sur google pour s'en rendre compte.
Le truc qui me chiffone c'est qu'on vend des produits potenciellements nocifs, avec finalement trés peu d'apport énergétique contrairement à ce qu'ils essayent de nous vendre.
Donc en toute logique, ce genre de produit devrait être interdit. Cependant le soucis c'est que interdire le produit va pousser des personnes à vouloir outrepasser la loi et s'en procurer d'une maniere detourné donc risquer le produit de plus mauvaise qualité. 
Est-ce bien éthique d'interdire à des personnes d'obtenir les choses qu'elles ont envie même si le produit n'est pas conçu pour leurs bien mais pour crée une forme d'addiction ?
Finalement doit on porter les entreprises responsable des excés en sachant que la surdose de caffeine et de sucre provoque des soucis de santé et d'addiction ou bien le consommateur doit rester responsable de sa consommation ?

Tu sens le mec qui a envie de lire des avis sur la légalisation et la légitimité d'existance des drogues en utilisant les énergie Drink et le sucre (qui est une drogue)
 

Edited by doc

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Mon anglais n'étant malheureusement vraiment pas terrible, tant pis pour la vidéo...)

 

Je ne suis pas trop au fait du succès que rencontrent les boissons énergétiques. Je veux dire, je sais qu'il y a de grands accrocs au café, mais  pour le Red Bull je n'en savais rien.

 

Il y a 15 heures, doc a dit :

Donc en toute logique, ce genre de produit devrait être interdit. Cependant le soucis c'est que interdire le produit va pousser des personnes à vouloir outrepasser la loi et s'en procurer d'une maniere detourné donc risquer le produit de plus mauvaise qualité.

Un peu comme un gosse à qui l'on interdit les jeux vidéos parce qu'il n'arrive plus à penser à autre chose et donc à se concentrer en classe se met à jouer en cachette (triste parallèle).

Certaines personnes devraient comprendre seules qu'il faut arrêter de consommer ou au moins limiter leur consommation d'un produit à partir du moment où celui-ci est dangereux pour leur santé. Ils devraient sans doute en être plus responsables, et ce point ne concerne pas que les boissons énergétiques.

Mais d'autres (parfois bien conscientes du danger pour leur santé) ont aussi besoin de ces choses pour tenir, on ne peut pas les leur enlever comme ça, juste en leur disant "c'est mal".

 

Et les entreprises vendant ces produits continueront à se faire de l'argent dessus et à les mettre bien en avant dans diverses publicités malgré les dangers qu'ils comportent. Au mieux, elles se verront dans l'obligation d'accompagner ces publicités d'avertissements pour la santé (qui ne servent finalement pas à grand chose), histoire de se désister des responsabilités en cas d'accident lié aux produits en question.

 

Je ne m'y connais pas vraiment (pas du tout en fait) dans le domaine, mais ça me fait un peu penser au fait que le cannabis soit interdit en France. Il y en a qui soutiennent que c'est avant tout pour une raison sanitaire, d'autres parce que la mise en place de cette plante sur le marché de façon légale n'arrangerait pas les lobby du tabac.

Edited by Shadow-x

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Zaito

 

Des athées dans l'Empire romain ? Mais bien sûr, je peux avoir un nom ?

 

Ensuite, je vois pas pourquoi ce que tu dis s'opposerait à ce que j ai écris.

Oui, les chrétiens ont interdit le mithraisme et réalisés des autodafés à partir de 300  mais ça ne change en rien au fait, qu ils ont effectivement été persécutés au début du millénaire.

C était vrai ou faux que Jésus a été crucifié ? Que des milliers de chrétiens ont été jetés aux lions ?

Comment dire que cette religion a été "inventé" pour dominer la masse alors que les premiers chrétiens ont surtout remplis l'estomac de lions ?

 

 

Les Romains avaient surtout un problème avec le culte de l'empereur. Les juifs, qui n avaient aucune prétention à convertir leurs voisins, ont aussi été persécutés.

 

Ensuite , ce que tu dis traduis sur l'expansion du christianisme traduit une méconnaissance de l histoire ( moi aussi, je peux faire ce genre de remarque )

 

Cette expansion, après l'effondrement de l'Empire romain, s est faite par la conversion et l'essaimage de missionnaires dans toute l'Europe, ainsi qu en assimilant bon nombre de traditions païennes pour que la transition se fasses en douceur. France, Pologne , Danemark, Russie, Bulgarie, Hongrie ,.....ont été christianisés de cette façon. Sinon, cités moi alors ces fameux massacres de païens en Hongrie ou Bulgarie.

 

Il serait bien que tu donnes quelques exemples sinon on reste dans l'incantation.

 

Les chrétiens se contentaient de christianiser l'élite locale , et les paysans suivaient, généralement avec quelques décennies de retard. Tu sembles oublier qu'à cette époque , la quasi totalité de la population était analphabète. Une fois christianisée, les dirigeants de débarrassés de leurs idoles et des Églises finissaient par pousser pour prêcher la " bonne parole. Qu 'il adaptait aux croyances locales pour faciliter la conversion. Les païens n'opposaient pas de résistance car ils se contentaient souvent dans un premier temps de rajouter " Dieu " dans leur galerie et que l'Eglise tolérait en partie leurs pratiques païennes

 

 

Ça n a rien avoir avec ces histoires de soi disant accaparement et extermination imaginaire.

 

La phase violente a surtout eu lieu à partir vers 1200 , avec l'Inquisition, la croisade balte et des albigeois. Mais il est injuste de l'amalgamer avec la période antérieure.

 

La voie du samouraï ou du chevalier, ce n' est pas la religion. Et la féodalité s'est constitué en Europe durant la période de l'ère Viking, où les paysans se soit eux mêmes mis sous la protection des seigneurs , qui se battaient, et en échange , s'occupaient de leurs terres et devaient les payer.

Rien à voir avec la religion donc.

 

Désolé pour le pavé

 

Edited by sephi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils leurs avaient était interdit de toucher à l'arbre c'était la seul conditions et quand ils ont échoué , le fardeau s'est alourdi ensuite . 

 

Qu'est-ce qui à déclenche l'évolution selon vous ? 

Et sinon l'ancêtre commun s'était un mi-singe mi-humain ? De qu'elle espèce ?  Me dite pas homo-machin parce que sa c'est bien l'évolution selon vous de l'ancêtre . 

Qu'es ce que je dois vous prouver ? Je n'attend que sa hein . 

 

 

De toute façon si on devait faire une listes de choses nocifs qui se vendent ont en finira jamais . La solution la plus simple , s'en écarter d'autant que c'est pas vraiment indispensable en fin je pense . 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, emmily a dit :

Qu'es ce que je dois vous prouver ? Je n'attend que sa hein .

 

Honnêtement, je ne pense pas que tu puisses y parvenir. Tu te bases (souvent) sur une source qui n'est pas consensuelle et qui appelle à la foi, pas à la raison.

Récemment tu affirmes donc que "Là plus part de nos réalité actuelle ou même des découverte ont était mentionné des bien des siècles avant . "

Si c'est la plupart, carrément, on pourrait s'attendre à ce que tu puisses nous fournir des exemples clairs et détaillés. Moi j'aimerai bien lire le passage d'un texte sacré où l'on mentionné des siècles en avant la découverte de l'énergie nucléaire, par exemple.

Mais oui, je sais, ça ne va pas être noir sur blanc, il va falloir interpréter. Sauf que les interprétations, on peut s'en servir un peu comme ça nous arrange.

 

Dans tous les cas, si tu veux débattre, il serait bon de se montrer moins vague, en restant dans le flou, sans exemplifier, sans contextualiser, sans donner de source, on peut affirmer tout et son contraire sans sourciller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux bien dire ce que tu veux, zaito (et encore, tu racontes encore de belles âneries : von braun et Disney se sont rencontrés en 1954, et pas en 58), et peu importe si c'est à cause d'eux, des russes ou des reptiliens : l'acte de création de la NASA, c'est une loi fédérale, donc, c'est le président de l'époque. Point final. Qui n'était donc ni nazi, ni dessinateur.

 

On s'en cogne des influences (ou non), se sont les actes qui comptent.

 

Et ce n'est pas en mettant des lol à chacune de tes phrases que tu deviendras plus crédible. Et relis toi, c'est criminel d'aussi mal écrire. Ton cynisme tombe à plat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

À Arron.

 

L'algèbre ainsi que la géométrie qui sont la base de la science actuelle sont originaire des gens du livre après les Pythagore et autres sont allé l'apprendre d'eux . 

 

À sephi.  

L'homme 2n=24 X 

Le chimpanzé 2n 48 X 

Comment on est passe de 48 à 24 ? 

D'après moi cela devrait plutôt augmente au lieu de diminuer ? 

 

Si je si bien votre raisonnement avoir un ancêtre commun sa sous-entend que à la base nous étions de la même espèce et tout d'un coup par on ne sait qu'elle phénomène on as commencé à devenir plus intelligent ? C'est bien sa ?  

Perso il y'a énormément de zone d'ombre mais on va y allé petits a petits . 

 

À zaito. 

 Si vous étés athées aujourd'hui c'est parce que les divinités auquel vous croyaient (zeus, etc) étaient faux et sont eux même créé , incapable d'aider ou de nuire . Sachant cela , vous vous en étés détourné adoptant ce nouveau statut . Mais la vérité c'est que depuis la nuit des temps pour nous le discours n'a jamais changé c'est toujours la même divinité et ont vous a appelé vers un Dieu unique mais vous avez  préfériez vous  en détourner . Ne sachant plus où aller vous restez hésitant et indécis .

 

À Dagan. 

Oui continue a relever mes fautes en dictée j'avais toujours 0 comme note mais je crois que 5/20 était ma meilleure  lol . En terme de language on doit être tolérant avec les compétence de chacun , bon sinon je peux essayer la saisie vocale . 

 

Edited by emmily

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, emmily a dit :

À Arron.

 

L'algèbre ainsi que la géométrie qui sont la base de la science actuelle sont originaire des gens du livre après les Pythagore et autres sont allé l'apprendre d'eux . 

 

"Aronaar", merci. Bien, c'est un peu moins vague. Maintenant, il faudrait préciser :

 

- Qui sont ces gens du livre ;

- De quel livre tu parles ;

- Sur quelle source tu te bases pour affirmer que Pythagore est allé l'apprendre auprès "d'eux".

 

On a supputé que tu étais de confession musulmane, ce qui ne collerait pas avec ton exemple de Pythagore, lequel est né bien longtemps avant le Christ, lui-même né bien longtemps avant Mahomet. Donc je suppose que tu parles de la Torah ? Du Talmud ?

Même une fois tout cela précisé, en quoi cela prouve-t-il une mention "des siècles avant" de réalités actuelles comme le réchauffement climatique, ou de découvertes comme la physique nucléaire ?

Alors oui, hein, la géométrie et l’algèbre sont des bases importantes, mais elles ont évolué depuis et pas avec l'aide d'un démiurge ou d'une divinité, mais par l'accumulation d'expériences et de connaissances humaines.

 

il y a 47 minutes, emmily a dit :

 Si vous étés athées aujourd'hui c'est parce que les divinités auquel vous croyaient (zeus, etc) étaient faux et sont eux même créé , incapable d'aider ou de nuire . Sachant cela , vous vous en étés détourné adoptant ce nouveau statut . Mais la vérité c'est que depuis la nuit des temps pour nous le discours n'a jamais changé c'est toujours la même divinité et ont vous a appelé vers un Dieu unique mais vous avez  préfériez vous  en détourner . Ne sachant plus où aller vous restez hésitant et indécis .

 

Qui sont "vous" ? Tous les athées ?

Qui sont "nous" ?

Quel est ce nouveau statut ?

Le discours sur quoi ?

Comment les Amérindiens, les Chinois, les Aztèques, les Incas, les Mayas etc. se sont-ils détournés d'un Dieu unique n'ayant jamais frappé à leur porte ? Hésitant et indécis par rapport à quoi ?

Alors la théologie n'est pas mon fort, mais s'il y a des passages sur la tolérance (et la clarté d'expression) dans les livres sacrés auxquels tu fais si souvent appel, il serait peut-être judicieux de les relire, car les jugements à répétition, ça commence à devenir vexant.

Je ne parle même pas pour moi, mais toujours dans le cadre d'un débat, qui ne bénéficie aucunement d'affirmations gratuites.

Edited by Aronaar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, MasterDagan a dit :

Tu peux bien dire ce que tu veux, zaito etc

 

"Tu peux bien dire ce que tu veux, zaito (et encore, tu racontes encore de belles âneries : von braun et Disney se sont rencontrés en 1954, et pas en 58)"

 

Je ne me suis pas trompé de date, j'ai copier se qui était écrit selon des textes officiel d'un journal officiel français, si c'était une mauvaise date a qui la faute. Mais ça ne change carrément pas mes propos. Au départ tu nier toute en bloc, maintenant ça existe belle est bien mais "ça n'a pas influencer outre mesure" selon toi.

 

"et peu importe si c'est à cause d'eux, des russes ou des reptiliens :"

 

Ensuite pourquoi tu me parle de "russes" ou de "reptiliens" ? Tes carrément lunaire un peu non ? A chaque fois que quelqu'un te parle d'un sujet te met pas a lui dire terre plate, reptiliens ou le mot "russe" a toute phrase, puis si ont dit russe tu dira "nazi" etc. Tu fait des association de "mot clé" pour dire avec pratiquement rien, que l'autre raconte n'importe quoi parce que "terre plate" et "reptiliens" alors que tes le seul qui en parle et qui l'assimile a d'autre information pour faire croire a celui qui li, que se que les gens dise valent cet "mot clé". Franchement soit pas comme ça, je sais pas si tu la toujours était mais j'ai ouvert les yeux sur comment ça se passe les discussion depuis le temps. Si ta quelque chose a dire, te lance pas dans une bataille a te battre contre des groupe qui, ne sont pas la, juste histoire de faire lire des gens et qu'il se dise, "mais oui cette homme a raison, les reptilien et la terre plate, ça n'existe pas, donc il a raison", vain dieu, parle pour des gens qui nous lise, moi je parlerait du sujet. Tu me dira que tu a fait un exemple oui, comme l'exemple de la terre plate sur 3 paragraphe et 2 vidéo.

 

"l'acte de création de la NASA, c'est une loi fédérale, donc, c'est le président de l'époque. Point final. Qui n'était donc ni nazi, ni dessinateur. On s'en cogne des influences (ou non), se sont les actes qui comptent."

 

Ensuite pour t’éclaircir, a la base je ne connaissait RIEN du sujet , je n'est fait que dire la version officiel, parce que tu sembler carrément pas croire qu'il y a un quelconque lien dans la version officiel, alors que si, après le débat du "tu a tort moi j'ai raison" a pencher sur d'autres objectif d'un coup, PAF sans crier gare. Je me porte pas garant de l'information, elle viens de source officiel, aussi officiel que 2 personne qui écrive un article. Tu dit que les influence ont pas grande importance mais que les acte compte, j'ai rien compris a ta phrase, bien sur que si les influence compte, et pour le coup ils ont était grandement influencer, il le dise carrément eux même, du coup...Je ne sais pas se que tu cherche a prouvait. Moi je n'est fait que taper 2 nom sur google dont un que j'ai jamais entendu parler de ma vie, j'ai copier la version officiel de l'histoire, et tes la a jouer sur les mots pour que la conversation tes favorable. L'influence est très importante et ont peu bien sur dire qu'il ont fortement influencer la chose quand l'un est directeur général de la NASA limite, et que l'autre fait des documentaire dessus...Je veux dire...T'aime pas les "lol" m'enfin dit pas que ça n'a pas d'importance la dedans.

 

"Et ce n'est pas en mettant des lol à chacune de tes phrases que tu deviendras plus crédible. Et relis toi, c'est criminel d'aussi mal écrire. Ton cynisme tombe à plat."

 

Enfaîte pour les "lol" je m'en sers juste pour les phrase qui pourrait rendre triste ou en colère, et je met "lol" pour mieux faire passer ça, du genre, je te le dit, mais avec un "lol" la conversation est du coup moins sérieuse. Les gens se plaigne de met "lol" mais quand je les met plus ils les regrette.

Bah je doit être un multirécidiviste alors, j'espère pas que tu va construire ton prochain message dessus, ou sinon je pourrait toujours parlait des "son" que fait un mot et que la plus part du temps que fait que des faute sur des lettre qui ne fait pas de "son" quand ont la li, donc pas un problème de compréhension, et au pire des cas je ne peu rien y faire mais toi qui sais écrire, je veux bien la correction de met phrases envoyer en message privée pour que je puise m'améliorer, merci. Il suffi pas de dire que mon "cynisme" tombe a plat, pour qu'il tombe a plat, le cynisme et quelque chose en nous, il est impossible qu'il puise tomber par une tiers personne, tu vois se que je veux dire ? Enfin bref.

 

 

"On s'en cogne des influences (ou non), se sont les actes qui comptent."

 

Je voulait juste cité cette phrase pour conclure. Les influence ont une importance plus ou moins importante selon les conversation pour certains. Si ont aurait parlait de quelque chose que tu aime par exemple, pour sur que toute les influence auront leur importance, enfin, je me doute pas que la phrase aura était "Les influences sont importante pour déterminé comment a était faite une oeuvre" Hum hum hum.

 

Le 10/06/2018 à 11:15, doc a dit :

Les boissons énergétique etc

 

Le 10/06/2018 à 11:55, Shadow-x a dit :

(Au cas ou si tu voudrait lire mon rapport avec la canette.)

 

Il y a pas que les boissons énergisante qui a un fort taux de sucre, (je, tac, le sucre), si le "sucre" est une drogue, bah il mette de la drogue pour être dépendant dans toute les nourriture, parce qu’ils mette une dose de sucre dans tout. Je crois que il y a que le fromage et le cruiere dans les chose que j'achète qui possède au taux de sucre très peu élever. Même les patte ta du sucre dedans, les fruit( a se qui parait les fruit sont blinder de sucre, après quel sorte de sucre). Si tu veux manger sans sucre la ou je vie il faudrait limite manger les chose du sol. Je veux dire des kellogg's chocos, se sont des vrai carré de sucre, pourtant ont te vente le truc pour les enfant qui a toute les vitamine dedans, alors quand grande partie tu trouve que du sucre. Pour revenir sur les boissons énergisante, tout se qu'il y a de vraiment bon dedans il te le mette en bien gros sur la canette toute autour, tu li les ingrédient, les chose écrit en très grand, en faite se sont les chose les plus rare de la canette, genre 0,08% qui a dedans de la plante, tu sais il sont couper le bout du bout du bout de la branche, même pas la plante, il ta mis ça dans 1 kilos de boissons, et tu te retrouve avec ta canette a "0,08%", que ça se trouve tes tombé sur le coté ou il y avais rien. Sinon le reste que des sale truc, et du sucre en masse.

 

Il y a 13 heures, sephi a dit :

"Des athées dans l'Empire romain ? Mais bien sûr, je peux avoir un nom ?"

 

"Des athées dans l'Empire romain ? Mais bien sûr, je peux avoir un nom ?"

 

Bah le mot "Athée" proviens de Athènes des athéniens, et il se sont construit il y a 3000 ans avant même l'empire Romain. Les Athéniens était pas trop a croire en des "dieu" d'ou que le "Athée" ressemble au nom de leur ville, parce que en grec le fait de ne pas croire en dieu il ont inventé un mot par rapport au nom de leur ville. Donc il y en a un paquet de "Athée" dans le monde et en tout temps, même si le mot "athée" n'exister pas ça veux pas dire qu'ils était pas très nombreux, a ne pas croire en un dieu très significativement.

 

"Oui, les chrétiens ont interdit le mithraïsme et réalisés des autodafés à partir de 300  mais ça ne change en rien au fait, qu ils ont effectivement été persécutés au début du millénaire.

C était vrai ou faux que Jésus a été crucifié ? Que des milliers de chrétiens ont été jetés aux lions ?

Comment dire que cette religion a été "inventé" pour dominer la masse alors que les premiers chrétiens ont surtout remplis l'estomac de lions ?"

 

Oui cela est vrai, mais par la suite il se sont servi du même nom et de la même histoire pour brûler les bibliothèque, conquérir toute l’Europe avec une religion unique, et brûler les hérétique sur le bûcher par millier de millier, je veux dire peu importe l'histoire du début d'une religion, le temps fait que, se qu'il en fait et au main des plus puissant, quand personne l'accepter oui il était martyriser, quand ensuite sais devenu les baille, bah se sont toute les autres mouvance qui a pris chère, vue qu'on a a faire a un "dieu unique" donc les autres des sorcière, le feu. Ensuite il se sont même mis en 3 gros groupe plus tard, je veux dire, les puissant ne servait pas tous les même intérêt mais voulait tous se servir de cette même religion, d'ou des groupe distinct. Les chose bouge toujours avec le temps, les morts, puis ensuite de nouveau vivant pas pareil, donc même si ça porte le même nom, ça dépend des époque.

 

"Les Romains avaient surtout un problème avec le culte de l'empereur. Les juifs, qui n avaient aucune prétention à convertir leurs voisins, ont aussi été persécutés."

 

Les Romains et les juifs ont tuer Jésus pourtant, les romains pour calmer le jeux, les juifs pour tuer le traître qui a emporter le savoir ailleurs que chez eux ? Le culte de l'empereur ? Tu veux dire quand ils tuons a chaque fois le chef ? lol Certains dise que les "sage" voulait faire une démocratie, d'autre dise que les sage voulait le pouvoir pour eux, autre qu'une seul personne, juste le pouvoir de toute personne qui avais de l'influence etc, pour ne pas entacher les progrès de chacun de sais gens. Parce que en tout temps j'ai jamais vue un royaume qui faisais passer toute les autres personnes avant les "Palais".

 

"Cette expansion, après l'effondrement de l'Empire romain, s est faite par la conversion et l'essaimage de missionnaires dans toute l'Europe, ainsi qu en assimilant bon nombre de traditions païennes pour que la transition se fasses en douceur. France, Pologne , Danemark, Russie, Bulgarie, Hongrie ,.....ont été christianisés de cette façon. Sinon, cités moi alors ces fameux massacres de païens en Hongrie ou Bulgarie."

 

(Je parle des massacre par les chrétien APRES qu'il soit au pouvoir, je parle d'horrible façon de rejoindre une religion en règle général, au cas ou parce que tu semble croire que je parle que des chrétiens, et tu reprend tout se que je dit contre eux)

 

Tes marrant, a chaque fois tu me cite des ville précise, ou des religion précise pour dire "tu vois cite moi un massacre "ICI" ", je te parle en règle général, si ça ne sais pas fait dans la douceur, ça sais fait dans la guerre. Les Dirigent qui dirige une ou des religions, si il sont intéressait par un territoire, il vont demandais la conversion, sinon il vont attaquer. Juste un constat général, me sort pas des exemple "précis" pour dire, bah non regarde ici, alors que sur des millier d'années, ça sais tuer a coup de lance si la conversion en leur religion était pas faite dans le calme. Pour expliquer simplement, imagine ils y vont il demande, il y arrive ça se passe très bien, d'accord rare, ça marche pour les petit endroit sans défense, ok, ensuite une très grande ville croyante, il y vont avec un éclaireur, ont lui crache dessus et ont lui dit va t'en, bah 20 000 homme seront a ses porte la prochaine fois, et il diront au religieux que c'était des hérétique qui ont pas voulu avoir dieu en leur cœur blabla Paf.  Dire que ça sais fait en douceur, quand il crame les herboriste en pensant que c'était des sorcières, parce que c'était du 3, 4 contre 50, a partir de la tu peu pas dire que c'était la douceur incarner, ils savent quand ils faut être doux, et quand quoi que tu dise ça ne marche pas mais vue l'époque si il sont supérieur en nombre et en arme il vont pas se gêner(ont parle de gens qui crois a 100% en leur religion, je compte pas les esclaves) pour attaquer les autre que leur oracle leur a dit 1000 mal sur eux. Plutôt facile a comprendre je parle en règle général, sinon je pense pas que tu aura beaucoup de mal a trouvais des massacre fait par tout les peuple hein, au nom de la religion pour motiver les soldat très souvent, religion blabla protégé vos famille et votre foyer blabla même si sais nous ont attaque etc.

 

Ont dirait que tu a un partie pris pour le christianisme, parce que tu le défend beaucoup, après toi tu doit y voir le moment ou c'était des martyres, alors que moi je connais se passage, je parle juste du moment ou c'était les bourreau, en vrai se sont juste les même personnes qui ont martyriser les chrétien, que ensuite leur descendant se sont appeler chrétien et ils ont martyriser les autres en s'appelant chrétiens mais bon. XD Le temps.

 

"Il serait bien que tu donnes quelques exemples sinon on reste dans l'incantation."

 

Il y en a tellement qu'il suffi d'ouvrir un livre d'histoire, je vais pas allez chercher des morts sur Wikipédia pour donner un exemple alors que sais plutôt l'exemple contraire le plus rare a trouvais. Après la discussion partira sur les exemple et non sur le fond, hors se ne sont que des exemple, mais ça deviendra la discussion principal et au final ont aura tourner en rond. Sinon des "exemple" j'en donne des tonne, je vais pas cité la date le lieux, les mort, qui a au moins 3 version de la bataille, celle qui attaque, attaque qui n'a pas exister, celle qui se défend qui se plaint des agresseur, et celle ou il y a plus personne pour en parler. Je veux dire ont dirait que tu tombe des nu et que ta JAMAIS entendu parler de ça, alors que sais la base. Un exemple, la bibliothèque d'Alexandrie cramer par les ordre d'un empereur chrétien, pour caché le faite que leur religion d'écoule trop d'une autre, je vais pas donner un exemple précis pour tout a par si tu me le demande précisément, quel exemple, pour que chose, parce que bon, j'en dit des chose, alors il me faudra un paquet d'exemple, exemple qui servira pas du tout pour que tu puise comprendre, mais que tu puise accepter la chose, et encore pas dit que tu attaque pas l'exemple aussi. Il faut une vision général, de toute chose pour comprendre, pas seulement une date, un roi, un cocher, et une église, je veux dire bientôt comme exemple tu va me demandais de te réciter toute l'histoire du monde. lol Si sais pas deja fait.

 

"Les chrétiens se contentaient de christianiser l'élite locale , et les paysans suivaient, généralement avec quelques décennies de retard. Tu sembles oublier qu'à cette époque , la quasi totalité de la population était analphabète. Une fois christianisée, les dirigeants de débarrassés de leurs idoles et des Églises finissaient par pousser pour prêcher la " bonne parole. Qu 'il adaptait aux croyances locales pour faciliter la conversion. Les païens n'opposaient pas de résistance car ils se contentaient souvent dans un premier temps de rajouter " Dieu " dans leur galerie et que l'Eglise tolérait en partie leurs pratiques païennes"

 

J'ai pas la même histoire bizarrement, la même maiiiiiis. Par exemple si des gens qui était pas chrétiens, parfois le seigneur demandais de couché avec la femme du paysans, avant qu'il puise se marier. Il y aussi, par exemple quelqu'un qui se converti pas, et il sont genre une famille, bah les autres gens les tuerons. Par exemple une herboriste, le prêtre du coin se sentira menacer par le "savoir" de quelqu'un d 'autre, par exemple quelqu'une st malade, il ira prier ok, il ira manger 2,3 herbe il ira mieux, tu vois le principe, au bûcher sorcière ! Ont parle de gens humain hein pas parfaitement parfait loin de la, j'ai l'impression que quand les gens parle d'histoire, il ont dans leur tête que des gens comme eux partout, et qui sont parfait sauf si ont les appelle "barbare" dans le livre lol. Après oui, ses peu être moins pire que d'autre religion, mais ne dite l'impossible, je veux dire quand tu me dit ça dans ma tête je vois une belle prairie verte, avec un gentil seigneur au quel au prêtre et venu lui demandais gentiment de se convertir, puis il a dit oui, il la dit au village, ils ont dit oui, c'était pas a cause des armes des soldat, ni des sévisse fait par sais gens la quand il voulait au villageois non non non. Dans un livre d'histoire écrit par des riche tu lira que le seigneur, blabla, assister de ça court blabla, dans les vrai fait prouvais par l'histoire, la même histoire est toute autres hein. Enfin bon, tu vois sais comme la différence entre quelqu'un qui écrit sont propre livre,  les fait qui se sont passé d'après un type qui se glorifie a mort dans son livre, dont les ligne seront repris un peu partout, et la réalité des fait trouvais par les historiens gratteur de sol, et de papier et roche en tout genre.

 

"Ça n a rien avoir avec ces histoires de soi disant accaparement et extermination imaginaire."

 

Tu mélange tout, il faut qu'on procède avec des diagramme et autre dessin pour pas embrouiller. L'accaparement je parle des chrétiens qui ont copier les croyance de la Mésopotamie en grande partie, alors qu'il était contre une 2eme religion avec un dieu unique. "extermination" avec se simple mot je sais pas, parce que j'ai parlait de beaucoup de massacre et il fallait suivre, mais je parlait de manière général. Ta jamais lu la torah, bible, coran je pense pour pas voir "l'accaparement" ni de livre sur la Mésopotamie, ni sur Athènes etc, tu doit ti connaitre que sur se qu'ont ta montrer a l'école je pense.

 

"La phase violente a surtout eu lieu à partir vers 1200 , avec l'Inquisition, la croisade balte et des albigeois. Mais il est injuste de l'amalgamer avec la période antérieure."

 

Bah oui avant l'Homme c'était des Saint, pas comme après avec les catholique, avant ils connaissent pas les massacre etc. Post empire esclavagiste, qui va continuer jusqu'a...Bah, genre d'un coup ils sont tous devenu bon. J'aurait une question mais je me tate de la dire a la fin.

 

"La voie du samouraï ou du chevalier, ce n' est pas la religion. Et la féodalité s'est constitué en Europe durant la période de l'ère Viking, où les paysans se soit eux mêmes mis sous la protection des seigneurs , qui se battaient, et en échange , s'occupaient de leurs terres et devaient les payer.

Rien à voir avec la religion donc."

 

Si si très semblable, sais comme une religion pour des être supérieur a la normal mais sans est une, il y a les même principe, les même doctrine, la même violence contre les ennemi de la doctrine. Dans leur texte et "comment" il passe de gens normal a chevalier/samouraï, une vrai religion, comme une "mouvance" comme "une manière de vivre", comme "une appartenance", comme "un don de soit", je vois pas ou est la différence.  Je parle ni d'époque, ni de leur apparence hein, mais sais le même principe.

 

"'Désolé pour le pavé"

 

Bah...

 

Ma question, est ou a tu appris l'histoire du monde ? par la tes connaissance sont telle seulement de l'école ? Ou sinon sur quel période/endroit a tu appris en dehors de l'école ?

 

Il y a 11 heures, emmily a dit :

Ils leurs avaient était interdit de toucher à l'arbre c'était la seul conditions et quand ils ont échoué , le fardeau s'est alourdi ensuite . 

 

Lol L'histoire de l'arbre, avec le fruit de la connaissance ses de l'abstrait faut pas le prendre au mot.

 

Il y a 2 heures, emmily a dit :

À zaito. 

 Si vous étés athées aujourd'hui c'est parce que les divinités auquel vous croyaient (zeus, etc) étaient faux et sont eux même créé , incapable d'aider ou de nuire . Sachant cela , vous vous en étés détourné adoptant ce nouveau statut . Mais la vérité c'est que depuis la nuit des temps pour nous le discours n'a jamais changé c'est toujours la même divinité et ont vous a appelé vers un Dieu unique mais vous avez  préfériez vous  en détourner . Ne sachant plus où aller vous restez hésitant et indécis .

 

Je parle avec des "nous" "vous" comme toi pour que tu comprenne plus vite. Même si normalement se sont des chose qui nous concerne plus, je dit bien normalement pour les gens saint d'esprit.

 

Non dans l'antiquité, pour beaucoup de "sage" c'était deja de l'abstrait les divinité chez nous, d'ou "athée" Athènes, que VOUS avais détruit(enfin "vous" les ancêtre des ancêtre d'un endroit vers le moyen orient). Ensuite ont a tous copier le truc du "dieu unique" pour rassembler, ont a commencer a gagner contre l'autre grande empire, puis l'autre empire a fait un livre comme nous, puis ça sais stabilisé, l'un arriver pas a avoir l'autre. je sais pas dans quel monde de bisounours ta appris l'histoire, mais c'était pas comme ça. Après ont est ni "hésitant" et "indécis", mais sur de nous et précis(certains sont comme des religieux mais ont peu rien y faire), les seul hésitant et indécis sais les religieux a toujours réciter leur parole d'un livre qu'il ont appris par coeur, enfin Pas sur pour toi lol, tu leur enlève les mot de leur religion ils leur reste quasiment rien pour eux pour les cas les plus obscur. (après tu enlève google a un athée souvent se sont en faite des idiots lol) De manière général les gens sont très assister, toi tu est assister de ton histoire que tu a appris "un peu". Sinon sur le fait qu'on devienne tous Athée j'aurait pu dire que sais un signe d'intelligence, mais pas forcément, vue que la TV détruit les chértiens/Catholiques a base de film qui les rend ridicule etc, des croix qui tue pas les démons, ni les vampire, ça arrive a tuer personnes de démoniaque, des monstre issu de la crois, lucifer, dracula etc, je veux dire ont leur a cracher dessus a mort, les génération suivante sont tellement noyer par se genre de film et discours dessus, qu'il sont souvent heureux quand les chrétien/catholique sont mise mal dans un films. lol Après je te dit tout ça en sachant éperdument que tu comprend rien a rien, tu connais tous se qui est abstrait mais rien qui est réel, et tu arrive même pas a faire la transition abstrait/réel. Jesus boule de feu, marche sur leau zooooooooou, "non ça ne marche pas parce moi j'ai le jet de sable !" zouuuzouuuzouuu. Désolé.

Edited by Zaito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon du coup je vois encore des bêtises sur les mathématiques qui mérite rectification ou clarification.

 

@emmily L'algèbre ainsi que la géométrie qui sont la base de la science actuelle sont originaire des gens du livre après les Pythagore et autres sont allé l'apprendre d'eux.

 

Rien qu'avec cela on a deux biais assez important, le premier et que cette phrase implique un eurocentrismes puisque la zones géographique en question et délimité au pourtour méditerranéen. Comment les asiatiques ont il fait pour les mathématiques? 

 

Deuxième problème, Pythagore est loin d'avoir inventé les mathématiques et n'est pas le premier a trouver son fameux théorème qui permet de démontrer qu'un triangle est rectangle. L'on s'accorde pour lui a une existence entre -580 et -495 avant notre ère. A coté les premier écrits se rapportant au religion Abrahamique sont daté au maximum vers le VIIIe siècle avant notre ère, ça pourrais coller si A) Des traductions se sont propager en Grèce B) Pythagore et le père des mathématiques.

 

Les plus anciennes traces de mathématiques en méditerranée viennes de second millénaires avant notre ère (-2000 à -1000) soit longtemps avant la première émergence des textes "sacré" et aussi longtemps avant l'apparition de ce bon vieux Pythagore. L'on ne parle pas là de simple soustraction et additions mais là d'opérations mathématiques complexes allant de l'algorithmie au a des racines carré et cubiques ou la résolution d'équation du second degrés ce qui est niveau 1ère-Terminal S chez nous.

 

Cela apparais chez les sumériens puis les babyloniens. Les égyptiens aussi ont developper leur mathématiques cela attesté par leur constructions nécessitant un savoir géométrique au moins empirique et par des rouleau traitant de problème mathématique vers le début du second millénaires avant notre ère. En indes des sources concernant les mathématiques date de -800 a -200 avant notre ère.

 

Toutes ces occurrences des mathématiques en des lieux différents parfois trop éloignés pour bénéficier d'échanges quelconques et surtout a des périodes parfois largement antérieurs a l'apparitions des textes en questions ou même du célèbre mathématiciens grecque.

 

Avec tout ça il me parait difficile de justifier les proposition A et B qui me semble pourtant indispensable pour établir le postulat que les mathématiques viennes d'autre chose que de l'Homme lui même.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La Science n'a jamais été vague puisqu'elle a prouvé (ou presque) comment la nature s'est faite, comment l'Homme que nous sommes aujourd'hui est arrivé sur Terre.

Comme dit précédemment, la religion catholique interdit l'inceste. Alors comment peut-on prétendre être tous frères et sœurs nés de l'union d'Adam et Eve ? Voilà l'exemple que la religion est vague et non la science, car celle-ci se repose sur des faits réels étudiés avec soin durant des années. La religion a été créée et tant qu'il y aura du monde pour y croire, elle ne changera jamais, alors que la Science reconnaît toujours son erreur lorsqu'elle s'en rend compte et cherche une autre solution au problème.

Les textes sacrés ne prouvent en rien le fonctionnement de l'Univers, pas plus que celui de notre planète. C'est un ramassis de belles hypothèses établies par des enfants avec une imagination débordante. Sans la moindre preuve ou études démontrant que Dieu existe ou que nous sommes descendants de seulement deux personnes, il est impossible de prendre la religion et ses adhérents au sérieux.

La science fait des erreurs c'est pour cela que la population s'y fiant ne lui font pas toujours confiance. La mort aux rats est un poison, que l'homme sait dangereux pour sa vie. Tant qu'il n'aura pas l'affirmation que celui-ci aura des propriétés bénéfiques, il ne cherchera pas à suivre les scientifiques qui ne l'ont pas convaincu sur une hypothèse parmi tant d'autres.

Edited by DeAdLySyStEm621

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Itachiaurion a dit :

Bon du coup je vois encore des bêtises sur les mathématiques qui mérite rectification ou clarification.

Avec tout ça il me parait difficile de justifier les proposition A et B qui me semble pourtant indispensable pour établir le postulat que les mathématiques viennes d'autre chose que de l'Homme lui même.

 

Oui, il y avais même des math chez les Maya a partir de moins 2600(d'après Wikipédia, surement vrai il avais le calendrier Maya etc), mais oui les "math" sont apparu un peu partout, mais je crois qu'elle parle quand le savoir commencer a disparaître a cause des guerres ou autres, mais avant l'invention des "livres" le savoir se perdait plutôt vite, surtout qu'il vivait pas forcément longtemps etc.

 

Il y a 4 heures, DeAdLySyStEm621 a dit :

La Science n'a jamais été vague puisqu'elle a prouvé (ou presque) comment la nature s'est faite, comment l'Homme que nous sommes aujourd'hui est arrivé sur Terre. Etc

 

Oui mais tu parle comme un religieux pour les Religion, et comme un Athée pour la Science, je veux dire pourquoi tu parle pas sans l'abstrait. L'histoire qui a écrit dans la Bible/Torah, ils y a de l'abstrait dedans, des connerie, et de l'histoire mélanger, cité un passage abstrait pour dire "Euuh, non impossible" hmmmm oui, nous le savons, n'insulte pas le fait d'être "Athée" comme ça, je veux dire ont se porte pas garant entre nous, mais il y a quand même des inégalité. Je ne défend pas les "religion", mais quand tu parle tu est du même niveau que les croyant. Les religieux peuvent se servir de la "science" pour prouvais leur thèse, selon eux, par exemple qu'il mange pas de porc pour les musulmans, pas parce que sais "sacré" comme certains dise, mais parce que sais un véhiculeur de maladie surtout dans les pays chaud, plus que toute autres animal consommable. Donc ont t'il tort de ne pas en manger sous un soleil de 50 degrés avec une viande qui se converse très mal au contact de la chaleur ? Non, mais quand toi tu va exposer ton idée tu dira "Il connaisse rien a la science il font que des chose bête, pas comme la science qui a prouvait qu'on pouvait en manger sans avoir de "maladie" Tu vois ou je veux en venir ? Je veux dire soit tu joue le jeux de l'abstrait et tu connais mieux les religion que l'autres, soit joue pas a prouvais que dieu, ou récité un bout de texte pour demandais que sais pas possible, sais pas possible, mais leur dire a un religieux ça sers a rien, ils ne crois pas a l'existence des dinosaures, ni au homme-singe, il pense être les descendant de dieu, les plus proche hein, nous moins beaucoup moins, donc leur faire écouter n'importe quel information surtout que par exemple dans le coran il ont le droit de "mentir a leur ennemi" sais peine perdu. Tu peu essayer mais...Ça ne sers a rien, même sur 50 texte de 40 ligne, ils ont était marabouter, et même dans le cas qu'il ne crois pas en dieu mais que toute ça famille est religieux, bah bien souvent il se dira de cette religion et la défendra, même sans croire en dieu, donc(pis quand ont leur parle plus ils font les malin a dire qu'ont a rien a dire lol). Parce que plus que "heiinn dieu existe pas, dieu existe" sais une appartenance, il appartienne au groupe, après oui quand je le dit ça fait très sectes, mais la première chose qui mais passer dans la tête petit quand j'ai vue une émission sur les secte c'était que "le truc de la croix sais une grosse secte non?" Du coup, je pense pas que tu puise "bien" parler avec un religieux, mais plus que des religieux, les idiots, t les idiots ils sont partout. Pas que tu soit idiot, mais ne parle pas comme un religieux, tu prouve absolument RIEN dans tout tes mot, tu ne fait que dire que la "science" est magnifique, même si se que tu dit est vrai, pour un religieux trop obscur...Tu cherche a l’emmener vers le diable a te répéter marque du diable.(se qui est bizarre sais que se répéter et la marque des idiot/diable etc d'après eux, mais leur prêtre arrête pas de se répéter en boucle quand les gens prie, et dans leur livre il répète un nombre incalculable de fois la même gloire a dieu, et la haine au ennemi, gloire a dieu a chaque page 5 fois et il payrons les mécréant a ne pas croire en nous 5 fois par page quasiment, tu sais a force il ont les mot a la bouche lol )

 

Par exemple si les "scientifiques" prouve A+B a la TV que la mort au rat est bon a petite dose, tu va la manger ta mort au rat. Sais se que je veux dire quand je dit que tu ressemble a un religieux, un religieux crois les haute instance de leur religion, tu crois les haute instance de la "science"...Ta vue dans quel monde ont vie ??? Bref.

Edited by Zaito

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Zaito

 

Mais à quoi tu carbures ? Je comprends rien à ce que tu veux me dire , et j ai l'impression que tu affabules.

 

Athéisme ne vient pas du tout d'Athènes non mais c'est sérieux là ? Cela vient de théisme , suivi du a privatif. Ce qui veut dire " sans Dieu ". Rien à voir avec Athènes.

 

Ensuite , je n'ai jamais dit que le christianisme n avait pas eu sa phase violente , mais que, de l 'effondrement de l'Empire romain à l'époque des croisades, l'expansion s'est déroulé de façon plutôt pacifique.

 

L'Eglise n a pas conquis les royaumes du Nord et de l'Est ( Danemark, Hongrie, Suède , Pologne,...) Mais les a converties . Seule exception , les Saxons.

Mais si il y a tellement de massacre , tu peux au moins en citer. Vas y , cites moi ces massacres en Hongrie, Russie , de païens , qui ont finis sur le bûcher, lors de la conversion de ses royaumes.

 

Tu ne peux pas ne pas donner d'exemples car tu ne peux faire de généralités si tu n'a aucun fait pour t'y appuyer. Sinon, ce sont juste des affirmations péremptoires.

 

Enfin bref, tout ça pour dire que ,non , toutes les religions n'ont pas forcément fait preuve de violence ou qu'elle ne serait qu'un outil de domination des " masses" .

Même chose pour le bouddhisme , pareil expansion pacifique.

 

Quand a l'accaparement , je vais pas trop insister. Les religions ne se sont pas " accaparés " entre elles mais ce sont plutôt influencés les unes des autres. Une religion, ça n appartient à personne et on vivait dans des époques où c'était la tradition orale qui primer et où l'essentiel de la population ne savait pas écrire.

 

D'ailleurs, toutes les religions se sont toutes divisés en de multiples branches , au gré des influences auquelles les populations qui y adhérer étaient soumises. Le christianisme lui même est à la base, une branche du judaïsme.

 

Et merci d'éviter les références avec l'école, surtout quand on se permets d'affirmer que athéisme vient d'Athènes.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

À aronnar 

Je lés appris au collège d'abord et ensuite le bon sens , si tu penses pouvoir trouve sa sur wiki bonne chance . 

Oui la chimie et même l'alchimie ont étaient révèle  par les les livres si si les maths n'ont pas était inventé mais enseigné d'où ? Les livres bien-sûr . 

Le problème n'est pas à qui appartient quoi non la science est  caché dans tout les livres telle un puzzle sans fin dont un grand nombre sont jusqu'à nos jours inconnu . 

Quant l'envoyé , ils vient pour décrypter les enseignements qui sont à suivre et écarter ceux qui sont à laisser . 

 

Les athées ne sont pas née athée donc devenir athée est le nouveau statut . 

En l'occurrence on ne née pas croyant non plus , on le devient . 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, emmily a dit :

Les athées ne sont pas née athée donc devenir athée est le nouveau statut . 

En l'occurrence on ne née pas croyant non plus , on le devient . 

Par défaut si tu née sans conviction et sans une conscience théologique tu es athée.

Ce n'est pas que refuser de croire en quelconque divinité et religieux être athée, c'est aussi ne pas y croire car aucune information sur la question.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, emmily a dit :

À aronnar 

Je lés appris au collège d'abord et ensuite le bon sens , si tu penses pouvoir trouve sa sur wiki bonne chance

 

"Aronaar", un "n", deux "a", merci. On a pas appris les mêmes choses au collège, alors. Sinon je pense que tu sais que wikipédia n'est effectivement pas toujours une référence ni un incontournable.

Bon, passons sur le fait que tu éludes pas mal de questions, tu parles de bon sens, mais je peine à en voir dans tes propos.

Corrige-moi si je me trompe, mais tu as l'air de penser que la connaissance est divine, des gens chanceux ont reçu les paroles, en ont fait des livres, et à partir de là ça s'est répandu dans le reste du monde.

Il serait bon d'insister sur le fait qu'il n'y a pas eu une seule forme de mathématiques. Avant qu'on aboutisse au système standardisé actuel, les civilisations se sont développées dans leur coin sans avoir conscience de toutes celles existant sur notre planète.

Pour reprendre un exemple, pas d'influence de l’Égypte sur les civilisations précolombiennes.

 

Voilà un ouvrage qui montre les différences de numération entre plusieurs civilisations :

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1958_num_13_4_2777

 

Tout les livres, les livres sacrés toujours ? On ne sait toujours pas desquels tu parles, au fait. Donc comment faut-il s'imaginer la chose ? Il y a une équipe d'exégètes qui se relaient perpétuellement, envoyant des documents à tous les scientifiques du monde pour leur souffler leurs découvertes ?

Ou alors tous les scientifiques sont secrètement des croyants ayant tous ces fameux livres à disposition ?

Utilise le bon sens dont tu parles : ça ne tient pas debout. Ou alors il faudrait que tu fasses la preuve que ce que tu racontes est vrai pour chaque découverte scientifique.

D'où t'es venue cette idée, sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

 

Parce qu'à titre, je pourrai tout aussi bien affirmer que tous les esprits de la Terre forment une sorte de sphère psychique qui l'enveloppe, dans laquelle les cerveaux les plus réceptifs puisent leurs idées lorsqu'ils dorment. Et c'est ainsi que les découvertes scientifiques sont faites !

Voilà, l'idée est séduisante, un peu mystique, et sans aucune validité évidemment.

A nouveau, emmily, libre à toi de croire ce que tu veux, mais je te recommande d'éviter de balancer ça comme des vérités tombant sous le sens, sans aucune preuve à l'appui. Ce n'est valorisant ni pour toi, ni pour les autres, et ne fait pas avancer la réflexion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je rajouterais quand même en mini commentaire, bien que Wikipedia puisse effectivement souffrir d'erreur, elle reste l'une des sources d'information les plus fiables que je connaisse a ce jour sur internet (et peut être en dehors). D'autant plus lorsqu'on est sur des sujet "scientifique" ou technique spécialisé les pages de personnalité étant par contre plus à risque.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, sephi a dit :

Mais à quoi tu carbures ? Je comprends rien à ce que tu veux me dire , et j ai l'impression que tu affabules.

Et merci d'éviter les références avec l'école, surtout quand on se permets d'affirmer que athéisme vient d'Athènes.

 

"Mais à quoi tu carbures ? Je comprends rien à ce que tu veux me dire , et j ai l'impression que tu affabules.

Et merci d'éviter les références avec l'école, surtout quand on se permets d'affirmer que athéisme vient d'Athènes."

 

J'ai cité le début et la fin de ton message. Tu commence un peu a me courir hein lol, tu "comprend rien" bizarrement tu sais sur quoi répondre, et tu répond plus sur les chose que tu trouve plus rien a redire, ou alors tu te répète sans parler de mes argument que j'ai deja dit dessus, pourtant tu continu de me traiter comme un idiot parce que je soutiens pas qu'une "religion" (la chrétienne) a des base "charitable" pour 100% de la population touché hein. Enfin bref ça ne me dérange pas mais commence pas, et fini pas, en insinuant que je suis idiot alors que ta pas répondu a ma question sur l'école, et en plus que tu esquive toute les conversation ou tu n'a plus rien a dire mais continu de me sous-estimé, comment sais possible, sans être malhonnête un peu, non ? Mais je vais y revenir dans chacune de mes réponse pour le prouvais. Tu me fait pensais au gens qui affirme que le "christianisme" n'a pas était copier sur la Mésopotamie, alors que si, je sais même pas se que tu cherche au final parce que tu tes contre dit dans ton message quand ta dit que c'était une branche du judaïsme alors que tu disait le contraire jusque la, mais je vais y revenir."Non hein pas Mésopotamie non pas d'influence non", "le christianisme tire ça branche du Judaïsme" Tu m'en dira t'en, Judaïsme qui est en ??? U.U ...

 

Ah mon dieu misère je ne suis pas croyant, mais pourquoi moi, pourquoi je tombe sur des gens qui sont virulent et se demande pourquoi je suis enclin a l'être, il me dise qu'il sont la juste a "échanger" mais veulent me rentrer dedans avec 2 fois rien, en plus ça se vois vue qu'il esquive systématiquement les passage ou j'avais belle est bien raison et qu'il trouve plus rien a en dire pour appuyer leur "coté", aah dieu ! Soit clément. Désolé.

 

"Athéisme ne vient pas du tout d'Athènes non mais c'est sérieux là ? Cela vient de théisme , suivi du a privatif. Ce qui veut dire " sans Dieu ". Rien à voir avec Athènes."

 

Euuuh, Du grec ancien , atheos (sans Dieu, Athée), Revendiqué en moins 5000 avant notre "ère". Aussi en grec atheotes, (athéisme), que Cicéron transcrivit par le mot latin, atheos. La capital de Grèce s'appelle Athenai (Athènes la capital) mais ça n'a AUCUN rapport d'après toi. Je veux t'on ressenti sur la question vue que tu le fait jamais partager a chaque fois que ta tord et que tu n'a plus rien a dire dessus. Après moins 1000 ça a un peu dégénéré, a cause d'un empire de a coté, mais a la base, ils était profondément Athée la Grèce, Zeus a était compté au plus tard vers moins 2000...Tu fait le calcule facile.

 

Tu veux des exemples de Athée hein,  Protagoras , Diagoras, Théodore, Cicéron. etc

 

Mais attend...Par quoi a commencer cette conversation deja ? Rappelle le moi ?

 

"Des athées dans l'Empire romain ? Mais bien sûr, je peux avoir un nom ?"

 

Athée qui veux dire sans dieu, que Cicéron a traduit le mot en latin, il y aurait pas eux d'athées ? Hors se n'est qu'un "nom" je sais pas si tu arrive a me comprendre, mais ta pas besoin de "nommé" quelque chose pour l'être, et être Athée bah...Ont le née tous, sais l’environnement qui nous pousse ailleurs.

 

"Ensuite , je n'ai jamais dit que le christianisme n avait pas eu sa phase violente , mais que, de l 'effondrement de l'Empire romain à l'époque des croisades, l'expansion s'est déroulé de façon plutôt pacifique."

 

Oui, je tes dit quei j'avais compris se que tu me dit, mais pas toujours sais juste impossible humainement parlant, mais je raconte surtout le "après" le juste après avoir eux le pouvoir, comme mon exemple sur la bibliothèque de Alexandrie dont tu avais rien a dire ont dirais malgré tes nombreux appelle au exemple. Ont parle pas de la même chose, je visais pas exclusivement les chrétiens pour les conversions, et quand je parlait des chrétien, je parlait après qu'il est eux le pouvoir, je te les redit 3 fois au moins, mais tu te répète. Tu a du être marabouter avec l'histoire comment tu la apprise, du genre "les NOBLE chevalier, plein de gloire et de beauté etc" idem pour l'histoire du christianisme, parce que les gens qui attaquer les chrétien, comme deja dit, sont les même que en tant que chrétien attaquer les autres mouvance.

Sais toujours plus facile de dire qu'on est les gentil quand ont a pas d'armes, que ensuite dire qu'ont va tout transformer en une seul religion quand ont a les soldat hein. Vue que la plus pars des premier chrétien n'était pas armé de base, mais par la suite, OUI, comprend tu ? Je parle en général parce en période de temps sais plutôt rare, alors que le reste du temps ça se tape. Comme deja dit pour se passage, ont dit la même chose...Sauf que tu appuie se fait la, alors que pour moi, ok pas d'arme, mais ensuite ça crame tout, donc. En vrai tu donne des exemple précis pour chaque chose que je dit pour dire que ça n'existe pas, alors que si, et que je parle en général, et toi tu dit "regarde ICI hein alors tu raconte n'importe quoi" vois tu de quoi je parle ???? lol (je sais que oui u.u)

 

" L'Eglise n a pas conquis les royaumes du Nord et de l'Est ( Danemark, Hongrie, Suède , Pologne,...) Mais les a converties . Seule exception , les Saxons.

Mais si il y a tellement de massacre , tu peux au moins en citer. Vas y , cites moi ces massacres en Hongrie, Russie , de païens , qui ont finis sur le bûcher, lors de la conversion de ses royaumes. "

 

J'ai jamais parler de la Hongrie ni de la Russie, je sais pas ou ta était chercher ça. Mais bon "Regarde ICI, alors hein tu raconte n'importe quoi" U.U Voila ton principe de base, moi je te parle de TOUTE CHOSE, toi tu me dit, "non parce que ICI pendant 5 ans, ça sais passer comme ça, alors hein, alors" U.U Comprend tu vraiment bien que ta façon de faire ne veux rien dire ? (je me répète des fois que ça entre bien)

 

" Tu ne peux pas ne pas donner d'exemples car tu ne peux faire de généralités si tu n'a aucun fait pour t'y appuyer. Sinon, ce sont juste des affirmations péremptoires.

Enfin bref, tout ça pour dire que ,non , toutes les religions n'ont pas forcément fait preuve de violence ou qu'elle ne serait qu'un outil de domination des " masses" .

Même chose pour le bouddhisme , pareil expansion pacifique. "

 

Non mais, imagine tes la plein d'espoir et tu veux faire une religion, ta pas d'arme, ta pas de soldat, et tes la avec quelque vieille homme. Tu va sérieusement te dire que tu va allez menacer les villes pour convertir les gens ??? Je veux dire que des gens qui ont des arme et des armée, ont jamais fait les chose pacifiquement. Ça veux pas dire que ça commence pacifique, que leur but premier est la même chose. Vois tu, ou tu vois que dalle ?

 

Des exemple ? La Mésopotamie, chaque ville est un dieu qui la dirige et il se frite de tout les coté. Les guerres religieuse sais vrai que rien ne me viens a l'esprit un truc de fous, le pape qui félicite Hitler d'avoir attaquer les juif ça n'a rien de religieux, Les catholique qui prenne de haut touuuut les autres peuple quand ils ont fait la conquête du "reste" de la planète, ça n'avais rien de religieux, les terroriste qui attaque paris ? Des malade mental surement que ça n'a rien avoir avec la religion, jure. Europe Vs Mésopotamie pendant des tonne de siècles, hm hm viens pas de la religion la mésentente nan, jure. Jure ça se mes pas esclave entre eux, brûle des villes etc, parce qu'il ont pas la même croyance. Jure ça existe pas les massacre religieux. Jure un peu voir que ça a pas jouer dans les massacre, parfois c'était carrément la religion la cause, d'autre fois des autres truc, maiiiis, ils mette la religion dedans pour booster l'attaque, donc si religion+massacre se sont des synonyme limite.

 

"Quand a l'accaparement , je vais pas trop insister. Les religions ne se sont pas " accaparés " entre elles mais ce sont plutôt influencés les unes des autres. Une religion, ça n appartient à personne et on vivait dans des époques où c'était la tradition orale qui primer et où l'essentiel de la population ne savait pas écrire.

D'ailleurs, toutes les religions se sont toutes divisés en de multiples branches , au gré des influences auquelles les populations qui y adhérer étaient soumises. Le christianisme lui même est à la base, une branche du judaïsme."

 

MDR...La Torah et la Bible sont pareil au mot prêt quasiment lol...Notoirement connu que les juif et les chrétien s'adore pourtant Ahahahahahahahah. "Vous avais tuer Jésus !" "Pas nous ont la pas tuer  ! Voleur de religion" Mais oui le grande amour. De toute façon tout le monde déteste les chrétien j'ai l'impression, sur les 2 autre religion copie. mais je crois que aucune des 3 n'aime une autre. lol Genre les grand prêtre etc, sais eux la meilleur. XD passé l'euphorie, tu dit qu'elle découle du judaïsme, oui mais encore, le judaïsme se trouve en Mésopotamie, Les juif voulait tout garder pour eux leur religion, Jésus a fait partager dans une version plus généreuse, ensuite il est revenu en Israël dire, vous vous êtes tromper rejoignez moi vous êtes dans la faute, ensuite il sais retrouvais sur une croix. Je veux dire, la Torah qui est sensé être écrite avant la bible je ni crois pas vraiment, je pense qu'il ont copier la bible au mot prêt pratiquement parce qu'il ne connaissais même plus leur propre histoire, tous se qu'il savais sais que c'était des copieur. Si tu li la bible ou la torah...T'attend pas a une surprise, la seul surprise sais que sais pratiquement mot pour mot la même histoire écrite exactement PAREIL, il ont pris la bible il l'ont appeler Torah et ont écrit la même chose. Pour les musulmans, de base leur bouquin c'était de se venger des 2 autre voleur de "dieu", d'ou le fait que je pense que emmily ni connais rien même en ça religion, parce que parfois elle dit les 3 religion se valent mais les notre et elle trouve rien a redire sur les 2 autre alors que l'histoire sais pas ça, chacun tire la couverture d'une très ancienne civilisation et de sont histoire, les musulmans ou juif ont vécu la bas, nous ont tien le truc d'un type qui viens de la bas, guerre absurde. Donc accaparement, pas "influence", les chrétien se serais pas amuser a brûler les bibliothèque, et a traiter tout les autre peuple de hérétique si il avais rien a caché. Maintenant ça se sais, m'enfin, la Mésopotamie était une armée d'esclave dans la plus grande partie quand c'était la guerre, je veux dire...pourquoi qu'on se tape encore aujourd'hui pour cette histoire. lol Qu'on avance, les gens aime bien gratter le passé pour se revendiquer aujourd'hui et faire les gratteur. lol Peuvent pas partager pour tous sais rapiat, et ça se tue encore pour sais connerie. Pour finir si accaparement certaine, mais bon, tu va leur dire oui sais vrai a certain religieux il vont croire du coup être supérieur a tout les autre peuple. Bref, en clair ont vie dans un monde de cons, mais personne en n'a vraiment conscience.

 

Il y a 10 heures, emmily a dit :

Les athées ne sont pas née athée donc devenir athée est le nouveau statut . 

En l'occurrence on ne née pas croyant non plus , on le devient . 

 

Si ont née tous Athée, parce que un bébé ne peu pas croire en dieu, ni un très jeune enfant, il pourra répéter se que tu lui dit mais va pas comprendre(ooooooh la jeunesse dure toute une vie oooooh, fin).

 

Après quand tu dit ont ne née pas croyant, bah...sans jouer avec les mot, si, tes née dans une famille juive, tes juif, ta pas le choix, tu va pas dire non je ne suis pas juif, tes née dans une famille musulmans, tes musulmans, ta pas le choix, tu peu dire que tes "non pratiquement" mais tu peu pas dire que tes pas musulmans ou tu sera reigner par toute ta famille, et dans certains pays pendu. Ta bien les chrétiens/catholique qui sont en perdition en Europe, mais sais pas du a la religion mais au film/série etc qui leur crache dessus. Tu peu pas dire qu'on ne née pas religieux, bien sur que si, suffi de naître dans une famille religieuse, il vont dire "euuh ont ma pas forcer" oui tes un comique toute ta famille en est. lol

 

Il y a 4 heures, doc a dit :

Par défaut si tu née sans conviction et sans une conscience théologique tu es athée.
Ce n'est pas que refuser de croire en quelconque divinité et religieux être athée, c'est aussi ne pas y croire car aucune information sur la question.

 

Non la tu décrit quelqu'un de perdu, un Athée normalement il a la réponse a la question, il a de très forte conviction pas dicter par le journal scientifique, tous les gens se dise "athée" se sont bien souvent des pommé, après j'ai honte de dire que je suis "athée", du coup je dit que je ne crois pas en dieu, qui veux dire la même chose mais qui me fait entrer dans aucun groupe.

 

Il y a 3 heures, Aronaar a dit :

"Aronaar", un "n", deux "a", merci.

Tout les livres, les livres sacrés toujours ? On ne sait toujours pas desquels tu parles, au fait.

 

Dans ma tête tu sonne "Aranor", pourquoi un telle pseudo.

 

Je répond pour les autre, parce qu’il répondent jamais.

 

Le coran partiellement(elle a pas du le lire ou alors comprendre les mot qui avais dessus, bien bien, je pense que sais connaisse vienne de gens qui répète l'histoire en boucle, et sais une petite fille donc elle est la très gentille, sont peuple aussi depuis la nuit des temps, osef de l'histoire), elle a pas lu les autre.

 

Commence par toi même lire sais bouquin(je les est entamer pas mal, mais je les avais deja lu il y a longtemps), sinon tu comprendra rien a se qu'elle dit, moi je comprend et je vois ou ça se situ.

 

Ah, tu peu lire ma réponse a sephi, vue que tu le soutien, des fois que tu aurait quelque chose a en dire, mieux dit que sephi "peu-être".

Edited by Zaito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé de te le dire de cette façon mais tu ne sais pas de quoi tu parles.

 

Athènes vient de la déesse Athéna. Il faut se renseigner un minimum sur l'étymologie des mots avant de spéculer n'importe quoi.

 

Pour Cicéron, c'est vrai, tu dois avoir raison.

 

Ensuite, je note que t'es incapable de me donner un des exemples que j'avais demandé. Je considère donc que tu n en as pas.

 

Le problème , vois, tu , c est que si la conversion des pays chrétiens du Nord et de l'Est s est faite sans conquête ou massacre des païens, tu ne peux pas dire qu'en toute chose, l'expansion du christianisme s'est faite de façon violente.  On parle quand même de la moitié de l'Europe. J'aurais pu aussi parler de l'Éthiopie et de l'Arménie.

C est le réel qui prime sur la théorie, et non pas l'inverse. Tout ce que tu fais , c est des affirmations que je dois croire sur parole. Si tu n as aucun fait à apporter sur la violence du christianisme à cette période, et pendant l'expansion du bouddhisme a ses débuts, ton affirmation est fausse.

 

La bibliothèque d'Alexandrie, c'était pendant l'Empire romain. Or, j'ai bien spécifié que je parlais de la période qui suit son effondrement.

 

Bien sûr que la Torah est contenu dans la Bible puisque les chrétiens se revendiquent eux mêmes d'étre dans la continuité des prophètes juifs.

Par contre, elle ne sont pas du tout similaire. Le Nouveau Testament est très différent de l'Ancien.

 

Enfin, où as tu vu que les missionnaires menaçaient les païens ? Les croyances des peuples païens n'étaient pas du tout aussi fermés que tu le crois, en partie parce qu'il n y avait pas un Dieu Jaloux qui les enverrait en enfer si jamais il en priait un autre. En général, les païens ne faisaient qu'intégrer le Dieu unique dans leur panthéon et les hommes d'église intégraient leurs célébrations ( Solstice d'Hiver, fête des morts ,.... )  et leur bourré le crâne que seul " Dieu" devait être vénéraient. En modifiant également le sens de leur célébration pour qu'elle se réfère à Dieu.

Rien à voir avec ta présentation franchement caricatural.

 

Je réponds pas à ton délire sur la chevalerie car tu tronques complètement mon propos.

 

Bon je fatigue, bonne journée.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, zaito le nom d athène n a aucun rapport avec l athéisme, mais avec athéna la déesse de la sagesse et de la guerre au sens noble du terme (opposé a Ares) du panthéon grec...

Après je suis daccord, l athéisme est née en grèce de la confrontation entre le panthéon et le chatholicisme naissant, mais il avait un sens très différent du notre, (il a remplacer le mot impie chez les philosophes) il ne s agissait pas de conviction, mais de ne pas participer au rituel publique. Car a l époque la religion et l état n était pas séparer, participer au rituel était obligatoire, renier les dieux amenait des désastres et était punie lourdement, chose qui c est poursuivie dans l empire romain.

Pour ma par je pense que le catholisime est née du judaisme qui est née du zoratrisme... l idée de dieu unique serait née a babylone autour de 1500 avant jc (difficile de donner une date précise, il n y a plus trop de document de l époque).

Quand aux musluman, il sont née a Khartoum au moment ou le "chef de l état" c est convertie au christanisme mais sont peuple ne l a pas suivie, ils ont donc crée la religion muslman (Ou Allah l a donné au musulman par l archange gabriel...). Cette naissance explique aussi pourquoi la religion muslman est a moitier guerrière, crée pour contrer le christianime (pas le catholicisme attention mais le christianisme).

Les phases violentes de l église évidement il y en a eu plein, des croisades a l inquisition (surtout en espagne), au marteau des sorcière, etc... les exemples ne manque pas, le catholisisme c est bien sur imposer par la force dans a de multiple occasion, et est largement aussi barbare que l islam. Le fanatisme existe dans toutes les religions, il faut voir ce qu elles apporte sur le long terme, une coésion du peuple (model sociale antique) et d énorme revenu (état antique), sur ce point de vue elles n ont pas été que néfaste. A mon sens ce n est hélas plus trop le cas actuellement.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites