sephi

Active member
  • Content Count

    222
  • Joined

  • Last visited

  1. @Emmily C est lourd de tout ramener à la religion même quand ça n'a rien à voir. C'est pour ça qu'il a fallut attendre que la Science le montre là où 1400 ans d'exégèse du Coran on échoué. Si il y a une autre explication : l'évolution et le fait que les animaux ont des capacités cognitives plus proches des nôtres que nous le pensions. Mais comme tout argument te passe au dessus de la tête pour nous ressortir des textes poussièreux, autant laisser tomber. Je trouve cette attitude qui consiste à s'approprier les découvertes scientifiques contradictoire avec ton rejet de l'évolution alors que la méthodologie scientifique la même. Or, si on approuve cette méthodo, on ne peut pas rejeter les choses qui nous déplaisent car incompatible avec nos croyances Une question : As tu lu au moins une fois un bouquin de génétique ou d'évolution ?
  2. En fait , pour ceux que ça intéresse , je viens de lire un article sur la capacité des abeilles à appréhender le zéro, capacité que l'on croyait réservé aux humains et certains grands singes. Comme quoi, nous ne sommes pas forcément si éloignés des animaux et il nous en reste beaucoup à découvrir. Je mets le lien ici pour ceux que ça intéresse. http://www.gurumed.org/2018/06/12/avec-un-cerveau-plus-petit-quune-goutte-de-nectar-les-abeilles-comprennent-le-concept-du-zro/ Le lien de l'étude est fourni en fin d'article mais en anglais par contre. On avait d'ailleurs déjà montré que les abeilles étaient capables d'émotions comme le pessimisme sur l'avenir.
  3. @ Zaito L'affabulation et la mythomanie , ça va bien 2 minutes. Athènes n'a rien à voir avec athéisme. Athènes et Athéna ont la même origine " ath" , qui veut dire sommet. Athéna serait né de la tête de Zeus et Athènes ayant été construit au départ au sommet d'une colline. Alors qu'atheisme vient de théisme , liés au privatif " à" . Aucun de ces mots n a la même origine. Donnes nous sinon un lien ou une source vers cette affirmation qu'athenes veut dire , car là, j ai juste l'impression que t'inventes tout ce qui te passes par la tête juste pour avoir raison. Un exemple tout simple de conversion violente : croisade des albigeois , avec mise sur les bûchers des cathares, comme lors la prise de Montségur, avec le tribunal de l'Inquisition qui les pourchassé. Nulle trace d'un événement pareil en Hongrie, Pologne ,ou même en France entre les siècles 500 et 1000. Et c'est tout ce que je te demande, sur la moitié de l'Europe , et pas du tout une région précise. Et précisément car y en a jamais eu, tu risques pas de trouver. Tu dis d'ailleurs n'importe quoi sur les peuples " barbares" , en parlant d'eux comme des sous doués. J'arrête là car tu tronques complètement ce que je dis, tu préfères en rester à tes affirmations théoriques sans tenir compte des faits, uniquement parce qu'elle te plaise plus que la réalité. Tu ne sais pas de quoi tu parles , tu viens tout juste de découvrir que le christianisme a une filiation revendiqué avec les textes juifs. Et tu prétends pouvoir donner des infos sur l'histoire des religions. C'est ma dernière réponse. À noter que je n' ai jamais affirmé que le christianisme n'avait jamais été violent. Au contraire, interdiction du mithraisme, autodafés, tribunal de l'Inquisition, croisades de la Baltique, bûchers des " sorcière" ..... Mais ce n a pas toujours été le cas .
  4. Désolé de te le dire de cette façon mais tu ne sais pas de quoi tu parles. Athènes vient de la déesse Athéna. Il faut se renseigner un minimum sur l'étymologie des mots avant de spéculer n'importe quoi. Pour Cicéron, c'est vrai, tu dois avoir raison. Ensuite, je note que t'es incapable de me donner un des exemples que j'avais demandé. Je considère donc que tu n en as pas. Le problème , vois, tu , c est que si la conversion des pays chrétiens du Nord et de l'Est s est faite sans conquête ou massacre des païens, tu ne peux pas dire qu'en toute chose, l'expansion du christianisme s'est faite de façon violente. On parle quand même de la moitié de l'Europe. J'aurais pu aussi parler de l'Éthiopie et de l'Arménie. C est le réel qui prime sur la théorie, et non pas l'inverse. Tout ce que tu fais , c est des affirmations que je dois croire sur parole. Si tu n as aucun fait à apporter sur la violence du christianisme à cette période, et pendant l'expansion du bouddhisme a ses débuts, ton affirmation est fausse. La bibliothèque d'Alexandrie, c'était pendant l'Empire romain. Or, j'ai bien spécifié que je parlais de la période qui suit son effondrement. Bien sûr que la Torah est contenu dans la Bible puisque les chrétiens se revendiquent eux mêmes d'étre dans la continuité des prophètes juifs. Par contre, elle ne sont pas du tout similaire. Le Nouveau Testament est très différent de l'Ancien. Enfin, où as tu vu que les missionnaires menaçaient les païens ? Les croyances des peuples païens n'étaient pas du tout aussi fermés que tu le crois, en partie parce qu'il n y avait pas un Dieu Jaloux qui les enverrait en enfer si jamais il en priait un autre. En général, les païens ne faisaient qu'intégrer le Dieu unique dans leur panthéon et les hommes d'église intégraient leurs célébrations ( Solstice d'Hiver, fête des morts ,.... ) et leur bourré le crâne que seul " Dieu" devait être vénéraient. En modifiant également le sens de leur célébration pour qu'elle se réfère à Dieu. Rien à voir avec ta présentation franchement caricatural. Je réponds pas à ton délire sur la chevalerie car tu tronques complètement mon propos. Bon je fatigue, bonne journée.
  5. @Zaito Mais à quoi tu carbures ? Je comprends rien à ce que tu veux me dire , et j ai l'impression que tu affabules. Athéisme ne vient pas du tout d'Athènes non mais c'est sérieux là ? Cela vient de théisme , suivi du a privatif. Ce qui veut dire " sans Dieu ". Rien à voir avec Athènes. Ensuite , je n'ai jamais dit que le christianisme n avait pas eu sa phase violente , mais que, de l 'effondrement de l'Empire romain à l'époque des croisades, l'expansion s'est déroulé de façon plutôt pacifique. L'Eglise n a pas conquis les royaumes du Nord et de l'Est ( Danemark, Hongrie, Suède , Pologne,...) Mais les a converties . Seule exception , les Saxons. Mais si il y a tellement de massacre , tu peux au moins en citer. Vas y , cites moi ces massacres en Hongrie, Russie , de païens , qui ont finis sur le bûcher, lors de la conversion de ses royaumes. Tu ne peux pas ne pas donner d'exemples car tu ne peux faire de généralités si tu n'a aucun fait pour t'y appuyer. Sinon, ce sont juste des affirmations péremptoires. Enfin bref, tout ça pour dire que ,non , toutes les religions n'ont pas forcément fait preuve de violence ou qu'elle ne serait qu'un outil de domination des " masses" . Même chose pour le bouddhisme , pareil expansion pacifique. Quand a l'accaparement , je vais pas trop insister. Les religions ne se sont pas " accaparés " entre elles mais ce sont plutôt influencés les unes des autres. Une religion, ça n appartient à personne et on vivait dans des époques où c'était la tradition orale qui primer et où l'essentiel de la population ne savait pas écrire. D'ailleurs, toutes les religions se sont toutes divisés en de multiples branches , au gré des influences auquelles les populations qui y adhérer étaient soumises. Le christianisme lui même est à la base, une branche du judaïsme. Et merci d'éviter les références avec l'école, surtout quand on se permets d'affirmer que athéisme vient d'Athènes.
  6. @Zaito Des athées dans l'Empire romain ? Mais bien sûr, je peux avoir un nom ? Ensuite, je vois pas pourquoi ce que tu dis s'opposerait à ce que j ai écris. Oui, les chrétiens ont interdit le mithraisme et réalisés des autodafés à partir de 300 mais ça ne change en rien au fait, qu ils ont effectivement été persécutés au début du millénaire. C était vrai ou faux que Jésus a été crucifié ? Que des milliers de chrétiens ont été jetés aux lions ? Comment dire que cette religion a été "inventé" pour dominer la masse alors que les premiers chrétiens ont surtout remplis l'estomac de lions ? Les Romains avaient surtout un problème avec le culte de l'empereur. Les juifs, qui n avaient aucune prétention à convertir leurs voisins, ont aussi été persécutés. Ensuite , ce que tu dis traduis sur l'expansion du christianisme traduit une méconnaissance de l histoire ( moi aussi, je peux faire ce genre de remarque ) Cette expansion, après l'effondrement de l'Empire romain, s est faite par la conversion et l'essaimage de missionnaires dans toute l'Europe, ainsi qu en assimilant bon nombre de traditions païennes pour que la transition se fasses en douceur. France, Pologne , Danemark, Russie, Bulgarie, Hongrie ,.....ont été christianisés de cette façon. Sinon, cités moi alors ces fameux massacres de païens en Hongrie ou Bulgarie. Il serait bien que tu donnes quelques exemples sinon on reste dans l'incantation. Les chrétiens se contentaient de christianiser l'élite locale , et les paysans suivaient, généralement avec quelques décennies de retard. Tu sembles oublier qu'à cette époque , la quasi totalité de la population était analphabète. Une fois christianisée, les dirigeants de débarrassés de leurs idoles et des Églises finissaient par pousser pour prêcher la " bonne parole. Qu 'il adaptait aux croyances locales pour faciliter la conversion. Les païens n'opposaient pas de résistance car ils se contentaient souvent dans un premier temps de rajouter " Dieu " dans leur galerie et que l'Eglise tolérait en partie leurs pratiques païennes Ça n a rien avoir avec ces histoires de soi disant accaparement et extermination imaginaire. La phase violente a surtout eu lieu à partir vers 1200 , avec l'Inquisition, la croisade balte et des albigeois. Mais il est injuste de l'amalgamer avec la période antérieure. La voie du samouraï ou du chevalier, ce n' est pas la religion. Et la féodalité s'est constitué en Europe durant la période de l'ère Viking, où les paysans se soit eux mêmes mis sous la protection des seigneurs , qui se battaient, et en échange , s'occupaient de leurs terres et devaient les payer. Rien à voir avec la religion donc. Désolé pour le pavé
  7. Bah de toute façon, la théorie Adam-Eve est de toute façon obsolète vu qu'il se pose automatiquement la question de l'inceste, interdit par les lois divines. Et qui aurait de toute façon engendré une tonne de maladies génétiques à leurs descendants dont il n'y a aucune mention dans les textes " sacrées". Et pour l'évolution, il existe des milliards de preuves comme celle ci : Sans oublier les mutations qu'on observe chez les bactéries qui deviennent multi résistantes, l'apparition inédite de 3 moustiques qu'on ne retrouve que dans le métro londonien ou l'évolution du lézard Pordacis, passé d'un régimes herbivore à carnivore en moins de trente ans. Que dire de la paléontologie, des fossiles ? Artefact ? Piège destiné aux mécréants ? Que dire de la génétique des populations ? Et puis, il y a des tonnes de preuves de "bon sens" : le fait que les singes sont les animaux qui nous ressemblent le plus ( bipédie, pouce opposable, intelligence, société ,..... ) et aussi les plus proches de nous génétiquement, le fait que nous nous développons tous à partir d'une cellule œuf qui évoluera ensuite pour donner un fœtus. D'ailleurs, tous ceux qui ont fait de l'embryologie doivent savoir que les mécanismes sont bien conservés lors des premières semaines de développement puis divergent par la suite. Accréditant bien l'idée que nous nous sommes développer à partir d'une souche commune Tandis qu'il n'y a pas le moindre début de preuve de l'existence d'Adam et Eve, si ce n'est des textes poussiéreux. Le débat devrait déjà etre clos selon moi. Pris littéralement, les textes sacrées sont de toute façon , proches du délire. Adam/Eve, Création des végétaux avant le soleil, l'impossibilité du Déluge,.....
  8. Que ce que tu entends par "élevé" et dépravée" En ce qui me concerne, je m'en moque totalement. Le fait que l'humanité s'élève ou sombre ne reflètent que les concepts moraux que l'on possèdent . Par exemple, pour reprendre quelque chose qui a beaucoup fait jaser, le mariage gay, les uns considéreront que c'est un progrès et d'autres une dépravation en fonction de quels concepts, idéologies ou abstraction à lesquelles ils adhèrent. Je dirais surtout que l'on vit une époque paradoxale pour l'instant. L'humanité n'a jamais été aussi matérialiste mais aussi spirituel. Le problème (pour moi) étant que les deux ne sont plus liés à notre époque, à cause des religions d'Abraham, qui ont institué un étre totalement spirituel et détaché de la matière, Dieu et qui enseigna que la nature était au service des hommes. Et c'est pour ça que l'on a tant de problèmes, notamment écologiques. Honnêtement, je pense que beaucoup de ces problèmes seraient inexistants si les religions païennes l'avaient emporté sur les religions monothéistes. Dont l'Humanisme est un enfant direct, lui aussi renvoit à une abstraction l'Homme, qui est irréel et représente la vision idéale des hommes ( vision toujours unique en fonction des personnes) que l'on se fait, peu importe que cette vision n'existe chez aucun homme. C'est un monothéisme mais sans Dieu. On ne pense même toujours sous la forme d'abstractions purement spirituels, c'est à dire émanant de l'esprit, que l'on veut rendre réelle et l'on rebaptise ses obscessions sous la forme de "convictions" comme la Liberté, la Vérité, la Justice , l'Egalité,..... Aujourd'hui, le monothéisme, et plus précisement la pensée occidentale, domine l'Humanité, que ce soit du japon à l'allemagne ou la Namibie. Ce qui se voit à travers le Code International , qui n'est qu'un code européen exposé à la Terre entière. Maintenant, est ce que cette état de dominance du monothéisme sous toutes ces formes est une bonne chose ? Pour moi, non. Meme si je reconnais une certaine douceur de vivre à la civilisation occidentale. Tout n'est pas noir non plus. D'ailleurs, question que je pose en ce moment, considérez vous que les idéologies peuvent être supérieures à l'intégrité de la vie d'autrui ? Dit autrement, êtes vous prêt à tuer quelqu'un pour votre idéologie ? Signeriez vous un pacte promettant la réalisation de votre idéologie ( ou croyance ) sur la Terre entière mais provoquant en même temps 1 milliards de morts ?
  9. Oui ,je réponds un mois plus tard. Désolé Bon rapidement, Dis moi plutôt s'il y'a une chose dont le socle ainsi que les fondements ne se situant pas dans l'histoire . Comment ça ? On parlait de "l'origine de toute chose" et il n' y a aucune preuve que l'Univers a une origine, pt qu'il a toujours été là, à l'instar de ceux qui pensent que Dieu a toujours été là. " Au préalable il aurait fallu qu'on ai tracé les limites de l'univers pour pouvoir ensuite prétendre qu'elles s'étendent encore plus . Alors que même 10% de ce dernier n'a encore pus être étudier. C'est plutôt précipité d'affirmer cela, tu ne trouve pas ? C'est bien évident que la région d'Abraham contredise les religion païennes puis que ce dernier proclame l'unicité de Dieu tandis-que les autres sont multiples. " L'expansion de l'Univers a été démontré hein.... Ce n'est plus une question du tout. Voir les travaux d'Hubble. Et one le sait depuis presque un siècle. Tu ne connais pas la citation d'Einstein à ce sujet. Pas besoin non plus de connaître les limites de l'Univers. C'est un peu lonng a expliquer là, va voir sur le net, tu trouveras. Mais c'est démontré et admis. Pas focément, l'Hindouisme aussi est un monothéisme ( ce n'est qu'un polythéisme apparent ) et il en découle aussi une vision totalement différente des abrahamiques. Plus ou moins d'accord sur le cotoiement entre eux des 3 religions d'abraham ( enfin plus vraiment maintenant ). Par contre, ces religions ont étés extrêmement intolérante envers les religions païennes, n'hésitant pas à se livrer à des campagnes d'extermination.