Annatar78

La Taverne de Socrate, venez débattre !

Recommended Posts

Il y a 9 heures, emmily a dit :

Je vois , au final qu'es ce que tu dis à-propos du coccyx ? 

 

 

Tu ne poses pas la bonne question avant de chercher a connaître le comment , le procédé de ce phénomène tu devrait plutôt chercher à connaître la cause , son origine . 

Étant donné que tu as appris à ne reconnaitre que les évènements lié à tes cinq sens ( ce que tu peux voir, entendre,  toucher , sentir et goûter )


Ben si, justement c'est car je connais les origines du phénoméne que je peux te dire que le coccyx est victime de notre évolution.
Je l'ai dit en plus que la queue nous est maintenant inutile car nous marchons sur nos pieds et que ce sont diverses mecanismes conçu par la nature (ou dieu dans ton cas) depuis des millénaires qui ont rendu la queue invalide et l'organe qui définitivement à tuer la queue est tout simplement nos pieds humain assez unique musculairement et squelettiquement parlant.
Et comme la nature n'aime pas les choses inutiles (ou toujours dieu dans ton cas) bah la nature (ou toujours dieu dans ton cas) a tendence à faire disparaitre le surplux.
Mais du coup je ne me base pas sur mes 5 sens mais mes 6 sens pour le cas du Coccyx (je te laisse chercher le 6eme sens c'est très facile et obvious).

Edited by doc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Emmily je ne vous permet en aucun cas de me tutoyer, il me semble que nous ne nous connaissons pas. C'est déjà un point que je tiens à souligner.

 

Deuxièmement, un pigeon n'est pas vraiment touché par la grâce "divine" (quel mot infecte) ni par une connaissance surélevée, sinon ils sauraient que le pare-choc de ma voiture est dangereux et ne chercheraient donc pas à l'approcher.

 

Oui je ne crois qu'en la science, qu'en ce que dit doc. Pourquoi ? Parce que l'invisible (qui représente pour vous, je suppose, ce qui se rapproche de près ou de loin au divin et au surnaturel) n'existe pas. La Science prouve chaque jour un peu plus les étapes de notre évolution. Si votre "Dieu" existe réellement, qu'il se montre et parle enfin, dévoilant la sacro-sainte vérité ! Mais il ne le fait pas, étrange non ? Comme s'il n'avait JAMAIS existé.

 

Vous êtes complètement dans l'ignorance de ce qu'est réellement ce monde. Seule la science, le fruit de notre savoir, nous apportera des réponses. Je ne compte en aucun cas sur les balivernes que vous déversez sur des choses dont vous ne pouvez prouver l'existence. Votre seule manière de défendre votre opinion est la suivante : "Moi je sais tout, vous ne savez rien. Ne croyez pas ce que je dis, c'est pas grave je suis tellement au-dessus de vous car le Grand Seigneur me rend maître de tout". Sérieusement, je pense que vous ne savez pas où vous mettez les pieds, mais en tout cas vous êtes sur la planète Terre, créée par la seule volonté du courant naturel des causes et des conséquences, et non par un être omnipotent qui n'existe pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/06/2018 à 08:53, DeAdLySyStEm621 a dit :

Il est impossible d'avoir des enfants à 130 ans et encore moins vivre jusque 900 ans. Un mort ne peut pas bénéficier de la résurrection et encore moins réussir à sortir d'un tombeau fermé par un rocher aussi lourd. Plus vous parlez Emmily et plus vous nous prouvez que la religion est vraiment une chose faite pour les pigeons.

 

(je me permet de te tutoyer, crou, crou !)

 

Je me doute, c'était pas des question que je me poser sérieusement, mais des questions pour mettre a mal les explication, quelle se rendent compte d'elle même qu'elle ne sais apporter aucune réponse au chose quel expose.

 

J'ai l'impression que si tu aurait était née dans un pays religieux tu aurait dit "Je ne crois qu'en dieu", tu dit "croire que en la science", "science" est un mot aussi vague que "dieu"

 

Tu crois QUE en la science, mais je suppose que tu n'y connais pratiquement rien dans aucun domaine des sciences, tu me le dit si je fait erreur, avec tes connaissance tu pourra les partager avec les autres, donc imaginons que demain, la "science", dans un monde imaginaire, des scientifiques de surcroît propose a la population de mangez de la mort au rat petit peu par petit peu pour s'habituer au poison et donc de survivre dans un monde rempli de maladies ? Donc tu prendrait cette mort au rat parce que des scientifiques auront publier leur découverte, appuyer par tout le secteur de la science. Tu crois QUE en la science, donc tu mangera de la mort au rat, je ne pense pas que tu est de microscope chez toi et un télescope spécifiquement pour vérifier toute les découverte de la science pour que tu puise les utiliser, ta la wi-fi, tu tes jamais poser la questions des danger de la wi-fi pour des enfants par exemples(je parle pas de l'addiction), pourtant tu crois que en la science et l'évolution, le progrès, ont peu te tuer a petit feu et tout las gens qui t'entoure que quand tu va l'apprendre tout se que tu dira sais "la science évolue ont en apprend tout les jour, sais ça la puissance de la science", alors que les créateurs de la plus pars des choses savent très vite les problème que ça engendre chacune de leur découverte, mais en parle pas parce que la chose est pour les "pigeon".

 

Donc en résumé, la science tu peu remplacer le mot par "dieu" est tu est frère de sang dans la connerie avec emmily, il suffi de rien pour croire en des chose facilement et y adhéré, la signification d'un mot peu être changer, détourné, et hop "dieu tout puissant" qu'ils faut suivre aveuglément est physiquement vivant sur cette terre, des hommes d'affaire, parfois des prêcheurs, les influenceurs(la prêche), tout les mots, toute les phrase, aussi vieille soit t'elle, peu être manipuler et diriger facilement grâce a la communication, et dit toi bien que si tu mise aveuglément sur le simple mot "science" tu est aussi influencer et diriger, tu me dira que tu "vérifie tes source" ou autres, mais toi et moi ont sais très bien que tu les vérifie pas assez pour que tu puise m'en parler de A a Z, il y aura énormément de zone d'ombre si se n'est que tu ira chercher un article sur google que tu me répétera mot a mot se que le prêcheur, euh journaliste/romancier/scientifico aura pondu se jour la sur un journal national.

Edited by Zaito

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science n'a rien d'une religion car contrairement a une théologie, l'on peut remettre en question les dogmes établis pour peu que l'on est suffisamment de preuve a charge, cela est arrivé plusieurs fois; de la remise en question de l’Éther, a la remise en question de la physique Newtonienne ce qui reviendrais a notre époque a remettre en cause les théories d’Einstein. Le fait est que contrairement a d'autre secteurs la science fait des prédictions et cela s’avère assez souvent vrais mais parfois cela s'avère aussi faux, et un scientifique ne persistera pas continuellement dans son erreur (du moins en théorie).

 

Par exemple j'ai appris en cours de SVT que les caractères somatiques c'est à dire ceux acquis au cours de la vie comme une grande force physique par exemple, ne se transmettais jamais aux enfants. Des études semble remettre cela en doute, alors bien qu'il manque d'une théorie bien solide pour cela, l'idée fait son chemin et n'est pas remise en cause sous prétexte que l'on a décidé que toutes transmission n'étais que génétique et que c'étais mieux ainsi.

 

Einstein car c'est celui qui parle le plus au gens actuellement a fait un certain nombres de prédictions théorique qui se sont avérer vrais, alors qu'elles allaient a l'encontre des dogmes scientifiques. La science ne dit pas fondamentalement qu'un dieu n'existe pas, ce n'est pas son rôle de prouver ou non l’existence d'un tel être. D'autant qu'il est difficile de réfuté un dieu déiste, il est déjà plus abordable de s'attaquer au dieu théologique comme celui des religions abrahamique. Oui effectivement dans un sens la science aussi se base sur des axiomes préétablis et peut souffrir de biais comme tout. A la différence encore que l'on peut la remettre en causes.

 

Le fait qu'elle soit vérifiable dans sa généralité est un avantage sans pareil. Par exemple assez récemment nombres de personnes ont refait l’expérience faite en Grèce antique par Ératosthène calculant le diamètre de la terre prouvant qu'elle était sphérique et celle-ci a résisté a l’épreuve. Le consensus ce faisant il y a même certaines personne pensant que la terre était plates qui ont remit en causes leur idées.

 

L'on a pas besoins de vérifier chaque théories car sinon on pourrais demander a ce que vous redémontriez toutes les mathématiques derrière un ordinateurs ce qui peut être très long et casse bonbon. La science fonctionne dans sa globalité cela se vérifie chaque jour. Quand vous démarré votre voiture, votre ordinateurs, internet, le dernier bidules électronique a la mode, l’électricité, le chauffage et toutes les centrales qu'il y a derrière, les avions qui décolles et atterrissent en général sans problème cela après des décennies d’échec et d'apprentissage. Tout cela fonctionne grâce a la science et non a quelque autre croyance que ce soit car ce n'est pas une croyance justement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu parles de la terre plate alors que les scientifique de la nasa (fondée par 1 nazi et  Walt Disney)

ne peuvent pas passer la barrière de van hallen (non pas le groupe) mais on été sur la lune super !

ou quand ils nous refillent leurs photos truquées, la forme et la taille des états unis change chaque année avec eux...

JE NE DIT PAS QUE LA TERRE EST PLATE,

je dit que l'on accepte des "vérités" au non de la science mais c'est des conneries ...

 

11947809_10153288183227779_826033582809937393_o.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah et Einstein n'a pas eu le prix nobel pour la théorie du siècle E=mc2 pourquoi ??

 

parce que cette théorie il l'a "volée" ou plagiée si tu veux a un Français qui se appelle  Henri Poincaré et un autre inconnu.

 

Elle apparait en 1900 chez le mathématicien et physicien français Henri Poincaré dans un article La théorie de Lorentz et le principe de l’action et de la réaction1 où il développe certains principes de déformation de l'espace-temps qu'il appelle relativité, puis en 1903 dans la thèse peu médiatisée d'Olinto de Pretto.   

 

donc si tu prend un scientifique en exemple évite ceux qui s 'approprie le travail des autres...

le gars arrive derrière il y a pas de brevet... c'est a moi , c'est a moi !!

Edited by kali451

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le fait est que les photos de la terre sont généralement reconstitué car fait par blocs non une grande photo unique de loin comme une grande photo de famille. De nombreuses photos de différentes sources, russe, chinoise, américaine se confondes et c'est un biais de confirmation que de sortir des photos prises sous des angle différents qui ont l'air différentes, c'est facile a faire. S'il n'y avait que la Nasa ça pourrais passer, sauf que je vois mal Russe, chinois et USA se mettre d'accord pour mettre en place un "complot mondiale". Il ferais preuve d'ailleurs de bien plus de technique et d'organisation qu'il n'en font preuve habituellement pour cacher certaines combines. C'est d'ailleur facile de sortir le point Godwin pour qualifier un ingénieur allemands qui n'est pas fondateur de la Nasa. En l'occurence c'est le président de l'époque Eisenhower qui a décidé de sa fondation et l'ingénieur en question qui en a été le directeur car l'une des pointures de la balistique a son époque.

 

Je le redit encore le fait que la terre est "sphérique" date d'environ -300 avant notre ère cela prouvé par une expérience scientifique reproductible par un grec du nom Ératosthène il n'a pas fallu attendre la Nasa ou autre chose pour prouvé cela.

 

Quand a Einstein je me maintiens a la thèse actuelle s'il a vraiment voler ses théories libre a toi de faire une enquête et d'avancer des preuves mais dire cela gratuitement n'amène a pas grand chose. Encore une fois c'est facile de s'attaquer a la thèse officiel pour faire déviant ou ne pas être un mouton, mais allez systématiquement a contre courant n'est pas plus malin. Si possible évite aussi le multi-post, tu peux éditer ton message précédent plutôt que d'en faire deux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La nasa fondée par un nazi et Disney ? Ouah, je veux tes infos. Surtout quand l'agence est issue d'une loi fédérale. 

 

J'ai pas souvenir, pourtant, que Von Braun ou l'oncle Walt aient été présidents.

 

J'attends donc les sources. Je vais surement attendre longtemps.

 

Comme le dirait un célèbre youtuber "ce n'est pas la terre qui est plate, mais les encéphalogrammes de certains."

 

PS : et pour les ceintures de Van Halen, comment dire.... 

 

EDIT : ça raconte tellement d'âneries ici que j'en suis rendu à liker un post de doc. C'est dire à quel point ça part en vrille sur ce topic. Y a pas d'autres forums pour les illuminés ?

Edited by MasterDagan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a version de l'histoire sans rien apporter, et celle qui est étayée. Une version qui est sourcée, et non-contredite sérieusement n'est pas une vérité absolue, mais fait foi tant qu'on a pas démontré son contraire.

 

C'est donc aux détracteurs des versions "officielles" de faire le travail de recherche. Et au passage, pas juste en piochant dans des éléments séparés, mais en prenant un ensemble. Je renvoie vers les deux excellentes vidéos (documentées) du Defakator sur la théorie de la terre plate, qui est une démonstration de pédagogie pour mettre en PLS les "chercheurs de vérité".

 

Bien sur, il faut avoir le courage de se farcir près de deux heures de vidéos... et garder son esprit critique ouvert.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@doc

L'homme ne née pas dresse sur ses pattes avant de pouvoir le faire ils traine avec ses quatre pattes . c'est toi qui pense que c'est inutile , patiente donc que la science trouve son utilité car comme tu le sais déjà pour nous rien n'est fait au hasard. 

 

@DeAdLySyStEm621 

Il est claire que tu es ignorant de ton ignorance faut dire que c'est pas étonnant . Étant donné que tu es ignorant même ce  don tu te vante car la science provient de nous oui des livres son origine découle . 

Oui tu ignoré ce que tu prétend croire , patiente donc que la mort arrive tu sauras 

 

@Zaito

 

Oui tu ignore l'invisible mais pour sûr tu connaît ce qu'est la mort et si c'est le seule moyen pour te réveiller de ton sommeils alors le réveille risque d'être brutale , Oui vous dormez éveillé. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, emmily a dit :

Étant donné que tu es ignorant même ce  don tu te vante car la science provient de nous oui des livres son origine découle .

 

Là j'aurai besoin d'une explication de texte pour ma part. La science découle des livres ? Des livres sacrés ? Comment ? Quel rapport ?

Par ailleurs, ça risque d'être difficile de débattre s'il faut mourir pour ne plus être "ignorant".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, emmily a dit :

@doc

L'homme ne née pas dresse sur ses pattes avant de pouvoir le faire ils traine avec ses quatre pattes . c'est toi qui pense que c'est inutile , patiente donc que la science trouve son utilité car comme tu le sais déjà pour nous rien n'est fait au hasard. 

 

Ah ah ah tu me rend fou XD


Si j'utilise des termes comme "structure vestigiale" ou que je te sors des affirmations comme le fait que le coccys n'est plus important c'est que ça ne viens pas de moi.  Je suis un singe, je ne crée pas des choses, j'apprends des choses et j'essaye de remettre en perspective ce que je connais déja (car les choses changent).
Du coup j'ai bien du lire ça/entendu ça/vu ça quelque part logiquement tu te doute bien hein.
 

Edited by doc
#Coxxys (Trop de pokemon)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il serait bien, et je ne dis pas cela en tant qu'auteur de ce topic, d'éviter de toujours ramener chaque sujet de débat à la religion. Chacun croit en ce qu'il veut et personne n'est là pour juger vos croyances, en revanche un minimum de recul sur ses propos et d'ouverture d'esprit est demandé. Dans le cas contraire tout débat ne peux pas avoir lieu. Si certains savent tout sur tout, pardonnez moi mais vous n'avez rien à faire ici ! Ça devient pénible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science provient des livres sacrées ? Donc, du 7ème siècle de notre ère ?

 

Ma pauvre, tu t'enfonces. Et puis merde, avant de parler de textes sacrées, apprend à faire des textes compréhensibles, et sans qu'on se coltine une faute par mot.

 

Y a moyen que ce topic redevienne un théâtre de débats, et pas une tribune pour les prédicateurs du dimanche ? Qui hélas ne sont pas actif QUE le dimanche ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Batmicka

Disclaimer: J'apporte une réponse sur les sujets précédents, et mes propos sont des raisonnements/arguments construits et des questions auxquelles j'apporte des réponses, donc notez que je suis ouvert à un débat et que je ne cherche pas juste à imposer mon point de vue comme j'ai pu voir certains le faire dans ce topic.

 

La science a beau ne pas être une croyance, la religion reste beaucoup liée à la science.

Prenons l'exemple des Grecs anciens, comment expliquaient-ils les phénomènes naturels tels que les tremblements de terre, les tsunamis, les tempêtes, les éruptions volcaniques etc ? Ils attribuaient ces phénomènes à la colère d'un dieu : Zeus, Poséidon, etc. Et puis, plus tard, la science est venue, et elle a expliqué que, en fait, tout ça avait une explication scientifique logique qui n'avait rien à voir avec des dieux (d'ailleurs à ma connaissance personne ne croit encore à ces dieux aujourd'hui, ironiquement ce serait même perçu comme idiot lol). Et même à l'époque, ils se servaient de la science pour faire croire à des manifestations divines : pour ouvrir les portes de temples renfermant des statues de ces dieux, ils allumaient les brasiers sur les colonnes aux portes de l'entrée, et grâce à un mécanisme de pression de l'air, des poulies ouvraient les portes, et ils déclaraient cela comme étant une manifestation divine, et les gens y croyaient sans autre alternative pour expliquer ce phénomène.

 

Bref, pour revenir sur le début de mon paragraphe, les dieux grecs avaient été créés pour combler le manque d'explications sur des phénomènes scientifiques, alors pourquoi pas appliquer cela aux religions traditionnelles ? Par exemple la religion chrétienne, pourquoi n'aurait-elle pas été créée pour pallier le manque d'informations sur l'après-mort en inventant le paradis/l'enfer ? Ou encore pour le pallier le manque d'informations sur la création de l'univers et la planète ?

À partir de là, les religions semblent être simplement des hypothèses sur des phénomènes inexpliqués. Donc, à l'instar des théories scientifiques, il est tout à fait normal que des gens rejettent les religions, au moins pour cet argument (car, oui, il y a des tonnes d'arguments au rejet des religions). Parce que, au cas où ça vous échappe, il y a dans ce monde des gens différents : des gens terre-à-terre qui rejettent la moindre explication surnaturelle, et des gens moins terre-à-terre enclins à ce genre d'explications surnaturelles pour diverses raisons.

Quoiqu'il en soit, croyances/superstitions et science sont souvent reliées, tout ce que je viens de dire le montre. Un autre exemple, vous connaissez probablement la superstition qui dit que porter du vert au théâtre provoque la mort, eh bien des gens de nos jours y croient encore dur comme fer. Pourtant, ces morts ont maintenant une explication scientifique : les vêtements verts du temps de Molière étaient faits à base d'oxyde de cuivre, ce qui provoque intoxication et donc décès. Mais, à l'époque, sous le manque d'informations, on a posé des croyances surnaturelles dessus, et celles-ci subsistent encore de nos jours malgré les explications scientifiques.

 

Cela ne vous a sans doute pas échappé, je suis convaincu que les religions sont uniquement créées pour manipuler les gens (il n'y a qu'à voir les monarchies du Moyen-Âge) et pour pallier le manque d'informations comme je l'ai dit. Même si je pourrais passer des heures à expliquer pourquoi en détails, ce sont les points les plus importants d'après moi, et, pour apporter ma contribution aux sujets précédents, je pense que j'ai bien argumenté pourquoi les croyances/superstitions et la science sont reliées.

Si vous n'êtes pas d'accord, je suis ouvert à une critique construite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai pour ma part plusieurs choses à redire à ta contribution :

 

1) On ne discerne pas forcément le lien entre religion et science que tu évoques (et en utilisant le présent, il y a confusion : veux-tu dire que c'est toujours le cas aujourd'hui ?). Pour dire que ce soit "beaucoup" lié il faudrait discerner un plan d'ensemble, une organisation des articulations, l'exemple que tu cites avec le mécanisme, sans autre information, pourrait tout aussi bien être un aspect isolé.

S'il est vrai que des phénomènes naturels ont été liés à la mythologie grecque (tel Typhon enseveli sous l'Etna, expliquant les éruptions du volcan) en quoi est-ce un lien avec la science ?

 

2)

Il y a 2 heures, Batmicka a dit :

par exemple la religion chrétienne, pourquoi n'aurait-elle pas été créée pour pallier le manque d'informations sur l'après-mort en inventant le paradis/l'enfer ? Ou encore pour le pallier le manque d'informations sur la création de l'univers et la planète ?

 

J'ai un peu de mal avec cette formulation : de mon point de vue, on a l'impression que des gens se rassemblent avec un agenda bien précis et un organigramme pour que la religion soit "créée" afin de répondre à ces problématiques. De nos jours, l'aspect "fabrication" s'entend avec les sectes, où la volonté de manipuler est patente.

Après, certes, les religions ont ceci de commun qu'elles cherchent à faire sens du monde qui nous entoure : sa création, notre origine (cosmogonie), l'au-delà, l'idée que les choses ne se passent pas par hasard et qu'une volonté supérieure préside nos existences, avec des concepts comme le destin ou la justice immanente (un homme 'mauvais' finira par être puni dans cette vie ou dans la suivante, par exemple).

Néanmoins, ces aspects que tu cites ne sont en aucun cas l'apanage de la religion chrétienne. Le sheol hébreu, les Enfers Grecs, l'En-bas sumérien, le cycle des réincarnations et le nirvana des hindous...

La religion chrétienne apporte sa propre "version" sur tout cela, mais est-ce là la raison de sa "création" ? Ce serait faire fi de tout un contexte historique.

 

3)

Il y a 2 heures, Batmicka a dit :

À partir de là, les religions semblent être simplement des hypothèses sur des phénomènes inexpliqués.

 

Arrêtez les rotatives ! C'est un lien qui paraît fort hâtif et pas très étayé (et un peu généraliste : connais-tu assez bien toutes les religions "principales"' ayant existé pour affirmer cela).

Les religions ont aussi (et surtout ?) un énorme impact social par le sentiment d'appartenance à une même communauté et les dogmes, créant un partage de représentations et indiquant quels comportements sont à adopter, quels comportements sont à rejeter, la façon de considérer son prochain selon ses actions, la façon de bien vivre, un réconfort durant les épreuves que l'on traverse...

Les religions sont loin d'être simples.

 

4)

Il y a 2 heures, Batmicka a dit :

Donc, à l'instar des théories scientifiques, il est tout à fait normal que des gens rejettent les religions, au moins pour cet argument (

 

Sauf que utilises le verbe "sembler", c'est une impression, et non pas un argument. Il faut, je pense, être plus rigoureux dans ton parallèle. La science et la religion se sont en effet croisées à bien des reprises sur l'explication de phénomènes, on peut repenser à Copernic ou Galilée.

Mais y a-t-il une réelle comparaison entre des explications venant d'une source divine, sujette aux interprétations des représentants de ladite déité, et des explications scientifiques issues de raisonnements confrontés à la réalité par des expériences vérifiables et pouvant être répliquées ?

On peut se sentir étourdi par la masse de connaissances générées par la science, on peut concevoir que des gens aient le sentiment que les scientifiques puissent ressembler à des prêtres en cela qu'ils sont détenteurs d'un savoir paraissant parfois difficilement accessible au commun des mortels.

Mais entre les mystères divins et la complexité humaine, on ne se trouve pas dans la même dimension. De plus, alors que les religions monothéistes reposent sur des livres sacrés plus ou moins immuables, qu'on interprète, la science est un véritable sport de la remise en question.

Une théorie qui semblera idéale à une époque pourra fort bien être invalidée par une meilleure théorie dans le futur, qui permet d'expliquer plus de choses.

 

5)

Il y a 3 heures, Batmicka a dit :

Quoiqu'il en soit, croyances/superstitions et science sont souvent reliées, tout ce que je viens de dire le montre.

 

Mon intention n'est pas d'être vexant, mais je suis à nouveau en désaccord. Tu fournis plus d'exemples que d'arguments en soi. Lorsqu'une explication scientifique vient contredire une superstition, ce n'est pas un lien, sauf si on considère une relation antagoniste comme un lien.

 

6)

Il y a 3 heures, Batmicka a dit :

Cela ne vous a sans doute pas échappé, je suis convaincu que les religions sont uniquement créées pour manipuler les gens (il n'y a qu'à voir les monarchies du Moyen-Âge)

 

A quelles monarchies penses-tu ? Celles de droit divin ? Au sens où on l'entend, leur existence est postérieure au Moyen-Age. Avant cela, et même après, les intérêts de l’État et de l’Église n'ont pas toujours coïncidé. 

Que la religion ait été utilisée parfois comme instrument de contrôle ou comme alliée du pouvoir politique, c'est indéniable. Détournée pour servir les ambitions d'individus corrompus ? Oui aussi. Je pense à un prélat dans un des romans historiques de Ken Follet, qui absout d'avance un chevalier véreux pour les morts qu'il va causer, morts qui renforceront sa propre position sur l'échiquier ecclésiastique local...

Mais enfin, uniquement pour manipuler ? De quelle manière ? Avec quels bénéfices ? Sans compter qu'il est assez arbitraire de mettre toutes les religions dans le même sac.

 

Bref, je ne dirai pas non à des détails pour comprendre ce qui fait ta conviction, car je ne suis pas en mesure de la saisir pleinement avec ce que tu as écris.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@doc 

Tu ne m'as pas encore dit lequel de tes ancêtres était un singe .Ou avait une queue . 

Oui parce que moi je le connaît bien mon ancêtre hein . 

 

@Aronaar 

Oui c'est bien sa des livres sacres  où d'autres sinon ? 

Toute la science nous vient de notre seigneur par le biais de ses prophètes ou des livres , étant donné que votre spécialité c'est de vous accaparer de tout et ensuite dire que cela vous appartient . 

Oui prouver ceci revient à prouver que la civilisation ainsi que la science dont vous vous vanter vient en réalité de l'Afrique . Mais sérieusement qui va l'accepter ? 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le seigneur de qui ? Que tu parles de Yahvé, Dieu ou Allah, ce n'est pas mon seigneur, je ne suis pas croyant.

Tu l'es, c'est ton droit le plus strict, mais il serait je pense édifiant que tu envisages l'hypothèse qu'on ne peut pas tout ramener à des textes, sacrés ou non.

En tout cas si tu veux débattre, ce serait pas mal, car tes positions - et ce n'est pas la première fois qu'on te le fait remarquer - sont teintées d'un absolutisme qui laisse difficilement place à la discussion, sauf débats théologiques.

Explique-moi donc où est la science dans les textes sacrés dont tu parles, et comment "nous " nous sommes accaparé cela.

 

Je ne comprends pas le reste de ton message. Pourquoi ne l'accepterait-on pas ?

Edited by Aronaar

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science est trop vaste pour être ainsi généralisé , pour comprendre il faut avoir un minimum de connaissance sur les deux côté à savoir la science dans son ensemble et des livres révélés . 

Oui ne pas se base sur ce qu'on raconte  par-ci par là . 

 

Là plus part de nos réalité actuelle ou même des découverte ont était mentionné des bien des siècles avant . 

De plus tout ce qui est relation , cause à effet ,  connaissance juridique spirituel ou astronomique avait était révèle successivement de génération en génération . 

Oui des notions tel que la justice , l'égalité, l'amour , le mariage, l'héritage ainsi que la tolérance et autres ont était révèle quand l'humanité était encore dans les ténèbres de l'ignorance . ensuite tout à était dévié de son objectif afin que le maximum soit égaré et que le doute persiste jusqu'au fil du temps . 

Ainsi nous y sommes ne sachant discerner le vrai du faux . 

 

 

Eh bien si s'était  reconnu de façon unanime toute l'histoire devient claire , mais étant donné que l'objectif est de toujours dissimuler la réalité à la masse sa restera toujours un mystère . 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah de toute façon, la théorie Adam-Eve est de toute façon obsolète vu qu'il se pose automatiquement la question de l'inceste, interdit par les lois divines.

Et qui aurait de toute façon engendré une tonne de maladies génétiques à leurs descendants dont il n'y a aucune mention dans les textes " sacrées".

Et pour l'évolution, il existe des milliards de preuves comme celle ci :

 

Sans oublier les mutations qu'on observe chez les bactéries qui deviennent multi résistantes, l'apparition inédite de 3 moustiques qu'on ne retrouve que dans le métro londonien ou l'évolution du lézard Pordacis, passé d'un régimes herbivore à carnivore en moins de trente ans.

Que dire de la paléontologie, des fossiles ? Artefact ? Piège destiné aux mécréants ? Que dire de la génétique des populations ?

 

Et puis, il y a des tonnes de preuves de "bon sens" : le fait que les singes sont les animaux qui nous ressemblent le plus ( bipédie, pouce opposable, intelligence, société ,..... ) et aussi les plus proches de nous génétiquement, le fait que nous nous développons tous à partir d'une cellule œuf qui évoluera ensuite pour donner un fœtus.

D'ailleurs, tous ceux qui ont fait de l'embryologie doivent savoir que les mécanismes sont bien conservés lors des premières semaines de développement puis divergent par la suite. Accréditant bien l'idée que nous nous sommes développer à partir d'une souche commune

 

Tandis qu'il n'y a pas le moindre début de preuve de l'existence d'Adam et Eve, si ce n'est des textes poussiéreux. Le débat devrait déjà etre clos selon moi.

Pris littéralement, les textes sacrées sont de toute façon , proches du délire. Adam/Eve, Création des végétaux avant le soleil, l'impossibilité du Déluge,.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, emmily a dit :

La science est trop vaste pour être ainsi généralisé , pour comprendre il faut avoir un minimum de connaissance sur les deux côté à savoir la science dans son ensemble et des livres révélés . 

Oui ne pas se base sur ce qu'on raconte  par-ci par là . 

 

Là plus part de nos réalité actuelle ou même des découverte ont était mentionné des bien des siècles avant . 

De plus tout ce qui est relation , cause à effet ,  connaissance juridique spirituel ou astronomique avait était révèle successivement de génération en génération . 

 

Donnes au moins des exemples, parce que là ,je vois pas. Sinon , tu fais juste de l'incantation. On est plus dans le débat mais dans des pratiques sectaires.

 

Oui des notions tel que la justice , l'égalité, l'amour , le mariage, l'héritage ainsi que la tolérance et autres ont était révèle quand l'humanité était encore dans les ténèbres de l'ignorance . ensuite tout à était dévié de son objectif afin que le maximum soit égaré et que le doute persiste jusqu'au fil du temps . 

Ainsi nous y sommes ne sachant discerner le vrai du faux . 

 

Ca n'a rien avoir. La Science, c'est avant tout une méthodologie précise. Qu'est ce que le mariage, l'amour,.... viennent faire là ? Qui a tout dévié , le Diable ?

 

 

Eh bien si s'était  reconnu de façon unanime toute l'histoire devient claire , mais étant donné que l'objectif est de toujours dissimuler la réalité à la masse sa restera toujours un mystère . 

 

Propos paranoiaque. Franchement , ce n'est pas personnellement contre toi mais là, tu nous fais un discours de secte.

Tout y est : affirmation péremptoire, complot contre la vérité qui ne demanderait qu'à etre entendu, opposé à l'ignorance dont nous serions victimes, saute du coq à l'ane dès qu'il y a une difficulté à un sujet,.....

 

La Science, ce n'est pas le produit des connaissances scientifiques produites à ce jour. C'est une méthodologie, basé sur des hypothèses que l'on vérifie à travers des expériences, avec un protocole précis, vérifié et reproductible  par les pairs, qui aboutissent ensuite à des théories ou modèles qui tentent d'expliquer les phénomènes observés à travers les expériences et hypothèses testées.

 

Il n'y a rien de tel dans les textes sacrées. Les théologiens partent du fait que leurs textes sont infaillibles alors que les hypothèses peuvent etre vérifiés ou invalidés , et meme etre contestées des décennies plus tard.

Cette simple règle contrevient à la méthode scientifique.

 

EDIT : "" Oui prouver ceci revient à prouver que la civilisation ainsi que la science dont vous vous vanter vient en réalité de l'Afrique . Mais sérieusement qui va l'accepter ?  ""

 

J'avais pas vu mais c'est franchement ridicule. D'autant plus que les 3 Livres viennent du Moyen -Orient, donc d'Asie, pas d'Afrique..... :/

Et c'est bien pour ça que les pays les plus avancés technologiquement et les plus avancés en recherche et développement sont actuellement des pays européens, d'amérique du nord ou d'asie de l'est.

 

 

 

Edited by sephi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lisez même si ça vous concerne pas, ça permet de pas tourner en rond sur des chose qui a était dite.

 

Il y a 19 heures, emmily a dit :

Oui tu ignore l'invisible mais pour sûr tu connaît ce qu'est la mort et si c'est le seule moyen pour te réveiller de ton sommeils alors le réveille risque d'être brutale , Oui vous dormez éveillé. 

 

Hein ? Bon je vais pas te parler normalement de toute façon ça rime a rien avec toi, alors je vais te parlait comme tu me parle et ont verra si tu comprend un truc lol. J'ignore rien de l'invisible, je n'est jamais était endormi sans que je les décider, et je suis éveillé quand je le désire, les mort ne peuvent pas parler sais plutôt pratique, les phares s’enchaîne la nuit il s'éteigne jamais, les vendeurs de sables ont pas de nations, les confus chante a la vue de tous et les moutons danse a leur rythme.

 

Voila qui comprendra comprendra lol Je garde les truc normal pour les autres, j'ai pas envie qu'il les rate parce qu'il lise pas toute les réponse qui te concerne.

 

Il y a 15 heures, Annatar78 a dit :

Il serait bien, et je ne dis pas cela en tant qu'auteur de ce topic, d'éviter de toujours ramener chaque sujet de débat à la religion.

 

Emilly ramène tous a ça religion, tu veux qu'on lui répondent comment quand toute réponse qu'ont lui donne elle te sors un "Adam premier des hommes, qui eux moïse, qui eux jésus, qui eux Mahomet, bah il a dit que tu avais tort, et que moi, j'avais raison, parce que comme Gomorrhe et Sodome, vous autre gens de pavés... sur le sol, bah vous serais puni par le feu du ciel, que nul plante pourra poussé en son saint, et donc je suis dans le vrai, et sais pour ça que les végétariens ont tort." Hum.

 

Le 08/06/2018 à 16:31, MasterDagan a dit :

La NASA fondée par un nazi et Disney ? Ouah, je veux tes infos. Surtout quand l'agence est issue d'une loi fédérale. 

J'ai pas souvenir, pourtant, que Von Braun ou l'oncle Walt aient été présidents.

J'attends donc les sources. Je vais surement attendre longtemps.

 

Il y a version de l'histoire sans rien apporter, et celle qui est étayée. Une version qui est sourcée, et non-contredite sérieusement n'est pas une vérité absolue, mais fait foi tant qu'on a pas démontré son contraire.

Je renvoie vers les deux excellentes vidéos (documentées) du Defakator sur la théorie de la terre plate, qui est une démonstration de pédagogie pour mettre en PLS les "chercheurs de vérité".

 

Bah non t'aura pas eux a attendre bien longtemps pour l'histoire officiel.

 

En 1930 Wernher von Braun construisait des fusées expérimental, après il a rejoint l'armée allemande pour fabriquer les propulseur des missiles. Ensuite il a était recruter par les Etat-unis par l'opération Paperclip qui recruta 1500 scientifique Nazi pour soutenir les Etat-Unis. Il est le premier avec sont équipe a avoir crée les premier missiles balistiques des Etat-unis.

Dans les années 50 Walt Disney passionné d'astrologie a fait des documentaires sur le sujet, et il a voulu rencontrer Wernher von Braun pour l'occasion, "la rencontre des deux a donné l'idée au Etat-Unis de crée la NASA", il se sont rencontré en 1958, la NASA a était fondé en 1958. Wernher von Braun était le meilleur pour les "lanceur de fusée", et il a crée le premier satellite lancer dans l'espace.

 

Si tu cherche les "source" bah cherche tu aura pas de mal a les trouvé, sais la version "officielle" je les est trouvais des le premier site (officielle), je parle pas des histoire autour, mais sur les fait sais aussi vrai qu'un Nazi et un Américain ont crée "l'Union européenne" d'après guerres mondial.

 

Ensuite pourquoi parlait de la "terre plate" ?? lol Je suis pas moqueur mais PERSONNES ne crois en la théorie de la terre plate, les seuls qui en parle sont se qui sont contre. lol Alors pourquoi ramener "la terre plate" dans toute conversation pour appuyer votre thèse qui n'a aucun rapport avec la "terre plate". J'ai rien contre tes sources qui est Defakator, un mixte entre déféquer et Terminator, déguisé en voleur ont vois que les yeux, un grand homme a tout les coup, qui raconte sur une bonne heure pourquoi la terre n'est pas plate. Wouahou, non le truc j'aimerait bien qu'on me trouve les croyant de la Terre plate hein, parce que les musulmans leur livre dit que sais un vase,(au moins un tube) comme les Romains avant eux, les catholiques de la terre plate le dise plus depuis des siècles, les juifs sont quasiment tous "athée", et les athées ils disent tous qu'elle est au moins ovale, pas toute a fait ronde, elle est un peu, tac, pas parfaitement ronde. Donc ou est la team "terre plate" ? Pourquoi ramener la terre plate dans toute les conversation j'en est marre, vous êtes bien contents de prouvais que la terre est ronde, mais vous voulait le prouvait a qui ??? Bref.

 

Il y a 13 heures, Batmicka a dit :

La science a beau ne pas être une croyance, la religion reste beaucoup liée à la science.

Si vous n'êtes pas d'accord, je suis ouvert à une critique construite.

 

Il y a 10 heures, Aronaar a dit :

(Ça pourrait répondre au concept sur la science/religion.)

 

Plutôt d'accord je fait un complémentaire, parce que les Religion en très grande partie ont était faite pour asseoir le pouvoir de se qui dirige un peuple. Il sont les chefs car ils savent tout, explication a toute chose, les manifestation de la colère des dieu ils peuvent toujours faire passer ça avec des sacrifices ou des offrandes, en leur faisant croire que ça va calmer les dieu, t'en que les désastre continu il diront qu'il y en a pas encore assez, des que ça se fini ils diront que les dieu sont satisfait, tu vois le principe.

Pour grandir ils détruise les autre "religions", des "religion de paix" ça existe pas a leur époque, a coup de lame la paix, il les convertisse a la leur, ou ils les tue tous, ensuite il prenne les fêtes et certaine coutume des autres religions pour se les accaparé, et donc faire des conversions(changer de religion) plus facilement dans la région.

Après pour rester crédible dans le temps,  ils accapare aussi toute les sciences qui ont était faite ou qui sont en cours, pour les associé a leur religion, et donc rester dans le vrai le plus longtemps possible, après quand le temps passe ils peuvent toujours jouer sur la signification des mots pour changer leur sens. lol Donc voila en quoi la science et les religions sont liée, souvent les religions était les garant de la science de leur époque.(de la leur)

 

Il y a 4 heures, Aronaar a dit :

Explique-moi donc où est la science dans les textes sacrés dont tu parles, et comment "nous " nous sommes accaparé cela.

Je ne comprends pas le reste de ton message. Pourquoi ne l'accepterait-on pas ?

 

Je vais répondre a ça place parce que de toute façon ont comprend pas se qu'elle dit, vue que souvent ça n'est même pas un argument en rapport avec la discussion qu'elle cite.

 

Je pense qu'elle fait référence au fait que l'occident il y a 6000 ans a "volé" le concept de "dieu" a la Mésopotamie. (Égypte etc) Donc que tooouuute nos civilisations occidental ont pu se faire grâce a eux, vue que de base ont a tout construit, nos pensée etc sur des divinité, mais elle oublie que eux ont commencé a nous copier il y a 2000 ans de façon assez soutenu, par exemple les musulmans ont traduit les écrit de l'antiquité grec, pour se construire a partir de ça en mieux(domaine de la science etc), chez nous ça a tourné au vinaigre est de toute façon ont voulait tout cramer même les bibliothèques. maintenant les musulmans(pas mal en nombres) nous reproche que leur ancêtre ont toute inventé a la base, même si aujourd'hui l'occident(tout le globe du nord) a inventé la quasi-totalité de toute les sciences poussé, malgré cela bah excuser moi de l'expression, mais ils ont la mort du fait que beaucoup les trouve arriéré, alors qu'ils pensons que nos civilisations n'aurait jamais pu se développé sans eux. (d'après les musulmans) Pour ça qu'il y avais(qu'il y a) des guerres interminable, pour de histoire de dieu unique qu'ont leur a volé. Après il y a aussi d'autre histoires depuis le temps mais en très court et au départ, bah voila.

 

"Je ne comprends pas le reste de ton message. Pourquoi ne l'accepterait-on pas ?"

 

Bah parce a l'époque il y a longtemps c'était tabou par l'église, maintenant la plus part des gens sont athées, mais beaucoup de musulmans nous en veulent encore et même si ont est ni chrétiens ni catholiques, dans leur tête ont est des chrétiens non pratiquant de naissance lol. Donc il ont le droit de nous en vouloir dans leur esprit. Histoire bête mais en clair. Ont aura beau dire tout se que tu veux ça ne changera rien, vue qu'on est incompatible avec la totalité des paroles de "dieu". Après il y a d'autre facteur, mais en question a la réponse exacte que tu te pose par rapport a se qu'elle dit, pour dire se n'est pas incompatible a des ajout, ça veux pas dire que j'ai pas dit que ça n'existe pas.

Edited by Zaito

Share this post


Link to post
Share on other sites