Topic Politique

[CerberusLouloup]

 

Donc, un travail c'est une activité qui produit de la valeur, un emploi ne produit pas forcément de la valeur mais inclus un revenu, si j'ai bien compris.

Ce monsieur ne propose un revenu qui s'ajoute aux revenus d'une personne, mais un salaire pour tous de 18ans à la mort (qui va de 1500e à 6000e). Il veut prendre sur le profit des riches pour financer ce "salaire".

On nous dit que, sur un PIB de 2 000 milliards d'euros, 700 vont aux propriétaires de boites, seulement 400 sont réinvestis (pour faire gagner plus l'année d'après) et le reste (300) se retrouve dans leurs poches. Donc il suffirait d'en prendre une partie pour financer le salaire à vie. J'ai juste jusque là ?

 

Pas seulement non, ca ne suffirait pas. Il veut supprimer le RSA, les caisses d'allocations familiales et toutes les autres caisses. Non seulement supprimer les "parasites" actionnaires comme il dit afin de sauvegarder un montent absolument énorme, mais en plus supprimer les caisses inégalitaires, puisque accordées à des situations bien précises, comme "au chômage" ou "3 enfants" (aux USA ces caisses n'existent de toutes façon pas) afin de les re-distribuer en salaire à vie, de 1500€ p/Mois minimum. Ce qui est je le rappelle plus haut que le SMIC actuel français (qui est de 1457€ p/Mois) en faisant des travaux pas forcément très épanouissants. Déjà cela réduirait le nombre de sans abris de façon absolument phénoménal, rebooterait la société de consommation, car le pouvoir d'achat remontera et donc avec lui le profit des entreprises, et donc avec ce système, le PIB du pays.

 

 

Après il y a la propriété d'usage qui me plaît plus particulièrement.

Aujourd'hui c'est la propriété lucrative qui domine. Donc les propriétaires investissent quand, combien, et si ils veulent. (ex: ils investissent 400 milliards et gardent 300 pour eux).

La propriété d'usage permet aux travailleurs de gerer eux même les investissement, et donc de dégager les propriétaires qui ne font rien à part s'en mettre plein les poches (ex: les heritiers qui n'ont pas travaillé et qui sont juste nés au bon endroit au bon moment).

Et à partir de ce moment là, les impôts et les taxes ne seraient plus prisent sur le salaire mais sur le PIB (sur une partie des profit et/ou des investissements).

Donc on pourrait faire travailler autant que machines que l'on veut (elles produiraient), nous achetons les produits, notre argent va sur le profit de l'entreprise qui nous paye et les impöts seraient pris sur ces mêmes profits.

Dites moi si j'ai tort.

 

C'est à peu près ça, l'automatisation des tâches autrefois payées ne peut pas faire baisser le chômage, du coup ce système permettrait aux entreprises de ne plus dépendre des gens, et donc d'automatiser le plus possible afin de produire plus, avec l'argent qu'ils gagnent grâce aux investissement des investisseur qui seront maintenant obliger d'investir un certain pourcentage minimal pour ne pas être considérés comme détourneurs d'argent et ne pas s'enrichir sur le dos du peuple et de l'état, et du profit que l'entreprise fait grâce au boost du pouvoir d'achat lié au salaire minimal obligatoire à vie. Le PIB augmente, les entreprises se portent mieux, et enfin les gens n'ont plus ce pistolet du "sinon à la rue" sur la tempe et peuvent choisir de travailler ou non, ce qui rend le travail attirant de part l'augmentation de salaire et de part le fait qu'il n'est plus une obligation comme dans nôtre système quasi-totalitaire ou l'on vénère le travail comme étant une obligation.

 

Parcontre, si le monde entier fait ça c'est très bien, mais un seul pays, tout seul, ne pourra pas s'en sortir ?

Comme le communisme, c'est bien beau mais si tout le monde ne le fais pas, ça va merder quelque part non ?

 

On arrive au point noir de la théorie. Ce monsieur est Marxiste, donc communiste hein, Marx étant le papa de la doctrine communiste. En théorie le communisme marche mieux si on l'applique à un pays seul que le capitalisme mondialisé. Donc si on théorise sur le fait que le système du salaire à vie marche et prouve au monde que le communisme, ce n'est pas les goulags, mais juste un système plus égalitaires, cela peut donner à certains pays l'envie de s'y mettre. Et tout pourrait fonctionner mieux que jamais. 

 

Le soucis c'est que tout est théorique et en pratique, certes ça marcherait mieux que le capitalisme de toutes façon, mais aussi bien que ce qui est présenté, je ne sais pas.

 

De toutes façon même sans ça le capitalisme s'effondrera. Que ce soit par un changement de système pour un meilleur comme celui là, ou par une crise économique monstrueuse qui nous obligera à revoir le système. Par le gré ou la force du coup.

[LeMasterpiece]

Déjà j'ai du te lire et me relire au moins 3x avant de bien comprendre

Ta 1ère partie : C'est à peu près ce que j'ai compris et déduit. Et c'est donc c'est sur les profits des entreprises qu'ils vont prendre les taxes c'est ça ?

C'est à peu près ça, l'automatisation des tâches autrefois payées ne peut pas faire baisser le chômage, du coup ce système permettrait aux entreprises de ne plus dépendre des gens, et donc d'automatiser le plus possible afin de produire plus, avec l'argent qu'ils gagnent grâce aux investissement des investisseur qui seront maintenant obliger d'investir un certain pourcentage minimal pour ne pas être considérés comme détourneurs d'argent et ne pas s'enrichir sur le dos du peuple et de l'état, et du profit que l'entreprise fait grâce au boost du pouvoir d'achat lié au salaire minimal obligatoire à vie. Le PIB augmente, les entreprises se portent mieux, et enfin les gens n'ont plus ce pistolet du "sinon à la rue" sur la tempe et peuvent choisir de travailler ou non, ce qui rend le travail attirant de part l'augmentation de salaire et de part le fait qu'il n'est plus une obligation comme dans nôtre système quasi-totalitaire ou l'on vénère le travail comme étant une obligation.

 

Donc la machine remplacerait l'homme en quelque sorte. La séquence avec le retraité qui travaille et qui dit qu'il est content. Forcément ! Tu travailles pour toi, pour le plaisir, sans personne sur ton dos, quand bon te semble, à ton rythme...

Choisir de travailler ou non... Est-ce qu'on aurait quand même un quota d'heures minimales ? Parce que des personnes passeront leurs journées à faire leur jardin, lire des livres ou absolument rien faire. J'blâme pas les jardiniers et les lecteurs, mais c'est dans le sens où y'en a qui en profiteront pour ne pas participer au dévellopement du pays (je sais pas comment je peux appelé ça).

 

Oui c'est une utopie, ça marche si tout le monde y met du sien et apporte une brique à l'édifice et si on a assez de bon sens pour comprendre que c'est pour notre bien et notre intêret.

Et tel quel, sa théorie est trop parfaite.  

Si ça doit marcher, ça prendra du temps. Mais comme tu dis, le capitalisme tombera parce que ça ne peut pas durer encore très longtemps comme ça.

Crise économique monstrueuse, exact !

Y'a un type qui a aussi des idées comme ça, j'me souviens plus de son nom mais ses vidéos s'appellent Zeitgest.

Ce sont des bonnes idées, mais pour les mettre en oeuvre...

[CerberusLouloup]

Déjà j'ai du te lire et me relire au moins 3x avant de bien comprendre

Ta 1ère partie : C'est à peu près ce que j'ai compris et déduit. Et c'est donc c'est sur les profits des entreprises qu'ils vont prendre les taxes c'est ça ?

 

Non, du tout. Ils prendront ça en supprimant et redistribuant les caisses d'allocations en premier lieu, puis ils augmenteront le montant légal du réinvestissement des actionnaires afin de produire plus et d'éviter qu'ils s'enrichissent trop sur le dos du pays et des habitants lambda.

 

 

Déjà j'ai du te lire et me relire au moins 3x avant de bien comprendre

Ta 1ère partie : C'est à peu près ce que j'ai compris et déduit. Et c'est donc c'est sur les profits des entreprises qu'ils vont prendre les taxes c'est ça ?

 

Donc la machine remplacerait l'homme en quelque sorte.

 

Pas exactement, enfaite l'automatisation des tâches continueraient à évoluer normalement, la seule différence c'est que ça gênera moins de monde.

 

 

La séquence avec le retraité qui travaille et qui dit qu'il est content. Forcément ! Tu travailles pour toi, pour le plaisir, sans personne sur ton dos, quand bon te semble, à ton rythme...

Choisir de travailler ou non... Est-ce qu'on aurait quand même un quota d'heures minimales ? Parce que des personnes passeront leurs journées à faire leur jardin, lire des livres ou absolument rien faire. J'blâme pas les jardiniers et les lecteurs, mais c'est dans le sens où y'en a qui en profiteront pour ne pas participer au dévellopement du pays (je sais pas comment je peux appelé ça).

 

Je ne sais pas vraiment. Lui parle d'un premier salaire de 1500€ net, irrévocable, à 18 ans, puis les augmentations de salaire seront effectuées après fournissement de preuve comme quoi on à bien contribué au développement économique du pays ou d'une entreprise, ou si l'on a rendu un service.

 

Je suppose que ça supprimer aussi le travail au noir, puisque déclarer un travail résultera une augmentation et non une taxe. Enfaite, ça encouragerais le travail au noir si on y pense bien.

[LeMasterpiece]

Non, du tout. Ils prendront ça en supprimant et redistribuant les caisses d'allocations en premier lieu, puis ils augmenteront le montant légal du réinvestissement des actionnaires afin de produire plus et d'éviter qu'ils s'enrichissent trop sur le dos du pays et des habitants lambda.

 

Mais alors, pour financer les services publiques comme les hopitaux, les écoles etc... Il faudra bien chercher l'argent quelque part ?

Ce ne sera pas prit dans les bénéfices des entreprises ?

 

Je ne sais pas vraiment. Lui parle d'un premier salaire de 1500€ net, irrévocable, à 18 ans, puis les augmentations de salaire seront effectuées après fournissement de preuve comme quoi on à bien contribué au développement économique du pays ou d'une entreprise, ou si l'on a rendu un service.

 

Je suppose que ça supprimer aussi le travail au noir, puisque déclarer un travail résultera une augmentation et non une taxe. Enfaite, ça encouragerais le travail au noir si on y pense bien.

C'est vrai que mettre un quota d'heures minimales serait assez contraignant, mais il faut bien que tout le monde participe même si ce n'est qu'une demie journée par semaine.

Pour bénéficier d'une augmentation, il faut prouver qu'on participe au développement.

C'est plutôt bien vu, cela encouragerait tous ceux qui y contribue déjà à "temps plein" on va dire, et ça motiverais ceux qui ne participe pas ou peu.

 

Le principal intérêt aujourd'hui de travailler au noir, c'est d'être payé, et ne pas être taxé sur l'argent qu'on reçoit. Mais il n'ya pas d'assurance.

Alors que dans sa théorie, le travail au noir n'aurait plus d'intérêt, puisque en plus d'avoir un salaire non taxé, on serait de toute manière assuré !

En tout cas l'idée de faire passer le travail pour un droit, et non une obligation me plaît bien, après que les machines nous remplacent, c'est une autre question.

En tout cas bien vu pour la vidéo ! Si tu en d'autre dans le genre j'suis preneur

N'empêche, un économiste communiste... c'est bizarre à entendre.

[CerberusLouloup]

En tout cas bien vu pour la vidéo ! Si tu en d'autre dans le genre j'suis preneur

N'empêche, un économiste communiste... c'est bizarre à entendre.

 

Toutes les vidéos d'Usul, sur sa chaine Usul2000, "Mes Chers Contemporains". Si tu connais pas Usul, c'est un type qui était chroniqueur chez JVC, et qui fait partie des membres les plus influant de Nesblog, le réseau des vidéstes dont font partie les Joueurs du Grenier entre autre si tu a besoin d'une référence. C'est l'un des nôtres entre autre, un geek

 

En dehors de Bernard Friot, il fait découvrir aux néophytes de la politique des personnages politiques et médiatiques célèbre ou important vivant à notre époque. Pas toujours en bien, on à eu le droit au portait de BHL et d'Elisabeth Levy par exemple. On attend avec impatience celui de Soral, c'est sûr qu'il en parlera.

 

Les communistes sont tout aussi légitimes que les capitalistes sur le point de l'économie. Ils ont simplement une autre vision de la chose, ne cherchant pas à générer du profit brut mais du développement pour le pays.  Le soucis, c'est qu'a cause de ces foutu Stalinistes (désolé si un staliniste me lit mais bon ) le communisme est souvent associé à la dictature, l'oppression... Hors c'est absurde, notre gouvernement actuel est socialise, tout comme le régime d'Hithler et de la Corée du Nord, ce n'est pas le parti qui compte mais la façon dont il est dirigé...

[Invité]

Bon je lis de tout est n'importe quoi ici (pas négatif comme remarque). En mélangeant certains trucs etc etc... 
Faut bien définir de quoi on parle.
 

Faudrait déjà que vous définissiez le capitalisme. Parce que si pour vous c'est juste une traduction de système d'oppression, ca ne s'effondre pas tout seul. Il varie juste de taille en moment de crise en changeant de dominant hiérarchisé.
Si par contre, vous définissiez avec des règles économique/politique, la encore...il ne s'effondrera pas tout seul, ou du moins, si les capitalistes sont un minimum malin.

Cela faiiiiitttt très longtemps que le capitalisme à été disséqué, analysé, critiqué... et révélé que c'était juste une modernisation du système féodal mais moins directe. Plus subtil.

Pour faire simple, une (très)  grosse vulgarisation :
On empêche le travailleur d'être indépendant avec son outil de travail, et on le rend dépendant d'une classe sociale considérée comme supérieure. Et cette classe sociale sup, accumule à la fois le capital gagné sur le travail du travailleur, mais aussi à la vente...(qui sera vendu au travailleur). Accumulation du capital pour maintenir une classe sociale sup et exploiter les masses.
Pour étudier les mécanismes du capital, je ne peux que vous conseiller de lire : "Abrégé du capital de Karl Marx" par Carlo Cafiero

Le Kapital original est un ensemble de gros livre très complexes et difficilement accessible.
Heuresement pour marx, un italien Carlo Cafiéro (a la base marxite mais qui rejoindra les anarchistes ) réalisa cet abrégé qui fit parti des oeuvres popularisant le kapital de marx.
C'est un petit livre accessible, mais néamoins complet expliquant des mécanismes du capital. Il a par ailleurs, été approuvé par Karl Marx.
Seulement 150 pages et 10 euros chez l'édition "le chien rouge" lié au journal "CQFD" qui est un journal interessant par ailleurs.

 

Pourquoi le capital ne s'effondrera pas de lui même par lui même ?  Vous parlez de grosses crises. Mais le capital adore les crises ! Au contraire.
Les seuls crises possibles envisageable c'est de rendre les travailleurs trop pauvres, (et pas très) et dont la force de travail à été remplacé par des machines les rendant inutiles.
Sauf que les parades ont été trouvées.
Déjà, tout les secteurs d'activités ne peuvent pas être replacés par des machines,  technologiquement, économiquement, et énergétiquement, pas possible. Même si les machines sont plus présentes dans certains travaux... elle ne s'auto suffisent pas et développent d'autres types de postes pour les entretenir par ailleurs. (en moindre portion que les ouvriers remplacés, mais un minium tout de même).
De plus, on ne veut pas rendre les gens trop pauvres, qu'elle intérêt puisqu'il ne consomment pas, et pourraient faire une révolution sociale ?  On améliore, au contraire, leurs conditions de vies, et ont les faits consommer !

(pas prévu par marx et engel ca)
 

 

Seule véritable crise, et la vraie, qui viendra de mon point de vu, sera liée à l'écologie.L'argent, le capital, ce n'est qu'une illusion qui cache la production.

Sauf qu'écologiquement, on fonce droit dans le mur. On ruine les ressources planétaires, et c'est pas 1 million d'euros, ou n'importe quelle monnaie qui va faire pousser de la bouffe ou te faire boire.
Les ressources sont de moins en moins nombreuses, et ca va être violent à un moment. Va falloir bien ce rendre compte, que c'est la gestion de la production qui compte.
Et la, y'aura autant de chance de voir apparaître des comportement dictatorial classique ( Minorité violente qui contrôle les ressources et établissent hiérarchie etc... pour la gestion de la prod et contrôle/ répartion ressource.)  qu'un système anarchiste. ( répartition prod ressources par un système autogéré, fédéré sans système autoritaire).
Mais dans la logique des choses, (toujours mon point de vue uniquement) sachant que le deuxième système s'organise par un travail collectif, et que nous sommes dans des sociétés qui incitent à l' individualisme, certains reflexes pousseront peut être à une automatisation de la première solution.
Enfin bon, de toute façon si une crise écologique violente arrive à ce point, impossible de prévoir les comportements de chacun, ca modifierait tout.

 

 

" Le soucis, c'est qu'a cause de ces foutu Stalinistes (désolé si un staliniste me lit mais bon ) le communisme est souvent associé à la dictature, l'oppression... Hors c'est absurde, notre gouvernement actuel est socialise, tout comme le régime d'Hithler et de la Corée du Nord, ce n'est pas le parti qui compte mais la façon dont il est dirigé..."

 

Toussote.
Non. Non. Non. Tu mélanges un peu tout la. (ou alors tu t'exprime mal, ou j'ai mal compris)
 

Le communisme est un système autoritaire. ".L'autorité correspond au droit de pouvoir commander, d'être obéi. Elle implique les notions de légitimité, de pouvoir, de commandement et d'obéissance,"
C'est un système qui utilise une hiérarchie, un état fort et qui commande avec peu de contre pouvoir.
Economiquement, il utilise des mécanismes du capital pour un effet distributeur plus large. (pour faire court)
Le terme autoritaire n'est pas un jugement personnel, c'est lié à des mécaniques, on parlera en politique de courant "autoritaire" (associé aux communistes) et "antiautoritaire" "libertaire" (associé aux anarchistes) lors du 19 siècle pour séparer les deux mouvances.

 

Alors, ca c'est la base, ce n'est pas dictatorial certe, mais les mécanismes sont facilement  utilisable pour en faire des dictature.
Et même dans les mécanisme, on parlera de "dictature du prolétariat" qui peut être traduite par une phase de transition, de contrôle, assez virulent. (mais aussi terme utilisé pour désigner le pouvoir au travailleur)
(ce n'est pas un terme utilisé par les adversaires du communisme, mais par les théoriciens communistes même)

Pas besoin d'aller de voir staline, lénine fait aussi l'affaire en terme de purge, de répression et etc... (et qui n'était pas si partageur niveau richesse au final)

Tu peux même remonter à marx comme comportement répressif (voir toute son attitude lors de la première internationale... bon, ca c'était pas une structure étatique, mais juste pour dire qu'il était relou marxou  ).

Attention, il ne faut pas associer automatique communisme et dictature tout de même. Raccourci facile.
(il suffit de voir d'autres personnages pour le dévelloper pas nom précis en tête, mais ce qui est sûr, c'est qu'ils ne sont jamais au pouvoir :rire: ) mais les mécanismes de base sont peuvent y mener. (car toujours proche du capital)

 

Ta phrase je ne la comprend pas.  : "ce n'est pas le parti qui compte mais la façon dont il est dirigé...'
Vraiment, je comprend pas du tout le sens littéral.
 

"... Hors c'est absurde, notre gouvernement actuel est socialise, tout comme le régime d'Hithler et de la Corée du Nord"

 Hitler et la corée du nord n'ont clairement pas d'ambition sociale.
C'est de la propagande merci de ne pas confondre avec la réalité.  C'est dirigeants ont des pratiques (pour les deux ) d'extermination de vie humaine, et ne partage clairement pas les richesses.
Au mieux, c'est pour créer une classe moyenne acquise aux idées autoritaires, pour faire 'effet tampon' avec les classes pauvres.
Et je rappelle qu'autant la corée du nord fait croire qu'elle d'idéologie sociale (pas de racisme, etc etc...), autant Hitler avait clairement une idéologie de suprématie raciale, ce qui n'a clairement rien de sociale :hap: (mais rien du tout hein T_T)
(sans compter les pratiques ultra libérales... car le fascisme, le nazisme, dont des systèmes capitalistes. Attention à leurs propagandes disant le contraire...)
Et si notre gouvernement était socialiste (ou du moins, avait des lois sociales en terme d'économies) il ne ferait pas autant de comportement "libéral"
Les dires c'est sympa, mais on doit analyser  des pratiques pour pas se faire avoir

 

EDIT : ou alors, dans ta phrase initiale, tu as voulu dire qu'il faut discocier l'image que se donne un parti (ou groupe politique quelquonque, et les pratiques qu'il met réellement en place.) Et dans se cas, mea culpa, mais au moins je fais des précisions :rire:

 

"En théorie le communisme marche mieux si on l'applique à un pays seul que le capitalisme mondialisé"
Je vois pas de quelle théroie tu parles. Mais pas très logique.  Puisque un pays dépend des ressources (nourriture, énergie...), et, ah moins d'avoir un pays avec une population parfaitement équilibrée, et répartie aux bons lieux de production avec déjà tout ce qu'il faut pour travailler outil et pouvoir vivre dans tranquillou dans son coin. Pas possible sinon, tu dépend forcément d'outil d'un système dit capitaliste.

Que l'on soit dans des système capitalistes,communistes, anarchistes etc... la production, les ressources sont toujours mondiales, et y'a toujours une notion de cause à effet. Ca varie juste selon le système. S'isoler, même avec de gros murs ne sert à rien. (surtout des deux premiers qui agissent surtout par le capital)

 

Je rajouterais (et c'est surtout ca qui est important ) que "marcher mieux", ca veut rien dire tant que tu n'expliques pas les valeurs/pratiques associées.
Certains diront que le capitalisme, ca "marche bien" par exemple. Ce qui ne veut pas dire grand chose au final

[Invité]

Ouais, bon, ici, depuis qu'une coccinelle chie des pavés, y'a plus grand monde. :noel:
Mais vu qu'il y'a eut des échanges suite à la pétition de hulot et la cop 21, je me suis dit qu'au lieu d'écrire des trucs sur le blabla (vu que c'était la bas), j'allais en mettre ici

 

"Le canard enchaîné" a écrit plusieurs petits trucs sur ses derniers numéros concernant plus ou moins la cop21, et la politique écologique en général, j'ai décidé d'en re-écrire certaines.
Bien évidemment, y'a pleins d'autres trucs intéressant dans ce journal : révélation de fraude électorale, censure au niveau des médias, magouille entre politique, perles de personnalité ou "haut personnages" critique de film (etttttt ouais magueuletmtc) etc... mais vu que le débat c'est porté plus ou moins sur la cop, je me suis dit que ca pouvait intéresser un minimum
Puis au pire ca fera de la culture G. :D
Puis petit coup de pouce pour faire reconnaître un journal sympa.
Je ne note pas tout, juste certains articles, je ne peux pas tout faire, et mon but n'est pas de tout faire non plus. Et pour ceux qui pensent que je devrais scanner le journal, je ne peux pas le faire, et je ne le veux pas. Je veux faire découvrir le journal, et pas l'assassiner, vous pouvez l'acheter de temps en temps, c'est chaque mercredi en kiosque pour 1.20 euros. Journal  sérieux, pas chère, complet et portant sur beaucoup de sujet, sans pub et n'hésitant pas à écrire leurs erreurs dans les numéros suivant (rubrique "pan sur le bec")



On commence par faire attention a ceux qui veulent se faire un coup de com sur la cop, avec la BNP : (le canard numéro 4960 mercredi 18 Novembre 2015 page 4)

" La première banque française est une vraie amie du climat ! La preuve, c'est
qu'elle parraine généreusement la  COP21. Mais il suffit d'éplucher ses
comptes pour être saisi d'un doute. Ces 5 dernière années, la BNP a engagé, en
investissement directs et indirects, 6 milliards de dollars en faveur de
programmes éoliens, solaires et géothermiques... contre 57 milliards de dollars
dans le charbon, le pétrole et le gaz, énergies réchauffantes s'il en est ! Soit
neuf fois plus d'argent pour faire grimper la température que pour la laisser
tranquille. Du coup, les amis de la Terre ont placés la BNP parmi les neufs
finalistes du prix Pinocchio, qu'ils décerneront le 3 décembre aux
multinationales "les plus climaticides"  "

 

On passe ensuite à la chine ((le canard numéro 4960 mercredi 18 Novembre 2015 page 4))

" Avec 27% du total mondial, elle est le premier émetteur mondial de gaz a
effet de serre, donc le problème numéro 1. Et ce depuis 2005, année ou
elle a dépassée les Etats-Unis. Et de loin : ils en émettent la moitié
(l'Europe est troisième avec 10%). La Chine ne compte pas en rester là, vu
sa croissance phénoménale à 7%, et le fait qu'elle consomme autant de charbon
que le reste du monde ( c'est de lui qu'elle tire les trois quarts de son
électricité) : elle à promis qu'elle cesserait d'augmenter ses
émissions...en 2030 ! 
Mais personne n'ose se mettre à dos
la Chine. Récemment elle à été prise en flagrant délit de mensonge, après
avoir minimisé, pendant douze ans, de 1 milliard de tonnes chaque année ses
émissions de CO2. Il faut dire que tout est désormais Made in China, les
usines tournent à plein régime et chauffent énormément : Les biens importés de
Chine par les pays occidentaux contribuent pour moitié à la hausse de ses
émissions. Nous délocalisons le réchauffement chez elle."

 

 

Petite étude du charbon : (le canard numéro 4960 mercredi 18 Novembre 2015 page 4)

" Brûler du charbon, ça dégage énormément de gaz carbonique. Une tonne
de charbon consommée en dégage 3.5 tonnes, alors qu'une tonne de pétrole en
émet 2.7 tonnes, et une tonne de gaz 2.3 tonnes. Haro sur le
charbon, donc.
Le problème est qu'il en reste beaucoup sous terre, qu'il
coût trois fois moins chère que le gaz, que les pays dits "émergents" y
recourent presque exclusivement, ainsi que certains pays avancés, comme
l'Australie, qui continue d'ouvrir des mines, ou la Pologne, qui en tire
90% de son électricité ( et dont aucun dirigeant n'osera aller chatouiller sous
le nez les 100 000 mineurs). Pour tenir les fameux 2 degrés Celsius  maxi,
il faudrait que les Etats-Unis renoncent à exploiter 92% de leurs réservent
de charbon, l'Afrique 90%, l'Europe 78%, la Chine et l'Inde 70%... Un doux
rêve."

Petit coup de gueule perso :

 

 Sinon dans le même numéro toujours, le canard parle des risque de
rassemblement contre la tenue de la COP21. L'unité de la coordination de la
lutte antiterroriste (Uclat) détaille bien qu'aune organisation djihadiste 
n'a émis de menace, mais que "Pour autant, toute manifestation publique
d'importance, quelle que soit sa nature, reste potentiellement exposée à un
risque d'attentat djihadiste"

 

Alors, je note pas l'intégralité de l'article, flemme, mais bon, je réagirais
que c'est donc pour leurs biens que de nombreux militants clairement pas
djihadiste ont des problèmes avec la police et consort dernièrement ? :hap:

Allez, hop, petit lien d'un article du monde en ligne : data-cke-saved-href="http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/11/27/les-militants-de-la-cop21-cible-de-l-etat-d-urgence_4818885_3224.html">http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/11/27/les-militants-de-la-cop21-cible-de-l-etat-d-urgence_4818885_3224.html

 

Bon, je termine par un article plus léger, plus rigolo même (du canard N4961, du mercredi 25 novembre 2015. page 8) Ce qui est en gras, l'était dans le texte d'origine.

 

" Non seulement ce repas destiné aux 150 chefs d'état et hauts dirigeants
présents à la COP21 devait être 100% écolo, mais, en prime, il ne devait coûter
que 20 euros par tête de pipe : donné, pour un menu concocté par le très étoilé
Alain Ducasse, avec l'aide de son ami Jean-Philippe Derenne, prof de médecine et
gastronome.
Hollande avait trouvé l'idée formidable... Il faut dire que
l'argumentaire était convaincant : pas d' "aliment de luxe", du
maquereau, "espèce dont la survie n'est pas menacée' et
qui  "ne contient pas de métaux lourds", une poularde,
viande blanche dont les protéines sont parmi "les moins
chères", le quinoa, qui "possède tout les acides aminées
indispensables'...

 

Mais, patatras ! Le Quai d'Orsay ne l'a pas entendu de cette oreille. Le chef
de cabinet de Fabius a argué que le choix du menait revenait à la compagne de
Fabius, Marie-France Marchand-Baylet, qui dispose d'un bureau au Quai, grâce à
son association, Flag-France, qui a pour objet de valoriser le patrimoine
français. Pour le ragout inaugural du 30 Novembre, la dame prévoit de faire
mitonner d'autres plats par d'autres grands chefs.
Chips et sauciflard,
surimi, thon rouge, steak haché frites OGM, glace industrielle, beaujolais à
volonté et addition salée ? "

 

 

 

Bon, les gens, en espérant que ca vous donne envie, pas forcément de lire le journal, mais de vous intéresser un peu au monde qui vous entoure, de croiser et diversifier vos sources
(en espérant ne pas avoir fait trop de fautes ! )

[Annatar78]

Ne pas omettre qu'il s'agit d'un journal satirique.

[Invité]

"Ne pas omettre qu'il s'agit d'un journal satirique."

Ah bah ca critique (sérieusement), mais ils aiment bien l'humour en effet, des dessins bien rigolo je l'admet ! :oui:

 

[Invité]

 

Voici les promesses des candidats de votre région, je voulais le mettre plus tôt, mais j'avais zappé.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2015/11/30/regionales-2015-comparez-les-programmes-des-candidats-dans-votre-region_4820847_4355770.html

C'était pour le premier tour, mais ca vous fait une idée de ce qui arrive.

 

 

 

[Titutienn]

Personellement, à quoi bon en parler, on sait comment cela va terminer, je trouve ça d'ailleurs dommage...

[Annatar78]

Tu aurais dû mettre le lien plus tôt tiens :ouch2:

[Invité]

"Tu aurais dû mettre le lien plus tôt tiens :ouch2:"
Vous auriez dû en parler plus tôt ! :noel:

 

Je poste beaucoup ici, mais je suis pas le guide suprême de ce topic hein
Je peux pas penser à tout, et le but c'est l'échange, faut se manifester les gens hein Ne pas hésiter à venir, pas forcément pour dire tel ou tel chose. Mais poser les questions, c'est la base
Faut pas avoir peur, comme disait une ancienne prof a moi : " Il n'y a pas de mauvaise question, juste des mauvaises réponses."

 

 

"Personnellement, à quoi bon en parler, on sait comment cela va terminer, je trouve ça d'ailleurs dommage..."
Ca pas juste en parler pour en parler perso. J'essaye toujours de mettre du fond ou du concret dans les post, pour la réflexion. Voir mes postes précédents sur d'autres thématiques


 

[Titutienn]

Oui oui, je faisais juste part de mon avis.

[Invité]

"Oui oui, je faisais juste part de mon avis. ^^"

 

Bah oui justement, c'est bien, y'a du avoir une mauvaise interprétation de mon message

[Nnamhock]

En même temps...

"Beuh, je vais pas voter, système politique corrompu, beuh..." Ben oui, mais les gars du FN, eux, ils vont voter, et du coup, toi, tu l'a dans le fion, fin.

La prochaine fois, si tu veux que l'état soit comme tu le souhaites, tu va voter ou tu te tais à jamais...

(Je sais que je poste après Zigg, mais mon "tu" est un "tu" général, je cherche pas à agresser Zigg...)

[Grumpyon]

En même temps...

"Beuh, je vais pas voter, système politique corrompu, beuh..." Ben oui, mais les gars du FN, eux, ils vont voter, et du coup, toi, tu l'a dans le fion, fin.

La prochaine fois, si tu veux que l'état soit comme tu le souhaites, tu va voter ou tu te tais à jamais...

(Je sais que je poste après Zigg, mais mon "tu" est un "tu" général, je cherche pas à agresser Zigg...)

Et si on vote blanc? On la ferme a tout jamais? :c

[Nnamhock]

Non, justement, le vote blanc est pris en compte, pas l'abstention.

[Grumpyon]

Non, justement, le vote blanc est pris en compte, pas l'abstention.

Chouette. J'peux continuer de dire que personne mérite mon vote! :noel:

[Invité]

"Non, justement, le vote blanc est pris en compte, pas l'abstention."

 

Déjà dit, mais non pas vraiment.
Pris en compte depuis Avril 2014, sans véritable signification.
'J'peux continuer de dire que personne mérite mon vote! :noel:' Ca c'est considéré comme ca "populairement", mais sans rien d'officiel.
Sans compter qu'une majorité de vote blanc n'engage aucun changement, ils ne sont pas décomptés, et rien n'est prévu pour ca^^
Et avant ca, abstention et vote blanc, c'était totalement pareil.

Un mec qui vote blanc, c'est comme un mec qui s'abstient pour l'instant. Si tu votes blancs en disant, ils sont tous nul, sa changera rien. A la limite, tu peux voter pour un candidat que tu considère "le moins pire" pour limiter les risques selon tes valeurs. Enfin, si on reste dans cette logique la.

 

 

Legifrance : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=7C63CD8A73D21DF3FDBEF8F13534A673.tpdjo11v_2?cidTexte=JORFTEXT000028636783&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000028636780

 

France info http://www.francetvinfo.fr/politique/le-vote-blanc-sera-desormais-reconnu-mais-apres-les-municipales_469788.html
 

"je cherche pas à agresser Zigg...)"

Baisses les yeux toi ! :hap:

 

 

[Titutienn]

Hum.. s'en prendre aux électeurs du FN ou au parti lui même, ne changera pas les faits.

[Nnamhock]

Je m'en prends pas aux électeurs du FN, car eux, justement, font leur devoir civique. C'est justement ça qui est magique: comme tout le monde, ils veulent changer le système en place, et s'y prennent de la manière la plus intelligente: en utylisant le système en place.

[Titutienn]

Au temps pour moi dans ce cas.

[Nnamhock]

D'ailleurs, juste pour clarifier: moi, sexe masculin, peau blanche et pédigrée Franco-Allemand, le FN me touchera pas, je ne remplis aucun des critères de ses cibles... Je dis ça pour le bien de ceux qui ont peur, moi, je suis peinard... =D

[Shadow-x]

Je n'ai personnellement pas grand chose à écrire sur cette histoire de vote et d'abstention, mais en tombant sur cette vidéo ce matin j'ai eu une pensé pour ce topic et le fait que vous pourriez être intéressés :