Le "salon de thé" d'emmily

[emmily]

Le 07/05/2019 à 11:10, emmily a dit :

Lulu! 

L'origine peut être une mauvaise fréquentation, un entourage trop rude où trop mou . L'équilibre est la meilleure prévention contre toute chose . A mon humble avis, c'est plutôt la sensibilité des cœurs qu'il faut raviver car nous sommes tous frères et sœurs de par nos origines où nos croyances . 

Je rajouterai que si on aime pour son prochain ce que l'on aimerait pour soit même alors cela ne fait pas de mal de vouloir bousculer un peut afin qu'on fasse plus d'effort sur tout les plan comme l'exemple des parents visa vis de leurs progénitures.

Salut vus que sa stagne dès que je passe je me permet de relancer avec un nouveau sujet: qu'est-ce que l'amour ou dans un cadre général qu'est-ce que aimer et par quel organe aimons nous?

[Bibinou67]

il y a 5 minutes, emmily a dit :

par quel organe aimons nous?

 

😂 ben je dirai par, ou plutôt avec, notre organe sensoriel => le cerveau, est ce que j'ai bon ❔

[emmily]

il y a 53 minutes, Bibinou67 a dit :

 

😂 ben je dirai par, ou plutôt avec, notre organe sensoriel => le cerveau, est ce que j'ai bon ❔

Ah bon je ne savais pas qu'il avait un sixième sens appelé amour 

 

[Bibinou67]

il y a 1 minute, emmily a dit :

Ah bon je ne savais pas qu'il avait un sixième sens appelé amour

 

Et donc ? que répondrait tu ?

[emmily]

il y a 8 minutes, Bibinou67 a dit :

 

Et donc ? que répondrait tu ?

Eh bien je répondrai que l'amour est propre au cœur l'organe des sentiments et en même temps circulatoire par le biais des hormones sécréter par les glandes.

En effet pour moi l'amour est un facteur environnemental et social.

 

[Bibinou67]

il y a 4 minutes, emmily a dit :

Eh bien je répondrai que l'amour est propre au cœur l'organe des sentiments et en même temps circulatoire par le biais des hormones sécréter par les glandes.

En effet pour moi l'amour est un facteur environnemental et social.

 

Bof ! il se trouve qu'éprouver des sentiments n'a rien à voir avec le cœur, pourquoi ? car le cœur, en tant qu'organe, n'est qu'une pompe servant à la circulation sanguine, toutes les perceptions se font par l'organe maître qui est le cerveau.

 

<< Le cerveau régule les autres systèmes d'organes du corps, en agissant sur les muscles ou les glandes, et constitue le siège des fonctions cognitives >>

 

amour:  << Inclination d'une personne pour une autre, de caractère passionnel et/ou sexuel >>

 

Voilà, tout se tient, et tout est sourcé.

 

cognition:

Révélation

La cognition est l'ensemble des processus mentaux qui se rapportent à la fonction de connaissance et mettent en jeu la mémoire, le langage, le raisonnement, l'apprentissage, l'intelligence, la résolution de problèmes, la prise de décision, la perception ou l'attention.

 

[emmily]

Sert le cœur joué un rôle de pompe mais ce n'est pas son seul rôle,les sentiments ne sont pas perceptible.

La perception des sens de fait par le cerveau ce qui est différent du cœur.

Bien entendu c'est totalement subjectif du même genre que l'inconscient ou les rêves.

Mais aussi le cœur est le siège de l'âme dans la religion et la première organe du fœtus.

Donc l'homme à deux instruments qui le differe des autres animaux : la raison qui siège dans le cerveau et l'âme ces deux entités lui suggère constamment l'un le bien l'autre le mal bien contrasté dans les BD par l'ange et le démon. 

L'amour quand à elle vient en réalité de Dieu car écrit dans l'ADN avant la naissance ce qui veux dire que nous ne la connais pas pas réellement même si nous en parlons constamment.

[Aflow]

Et que pensez-vous de ça ? En me baladant j'aperçois la couverture de Philosophie magazine dans une vitrine. Et la thématique de ce mois-ci est : Comment savoir quand on a raison ?

Un vaste programme ! N'étant pas une experte en philosophie, j'attends de voir vos réponses ^^

(J'espère que ce topic n'est pas périmé)

 

[Aflow]

Ô @Annatar78 @Aronaar @ChatNoirRetro ...

 

Où êtes-vous ? Faisons revivre ce topic.

[Aronaar]

Pour ce qui est de Annatar je pense que tu es quelque peu optimiste à ton corps défendant, voilà bien longtemps qu'il a regagné son microcosme et je le vois mal revenir sur RS, encore moins vu la manière dont a évolué le site.

 

Quant à moi c'est un exercice auquel je ne me suis pas prêté sérieusement depuis mes années de estudiantines, ce qui commence à dater quelque peu, mais soit, essayons en freelance.

Avec ces questions il parait toujours bon, en premier lieu, de définir les termes, même s'ils peuvent sembler évidents.

 

Pour savoir, si on se base sur un site de référence, le CNRTL :

" Appréhender par l'esprit, avoir la connaissance complète de, pouvoir affirmer l'existence de. "

 

Il y a naturellement d'autres sens mais celui-ci me semble le mieux s'articuler avec le fait "d'avoir raison" qui, toujours selon la même source, signifie " être fondé à penser ou à agir comme on le fait ".

 

En d'autres termes, j'interpréterai la question comme ceci : quels sont les éléments, dans une situation donnée, qui peuvent nous permettre d'affirmer que notre ligne de pensée et/ou d'action est justifiée, dans le vrai ?

Cela ouvre les horizons de manière épineuse, si l'on excepte le domaine des vérités absolues ou irréfutables.

Si je déclare, en me trouvant sur notre bonne vieille Terre, qu'en lâchant une pomme (pas sur mon voisin, de préférence), elle va tomber, je sais que j'ai raison : selon la loi de la gravité, c'est ce qui va se passer.

Il y a donc tout un pan de domaines où, suite à des découvertes, de théories, des expérimentations empiriques réplicables, on a accumulé des connaissances éprouvées sur lesquelles, le cas échéant, je peux m'appuyer pour être certain que j'ai raison.

Naturellement ma propre expérience peut servir à cimenter le fait que j'ai raison. Si je vois qu'avec deux plantes d'intérieur de la même espèce, installées côte à côte avec le même substrat et le même degré d'ensoleillement, l'une dépérit parce que je l'arrose beaucoup plus que l'autre ; qu'ensuite je leur donne la même quantité d'eau et que le végétal en ayant reçut trop finit par croitre normalement, j'aurai raison de penser que l'arrosage excessif était la cause du dépérissement.

 

Mais naturellement, la vie, ce n'est pas une succession de situations où je peux me fier à des sources sûres venant valider ma pensée ou mon action.

Le fait d'avoir raison a également des échos de légitimation, de valeur morale. Car si j'ai raison de penser une certaines chose, et qu'une autre personne pense différemment, n'a-t-elle pas tort, n'est-elle pas dans le faux ?

Vision certes binaire, néanmoins, lorsque les débats commencent à monter en température et partent sur le conflit, c'est plutôt vers ce prisme-là qu'on tend.

Comment alors arbitrer ? Une réponse tentante est tout simplement la validation par autrui : son regard, son jugement, son opinion, que cela soit approbation ou condamnation.

 

Prenons un cas concret. Je me promène dans la rue, allant innocemment chercher ma baguette de pain du jour, quand un malfrat me dérobe mon portefeuille et s'enfuit à toutes jambes. Manque de bol pour lui, j'ai décidé d'aller à la salle de gym depuis quelques mois et j'ai le pas leste : je le rattrape, lui fait un croche-pied, et pour faire bonne mesure, lui flanque plusieurs coups de pied à divers endroits de son anatomie, après avoir repris mon téléphone.

Applaudissements des badauds. Etais-je fondé à récupérer mon bien ? Certainement, je l'ai acheté avec mes deniers durement acquis, c'est mon droit le plus strict.

Avais-je raison de m'emporter et de le violenter ? La réaction des passants pourrait m'incliner à le croire. Cependant nous vivons dans un Etat de droit et l'exercice de la violence légitime ne m'appartient pas, si l'on peut imaginer qu'il est légitime de restreindre les mouvements du voleur pris sur le fait, c'est à la police de l'arrêter et à la justice de rendre un verdict, ce n'est pas à moi d'exercer ma rétribution d'une telle manière.

(Là aussi il y aurait probablement tout un débat à avoir sur le bienfondé de certaines règles extérieures à nous, même si, s'il est besoin de le préciser, je ne cautionne en rien la violence envers qui que ce soit).

 

On touche là à un argument fallacieux : l'argument ad populum, qui repose sur l'appelle à la majorité pour donner raison. Instinctivement, il est assez séduisant puisque si tellement de monde pense la même chose, la masse doit être dans le vrai, n'est-ce pas ?

Ce serait raisonner de manière biaisée. Si dans une pièce 999 personnes sont d'accord pour affirmer que la Terre est carrée et qu'une seule proclame qu'elle est ronde, les 999 n'auront pas raison.

Si des milliers de personnes croient qu'on peut vivre sans manger et vont réellement au bout de cette démarche, la rubrique nécrologique prouvera qu'elles n'avaient pas raison.

Bref, s'il y a des domaines - comme la politique, la communication... - où l'avis de la majorité pèsera lourd dans la balance, on ne peut se baser là-dessus comme critère sans faille sur lequel nous baser.

 

Se baser sur l'approbation de figures faisant autorité dans un domaine précis n'est pas non plus un gage d'infaillibilité, les experts peuvent aussi se tromper (si plusieurs experts sans lien entre eux tombent d'accord, c'est déjà autre chose).

La seule mention du Dr Raoult, sera, je pense, évocatrice à ce sujet.

 

Sans développer outre-mesure pour le moment, car ça forme déjà un pavé, je pense qu'outre ce que j'ai mentionné au début, il n'y a pas de moyen de savoir, au sens fort du terme, si l'on a raison ou pas- du moins, pas de manière anticipée.

(On peut, pour prendre un autre exemple, faire appel à son instinct : un sentiment se basant sur nos expériences passées pour prendre des décisions, mais lui aussi n'est pas une boussole sûre)

Le réel, les conséquences de nos actions ou de nos pensées, sont un marqueur bien plus sûr pour déterminer si l'on avait raison ou pas. La part de population britannique ayant opté pour le Brexit afin d'améliorer leur condition de vie et s'absoudre des chaînes européennes pensait, on peut le supposer, avoir raison de vouloir quitter l'Europe.

Avec le recul et au moins sur le plan économique, qui demeurait une raison importante mise en avant par les supporters de l'idée, ce n'est pas fameux. 

[Zaito]

Comment savoir quand on a raison ?

 

Quand ont a raison, ses quand on a gagner. Qu'on avait vraiment tort ou vraiment raison, ça importe peu au final car celui qui a raison est celui qui a gagner le débat, par la force, par le nombres, ou par les mots, celui qui a raison est celui qui a gagner la bataille.

 

L'objectivité ne fait pas du tout la loi, ni la raison, ça peu être le mensonge qui l'emporte etc, celui qui a raison est celui qui a gagner, il aura donc raison, au moment ou ça se passe.

 

-Par la force tu aura raison de lui.

-Par le nombres tu aura raison sur lui.

-Par les mot tu aura raison par lui.(si tu la convaincu)

 

Pour avoir raison sur l'autre, la réalité.

 

Pour avoir raison en soit, bah il n'y a rien de plus facile, quand on se dit avoir raison, on a raison, qu'on on se dit avoir tort, on a tort.

[MasterDagan]

Merci pour cette intervention, Jean-Claude Van Damme.

[Nnamhock]

Il y a 4 heures, Zaito a dit :

Comment savoir quand on a raison ?

 

Quand ont a raison, ses quand on a gagner. Qu'on avait vraiment tort ou vraiment raison, ça importe peu au final car celui qui a raison est celui qui a gagner le débat, par la force, par le nombres, ou par les mots, celui qui a raison est celui qui a gagner la bataille.

 

L'objectivité ne fait pas du tout la loi, ni la raison, ça peu être le mensonge qui l'emporte etc, celui qui a raison est celui qui a gagner, il aura donc raison, au moment ou ça se passe.

 

-Par la force tu aura raison de lui.

-Par le nombres tu aura raison sur lui.

-Par les mot tu aura raison par lui.(si tu la convaincu)

 

Pour avoir raison sur l'autre, la réalité.

 

Pour avoir raison en soit, bah il n'y a rien de plus facile, quand on se dit avoir raison, on a raison, qu'on on se dit avoir tort, on a tort.

Si la raison du plus fort est toujours la meilleure (je simplifie ton Message en une phrase de La Fontaine, si tu permets), Napoléon devait être un sacré con fini du coup, selon ta logique...

[Aflow]

@Zaito Tu devrais lire le post d'Aronaar du 29 juin. Il s'est parfaitement débrouillé avec ce questionnement en posant des axes de développement.

[Zaito]

Il y a 1 heure, Nnamhock a dit :

Si la raison du plus fort est toujours la meilleure (je simplifie ton Message en une phrase de La Fontaine, si tu permets), Napoléon devait être un sacré con fini du coup, selon ta logique...

 

Se n'est pas ma logique personnel, mais une logique basique. Napoléon a était le plus fort un temps il eux raison le temps de ses victoires, a ça défaite il fut déchu et a eux tort, d'après les plus fort, ses dans cette logique très simple mais cruel. Le victorieux en rapport de force applique, j'aurait pensez que c'était simple pourtant.

 

Il y a 1 heure, MasterDagan a dit :

Merci pour cette intervention, Jean-Claude Van Damme.

 

J'ai pas dormi de la nuit ça peu jouer, ça me sembler être une bonne tournure de phrases en tout cas sur le coup.

Après se n'est pas nouveau, j'ai parfois l'impression que Van Damme est comme un echo de certaine de mes phrases ses pas la première fois.

 

il y a 1 minute, Aflow a dit :

@Zaito Tu devrais lire le post d'Aronaar du 29 juin. Il s'est parfaitement débrouillé avec ce questionnement en posant des axes de développement.

 

Je les lu, il a seulement mentionner le fait d'être nombreux par rapport a se que je dit, comme une fausse solution d'avoir raison, comme si c'était indigne est donc disqualifier, alors que dans les fait ça marche énormément pour avoir raison sur l'autre, a tort ou a raison ça change rien.

[Nnamhock]

il y a 14 minutes, Zaito a dit :

 Se n'est pas ma logique personnel, mais une logique basique. Napoléon a était le plus fort un temps il eux raison le temps de ses victoires, a ça défaite il fut déchu et a eux tort, d'après les plus fort, ses dans cette logique très simple mais cruel. Le victorieux en rapport de force applique, j'aurait pensez que c'était simple pourtant.

Ah oui, donc tu n'as vraimment rien compris et tu est quelqu'un d'aigri par la vie, c'est pas juste une impression...

Désolé si je te juge durement, mais chaque fois que je vois des trunc du niveau intéllectuel des réflexions d'un incel pour justifier qu'on mêne une vie de merde, et qu'on ne peut que l'accepter et ravaler toute ambition par rapport à ce qu'on avait par rapport à celle-ci, parce qu'on est désillusionné par la vie, je n'arrive pas à prendre le discutant en face pour une personne en pleine possessions de ses facultés intéllectuelles...

[Zaito]

il y a 21 minutes, Nnamhock a dit :

Ah oui, donc tu n'as vraimment rien compris et tu est quelqu'un d'aigri par la vie, c'est pas juste une impression...

Désolé si je te juge durement, mais chaque fois que je vois des trunc du niveau intéllectuel des réflexions d'un incel pour justifier qu'on mêne une vie de merde, et qu'on ne peut que l'accepter et ravaler toute ambition par rapport à ce qu'on avait par rapport à celle-ci, parce qu'on est désillusionné par la vie, je n'arrive pas à prendre le discutant en face pour une personne en pleine possessions de ses facultés intéllectuelles...

 

Définition possible de Force:

Puissance d'action physique; force musculaire, Capacité de l'esprit ; possibilités intellectuelles et morales, force de caractère.

 

Si tu me dit que Napoléon aurait usé de ruse et non de force physique pur, je te dit que ses par la force, ça ne change rien ses se que je dit. Tu ma parler de Napoléon le premier, ensuite tu par je ne sais ou, et Napoléon dans tout ça ?

 

J'ai du chercher la définition de Incel, ça se jouer dans mon esprit entre des composants de PC et un geek, bah pas du tout. Je ne me reconnais pas du tout dans cette définition donc vue que tout ton message repose la dessus, j'ai pas grand chose a faire. Tu suit une certaine mouvance américaine, on s’accroche au croyance qu'on peu hein. Woke, Incel, tous ça ses n'importe quoi, encore des gens mis dans des casse de force alors que ça ne les défini pas la plus par, et tout les terme sont bien sur péjoratif.

 

PS: Comme déjà mentionner ont parle pas de ma propre logique pour avoir raison, mais des possibilité hein, car je pense que ta raté le passage qui en fait par.

[Nnamhock]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incel

 

Pour les éventuels inaptes à l'anglais: Les Célibataires involontaires, "Involuntary Celibate", raccourci en Incel.

Ce sont des gens qui pensent que tout est de la faute du monde, et non de la leur, en particulier pour leur célibat qu'ils n'ont pas choisi, et encore moins désirés.

Les Incel utilisent une logique selon laquelle, vu qu'ils sont assez souvent des gens selon eux acceptables moralement, ce doit être la faute de la superficialité des Femmes qu'ils n'arrivent pas a avoir de petite amie, parce qu'elles jugent leur apparence, et non leur personnalité. La réalité est dans la plupart des cas que c'ets justement au niveau de la personnalité que ca cloche, mais aucun incel ne se l'avoue, ca ne peut être sa faute, ca doit obligatoirement être celle de toutes ces choses qui l'entourent et sur lesquelles il n'a pas d'influence. Ce mode opératoire de réflexion fallacieuse est le même que je retrouve chez toi quand je te lis. Apparemment, tu ne peux avoir tort, puisque tu as observé tes conclusions assez souvent pour les élever au rang de vérités générales. Raisonnement complètement bidon.

Exemple: Tu pars du principe que quand on a raison, c'est qu'on a gagné. Exemple historique qui fout ton raisonnement en l'air: Galliléo, qui lors de son vivant fut obligé par l'église de réfuter ses propres théories selon lesquelles la terre est ronde. En ce sens, si ce que tu dis s'était vérifié, on croirait toujours que la terre est plate, ce qu'elle n'est pas, les preuves sont nombreuses, irréfutables, et même les vidéos des platistes prouvent que la terre ne peut être autre-chose que ronde, peu importe à quel point ca les fait chier.

 

Donc voilà. Si maintenant, tu ne vois toujours pas que tu as écrit des âneries, ben écoute, depuis tout à l'heure, je te rentre dedans avec force, argumentativement parlant, allant même jusqu'à en venir aux attaques personnelles. Tu veux me prouver que ton raisonnement est bon? Alors je gagne, et tu n'écris plus. toute tentative de continuer cette discussion, étant donné que je ne fais qu'appliquer tes enseignements à l'extrème, ne mènera qu'a toi qui contribue a réfuter ta propre théorie. Et si tu veux me dire que les deux conclusions possibles que je viens de citer ne sont pas les eules, pour cela il faut répondre, ce qui va te faire rentrer automatiquement dans une des deux catégories. Pourquoi tu perds du coup? Ben parce que ton raisonnement est juste fallacieux. Tu est parti de la conclusion à laquelle tu voulais arriver, et tu as construit un raisonnement qui convient à ta leçon. La véritable science, ou juste la réalité, puisque tu utilises ce terme, se gaussent tous deux de ton raisonnement. Et les gens intélligents cappables de voir à travers ce que tu écris aussi. Voilà.

Tu voulais des explications, tu les as. Reste a voir si tu va pouvoir vivre avec.

[Zaito]

Il y a 20 heures, Nnamhock a dit :

Exemple: Tu pars du principe que quand on a raison, c'est qu'on a gagné. Exemple historique qui fout ton raisonnement en l'air: Galliléo, qui lors de son vivant fut obligé par l'église de réfuter ses propres théories selon lesquelles la terre est ronde. En ce sens, si ce que tu dis s'était vérifié, on croirait toujours que la terre est plate, ce qu'elle n'est pas, les preuves sont nombreuses, irréfutables, et même les vidéos des platistes prouvent que la terre ne peut être autre-chose que ronde, peu importe à quel point ca les fait chier.

 

 

Tu te lance dans un charabia, tu change de conversation tu parle plus du tout de Napoléon, je sais même pas ou tu voulait en venir avec lui, pourquoi tu change de sujet ?

 

Ton exemple j'y est déjà répondu, que l'affirmation soit fausse ou vrai ça importe peu, celui qui a raison a la fin, est celui qui a soit imposer, soit diffuser sont idée. Comment savoir se qui est vrai ou faux si celui qui a gagner diffuse très largement ses idées au moment ou ça se passe ? Ta beaucoup de mal a comprendre, celui qui a vraiment raison importe peu dans se genre de cas de figure, la question n'est pas qui a vraiment raison, mais comment savoir quand ont a raison individuellement.

 

Il y a 20 heures, Nnamhock a dit :

Si maintenant, tu ne vois toujours pas que tu as écrit des âneries, ben écoute, depuis tout à l'heure, je te rentre dedans avec force, argumentativement parlant, allant même jusqu'à en venir aux attaques personnelles. Tu veux me prouver que ton raisonnement est bon? Alors je gagne, et tu n'écris plus. toute tentative de continuer cette discussion, étant donné que je ne fais qu'appliquer tes enseignements à l'extrème, ne mènera qu'a toi qui contribue a réfuter ta propre théorie.

 

Tu recule devant rien toi en supercherie. Si je te répond plus je gagne, et si je répond je gagne ? Bah merci.

[akumasan]

[Nnamhock]

Il y a 13 heures, Zaito a dit :

Tu recule devant rien toi en supercherie. Si je te répond plus je gagne, et si je répond je gagne ? Bah merci.

C'est ce qu'on appelle communément "se mettre au niveau de son interlocuteur pour montrer la faille dans son raisonnement en l'appliquant à la lettre contre lui". Et vu que tun'est pas d'accord, tu es bien forcé de reconnaître que ton raisonnement tel que formulé n'était pas bon, vu que tu l'as toi même altéré dans ce post.

 

Le "c'est pas ce que je voulais dire, tu comprends tout de travers et me retourne mes phrases dans la bouche pour me rendre confus" est ce qu'on appelle en revanche "une excuse facile" dans le milieu...

[Gaga46]

Le 15/04/2023 à 21:37, emmily a dit :

et par quel organe aimons nous?

ma bite!

Nan, franchement, ce sujet n'a rien de phylosophique...

Le 15/04/2023 à 23:02, emmily a dit :

Eh bien je répondrai que l'amour est propre au cœur l'organe des sentiments et en même temps circulatoire par le biais des hormones sécréter par les glandes.

Je ne suis pas scientifique mais je dirais que le coeur ne transmet que le sang. Il me semble que c'est le système endocrinien qui se charge de transmettre les hormones...

[Minou33]

il y a 23 minutes, Gaga46 a dit :

ma bite!

Nan, franchement, ce sujet n'a rien de phylosophique...

 

J'peux pas m'en empécher!😎

 

[Gaga46]

Le 28/07/2024 à 05:18, Zaito a dit :

Comment savoir quand on a raison ?

 

Quand ont a raison, ses quand on a gagner. Qu'on avait vraiment tort ou vraiment raison, ça importe peu au final car celui qui a raison est celui qui a gagner le débat, par la force, par le nombres, ou par les mots, celui qui a raison est celui qui a gagner la bataille.

 

L'objectivité ne fait pas du tout la loi, ni la raison, ça peu être le mensonge qui l'emporte etc, celui qui a raison est celui qui a gagner, il aura donc raison, au moment ou ça se passe.

 

-Par la force tu aura raison de lui.

-Par le nombres tu aura raison sur lui.

-Par les mot tu aura raison par lui.(si tu la convaincu)

 

Pour avoir raison sur l'autre, la réalité.

 

Pour avoir raison en soit, bah il n'y a rien de plus facile, quand on se dit avoir raison, on a raison, qu'on on se dit avoir tort, on a tort.

Je vais répondre sérieusement contrairement aux autres:

C'est une réflexion typiquement égocentrique... mais rassure-toi, tu n'es pas le seul à penser comme ça (malheureusement)
En gros, tu tues quelqu'un car tu as raison de le tuer parce qu'il mérite car tu as plus de force que lui et il a tord car tu convaincu d'avoir raison. Il est donc logique que peu importe la raison derrière ce meurtre, tu n'as aucune raison de t'en vouloir ou de craindre une peine quelconque.

[Zaito]

Il y a 16 heures, Nnamhock a dit :

blabla

 

Tu tes lancer dans un exemple avec Napoléon, tu a eux tort et ensuite ça, donc bon.

La force, rapport de force, est utiliser en politique, en guerre etc et je pense pas que les gens pense que se soit par rapport a la force physique tu sais, enfin bref j'ai pas changer de fusil d'épaule, ses toi qui a rien compris au première abord.

 

Il y a 10 heures, Gaga46 a dit :

Je vais répondre sérieusement contrairement aux autres

 

Se n'est pas ma logique, je préfère déterminer qui a vraiment raison ou ceux qui ont raisons, personnellement.(au moins la 4eme fois que je le répète)

Mais celui qui a vraiment raison est rarement celui qui l'emporte, dans le monde.

5 ans, 100 ans, 1000 ans plus tard ils diront qu'ils avait raison les perdant après coup, mais de tout sont vivant ça ses pas vue car il y avait un rapport de force, est ses souvent ça un nombres incalculable de fois, les plus fort très souvent impose au plus faible leur raisons. Quand il manque de force ses par le nombres, ou les 2, et quand il sont intelligent ou manipulateur il convainc l'autre. Ses se que j'ai voulu dire. Quand ont détermine qui a vraiment raison ses extrêmement rare est les gens crois que ses la bonne manière de faire, ses sur, mais ses tellement rare qu'ils l'applique vraiment leur bonne raison.

 

 

Je suis pas la entrain d'inventer des chose hein:

 

C'est quoi la raison du plus fort ?

Lors d'un débat ou d'un conflit, le vainqueur est toujours celui qui, par nature, est le plus fort : quel que soit le bien-fondé des arguments de son adversaire, il aura raison de lui et arrivera à ses fins. Ce proverbe sous-entend une loi « naturelle » avec laquelle la justice n'a que peu à voir.

Wikipedia.