La Taverne de Socrate, venez débattre !

[nathinou1992]

@ZaitoJuste pour vite répondre à Zaito, oui j'ai choisi personnellement, mais non je ne pense pas qu'il y ait un meilleur choix que l'autre entre nature et culture. J'ai choisi parce que là je me sens pas l'âme de quitter mes proches ou de renoncer aux distractions genre ordi, livres, musiques. C'est un choix personnel. Mais toi qui semble dire que la nature est la meilleure option, pourquoi ne pas t'exiler dans une forêt ou quoi ? Apparemment tes actes ne sont pas en adéquations avec ta pensée.

 

Maintenant, je t'avoue que c'est difficile de débattre avec toi : on sent une certaine condescendance lorsque tu t'exprimes ce qui peut plus énerver que faire réfléchir. Ceci m'a été confirmé par la phrase  "5% des gens même pas sont vraiment intelligents". Si cela est vrai (ce que je ne dis pas), tu as l'air de te poser comme un de ceux-là et pourtant comment peux-tu le savoir ? Les cons ne savent pas qu'ils sont cons. Ensuite, tu t'attaques aux formes des messages (par exemple tes traductions), aux sous-entendu et ce genre d'analyses psychologiques douteuses. Cela peut probablement te faire "gagner" des débats, mais ne fera pas avancer la réflexion. En outre, si l'on va dans ce sens on pourrait direct t'attaquer sur ton orthographe et ta syntaxe pas toujours correcte (je fais des fautes aussi je te rassure). Mais je pense que ça coupe les développements d'idées inutilement.

 

Ah et oui, si je cite des noms, c'est pas pour m'épauler, donner un crédit à ma pensée. C'est parce que je trouve important de citer ses sources un minimum (genre je vais pas m'approprier la théorie du contrat social et dire qu'elle est de moi).

 

Ensuite, pour répondre aux derniers messages : j'ai un problème avec la relativité :

Je pense qu'en effet tout est relatif, mais j'arrive pas à me résoudre à dire que l'art est relatif (je déteste qu'on me sorte chacun ses gouts à propos d'artistes comme Jul, ou avec des livres genre 50 nuances etc...). Des idées pour résoudre ce problème ?

[nathinou1992]

@Bedodadou pourquoi dis-tu cela ?

[Zaito]

PS: Si certaines phrase sont toute en majuscule je suis désolé pour la compréhension, l'exaspération a pris le pas sur les mots, mais j'explique très bien alors lisez tous.

 

LIRE IMPORTANT: Si vous avais "pas le temps" bah "prenez le temps".

 

Si vous voulait vous rendre compte, pourquoi "je pense" être plus intelligent que le plus pars des lots, il faudrait deja par commencer a lire entièrement les discussion, de toute les conversation et les comprendre . . . lol Parce que prenez le mal ou non, mais j'y vais doucement pour pas vous perdre en route, je vous montre vos erreur, comme je pourrait vous montrer les miennes. Je met exprès des ouverture de partout pour entamer des débat mais vous mordais près peu a l'hameçon, vous parler de rien, juste mes traduction, vous les comprenais pas,(certains je pense que si) j'essaye de la jouer d'égal a égal, MAIS. . .Vous avais qu'une "SEUL conversation directe" pratiquement, parfois double, mais rarement, très peu de bonne chose, que des petit trappe un peu partout la. Je veux dire je connais les réponses que vous allez me donner, ça me fait un peu mal quand vous m'en sortait des trop "prévisible", donc avant de dire si un telle vous le trouvais idiot, ou autres. Commencer par lire TOUTE la conversation, la comprendre, et ensuite dite, et participer a TOUT, pas partiellement pour ensuite dire que je suis idiot. Pas comprendre se que je dit dans se petit texte, dite vous bien qu'il faut plus que des...même pas des débat, plus que se que je fait la, en vrai ça doit venir de vous, vous devais VOUS devenir meilleur, moi vous vous savez je fait mon maximum si vous voulait je fait un "sujet, apprendre a...Nan...Il faut être très curieux de nature. Bref ouiinnnnn. Bref, LIRE, COMPRENDRE.

 

LISEZ TOUTE LES CONVERSATIONS MEME QUAND JE NE VOUS REPOND PAS, SINON ME DITE PAS QUE JE SUIS IDIOT ! JE LI ABSOLUMENT TOUT LE SUJET. (Non je suis pas plus intelligent parce que j'ai lu tout le sujet, mais ça vous permettra peut-être de vous en rendre compte si vous comprenez vraiment les conversation, oui LA j'était obliger de vous prendre pour des enfants, non je vous insultes pas, et oui vous mis faite pensé)

 

Ça ne me fait pas plaisir de vous le faire sentir mais ces pour capté votre attention parce que vous avais pas l'air de vous rendre compte, me dire que je suis "idiot" par "vous",  limite limite, bon la je suis un peu méchant mais vous l'avais chercher, le premier de tous les respect dans un débat, ces d'entendre l'autre, alors si vous lisez 1/10, ne dite rien sur les autres gens.(si vous avais tout lu, je me fait du souci)

 

Merci, moi je li tout se qui sais fait jusque la, ces un gros manque de respect, deja que je me contrôle au maximum j'aurait peu être pas du, et vous montrer c'était quoi le fond d'un puits.(expression hein, je sais jamais avec vous)

Que si j'aurait était "gentil" en l'occurrence ont m'aurait juste pris pour un Analphabète qui participe et qui comprend pas les autres, alors que bon, hein lol. Je vous met tous a mal, mais je suis pas dans l'intention propre d'être vraiment méchant, sauf pour Sharlugo peut être, je m'en excuse, MAIS, lisez le, soyons sérieux. lol

 

Bedodadou

 

Je réponds de cette manière car tu attaques. Tu dis même que je serais "malhonnête" etc

 

Non Bedodadou, très bien, soit plus franc et honnête, j'arrive mieux a décrypté les gens, après. lol Soit un vrai gentil si tu veux pas avoir a débattre un peu "méchamment" avec moi. (j'y vais doucement perso) T'aurait pas du la jouer comme ça sur la fin juste parce que j'ai détruit ta "théorie", ces malsain, puis faut pas partir comme ça.

 

Tes petite citation de moi

 

Baah, Malhonnête. Tu cite 2, 3 mots hors propos, pour influencer les gens qui te lise. Ou alors une idée bête et méchante, méchante oui, mais bête.

Tu prend des mots que j'ai dit par si par la pour former une fausse phrase avec...Je veux dire a se niveau la ou va t'on. lol Tu a senti quelque chose de "méchant" chez moi, mais je tes juste mise a mal, fait pas une attaque aussi puéril tu vaux mieux que ça.

 

Tu sous entend que j'aime pas grand choses, que je ne vais pas étudier, que je dit des "définition" débile qui sers a rien, que je ne vois pas les rapports entre les choses, que je pense pas, que je dénigre les autres sans raisons, que je suis pas sur de comprendre, et que je suis pas sur de moi.

 

Franchement Bedodadou ? MDR Ta pas froid au yeux. Chacune de tes "MINI citation", quand je vais allez voir d'ou elle provienne c'est pour détruire ta réparti de façon brutal. A partir de la...Ton attaque est surprenante. lol

 

Quand je dit que "Je pense" ça ne veux, malheureusement pour toi, pas dire que je ne suis pas sur de moi, mais pour paraître plus "Sympa", parc'qu'on a tendance a dire de moi que je suis méchant ou "que je laisse pas dire leur point de vue", alors qu'ils l'ont dit leur point de vue, personne les a empêcher de participer au débat ils sont entrer dedans de leur plein grès. Ma faute si leur Argumentation est démontable en 2,2 ? Non, un débat, débattre, débat toi, ou sinon il y a aussi, calme toi, apprend de tes erreur, ne piège pas tes messages a chaque mots. 9a serais franchement plus sympa bande de fous. MDR (j'ai le droit fous, vous me lancer de ces attaque puéril parfois pouaaa, mais d'ou quelqu'un peu se faire avoir par ça ???? mdr)

 

Pour les autres, allez voir les "MINI citation" qu'il a pris de moi et a quoi ça correspond vraiment. . . Ahahahahah.

Ça ces être méchant un petit peu Bedadou, je ne suis pas un enfant, pourquoi des attaques de se niveau la ???

Au lieu de faire des petit attaques comme ça, soit directe honnête ça ira plus vite, après je t'aime bien ta voulu me piégé, et je suis presque tomber dedans, mais bon tes venu 15 ans trop tard. lol

 

La petite Histoire du maitre, de l'élève et de son ami(Oui beaucoup de "petit" tu sais pourquoi lol)

 

Avant toute choses:

On se promenait donc au milieu de ces oeueouoeuvres immortelles etc. quand SOUDAIN

 

Ta voulu me copier, lol, bon le SOUDAIN, je veux bien, bien placer, mais alors "oeueouoeuvres", non, la tu béguer, soit tu écrit plusieurs fois le même mots d'affiler, soit une lettre ou 2 qui provoque un son, pas ça.

 

"Un jour, en 1867, je me promenais avec un ami dans son musée : c'était un jour important, etc"(allez lire l'histoire sur place, elle est longue)

 

Traduction Zaito:(franchement mes traductions son bonne, qui dit le contraire j'écoute vos traduction lol)

Ont est bien d'accord je traduit se qu'il a voulu dire, pas la réalité du "débat" lol.

 

" Un jour, il y a 151 ans, je me promène avec un ami dans mon domaine, je suis important, je vais parler de peinture. 

Pour l'occasion, ils y a toute les personnes connu de l'histoire, ainsi que des élèves d'école. on se promenait donc au milieu de la Vévévévérités immortelles, quand SOUDAIN. Zaito voulait faire le fou, se place a coté de Isaac Newton:

"Monsieur, Moi J'aime Pas Rousseau" 

devine sa réponse...Il aurait pu s'acharner a expliquer:

"mais enfin ont dit "Rousseau" quand même, pas le DROIT"

Mais voilà sa réponse : 

"Pas grave"

Pourquoi la réponse parle de "Cette discussion" ?

Zaito croit "renverser des mots":

"Bah à quoi servent toutes l'Histoire de L'humanité"

Mais Zaito parle de lui même.

"j'aime pas apprendre, je suis bête tatatitatata" 

Ont apprend quoi de Rousseau par Zaito qui ne le connais pas:

Rien d'autre que son manque de Culture de "Noms"

Zaito en temps que Idiot, il devrait plutôt que pensé par soit même, apprendre : et alors, qu'il aime ou pas, il ne peut que tourner en rond jusqu'a ça mort sur des choses que des gens mort ont dit, et arrêter de contredire les aînés dans le jeux des "Noms". 

 

Je vais laisser la fin telle quel.

 

La réponse de "l'ami" signifie simplement : "travail, mon grand, tu comprendras.. mais ne gêne pas la discussion par tes avis arbitraires, qui ont plus rapport à ta petite personne, qu'à ce qui est dit."

 

Voila la traduction du texte DONC.

 

Bedodadou ? Sérieusement non, il faut pas lancer des attaques puéril comme ça, tu le sais, je le sais, pourquoi une attaque de se genre ?

 

Je tes expliquer de A a Z, alors je vais le redire pour la 3eme fois, je vais commencer par croire que tu est un peu idiot, ou alors toute ton "intelligence" se base sur des "Noms" que ta appris, sans les connaitre VRAIMENT, bref donc:

 

{

Bah tu m'aurait lu tu l'aurait su, donc je remet ici.(BIS)

 

"Après je ne connais pas de "Rousseau", du coup qu'il est dit ça ou non m'importe peu, se qui m'importe c'est pourquoi il a dit ça, dans quel était d'esprit, ces entre quoi et quoi, sinon ta beau dire oui "Rousseau" la dit, ça ne veux absolument rien dire, ont peu pas faire "Rousseau=cette phrase" du coup "Rousseau" ne sers a rien.

Tu va me dire que c'était une "citation" de l'auteur, pour dire que cette phrase lui appartient(après). Tu aurait pu juste cité sont nom 2 point citation, non ici il y a: "Mais, comme Rousseau le disait" , donc "Rousseau" deviens ton amis, comme un soutien insoluble, de première approche ont pourrait trouvais cette phrase innocente, mais si ont remet en cause la signification de cette phrase tu pourra toujours dire que: "Rousseau la dit, ne te crois pas meilleur que lui", alors qu'il ni a aucun contexte avec cette phrase, juste le fait que Rousseau et un soutien externe, avec une phrase sans contexte.

Donc cite un nom, mais il faut mettre un contexte avec se nom, sinon le nom ne sers a rien peu importe qui a bien pu le dire."

 

Pour toi un "nom" peu te parler, mais ne parlera pas a tous le monde, surtout sans contexte même en connaissant le nom.

Tu me parle que un nom évoque: une époque, des "champ d'activité" etc, mais ces beaucoup trop vaste pour que le nom nous parle suite a ça citation. Ni une preuve de qualité, Ni rien, parce que la phrase tu peu l'interprété comme tu veux sans le contexte ni rien, du coup elle ne veux rien dire toute seul comme ça, et peu importe le nom devant.

 

Donc le NOM, ok, mais avec un contexte une époque, un sentiment avec au moment de la citation, sinon ça ne veux striquetement rien dire du tout. Ont ne peu pas cité quelqu'un de connu pour valider tout est n'importe quoi et ensuite vous mettre en confrontation avec la personne cité, et non vous même hein. 

}

 

Conclusion je vais essayer HEIN. Des Noms qui parle absolument a PERSONNES, sans CONTEXTE, sans SENTIMENT au moment ou il le dit, NE VEUX RIEN DIRE DU TOUT, TE PROTEGE PAS AVEC DE SIMPLE NOMS DE GENS MORT POUR ENSUITE DIRE? OUAIS SAIT MON MEILLEUR AMI, CHUTE IL EST CONNU.

 

Oui j'écrit en majuscules je vous prend pour un idiot, ouiiiiiiiii. Je n'est pas dit que je m'intéresse pas a EUX, ni qu'il sont IDIOT, mais de me mettre un contexte, et pas baser tout ton JUGEMENT et ARGUMENT sur des nom, sinon tu dit "OH NOM DE DIEU" puis taiser-vous tous. Ça n'a aucun sens. Regarde bien le parallèle, la je parle pas de moi mais de toi et tes argument, content ?

Bref le parallèle imagine au lieu de michel-ange, tu est dit "Dieu", sans contexte, sans émotion, et juste dire, tu n'a rien le droit de dire, va faire la gloire a Dieu, et reviens me voir dans 50 ans quand tu aurais compris que j'ai raison. Tu te trouve pas un tout petit peu arriéré, au lieu de m'expliquer directement le contexte de la phrase, et le sentiment de la personne, sinon l'exemple de UN ne sers a rien ça n'a aucun sens, l'exemple qui sers a rien pas l'auteur de la dite citation HEIN. De 2, te met pas a couvert dernière des morts, si il était aussi intelligents que tu le dit, ils aurait eux honte de toi, dit pas que tes amis avec.(je suis athée, cas ou)

 

Donc tu cite des noms comme aurait cité un religieux avec sont dieu comme seul explication, avec juste une phrase, parfois même pas. (exemple, "Einstein, Newton comme tu sait")

 

Et pardon mais... Quand je dis "voiture" Tu penses vraiment que je parle de "VOITURE" ?

 

Ahahahahah. Tu parle de ton piège grossier ? Tu aurai voulu que je dise que la voiture fait un mouvement, pour ensuite dire mais non l'homme fait le mouvement de la voiture, donc la voiture=vent, donc pas de mouuuvvvement.

Hors tu enchaîne les "exemples" plus farfelu les un que les autres, pour ensuite les combiné, faire entrer en conflit intérieur, pour ensuite dire que "Tu vois, Société=Liberté, Nature ne peu pas être égal a liberté" pis après la personne se sent marabouté, alors que de UN, les exemple ne se combine pas, DEUX tu tes toujours justifier ni argumenté sur rien. Tu fait une égalité avec du vide et des jeux de mots. Tu parle de l'origine des mots, sans en parler, l'origine des mots permet de comprendre d'autre langue, la définition des mots permet de parler la langue dire que la "définition" sers a rien sait ne pas savoir communiquer avec les autres(grave), et quand un "mot" n'existe pas, tu le décrit pas avec 3 exemple de marabout sans aucune logique, sinon le "mot" n'existe pour le coup vraiment pas. 

 

Je réponds de cette manière car tu attaques. Tu dis même que je serais "malhonnête" etc

 

Bah oui, tu ma pas lu ? Ou tu compté tout miser sur tes piège d'enfant ? Tu répond pas a mes Argument tu fait que te justifier, tu met ni contexte de tes "noms", ni tu répond a ton propres sujet que tes sensé nous "apprendre", t'inquite pas met les bout a bout j'ai deja compris la démarche, va y soit sérieux, et dit se que tu voulait dire que je vois tout " l'étendu " du sujet. Je vais le comprendre hein, le validé. . . ça.

 

Pour la table : bravo.

 

Bah j'ai compris le "personnage" j'ai juste cité une phrase que je me suis souvenu du film "la passion du christ", qui parler de la table qu'il avais faite. lol Mais ensuite ? Bravo ? C'était tout ? Ca aide en quoi, a comprendre quoi, que veux tu dire, quel sont tes sentiment par rapport a la table etc. La tu me dit bravo FIN, le sujet c'était une phrase tranquillou a trouvais, FIN bravo. Tu veux dire par la que vue que les Homme en Société crée les outils, donc l'Homme a plus de liberté parce qu'il deviens assistés. MAIS deja "Nature" offre deja tout ça, depuis longtemps nous ne somme pas a l'aube de l'humanité mais plutôt au crépuscule si tu veux mon avis, du coup ton truc la, ne sers qu'a insinué, que nous somme plus libre en Société alors que ces faux.

 

IndigoApach

 

"Tout est une question de points de vue.
Tout est relatif.
Pour ma part je n'ai strictement rien à rajouter.
Cordialement."

 

Ça s'appelle une discussion pas un débat ça.

 

Itachiaurion

 

" Après il est relativement compliqué d'échappé a certain fait Tout n'est pas noir ou blanc, cela ne sera pas non plus tout gris.

La direction."

 

J'ai pas compris pourquoi "la direction" ? Que veux tu dire. AH ! La direction/directe, FAIT, bam. Non ?

 

Mais sinon, oui.

 

nathinou1992 Li tout pas seulement ta partie, avant de dire que je suis idiot, suit au moins la conversation.

 

" Juste pour vite répondre à Zaito, oui j'ai choisi personnellement, mais non je ne pense pas qu'il y ait un meilleur choix que l'autre entre nature et culture. J'ai choisi parce que là je me sens pas l'âme de quitter mes proches ou de renoncer aux distractions genre ordi, livres, musiques. C'est un choix personnel. Mais toi qui semble dire que la nature est la meilleure option, pourquoi ne pas t'exiler dans une forêt ou quoi ? Apparemment tes actes ne sont pas en adéquations avec ta pensée. "

 

Oui donc tes un assistés comme pratiquement tous les gens en Société, mais le sujet n'est pas "Ou voulait vous vivre" mais "quel est le plus libre entre la Société et la Nature", donc UN, ne change pas le sujet du débat pour me dire que j'ai tort, avec un autre sujet qui n'a pas était lancer. DEUX, la Nature est bien plus libre que la Société, le nier, soit ta a faire a de la mauvaise foi, soit tu veux pas t'avouer que tu est moins libre.

 

" Maintenant, je t'avoue que c'est difficile de débattre avec toi : on sent une certaine condescendance lorsque tu t'exprimes ce qui peut plus énerver que faire réfléchir. "

 

Tout le contraire, quand je m'exprime sans bien mètre en évidence que j'ai RAISON, les gens ont tendance a prendre ça pour "un avis comme un autres" alors que je suis bien plus dans le vrai que la plus pars que je peu voir, du coup la provocation, mettre en évidence les erreur des autres, ces justement pour les FAIRE REFLECHIR. Sinon sans ça ils me lisent comme si c'était wikipedia(se sont mes propre mots hein), et me réponde pas, le sujet se termine et personne ne me répond quand je suis "sans provocation", juste honnête, je te le dit, le résultat est bien pire sans les connerie qui font plus de joie je pense. Si il n'énerve, donc j'ai touché un point sensible, parce que si il me trouve idiot . . . Il a un sérieux problème vue le niveau les gens que je croise partout.(partout)

 

" Ceci m'a été confirmé par la phrase  "5% des gens même pas sont vraiment intelligents". Si cela est vrai (ce que je ne dis pas), tu as l'air de te poser comme un de ceux-là et pourtant comment peux-tu le savoir ? Les cons ne savent pas qu'ils sont cons. "

 

...5% c'était pour être gentil, pour que peu être qui sait ils se sentent dans les 5%, si ils se sentent pas dedans ça veux donc dire qu'ils savent. En vrai plutôt 0,001% un truc dans le genre, et l'intelligence viens de la ou ont ne s'attend pas, souvent ont dirais des fous complet au yeux des idiots. Sinon, oui. . .les idiots . . . ils le savent pas pourtant ces sous leur yeux . . . Même si certains d'entre vous se sentent ciblés, se n'est pas une maladies, vous pouvais la palier, vous serais pas comme les gens qui ont ça de nature/naissance, mais vous serais beaucoup beaucoup beaucoup plus intelligent !

 

Ensuite, tu t'attaques aux formes des messages (par exemple tes traductions), aux sous-entendu et ce genre d'analyses psychologiques douteuses. Cela peut probablement te faire "gagner" des débats, mais ne fera pas avancer la réflexion. En outre, si l'on va dans ce sens on pourrait direct t'attaquer sur ton orthographe et ta syntaxe pas toujours correcte (je fais des fautes aussi je te rassure). Mais je pense que ça coupe les développements d'idées inutilement. "

 

Non ça n'a rien de douteux. Je "gagne" le débat parce que j'ai raison, ils remette pas en cause les traductions parce que pour le principal de la traduction a par quand je veux blaguer dessus, bah j'ai raison, donc pas de remise en question dessus, ils en font jamais, comment veux tu qu'il me donne tort ils sont même pas honnête avec eux même. Pis mon intention première est pas de VOUS prendre pour des idiots, mais pour que VOUS me preniez pas pour un idiot, alors que ça se pose la hein.(exaspéré) La réflexion, des pseudo débats souvent, je sais pas si vous l'avais remarquer, mais je les fait a moi tout seul, je dit pas que vous ne participer pas, mais vous rameter rien en questions, après vous me donner l'impression d'être un méchant, alors que le méchant dans l'histoire bah sait l'idiotie, moi ça me fait souffrir parfois des gens comme ça.

 

Non pour l'orthographes et la syntaxe, se n'est pas la même chose. J'écrit mal, sait un FAIT, mais:

-Comparer la logique de TOUT se que vous pouvait dire, a ma façon d'écrire est dérisoire.

-J'ai jamais dit que je refuser qu'on me corrige, qu'on m'explique comment bien écrire, au contraire de vous qui demandais JAMAIS aucune explication sur rien comme des idiots qui veulent rester les même, un peu, a croire que vous avais tout compris, et que vous faite semblant d'être encore plus idiots que d'habitude.

 

Comment voulait vous avancé, si vous faite que reculer sans un mots ???

 

Sinon pour "la coupe du développement des idées", si votre "idée" a était couper si facilement, peu être que l'idée était pas bonne simplement.

 

" Ah et oui, si je cite des noms, c'est pas pour m'épauler, donner un crédit à ma pensée. C'est parce que je trouve important de citer ses sources un minimum (genre je vais pas m'approprier la théorie du contrat social et dire qu'elle est de moi). "

 

Oui cité les source, non donner du crédit, ça n'a aucun sens, va lire la partie que je parle exactement de ça sur le même commentaire au cas ou si tu la pas lu et que tu ne pas pas écouté, alors que les premier idiots sont souvent se qui communique le moins. (écouté, parler, les 2 sont important)

C'était pour désamorcé un éventuel avis bizarre, comme celui de Bedodadou sur le sujet la.

 

Bedodadou

...j'abandonne zaito, ils sont à toi

nathinou1992

pourquoi dis-tu cela ?

 

Parce que après lui, un parle d'une discussion au lieu d'un débat, un dit relatif=direction, un sans entrer dans le détail, compare Jul(truc idiot) et 50 nuance de grey(lol), avec une "oeuvre d'art" qu'il affectionne tout particulièrement.

 

Après pourquoi moi il y a 2 solution lol. Soit il me considère comme sont élève en "Art" vue qu'il me considère comme le "numero 2" mdr, soit il en a pris marre d'être incompris.(je les compris lol sauf qu'il pense que le monde moderne et comme un "monde neuf", du coup la ça deviens de l'abstrait, et j'ai un peu de mal avec des chose comme ça.

 

DONC

Sinon admettez que je suis plus intelligent que vous pour que enfin vous considéré vraiment mon "avis" ça crève les yeux que sais le cas, je vous apprend a communiquer, et a parler beaucoup mieux, et vous a écrire ? Echange. lol J'ai déjà appris 2,3 fois complètement mais oublie. lol

[Sharlugo]

il y a 54 minutes, Zaito a dit :

Je vous met tous a mal, mais je suis pas dans l'intention propre d'être vraiment méchant, sauf pour Sharlugo peut être

 

):

[Itachiaurion]

C'est beau l'estime de sois en tout cas, sinon sharlugo faut pas trop faire attention  on a connu pire, juste pas tout prendre trop au sérieux.

[Sharlugo]

Haha mais nan tkt Itachi je fais exprès de faire genre je suis blessé  

[Zaito]

Il y a 13 heures, Sharlugo a dit :

Haha mais nan tkt Itachi je fais exprès de faire genre je suis blessé  

 

Bah, j'ai mis "je m'en excuse" je me suis ecorcjer hein, je le pens epas une seul seconde et quand je dit que j'ai etait "mechant", non, tu a l'age mental de quelqu'un de 9 a 10 ans. Pas une insulte une réalité de mon point de vue donc pensé se que vous voulait de cette partie la. Par exemple moi, j'ai jamais était comme toi toute age confondu, tu surpasse tout.

 

Il y a 13 heures, Itachiaurion a dit :

C'est beau l'estime de sois en tout cas, sinon sharlugo faut pas trop faire attention  on a connu pire, juste pas tout prendre trop au sérieux.

 

"Ont a connu pire" sous entendu je suis un fléaux, et vous les brave gens ?

"Beau l'estime de soi" donc tu me prend pour un idiot en sous entendu.

 

Je parle a des idiots qui se remette jamais en question,qui pose pas de question, qui ont pas d'argument quil arrive a tenir, et je suis l'idiot ? Zete sur de votre coup de focheton ???

 

D'accord.

 

- Itachirion est un idiot qui crois avoir des connaisance. Connaissance baser sur du vide, pour lui sont cerveaux est egal a google. Si demain google dit que dieu existe, Itachirion il passe croyant hein. Il fait que des sous entendu malsain, ne dit aucun arguments, il parle et essaye de faire des phrases stylé aores avoir vue bedodadou, sauf qu'elle ont aucun sens. Il est idiot, il te parle avec des lien google, genre par extension il pense que le lien est EXACTEMENT se quil avais voulu dire. Alors que en vrai il ne dit jamais rien et s'aide de lien, de nom de gens pour se couvrir comme une fouine. Imagine tu t'amuse a demonter sont lien qui a aucun rapport avec se qu'on dit. Il poura toujour dir que: ces pas lui qui a ecrit, et que je suis un idiot de pensé etre olus intelligent que le stagiaire qu'il ont engager pour faire un "article". Il pense que les religion/religieux sont nete car: dieu existe pas et terre plate. D'accord,je suis sur beaucoup de gens qui se dit "religieux" ne crois pas en dieu, mais le fon pour leur communauté ou clan comme tu veux.

 

Vous ne communiquer oas, vius debatter pas, vous poser pas de question,vous ne liser pas tout, pratiquement rien meme. Et je suis l'idiot ??? Non mais, imaginer bien, imaginer bien, si je serais braiment un idiot bete qui dit des connerie. Pourquoi je peu le plus facilement du minde demonter tout se que vous dite ? Ça fait de vous quoi, si moi je suis idiot etc etc ???? Non mais dite le moi, je parle, apres plus personne ne me repond sur rien. Certains d'entre vous se crois superieur a beaucoup de peuple et d'endroit, et il sont idiot complet je comprend pas. Vous puer la "bonne conscience" ok zete des gentil et tout pensez. Je suis née avec la pire poisse du monde, je peu savoir a quoi les gens pense, se n'est pas un pouvoir magique hein, juste je tombe toujours dans le mil quand j'interprete des mots(Ou alors cetait des menteur mais a l'ecrit jai plus de mal que en vrai) Si il sont honnete jai pas besoin d'interpreter, mais en vrai il tente tous plus ou moins a etre menteur. Pzr exemple itachirion, quand il parle de quemqu'un ou abec quelqu'un de precis qui la mise a mal, sont message sera blinder de mansonge sur ça façon de parler, alors que en vrai il est juste bete et mechant, et dans sont message il me fera passer pour l'idiot de la façon dont il le dit, alors que je trouve ça comoletement debile je peu traduire les enchainement de miots expression etc etc plein de petite chose je els traduit en VRAI. Ensuite il me dise que sais "farfelu" MAIS ne disent rien a propose d eça, parce qu'il savent que sait VRAI, et qu'il pense comme ça.

 

J'ai pas trop d'estime pour moi, vous etes juste idiot pour la plus part et vous me rabaiser a font, alors que de mon point de vue, vous etes des sauvages.

Pas dans le sens sauvages "dans la nature" ou "fort idiot" rien de tout ça. Sauvages, dans le sens seulement idiot, peu importe le milieu ou vous vivait.

 

Je le dit principalement pour Itachirion et tout se qui compte sans prendre a moi par la suite de ce messages.

 

Imagine Itachirion, imagine que tu peu savoir a quoi pense les gens quand ils ecrit HEIN, imagine que quand ils ecrit, tu sais qu'ils sont eperdument bien moins "intelligent" meme pas ça, a se niveau la, imagine ta l'impression que quand tu avais 8 ans, tu avais plus de logique que eux que peu importe l'age qu'il ont, imagine que EN plus. . .Ils te prenne pour un idiot sans le dire directement mais que tu le sais, et que toi, tu cherche a garder ton calme au debut, mais que tres vite tu te dit, OuuuuOuuu, coup frontal. Ensuite tu leur explique BIEN les chose, et ils t'envoies chxer avec des "ça va les genou?" Ou "ont avue pire que ça" ??? Imagine que tu te dit, NON MAIS ?! Tu te dit qu'il y a un psycophate(sharlugo) un type qui dit qu'il crois pas en dieu alors qu'il aurait etait née au maroc il serais musulmans a 300%(itachi), un marabout avec de la philosophie de manipulation mental primaire (bedodadou), une pseudo victime que javai meme pas encore parler avec lui, qui se metait deja dans la peau de la victime a plaindre(natinou).

 

Frenchement ? Je veux bien etre gentil, mais si ces pour qu'on me prenne pour un cxns, alors que les idiots sont de sortie. . .Non plus jamais ça lol. De toute façon je suis habituer depuis tout petit, les gens la plus pars ont toujours etait des nevrosés, et je fait semblant d'etre plus cxn que a un moment donner j'ai cru que c'etait vrai. Bah oui, comment vrux tu que quelqu'un d'intelligent le savent, si des ces 2 ans, ces oarent sans prenne a lui parce qu'il parle mieux que eux ??? J"allait en cours pareil hein, ont me prenais pour quelqu'un de tres bete, et je les regarder faire leur blague vasseuse sans rien dire ou en parlant comme eux. Ou alors comme maintenant je les imite, et je suis le mechant qui sans prend a eux SANS RAISON. Lol Que des nevrosé qui sans prenne a moi toute les 4 minutes, pendant des mois et des mois, et je suis le mechant parce que je les est tous envoyer chier une fois alors qu'ils voulait encore me mettre coupable d'un truc ou j'etait le seul qui disait rien ??? Nan mais, un me parle je lui explique la chose. Il me dit, tu sais honnete l'energumene: "Oui mais moi je me suis pas fait atrapper" puis un sourire de psyco. A partir de la, je me pose pas la questions si je doit bien leur parler ou pas. Tout le monde parler depuis 15 minute, la prof ne disais rien, je demande une feuille, je suis coupable de tout les maux a la ronde. Enfin un exemple mais pour bien montrer a quoi ressemble des debile mentalement deficient. Par exemple je parle bien mieux que eux si je veux, apres il vont pas comprendre quand je parle, dans leur tete bopbopbopbop je comprend pas, forcement sais un debile.

 . . .Du type qui a 24 mots a tout casser chaque jour.(pas au nombre, en mot different). "Comment tu sais jallait dire ça" soyons un peu serieux a un moment donner. Lol

 

Personne ne peu dire en etant credible, "Ouais lui il fait semblant d'etre exasperer, et en vrai, ont le laisse parler parce que sais un idiot, mais en vrai je peu dire tou plein de choses et tout la"

 

Frenchement ??? MDR au lieu de dire que vous allez potentiellement me dire quelque chose, DITE LE. U.U*

 

La nevrose, psycopathe, idiot, et pense etre des gentil gens au calme.

Je peu savoir a quoi vous pensé facilement bande de narvalo, pourquoi je men prend a vous comme ça, certains le savent deja tres bien ! Vous zete des menteurs dans la plus pars de vos phrase sauf sharlugo et ta vue la guelle que ça a. Entre les gens qui sexprime le moins possible pour pas que je lise leur pensé, apres il on absolument rien dit tu passe ton tour, entre les gens honnete detre psyco, et les menteur qui se prenne pour les gentil garant de la liberté et d ela communication. ALORS qu'ils me prenne pour un idiot, il ne debatte pas, . . .

 

Bref, dite le moi si vous voulait rester des idiots pareil, moi ne me casse sinon. xD. Ce n'est pas une fuite, je vous est absolument TOUS demonter comme pas possible jai pas forcer. Ça m'exaspere, je suis rabaiser par des gens qui resente presque rien sauf la "colere", prenez vous de la drogue tous par hasard qui vous rendrez aussi chelou ?

 

"Ont a vue pire" tu sais que tu est un idiot quand tu me parle alors POURQUOI ?! VOUS SAVEZ PAS COMMUNIQUER. . . .Je veux dire meme pas une question d'intelligence, meme si je le suis plus que vous, mais avant ça encore, vous savez carement pas faire de DEBAT, zete tous des gens "unique divin, qui parle avec 3 mots, vous  etes menteurs, et pensé avoir raison avec du vide" Comment ça se passe ??? Vous me voyais bien que vous etes pas naturel ???? Je vous di pensé par vous même...et vous vous servais de 4 de mes mots, un nom sur google, jouer les grosse victimes, et voila les argument, les sujet vous en avais mais absolument rien a faire la plu par du temps, vous lisez pratiquement RIEN. Mais je suis l'idiot qui a pas compris a quel points vous etes intelligent, alors que je peu copier chacun dentre vous et certain leur manque des bout ?? LOL

 

JE VEUX ETRE GENTIL, VOUS NE L'ETES PAS, vous dite etre honnete, vous ne l'etes pas. Pourquoi ça se passe tres bien avec d'autre gens que je peu parler. Et que quand ça ment vous le savais hein, bah il pense que ça va pas se voir que vous me pourriser a mort ???

 

Bref, prochain message, un type me dit que je suis idiot avec la misere qu'il poura me dire en quelque mots ou en 3 phragraphe vide (comme ici present pour se message quoi que c de mon point de vue, du votre...lol). Je vous le dit, vous vous mais debrouiller, zete les plus intelligent, bande de nevrosé, je parle des vrai gens, des FAUSSE personne etc. Tous autant que vous etes a vous croire malin alors que vous faite chuté l'humanité.

 

 

Si l'humanité et a l'image de l'Homme, ya aucun nevrosé il sais dit "MAIS...Pourtant le monde il est pourri mais ça vien dou d equoi de qui...surement des societé secrete ils nous pourri."

Mais avant ça, avant meme les truc secrets la, VOUS. Je n'est vue aucune difference petit entre les nazi, barbare, sauvage, psycopate, etc etc que 90% des gens que jai pu croiser, peu importe l'ethenie, la religions, le milieu social, etc Des malade mental, qui crache sur les personne plus intelligente par peur de se sentir inferieur, meme si il veut aider peu importe. Apres se sont aussi les meme qui disent "ouais pas la force, pas des sauvage nous" ainsi que les meme qui s'attaque a plus faible que EUX.  Monde a 90% de nevrosé et ça gagne du terrain le pire j'ai l'impression de generation a l'autres.

 

BREF !

 

"AHahahah ta vue sais un idiot nous ont est toujours soudé parcq'il parle mal a tous, du coup ont a raison hein sais vrai les autre ?"

"Ouais c vrai, c vrai"

"OUAIS, nous ont a chacun notre point de vue la, sinon tous sur le meme gogogogo, ont se parle meme pa entre nous ni du sujet"

"Ouais l'idiot ont lui a dit plein d'arguments et tou la ahahah"

"Ouais tu te souviens de l'argument qui disais..eeeeuuuuh, bref ahahahahah"

"Bon et maintenant ont parle de quel sujet ?"

"Bon, sais quoi une table ?"

 

. . .

[Aronaar]

Mon impression de la situation est peut-être fausse car je n'ai pas tout lu - on finit par naviguer dans l'indigeste - mais j'ai le sentiment qu'on glisse joyeusement en-dehors du but du sujet, que tout débat ou toute tentative de débat est en train de se transformer en rapport de force.

Personnellement le jeu du "j'ai raison/tu as tort", avec le jugement que cela implique, ne me paraît pas pouvoir aboutir à quelque chose de très constructif, sauf à cristalliser les positions de chacun...

 

 

[Zaito]

Il y a 5 heures, Aronaar a dit :

Mon impression de la situation est peut-être fausse car je n'ai pas tout lu - on finit par naviguer dans l'indigeste - mais j'ai le sentiment qu'on glisse joyeusement en-dehors du but du sujet, que tout débat ou toute tentative de débat est en train de se transformer en rapport de force.

Personnellement le jeu du "j'ai raison/tu as tort", avec le jugement que cela implique, ne me paraît pas pouvoir aboutir à quelque chose de très constructif, sauf à cristalliser les positions de chacun...

 

Ton impression est mauvaise, en même temps, pardonnable, tu n'a pas tout lu/compris, surement.

 

Sinon ton sentiment, si ça en deviens "indigeste" et "en dehors du sujet", si ont sens un "Rapport de force", il est juste, sauf que la raison est justifiable. La plus pars sont malhonnêtes est invente des "situations" imaginaire, m'insulte a chacun de leur messages qui mais adresser de façon plus ou moins "subtile", pour moi se n'est même pas du tout "subtile". Si je ne décrit pas précisément la situation actuel a chacun de mes commentaire, leur prochain commentaire changera la réalité des choses avec du vide, ça leur empêche pas de le faire par déni complet de la réalité, des mots, etc.

 

Ton avis personnel est aussi mauvais dans cette situation, tu "juge" actuellement, tu te pose en "médiateur" je te parle de la situation réel. Leur avis cristalliser ils l'ont du moment qu'ils l'ont écrit se sera incompatible d'écrire le contraire, leur avis est dans le marbre, inscrit dans la sphalte.

Soit ils cherche a "interpréter" les mots de façon grossière en changeant la réalité avec de, mais de la misère.

Soit le dénie complet de la réalité et cherche a me miner, jusqu’à qu'il y est un craquage pour donner raison a tous les autres, et que tous se que j'aurait dit depuis le début est donc n'importe quoi, vue que je serais considérait comme l'idiot complet du groupe.

Comment veux tu avoir le moindre "débat", "avancement" ou quoi que se soit d'autre, avec des gens qui, une liste.

 

-Ne répondent a presque rien.

-Des qu'ils ont donner UN avis, ils en donne plus d'autres comme si il avais tous la science infuse et qu'il était la sagesse incarné.

-Si tu met a mal leur avis avec des ARGUMENTS, tu est un idiot qui a pas compris, mais ne vont pas t'expliquer, pas te poser de question, rien,juste ils te disent idiot, moquerie maquillé, pour avoir le soutien des autres vue que de toute façon, tous, ne lisent pratiquement rien.

-Te juge, sans avoir tout lu, ni compris la situation.

-Cherche a chacun de leur message qui tes adressé depuis le début de leur réponse, a te faire juste passer pour un imbécile, comme seul réparti, avec 2, 3 "Argument" de jeu de mots d'enfants.

-Il cite des "Nom" de personne connu sans raison, et quand tu met a mal leur phrase qu'ils ont cité, avec le reste de leur "Argumentation", la plus pars te prenne pour un imbécile qui a insulter le "Nom", alors que je ne le connais ni d'adam ni d'eve, qu'ils mette ni contexte, ni situation, ni rien du tout c'est tellement pauvre que je comprend pas que ça ne saute pas au yeux des autres.

 

Peu tu honnêtement avoir des débat, débattre, dialogue vive, pas une discussion avec chacun sont avis, ou au pire se serais des gens calme je serais calme. Peu tu honnêtement débattre et avancé avecd es gens que des qu'ils ont prononcer une phrase elle deviens la vérité vrai, il ne se trompe JAMAIS, et même quand tu les met dos au mur . . . Ils te répondent plus, attendent un peu, puis t'attaque avec un truc pauvre, mais pauvre, ça se résume a dire "Ralala, moi et mes amis, ont a connu pire, ne fait pas attention ignore le il est idiot". Peu tu honnêtement dire que tu peu "communiquer" avec ?

 

Je me suis dit pour m'en sortir de cette situation qu'il fallait que je donne tort systématiquement pour qu'ils comprenne comment se remettre en question, poser des question etc, mais j'aurait du laisser ça au marabouts qui parle en abstrait, qui pour le coup, eux les prennent VRAIMENT pour des cons.

[nathinou1992]

@Zaito J'écris peu pourtant j'ai l'impression que tu ne me lis pas bien non plus : où je t'ai traité d'idiot ? Le maximum que j'ai dit était que, selon la logique d'une Intelligence quantifiable comme tu la décris, tu ne pourrais pas savoir si tu étais con ou pas. Mais jamais j'ai dit que tu étais idiot.

 

En outre, pour moi je le répète il y a plusieurs formes d'intelligences donc un pourcentage est complètement futile. Mais Donc oui j'ai confirmation que je discute avec quelqu'un d'imbus de lui-même. Ne t'inquiète pas ce n'est pas une maladie tu peux palier à ca ein ;-)
Par contre je comprends pas l'intérêt que tu trouves dans le débat vu que tu as tjs raison...

En ce qui concerne la nature et la culture, tu as commencé à me parler du choix que j'avais fait "que je laissais transparaitre dans ma réponse" même si je ne le disais pas clairement. Donc, oui je t'ai répondu pour ensuite, et c'est le plus important, te dire que même si j'ai choisi l'un je ne trouvais pas que l'autre apportait plus ou moins de liberté, que l'un était meilleur que l'autre. Je le répète (pour que tu vois que je n'ai pas changé de sujet), pour moi il y a plusieurs types de liberté, donc je ne dis pas que je suis plus libre que si j'étais dans l'état de nature ni l'inverse (lis les lignes au lieu de lire entre elles ça pourrait t'aider). Maintenant, tu n'as pas répondu à ma question "Pourquoi ne t'exiles tu pas si la nature est plus libre ?" Tu ne veux pas être plus libre ? Y a t il des valeurs plus importantes pour toi peut être ?

Sinon normal que tu fais le débat, tu écris des romans à chaque fois ah ah (joke) ! Non, mais par contre c'est vrai que c'est une qualité "d'orateur" de savoir résumer sa pensée, d'avoir un discours concis et clair. Essaye tu verras que tes messages seront mieux compris ;-)

Pour l'orthigraphe, au moins une règle : vous --> ez

Et arrête ne t'inquiète pas on ne te prend pas pour un méchant ^^

Ensuite, au final oui on sen fout du nom ce qui y avait à retenir c'était juste l'idée du contrat social qui influait sur la liberté en société.

Mais sinon, j'ai cité aussi Sade, ca veut pas dire que c'est mon pote on peut se servir de concept créé par l'un sans pour autant les utiliser comme dogmes ou même simplement sans les approuver.

 

@Aronaar Exactement ! Je suis bien d'accord ! C'est un peu ce que j'ai voulu expliquer mais je dois avoir fait pire que mieux X)

 

 

[Aronaar]

Ma foi, oui, je verse dans la médiation de temps à autre, mais il est clair au vu de ton message que je n'ai pas toutes les cartes en main et que ma tentative se base sur une erreur d'appréciation, même si je croyais être aussi neutre que possible.

Après, et là j'envoie la neutralité par la fenêtre, la logique que tu utilises ne me semble que pouvoir amener plus de dépit, puisqu'elle est teintée d'absolu- personne ne trouve grâce à tes yeux.

Vouloir amener les gens à se remettre en question n'est pas une mauvaise chose, mais le faire en "donnant tort systématiquement" risque en effet de créer des dérives.

Cela me chagrine un peu car dans ce que je lis de tes messages, tu as un réel désir de communication, mais qui passe au travers d'un prisme où je perçois beaucoup d'aigreur : les cons sont partout, les gens ne savent pas communiquer, l'humanité est pourrie, c'est rempli d'hypocrites, de menteurs...

Ce qui m'amène à une question méritant peut-être réflexion : est-il possible de cerner avec précision quelqu'un - intelligence ou autre - à partir de quelques messages sur un forum ?

[Zaito]

Je commence par Aronaar ensuite nathinou1992. (Vous devez tout lire pour me comprendre, les 2 partie, au cas ou . . .)

Parfois je me dit que je doit laisser couler, mais si je fait ça, ils réécrive comment le "débat" c'est déroulé. . .

Regarder la différence de mes réponses, entre celle pour Aronaar, et celle pour nathinou1992, quand je dit que je peu être calme, mais que vous êtes malhonnêtes certains.

 

Il y a 2 heures, Aronaar a dit :

Ma foi, oui, je verse dans la médiation de temps à autre, mais il est clair au vu de ton message que je n'ai pas toutes les cartes en main et que ma tentative se base sur une erreur d'appréciation, même si je croyais être aussi neutre que possible.

Après, et là j'envoie la neutralité par la fenêtre, la logique que tu utilises ne me semble que pouvoir amener plus de dépit, puisqu'elle est teintée d'absolu- personne ne trouve grâce à tes yeux.

Vouloir amener les gens à se remettre en question n'est pas une mauvaise chose, mais le faire en "donnant tort systématiquement" risque en effet de créer des dérives.

Cela me chagrine un peu car dans ce que je lis de tes messages, tu as un réel désir de communication, mais qui passe au travers d'un prisme où je perçois beaucoup d'aigreur : les cons sont partout, les gens ne savent pas communiquer, l'humanité est pourrie, c'est rempli d'hypocrites, de menteurs...

Ce qui m'amène à une question méritant peut-être réflexion : est-il possible de cerner avec précision quelqu'un - intelligence ou autre - à partir de quelques messages sur un forum ?

 

Aronaar

 

Même si je croyais être aussi neutre que possible.

 

Bah pour quarte raisons qui mon toute suite dit qu'il y avais pas de "neutralité".

 

1. L'intuition: La dernière fois que ta employer le mot "'indigeste" c'était contre moi.

 

2. Loi du nombres: Imaginons que tu soit "neutre" et que tu disent tous égaux, donc tu "donne de l'égalité" a chacun d'entre nous, je suis seul, donc j'ai, ont va dire 5, les autres ont 5 chacun, sauf qu'ils sont un "groupe", donc il valent 30.

 

3. Poste supposition: Le fait que tu renvoie un "j'aime" a quelqu'un comme une sorte de pacte de groupe.

 

4. Le fait que tes rien trouvais a dire pour les autres.

 

" La logique que tu utilises ne me semble que pouvoir amener plus de dépit, puisqu'elle est teintée d'absolu- personne ne trouve grâce à tes yeux.

Vouloir amener les gens à se remettre en question n'est pas une mauvaise chose, mais le faire en "donnant tort systématiquement" risque en effet de créer des dérives. "

 

J'ai vue ça, se ne sont pas vraiment des dérives, ils formons juste un grand groupe, dont je suis le seul qui en face pas partie. Vue que je les met a mal facilement, ils formons leur groupe pour systématiquement me prendre pour un "idiot qui n'a pas compris", et vue qu'ils ont le soutient de tout les autres, pense que ces "juste", "qu'ils ont raison", "que je suis le divergent". Même par exemple toi, même en comprenant pas tout, tu a choisi ton groupe, et cherche a me faire "comprendre des choses" mais pas a faire "comprendre des choses" entre eux.

 

Mais sinon OUI, je mis suis surement mal pris, j'aurait pas du être honnête, j'aurait du faire comme d'habitude a être plus imbécile que eux pour qu'il prennent la confiance, puis je les change un peu en traître. Mais j'aime pas du tout ça, mais sans ça, limite je pourrait pas survivre.

 

" Cela me chagrine un peu car dans ce que je lis de tes messages, tu as un réel désir de communication, mais qui passe au travers d'un prisme où je perçois beaucoup d'aigreur : les cons sont partout, les gens ne savent pas communiquer, l'humanité est pourrie, c'est rempli d'hypocrites, de menteurs...

Ce qui m'amène à une question méritant peut-être réflexion : est-il possible de cerner avec précision quelqu'un - intelligence ou autre - à partir de quelques messages sur un forum ? "

 

Oui, ou est la réflexion dans ta question ? Faut je mis prennent autrement ! Tu ne trouve pas ça possible ?

 

Sinon oui je cherche a communiquer, mais la plus pars "refuse", ils se terre dans des mensonges, et veulent prouvait "leur valeur", et en faisait ça ils en devienne des sauvages sans le savoir. De leur point de vue, ils seront les justes, du miens ils seront des malades.

 

nathinou1992

 

" J'écris peu pourtant j'ai l'impression que tu ne me lis pas bien non plus : où je t'ai traité d'idiot ? Le maximum que j'ai dit était que, selon la logique d'une Intelligence quantifiable comme tu la décris, tu ne pourrais pas savoir si tu étais con ou pas. Mais jamais j'ai dit que tu étais idiot. "

 

. . .#tousse

Des petit exemples.

 

" Mais toi qui semble dire que la nature est la meilleure option, pourquoi ne pas t'exiler dans une forêt ou quoi ? Apparemment tes actes ne sont pas en adéquations avec ta pensée. "

 

Je semble dire, m'exiler pour prouvais qu'on est plus libre sans Société, mes acte sont pas comme mes pensées.

Traduction:

Tu semble divaguer, pourquoi tes un méchant, va t'exiler pour prouvais que la Nature ont est bien plus libre, et tes un menteur apparemment.

 

Je semble dire en 3 Romans que la nature est la meilleure option, m'exilé je connais hein, la dernière phrase je ne veux pas m'énerver.

 

" Maintenant, je t'avoue que c'est difficile de débattre avec toi : on sent une certaine condescendance lorsque tu t'exprimes ce qui peut plus énerver que faire réfléchir. Ceci m'a été confirmé par la phrase  "5% des gens même pas sont vraiment intelligents". Si cela est vrai (ce que je ne dis pas), tu as l'air de te poser comme un de ceux-là et pourtant comment peux-tu le savoir ? Les cons ne savent pas qu'ils sont cons. "

 

traduction:

Difficile de débattre avec toi, tu te prend pour un noble, tu nous énerve nous ont réfléchi pas, je le confirme, je dit que tes peut-être intelligent mais je ne le dit pas, comment tu peu savoir que tes intelligent tu sais les cons ne savent pas qu'ils sont cons.

 

" Ensuite, tu t'attaques aux formes des messages (par exemple tes traductions), aux sous-entendu et ce genre d'analyses psychologiques douteuses. "

 

Tu attaque nos messages, sous-entendu douteux.

 

" Cela peut probablement te faire "gagner" des débats, mais ne fera pas avancer la réflexion. En outre, si l'on va dans ce sens on pourrait direct t'attaquer sur ton orthographe et ta syntaxe pas toujours correcte (je fais des fautes aussi je te rassure). Mais je pense que ça coupe les développements d'idées inutilement "

 

Traduction

Tu "gagne" probablement des débats, mais tu fait pas avancé NOTRE réflexion, tu détruit nos idées.

 

Je "gagne" entre guillemet, "probablement" des débats que je considère même pas comme débat encore hein. Des débat vous pouvait pas avec moi que les choses soit clair. J'essaye de faire avancé "votre" "réflexion", mais pour ça ils faut commencer par avoir des "réflexion" et se poser des "questions". . .

 

 

Bref tu ne me prend pas pour un idiot ? De 1, si, de 2 doublement en me disant que non.

 

nathinou1992

" En outre, pour moi je le répète il y a plusieurs formes d'intelligences donc un pourcentage est complètement futile. Mais Donc oui j'ai confirmation que je discute avec quelqu'un d'imbus de lui-même. Ne t'inquiète pas ce n'est pas une maladie tu peux palier à ca hein ;-) "

 

Dit moi toute les "forme d'intelligence" PAR PUR EXEMPLE D'UNE DES CHOSES QUE JE VOUS REPROCHE.

 

Le pourcentage c'était seulement pour donner une "idée" . . . pour dire que nous somme plutôt rare, et que les "mots" sont très trompeur, vue que TOUTE la population se considère comme intelligent, et que les personne contre eux sont des idiots. Moi je ne vous dite pas que vous êtes des idiot car vous êtes contre moi, la plus pars d'entre vous sont des idiot, car se sont des idiot.

 

Idiot selon moi: Qui n'a pas de valeur, d'intérêt, inepte. Qui n'a pas de sens, de valeur, stupide. Qui n'est pas fondé.

 

Mais ont peu très facilement ne pas l'être !

 

nathinou1992

" Donc oui j'ai confirmation que je discute avec quelqu'un d'imbus de lui-même. "

 

Comment veux tu que je face comprendre la chose autrement, vue que pour vous, vous êtes tous avec la même intelligence ? Pour savoir qu'elle est la personne qui court le plus vite, il y a juste a faire la course, imagine que pendant la course ont cherche a te frapper a 20 contre 1 pour pas que tu puissent courir plus vite que eux. Bah ça ressemble a ça. Je ne dit pas que sais une "course", une "image", quelqu'un qui font un bras de fer, vont pas s'amuser a pousser sont bras vers le bas, a 10 contre 1, pour prouvait que les 10 sont plus fort ???? Le pire, je vais pas m'abaisser devant vous hein, que se soit clair.

 

nathinou1992

" Par contre je comprends pas l'intérêt que tu trouves dans le débat vu que tu as tjs raison... "

 

2 Raison:

 

- Vous faire vous amélioré, vue que vous avais tort, peut être que vous aurait envie d'avoir raison la prochaine fois et que du coup vous allez élaborer quelque chose de plus pousser avec de la REFLEXION, ou alors poser des question a celui qui a donner tort, pour que a votre tour vous pouvait comprendre des choses.

Ça ne se passe absolument jamais comme ça. mdr

 

-Avoir des gens a qui parler VRAIMENT, moi même. (dans ma tête je crois que tout le monde est entier et honnête alors que non, du coup les amélioré, je sais pas si peu, en tout cas pas comme ça)

 

" En ce qui concerne la nature et la culture, tu as commencé à me parler du choix que j'avais fait "que je laissais transparaitre dans ma réponse" même si je ne le disais pas clairement. Donc, oui je t'ai répondu pour ensuite, et c'est le plus important, te dire que même si j'ai choisi l'un je ne trouvais pas que l'autre apportait plus ou moins de liberté, que l'un était meilleur que l'autre. Je le répète (pour que tu vois que je n'ai pas changé de sujet), pour moi il y a plusieurs types de liberté, donc je ne dis pas que je suis plus libre que si j'étais dans l'état de nature ni l'inverse (lis les lignes au lieu de lire entre elles ça pourrait t'aider). Maintenant, tu n'as pas répondu à ma question "Pourquoi ne t'exiles tu pas si la nature est plus libre ?" Tu ne veux pas être plus libre ? Y a t il des valeurs plus importantes pour toi peut être ? "

 

Tu le disais pas clairement mais tu a jamais remis en question ma traduction de ton message. Ne combat pas avec du vide, j'était bien et la tu commence deja a me remettre en version "crevard pour crevard". Sauf que mon "crevard", n'est pas votre "crevard".

 

Ensuite MAIS tu parle que ta choisi Société, MAIS que ta pas choisi, que ta jamais dit c'était le quel le plus libre MAIS tu la dit, MAIS tu a dit d'allez m'exilé dans la nature que j'était hypocrite de dire que la nature était plus libre. MAIS voyons en vrai tes un génie caché, hein sais vrai. hein.(non)

 

Je li les LIGNE, je li ENTRE LES LIGNE, OK, bande de nevrosé la fouuuuuuuuuuuuuuuuu. Je parle de votre phrase telle quel ont me dit "li entre les ligne", je li entre les ligne ont me dit "li la phrase", je fait les 2 ont me répond pas.

 

Plusieurs type de liberté ? La servitude ? Ahahahahahah.

 

" Maintenant, tu n'as pas répondu à ma question "Pourquoi ne t'exiles tu pas si la nature est plus libre ?" Tu ne veux pas être plus libre ? Y a t il des valeurs plus importantes pour toi peut être ? "

 

Je m'exile deja au maximum qui met possible de l'être. Mais pourquoi tu ne vie pas en Société, va a la rencontre des sans abri et dors avec eux. Tu veux pas vivre avec les autres ? Y a t'il des valeurs plus importantes pour toi peut être ? CREVARD.

 

nathinou1992

" Sinon normal que tu fais le débat, tu écris des romans à chaque fois ah ah (joke) ! Non, mais par contre c'est vrai que c'est une qualité "d'orateur" de savoir résumer sa pensée, d'avoir un discours concis et clair. Essaye tu verras que tes messages seront mieux compris ;-) "

 

Je peu le faire aussi HEIN (sous entendu je suis pas la qualité), mais quand je le fait vous ne comprenez PAS, vue que je suis PAS de votre AVIS.

 

" Pour l'orthigraphe, au moins une règle : vous --> ez "

 

Je le savais deja je pensais a des chose plus pousser qui me permettrez de mettre se genre de petite chose sans que je trouve ça dérisoire.

 

" Et arrête ne t'inquiète pas on ne te prend pas pour un méchant ^^ "

 

Ok, si tu le dit.

 

nathinou1992

" Ensuite, au final oui on sen fout du nom ce qui y avait à retenir c'était juste l'idée du contrat social qui influait sur la liberté en société.

Mais sinon, j'ai cité aussi Sade, ca veut pas dire que c'est mon pote  on peut se servir de concept créé par l'un sans pour autant les utiliser comme dogmes ou même simplement sans les approuver. "

 

... ont ne se fous pas des "nom" mais quand ont cite un nom si tu respecte la thèse que tu veux mettre en avant...Bah faudrait deja l'exposer un tout petit peu, sinon ça ressemble a rien l'exemple, comme si quelqu'un voulait se faire passer pour plus intelligent en citant quelqu'un, sans parler du quelqu'un, du coup exemple foireux, je prend ça comme si c'était la personne qui écrit qui le dit avec le reste de sont message.

 

 

Bref en espérant être LU, COMPRIS, et avec en BONUS HEIN, un retour de plus ou moins tout, ou une remise en question des excuses certains(se sentiront concerné, je veux pas de pseudo victimes), pourquoi pas, pendant qu'on joue les fou comme ça, après ont verra.

[Zaito]

Réécriture de la réalité et interprétation. . .MDR . . .Ça me fait pas rire.

 

Bedodadou

 

" spéculations psychologiques "

 

Celui qui me décrit en UN MOT, sans contexte, sans explication, ni rien ? Tu serais pas un peu expert en spéculations ? lol

La réécriture du débat est impressionnante pour certains, surprenant.

 

 

" L'histoire de la table : je suis surpris du manque de curiosité..

Je pensais qu'au moins ça vous ferait réagir de cette manière : "mais quel rapport ?"  "

 

Genre je tes tes pas demander des rapport entre les choses ? Je te spas poser 20 questions sans réponse sur tout ?

Je vais pas allez les rechercher au bout d'un moment, je pense que vous avais tous un problème grave la plus pars.

 

" Au lieu d'interroger, vous passez à coté (pour les uns) ou vous croyez comprendre (en ne faisant qu'interpréter médiocrement, pour zaito (ce topic n'est pas un journal intime)). "

 

Vue que les gens ne "semble" pas comprendre quand je leur parle, je me dit que peut être que si je parlait de moi, ça les aiderais a comprendre mes phrases.

 

Autre le "médiocrement", Monsieur le BEDO, tu va allez chercher mes "interprétation médiocre" et tu va les remettre en questions vraiment, parce que tu veux que les gens pose des questions, mais TOI ! Je te pose 20, 30 questions, sans aucune réponse, et quand toi tu "expose" ton "idée", tu décris rien, tu te remet JAMAIS en question, ni en question des "idées".

 

" Ce sujet est mal compris : probablement aucun d'entre vous n'a une idée de ce qu'est la philosophie (je dis pas que je comprends mieux que vous hein, mais "cherchons ensemble", non?). "

 

La philosophie est juste une entrer en matière a la "réflexion" . . . (apprendre...a réfléchir...)

La philosophie est Abstraite, donc pas réel.(Pas réel ! Donc non société n'est pas égal a Liberté, mieux que la Nature pour un individu, se sont des jeux de mots de marabout)

La philosophie aide a vous mettre en contradiction. . .(ça ne vous arrive jamais sinon ???)

La philosophie, ils ne faut pas non plus allumé 2 bougie, priez, et pensais que ça vous apporte le pouvoir absolu.

 

Tiens, en voilà une question intéressante pour ce topic : qu'est ce qu'on appellera philo?

 

Dieu pour toi peu-être ?

 

" Un des obstacles à l'étude de la philosophie : la prétention non raisonnante fondée sur des vérités convenues, sur lesquelles leur détenteur n'estime pas qu'il soit nécessaire de revenir, mais qu'il pose au contraire comme points de départ et croit pouvoir énoncer, mais aussi utiliser pour juger et interdire. "

 

Euh, ta toi même trébucher sur un gros obstacle du coup ? "Vérité convenue"="philosophie" . . . lol Ou alors ça viens juste de toi après.

 

" Pour toutes les sciences, pour tous les arts, pour toutes les sortes de compétences et habiletés, tous les métiers, prévaut la conviction qu'on ne les acquiert pas sans les multiples efforts de l'apprentissage et de l'exercice. "

 

Non pas tous les métier, et pas pour tous le monde.

 

" Il semble même qu'on situe la possession de la philosophie PRECISEMENT dans le manque de connaissances et d'études, et qu'elle cesse là où celles-ci commencent. "

 

Non mais si je prend pas tes exemple telle quel, et que je réfléchi d'une manière que tu aurait jamais pensé, tu pense pas que je suis plus "philo" que toi ? Surtout que je connais la Fin de ton "exemple", je sais se que tu allait dire dessus, pour appuyer un autres "exemple". lol . . .

 

" (ironie inc) A qui chercherait une "voie royale" de la science, on ne pourrait en indiquer aucune de plus aisée que celle qui consiste à s'en remettre au bon sens, puis,, pour continuer à progresser en même temps que son époque et que la philosophie,, à lire des comptes rendus d'ouvrages philosophiques, voire, au besoin, leurs préfaces et leurs premiers paragraphes, car ceux-ci nous donnent les principes universels dont tout dépend, tandis que les comptes rendus, outre la brève notice historique, fournissent encore le jugement porté sur ces oeuvres, lequel, parce qu'il est jugement, porte même au delà encore de la chose jugée. etc"

 

Définition de ironique:

un énoncé ironique est défini comme un énoncé inapproprié au regard du contexte, qui reste néanmoins pertinent dans l'interaction. On n'accède pas au sens ironique d'un énoncé par son sens littéral (en cherchant l'inverse du sens littéral par exemple.) (au cas ou)

 

DONC tu dit que la philosophie est une voie royale de la "science", science de s'avoir réfléchir.

Ensuite tu dit de sens remettre au "bon sens"(euuuuh tu devrait peu-être ecouté tes propre conseil lol). 

"progresser en même temps que son époque" D'accord alors pourquoi tu me sort des petit jeu dit a 40 ans ? Pourquoi tu me cite des noms de gens (sans contexte ni rien faut pas déconner hein), qui sont mort il y a 150 ans voir plus ? cela voudrait dire que la philo n'a pas évoluer depuis le temps ???

" à lire des comptes rendus d'ouvrages philosophiques, voire, au besoin, leurs préfaces et leurs premiers paragraphes "

Euh Bedodadou lol. Ça que je te demande, pas de me le signaler, mais de me le dire. lol

" parce qu'il est jugement, porte même au delà encore de la chose jugée. "

La fin me fait carrément pensé a une religion. lol Donc si je donne tort a Rousseau née en 1712, mort en 1778, comment ça va se passé Bedodadou ? Tu va me dire que je comprend pas la volonté de philo ? Après je le dit pas vue que bon, je fait pas la conversation avec des morts, mais avec les vivants.

 

" Seul le concept peut produire l'universalité du savoir, laquelle n'est ni l'indéterminité et l'indigence communes du bon sens commun (mais plutot une connaissance cultivée, et complète)"

 

Tu doit pas connaitre Bedodadou, sais moi, ou tu comprend pas la phrase ? lol Non mais...Ahahahahahah.(la je sourit au moins)

 

Donc dans les précepte de ta religion, tu dit qu'il ne faut pas: être "indéterminé", tu ma pas dit que les définition ne servais a rien ? Si il faut pas être "in", il faut être déterminé, donc déterminé, donc définir. Non ?

"indigence communes" Non Bedodadou, non, pourquoi tu dit des texte que tu applique même pas toi même. Ta vue la pauvreté des chose que tu me dit ??

 

Indigence

Dénuement, pauvreté (de quelque chose) qui dénote généralement l'indigence de quelqu'un.

 

Tu a toi même se "bon sens commun" tu cite seulement des chose d'autre gens se qui te fait paraître plus intelligent, alors que tu ne les pas.

 

"une connaissance cultivé et complète" Imagine je pense comme ton Rousseau etc a peu de chose prêt, au moins les plus général, de toute les personne qui ont eux même écrit tes préceptes, du coup j'ai pas besoin d'être cultivé pour absolument tout comprendre de se que tu dit, et se même si se ne sont même pas tes mots.

Tu en pense quoi ? Bedodadou.

 

" (mais plutot la vérité qui a grandi et prospéré jusqu'à sa forme native, et qui est capable d'être la propriété de toute raison consciente de soi) "

 

DONC, tu dit que la philosophie est vérité, donc vue que tu y connais en philo tu est vérité, DONC, tu me cite quoi la au juste ? lol Oui la vérité en forme native sous entendu la philo, alors toi qui est pure sagesse, pourquoi sans me trompé je peu te dire que tu ressemble au autres qui ne parle pas philo ? La philo ne ta rien apporter sauf le fait de trouvais des phrase pour avoir "raison" (alors que tu y a même pas arrivé) et remettre en question, mais en vrai tu tes perdu dans un bouquin mdr.

 

 

PS: Tu est exactement comme les autres Bedodadou, ne copie pas mes phrases, sait pas ton moment pour briller. Ahahahahah.

Conclusion

 

Plus sérieusement, même si tu copie des phrases que tu ne semble pas vraiment comprendre toi même, ça ne fait pas de toi quelqu'un d'intelligent. Il faudrait que tu soit capable de redire les même choses que eux, sans l'avoir appris, comme ça, ça viens de toi, et tu respecte se que tu dit. Donc bien beau de prônez la philo, etc. Tout se que vous voulait, si c'est juste le moyen de plus de montrer que vous êtes intelligent, unique, etc etc, stop, stop stop stop les connerie la hein. Commencer par apprendre a parler, communiquer, être honnête, et après ont verra pour la philo et autre phrases que vous avais pas écrite vous même hein. Autre le fait que ton texte viens d'un autre temps et que la philo est sensé évoluer avec sont temps hein . . .Alors ont moins traduit avec tes mots nan ? Ah tu peu pas mon petit doigt ma dit.

[Itachiaurion]

Je rappelle un principe de base, neutralité ne signifie pas systématiquement l'égalité. C'est d'ailleurs un problèmes qui ressort parfois dans certaine études sociologique ou les personnes peuvent interprété un résultat d'égalité comme une neutralité, ce qui n'est pas systématiquement le cas.

 

@Bedodadou Au lieu d'interroger, vous passez à coté (pour les uns) ou vous croyez comprendre (en ne faisant qu'interpréter médiocrement, pour zaito (ce topic n'est pas un journal intime)).

 

Etant donner qu'elle m'étais adresser en premier lieux (même si je suppute qu'elle l'était pour tout le monde) je devrais m'excuser de n'avoir pas poser la question, elle m'a traversée mais avec les interventions qu'il y a ici j'essaye de prendre un peu de recul et de distance,j'essaye de suspendre mon jugement ou plutôt de le remettre en question, ce qui est difficile car on ne m'y aide pas. Néanmoins si tu veux bien expliquer pourquoi cette question, n'hésite pas. Je pensais y déceler là... une piste, sur la définitions que l'on accorde au mots, ou le sens qu'on leur attribue. Cependant je n'ai pas la prétention de lire les pensée, malheureusement les midi-chloriens sont sourd à tout mes appels et invocations (ça marche vachement bien dans rogue one pourtant). De base j'aurais hésité à demander pourquoi, mais y répondre permettais au moins de voir ou tu voulais en venir, ce qui a fournis une piste. D'ailleurs si ça vous intéresse on trouve 31 fois le mot table dans le sujet, même si il est parfois caché entre les mots. C'est juste pour l'information, cela n'a aucune valeur, du moins je penses, expliquez moi si j'ai tords.

 

@Bedodadou Très joli coloriage au passage, le message n'était pas comme ça quand je l'ai lu la première fois x)

 

@Bedodadou Ce sujet est mal compris : probablement aucun d'entre vous n'a une idée de ce qu'est la philosophie

 

Je n'en ai pas la prétentions non plus, je n'ai eu la chance que d'en avoir une année assez intéressante au lycée avec un prof, très engagé. A la question qu'est-ce que la philo, je ne pense pas avoir de réponse précise. Pour moi ce serais un travaille de réflexion sur de nombreux sujet fonder sur une méthode scientifique rigoureuse. Cela passerais par un travaille de définition et éventuellement de contextualisation des mots, puis sur une étude d'une question en exposant le "pour" et le "contre". Cela fait très scolaire mais avec cela on fournis une matière de travaille sur un certain nombre de sujet.

 

@Bedodadou Un des obstacles à l'étude de la philosophie : la prétention non raisonnante fondée sur des vérités convenues, sur lesquelles leur détenteur n'estime pas qu'il soit nécessaire de revenir, mais qu'il pose au contraire comme points de départ et croit pouvoir énoncer, mais aussi utiliser pour juger et interdire.

 

Tu parle de croyances et d'intuitions? Il y a une excellente vidéo assez courte sur les intuitions. Oui ça viens de youtube aka Google mais que ça te plaise ou non zaito, la filiale d'alphabet ne se substitue pas a mon cerveaux.

 

Révélation

 

 

Je penses que l'on pourrais généraliser pour parti ce propos pour de nombreux sujet autre que la philosophie. Combien de fois j'ai vu ou entendu des horreurs en informatique de part des personnes qui n'y connaissent pas grand chose. En science même de manière général personne n'est a l'abris de cela, ni de soi même, Einstein a bien modifier une de ces formule parce qu'elle faisait apparaître une possible "vérité" qu'il ne pensais pas possible. C'était une erreurs qu'il admis, cet exemple montre assez bien je le pense que personne n'est à l'abris d'idée préconçu qui tendent vers la croyance, cela vaut également pour les participants ci présent.

 

Il y a 3 heures, Aronaar a dit :

Vouloir amener les gens à se remettre en question n'est pas une mauvaise chose, mais le faire en "donnant tort systématiquement" risque en effet de créer des dérives.

Là-dessus on est d'accord que partir du principe que l'on doit donner tord a l'autre ne relève pas vraiment de la philosophie ni même du débat. Du moins si l'on est autre chose qu'un politique pour qui gagner le débats relève généralement plus de l'exercice qu'un véritable travaille des thèmes abordé.

[Itachiaurion]

@Bedodadou Hitler croyait surement que "le juif est la menace" etc etc. Incapable de voir que c'est lui la menace.

 

Avec les compliments du jury

 

Révélation

Pour avoir réussis a employer un point godwin qui n'est pas dans le fallacieux et le sophisme. J'avais juste envie de mettre cette image, c'est pas une critique en fait (sincèrement, je m'en auto attribue parfois).

 

@Bedodadou Ton inconscient s'exprime, maîtrise le. Parce qu'on s'en fout, ici.

 

On aurais beaucoup de choses a dire sur l'inconscient, après tant que me parle pas de "refoulement" de complexe d’œdipe et autre billevesée.

 

C'est tout a ton honneur de répondre point par point a Zaito mais j'ai bien peur que tu aurais autant d'effet que je me permet dans l'expression, pisser dans un violon. Ce n'est ps la première fois que nous avons ici des personnes "imperméable" à la critique (ou mêmes au arguments) de manière parfois assez usante. Si tu remonte assez loin dans le sujet, tu pourra trouver par exemple mes calculs pour tenter d’expliquer à une personne qu'il est fort peu probable qu'une planète inconnu des scientifiques (sauf d'un youtubeur et de ces suivants, c'est plutôt fort) est plus d'influence au hasard la lune. J'aurais peut être du prendre un ballon de foot c'est plus proche de nous. Toujours est il que je crains que tes efforts, que j'applaudis au passage, risque d'être vains. Disons que certaines expériences précédentes mon simplement fatigué de "prêché" dans le vide.

 

@Bedodadou Pour ce qui est de la table, il s'agissait d'amener à comprendre que ce qu'on appelle "table" est une idée : une abstraction

 

Bon j'était pas trop loin, on est d'accord là-dessus que c'est par notre prisme d'homo sapiens "moderne" que l'on qualifie et définit chaque objet qui nous entoure que celui-ci soit manufacturé ou non. Comme tu l'as déjà dit (sous une autre forme) auparavant cela ne retire en rien le fait que la terre et le soleil continuerons de tourner après que notre races se soit éteintes et que l'univers finira lui aussi probablement par se refroidir, jusqu'à ce que la lumière et le trou noires disparaisse eux même. Tout cela dans l'état actuel de nos connaissance, cela peut changer à part peut être la disparition du genre homo sapiens. Bon on s'éloigne pas mal de la philosophie mais j'estime que science et philo sont plus proche que veulent bien nous le vendre l'enseignement.

[Itachiaurion]

Il y a 2 heures, Bedodadou a dit :

 

Et merci pour ce superbe Point Godwin, qui m'a l'air d'époque et authentique, mein Oberst ! 

 

Ja dat is ein gross blague mein fürher.

 

@Bedodadou Mais on irait pas dire que "pour prédire le mouvement d'un électron, il suffit de prendre une grande aspiration et se laisser aller à la réception du réel

 

Pourtant a écouter certaines personnes on pourrais croire le contraire. La science montre souvent que la "réalité" est plus souvent contre intuitive qu'on ne le pense, malgrès tout il y en a pour refaire la théorie de l'évolution sans grandes notions sur le sujet ni expérience sur le sujet. Je ne prétend pas non plus être un grand philosophe, mais j'ose du moins espérer savoir réfléchir et appliquer la méthode scientifique avec suffisamment de rigueur. Qu'on me le dise si je fait des erreurs, encore une fois c'est une bonne façon pour apprendre au final.

[nathinou1992]

Bon, la c'est un peu parti n'importe comment... Donc on reprend sur quel sujet, l'intelligence ? La nature/culture ? La philo ?

 

Juste pour la philo : l'exemple de la table est sympa. Il sert à voir comment déterminer les attributs essentiels d'un concept (rpz Socrate ah ah X)  ).

 

Pourtant, même si ça peut être utile en philo, j'aime pas trop cette méthode, car pour moi, justement les choses sont complexes et c'est leurs particularités qui les font exister au delà du concept. Par exemple, une table (meuble) dans la réalité peut avoir des coups qui la rendent unique, qui font que c'est cette table et pas une autre. Disons que je préfère la philosophie s'attardant sur le mouvement, sur les particularités, que sur la Vérité, l'Universel...

 

Ainsi, la philosophie ne sera pas pour moi la recherche de la Vérité, mais plutôt la recherche de comment accompagner et comprendre le monde dans ses changements. Ou, encore mieux, la recherche de comment mener sa vie afin d'atteindre un bonheur réfléchi. Ou donc encore, tenter de mettre en adéquation pensées et actions. Tout cela étant une recherche continuelle.

 

 

[Kuppa]

Si vous n'êtes pas capable de débattre sans vous mettre sur la gueule, le mieux c'est de s'ignorer.

[nathinou1992]

Il y a 20 heures, Itachiaurion a dit :

 

 

J'approuve grandement la recherche continuelle, aucun savoir ne devrais être figé dans ses connaissances, il est toujours possible d'en apprendre plus, pour tenter d'éclairer l'univers qui nous entoure. Après la recherche du bonheur c'est souhaitable mais je ne pense pas être le meilleur pour cette tache, je me concentre sur ce que je maîtrise le mieux, ou le moins mal du moins. Comprendre le monde c'est un peu plus facile, cela dépend duquel monde veut on comprendre ^_^

 

 

Je pense au contraire qu'il est plus facile et plus souhaitable d'ailleurs de chercher le bonheur (bonheur lucide entendons-nous bien) que de se limiter aux mécanismes de l'univers. En fait, je dirais plutôt qu'il est plus intéressant de chercher son "épanouissement", la compréhension du monde étant au service de celui-ci ; afin d'être "épanoui" il faut accompagner les mouvements du monde (en gros notre mouvement doit s'accorder à celui du monde et de la Vie), et pour cela c'est intéressant d'essayer de comprendre ses fonctionnements. En outre, si l'on tend vers notre épanouissement, on pourra à notre tour influencer le monde, l'aider à s'épanouir encore davantage.

[Annatar78]

Bon, j'arrive un peu tard mais vos derniers échanges ici ne m'ont pas trop plût. Ce n'est certainement pas pour voir ce genre de débat que j'ai ouvert ce sujet initialement. Vous êtes priés de régler vos différents en privé, à l'avenir, merci.

 

Je vous soumet ce nouveau sujet : l'apprentissage de l'Histoire est-il nécessaire pour comprendre dans quel monde vivons nous ?

[Gejehh]

Excellente question auquel je fais référence assez souvent scolairement, et je dirais clairement que non en général, mais oui dans certains cas précis. Tout dépends des exemples et morales qui en ressortent.

 

En terme de culture et de mémoires, l'histoire est nécessaire pour se faire des racines dans le monde dans lequel on vit, il est normal de s'intéresser sur quoi on grandit, ou sur quoi on pose nos yeux pour certains. Sauf que l'histoire est propre à chacun, et pas commune, beaucoup néglige cette connaissance là.

Donc scolairement, elle est très souvent mal enseigné quand celle-ci est imposé à titre moral pour des gens qui n'ont pas la faculté, l'intérêt ou le mérite de le retenir. Si elle est incomprise, elle est inutile, et chacun ne la voit pas de la même manière. C'est comme les gens qui ont plus une mémoire visuel ou auditive, certains comprennent mieux les choses par le vécu, que par les paroles.

 

C'est une très bonne question à souligner, parce qu'étant très souvent intéressé par "les histoires" que "l'histoire" en elle-même, je retiens très peu ce qui n'a pas d'importance pour moi, sauf par intérêt ou captivation. x)

Je préfère me souvenir du nécessaire sur le moment, ce qui sert à l'avenir, ce qui mérite d'être retenu, et ça dépendra indéniablement de chacun en fonction de sa route. Sinon, on serait pas là entre personnes intéressés à en parler.

 

Donc en gros pour résumé, ce n'est pas les personnes concernés dans l'histoire qui nous enseignent le plus de choses, c'est ceux qui nous le transmettent qui ont le mérite d'être retenu dans le présent. Les noms traversant "l'Histoire" sont juste des piliers ayant marqué leur pas sur le monde sous différentes morales et impact, que ça soit des erreurs ou des acquis. Si Socrate est la 1ère personne à avoir marqué son nom dans ses dires à travers "l'Histoire", il n'est certainement pas le 1er à l'avoir vécu pour ensuite le transmettre. En revanche, il a eu l'impact de faire progresser la morale humaine jusqu'à nous aujourd'hui, c'est ce qui a eu le mérite qu'on se rappelle encore de lui dans le présent. Les noms sont des points de repères, utile différemment à chacun.

[Shidoh]

Question très intéressante au passage. Moi-même passionnée d'histoire, je me pose des questions sur sa construction et tout ce que ça rapporte à notre connaissance.

 

Je me suis intéressée avant tout à l'étymologie du mot, racine grec Historia qui veut dire "enquête" (merci Hérodote). Faire de l'histoire, c'est grosso merdo enquêter sur quelque chose qui s'est passé à partir de sources qui sont à disposition de l'historien.

 

Ce qui est très intéressant dans le fait, c'est l'utilisation faite de l'Histoire par l'homme, déjà rien que dans la politique, la morale, le social, etc...

 

Qui fait les programmes d'histoire à l'école ? L'éducation national, autrement dit l'Etat. Pourquoi l'Histoire serait une affaire d'ordre éducatif et surtout civique et morale ? Bonne question... D'autant plus que le programme n'est absolument pas neutre, ce qui est plutôt contradictoire avec les objectifs de l'Histoire par les historiens. Il y a donc des choses qui vont être beaucoup plus conséquentes que d'autres. Et aussi racontée un peu n'importe comment. Un exemple tout bête, un programme d'histoire de 6e. On va parler de l'Egypte antique, puis de la Mésopotamie, puis de l'Inde, puis de la Grèce, puis des Romains... jusque-là tout va bien, sauf que les 3/4 du programme ne sont pas à la connaissance du professeur d'histoire.

 

Mention spécial pour un pitit chapitre sur l'histoire des Slaves avec les Saints Cyrille et Méthode que personne n'a compris mais que de toute façon c'est pas fait par les professeurs parce que... beh bordel, ça fout quoi ici, et surtout, c'est résumé en "ils ont créé un alphabet appelé l'alphabet cyrillique". Celui-là, on sent que ça a été casé là on ne sait pas trop pourquoi mais surtout... félicitation à l'Education Nationale d'avoir réussi à résoudre la controverse sur l'alphabet cyrillique qui dure depuis un millénaire, les théologiens et historiens doivent être jaloux de la source (le Docteur, peut-être ?). En bref, un chapitre sur la période médiévale perdue dans l'immensité de l'Antiquité.

 

Globalement, l'histoire, c'est un instrument politique comme la géographie, ça sert à faire la guerre pour justifier xyz raisons bidon mais bon voilà le savoir au service du pouvoir c'est +++ alors c'est vrai pour tout le reste.

 

Bon et bien sûr, le découpage assez subjectif hein : Antiquité, Moyen Âge (terme joliment inventé par les hommes de la Renaissance pour dire que la période précédente était une régression... là pareille, on peut rester des années sur ce sujet), Moderne (avant la Révolution Française) et Contemporaine (après la RF).

 

Donc : Pourquoi l'histoire ? A qui s'adresse l'histoire ? Pour quoi ? Dans quel but ? L'Histoire est-elle impartiale ?

 

(Il y a aussi un autre thème bien sympathique sur savoir si les mathématiques ne sont pas contradictoires, mais c'est pas le sujet... un DM de philo que j'ai du composer en un mois.)

[sephi]

Il y a 6 heures, Annatar78 a dit :

Bon, j'arrive un peu tard mais vos derniers échanges ici ne m'ont pas trop plût. Ce n'est certainement pas pour voir ce genre de débat que j'ai ouvert ce sujet initialement. Vous êtes priés de régler vos différents en privé, à l'avenir, merci.

 

Je vous soumet ce nouveau sujet : l'apprentissage de l'Histoire est-il nécessaire pour comprendre dans quel monde vivons nous ?

 

Sans histoire, on ne peut pas connaître notre passé, et on ne peut pas savoir pourquoi nous vivons dans une démocratie, et pas dans une monarchie, pourquoi nous avons eu tel religion ou pratique culturelle dominante,.... On ne peut pas comprendre la construction sociale et culturelle dans laquelle on vit sans se référer à notre passé.

 

Maintenant, l'apprentissage de l'Histoire a toujours été instrumentalisé, c'est un truisme.  Shidoh parlait de l'Education Nationale mais bon, évidemment qu'il diabolise l'ancien régime et minimise la Terreur et réécrive en partie l'Histoire. ( solidarité des rois en 1792,....). Il n'allait pas présenter la République comme un régime belliqueux et , on peut le dire, parfois totalitaire lol. Et c'est la meme chose pour tout le monde, un royaliste , une mélenchonistas, un néo libéral n'auront jamais le meme point de vue sur l'Histoire, comme sur la Révolution de 1789,et biaiseront les faits pour mieux la coller à leur version, tout en étant sincère.

 

Et puis , d'où dépend de la démarche de ceux qui se plonge dans l'histoire pour comprendre le monde. Si on s'y plonge pour justifier une idéologie, comme souvent, on risque surtout de vouloir coller l'histoire à la compréhension du monde qu'on a déjà. Un peu comme l'Histoire de charles martel est réécrite par des idéologues de part et d'autre. Et il n'y a pas pire falsificateur que ceux qui prétendent pouvoir tout vous expliquer à partir de l'Histoire. Il vaut se méfier autant de ces gens là autant que de ceux qui veulent faire le Bien.

 

Par contre , j'ai trouvé, il y a assez peu de temps, qu'une lecture explicative de l'Histoire ne permettait pas de comprendre son sens, ni le pourquoi des enchainements. Il lui faut appliquer d'autres grilles de lecture mais je vais pas trop en parler, étant encore assez débutant de ce coté là.

 

En conclusion, oui elle est nécessaire pour comprendre le monde dans lequel on vit mais insuffisante sur bien des aspects du monde.

[Sharlugo]

Je ne pense pas qu'une étude approfondie de l'Histoire permette de comprendre le monde d'aujourd'hui.

L'apprentissage de l'Histoire permet seulement de comprendre le monde de l'époque étudiée.
Ceci car chaque génération est influencée par ses façons de pensées, ses cultures, ses connaissances, ses technologies et bien d'autres choses qui leurs sont propres.

[emmily]

Si par histoire tu fais allusion a ce qu'on enseigne à l'école et à l'Université , cela n'est pas de l'histoire , où seulement pour qui le veut.

Son début est connaissance et sa fin est preuve évident .

Elle nous renseigne sur l'origine de tout chose et séré d'exemple aux peuples à venir.