La Taverne de Socrate, venez débattre !

[zoba]

et les couleurs

[emmily]

il y a 2 minutes, zoba a dit :

et les couleurs

We carrément ?

[Gaga46]

Il y a 8 heures, emmily a dit :

Et faut dire que je m'y connaît pas trop en art . c'est plustot la music mon truck 

la music, c'est de l'art aussi....

[Itachiaurion]

Le premier qui viens me dire que la 9éme symphonie de Beethoven c'est pas de l'art c'est un coup de masse des titans sur le crane et pis c'est tout naméo, la musique pas un art... pis quoi encore. *retourne écouté sa musique*

[emmily]

Je crois qu'on a tout abordés de l'intelligence à la naïveté et de l'art au bonheur et donc après conclusion je propose ces  questionnements.

 

Qu'es ce que l'âme ? 

Ou réside  telle ? 

Est- elle assimilable à la raison? 

Et ou réside la raison 

[Sharra]

Il y a 5 heures, emmily a dit :

Je crois qu'on a tout abordés de l'intelligence à la naïveté et de l'art au bonheur et donc après conclusion je propose ces  questionnements.

 

Qu'es ce que l'âme ? 

Ou réside  telle ? 

Est- elle assimilable à la raison? 

Et ou réside la raison 

Avant même de poser ses questions, il faut surtout se demander si l'âme, ou tout autre substitut, existe?

[emmily]

Il y a 1 heure, Sharra a dit :

Avant même de poser ses questions, il faut surtout se demander si l'âme, ou tout autre substitut, existe?

 

 

Quand tu es seul et que tu fermes les yeux , tu es conscient que tu es là , tu existe .

Cette conscience là c'est l'âme

 

 

 

 

 

[Sharra]

il y a 11 minutes, emmily a dit :

 

 

Quand tu es seul et que tu fermes les yeux , tu es conscient que tu es là , tu existe .

Cette conscience là c'est l'âme

 

 

 

 

 

conscient que je suis où? et j'existe les yeux ouvert aussi, la vie n'a rien à voir avec l'âme.

[emmily]

J'ai dis la nuit quand tu es seul sur ton lit , malgré l'obscurité qui règne dans la Chambre , que tout est noir , tu sais au moins que c'est toi qui est couché sur ton lit et tu en ai conscient .

Ça ? c'est par  qu'elle organe que tu arrive à en avoir conscience ?

 

[Shak]

Le fameux organe appelé le cerveau. =o)

nah mais.. se repérer dans l'espace c'est quelque chose qu'on développe lors de l'enfance. Est-ce que tu es entrain de dire que les jeunes enfants n'ont pas d'âme? =o)

 

Sinon, l'âme c'est plus souvent qu'autrement relié à la spiritualité il me semble. Personnellement je n'y crois pas vraiment.

Par exemple, quand on dit de quelqu'un qu'il a une âme charitable, en fait c'est pas son âme qui est charitable hein, c'est bel et bien sa personnalité et ses valeurs qui le rendent charitable..

 

Mais bon..

 

Révélation

 

Edit: j'viens de lire les dernière pages et je tiens à ajouter un truc rapidement à propos de la bible versus des faits scientifiques.

Un argument bien simple, mais bien vrai que Ricky Gervais a mentionné dans une entrevue:

 

-Si tu prends tout les livres saint et que tu les détruits tous, lorsqu'ils seront réécrit, ils ne seront jamais identiques. Les faits et l'histoire générale risque d'être altérer parce que tout passe par la perception et l’interprétation.

-Si par contre tu prends tout les livres et les études scientifiques et que tu les détruits, lorsqu'ils seront réécrit tout sera exactement identique puisque ce sont des faits prouvés par des expériences répétés qui mèneront toujours aux même résultats.

 

en passant, pour ceux qui comprennent l'anglais, j'vous invite à cliquer sur le lien plus haut pour voir dequoi ça à l'air un athéiste et un chrétien qui débattent de manière respectueuse. (c'est pas un débat de long en large, c'est à peine 4-5min de discussion, vous en faites pas.) =p

 

 

[emmily]

il y a 43 minutes, Shak a dit :

Le fameux organe appelé le cerveau. =o)

nah mais.. se repérer dans l'espace c'est quelque chose qu'on développe lors de l'enfance. Est-ce que tu es entrain de dire que les jeunes enfants n'ont pas d'âme? =o)

 

Sinon, l'âme c'est plus souvent qu'autrement relié à la spiritualité il me semble. Personnellement je n'y crois pas vraiment.

Par exemple, quand on dit de quelqu'un qu'il a une âme charitable, en fait c'est pas son âme qui est charitable hein, c'est bel et bien sa personnalité et ses valeurs qui le rendent charitable..

 

Mais bon..

 

  Révéler le contenu masqué

 

Edit: j'viens de lire les dernière pages et je tiens à ajouter un truc rapidement à propos de la bible versus des faits scientifiques.

Un argument bien simple, mais bien vrai que Ricky Gervais a mentionné dans une entrevue:

 

-Si tu prends tout les livres saint et que tu les détruits tous, lorsqu'ils seront réécrit, ils ne seront jamais identiques. Les faits et l'histoire générale risque d'être altérer parce que tout passe par la perception et l’interprétation.

-Si par contre tu prends tout les livres et les études scientifiques et que tu les détruits, lorsqu'ils seront réécrit tout sera exactement identique puisque ce sont des faits prouvés par des expériences répétés qui mèneront toujours aux même résultats.

 

en passant, pour ceux qui comprennent l'anglais, j'vous invite à cliquer sur le lien plus haut pour voir dequoi ça à l'air un athéiste et un chrétien qui débattent de manière respectueuse. (c'est pas un débat de long en large, c'est à peine 4-5min de discussion, vous en faites pas.) =p

 

 

Qu'es ce qui te fait dire que c'est fans  le cerveau ou  tu l'a  une fois localisé dans celui ci ?

 

Je suis navré de te décevoir mais dans les livre révèle les chapitres qui concerne l'histoire sont presque tous les même et le peut de différence qu'il y'a entre eux reste dans le cadre de l'interprétation vue la grand diversité de language.

 

 

Bien sur c'est bien sa c'est valeurs ou même ces actes qui sont charitables .

C'est ce qu'on appelé une expression 

Au lieux de dire des actions charitables on fait plus court et on dit âme charitable 

[Shak]

''Qu'es ce qui te fait dire que c'est fans  le cerveau ou  tu l'a  une fois localisé dans celui ci ?''

Je ne comprends pas la question.. sujet, verbe, complément ( un peu de vérification d'orthographe ça serait pas mal aussi) s'il vous plaît.. :')

Même sans avoir compris ta question, reste que ta définition de l'âme est plus qu'abstraite. Selon toi l'âme c'est le fait de se savoir en vie et d'avoir conscience de son existence? Pour moi l'âme, de ce que j'en comprends c'est plutôt un truc spirituel. Ce qui définie chaque personne comme étant unique quoi. ( et c'est d'ailleurs pour cette raison que je trouves ce terme ridicule.. On a une personnalité définie par plein de facteurs ( ton éducation, le milieu ou tu a grandi, les valeurs qu'on t'a inculqué, ce genre de trucs ) et non pas une âme.

 

''les livre révèle les chapitres qui concerne l'histoire sont presque tous les même''

Peut-être parce que justement chacun voulais avoir raison et ont donc réécrit la même histoire, à leur façon à eux.. Et on revient à ton histoire d'âme. Selon moi c'est surtout un terme qui à été inventé pour ''faire peur'' au croyants. (l'âme étant dissociable du corps, elle se retrouverait soit au paradis, soit en enfer selon la vie qu'on a mené. Donc de faire croire que l'âme persiste après la mort, c'est une bonne manière de donner une raison de croire en *insérer votre/vos dieu(x) ici*).. mais bon ça c'est une pente glissante et j'ai pas envie de m'y aventurer. Particulièrement pas avec toi. Désolé. ( J'en ai probablement déjà trop dit.. J'entends déjà les chrétiens et les autres croyants arriver avec leurs fourches et leurs pierres.. )

 

 

[emmily]

J'ai dis  ou es ce qu'on a localisé la conscience sans le cerveau

[Shak]

sans le cerveau? ou dans le cerveau? t'es dur à suivre honnêtement..

J'vais prendre pour acquis que tu fais un minimum de sens et que tu voulais dire ''dans'' le cerveau et je vais t'inviter à lire ceci (parce que ça résume bien ma façon de penser et puis bon, ils l'expliquent bien mieux que je pourrais le faire.) :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1628946-le-cerveau-humain-abriterait-la-conscience-et-si-la-science-eventrait-le-concept-d-ame.html

[emmily]

C'est bien 'dans' que je voulais dire c'était évident non ?

J'avais déjà lu cette article 

Et comme elle le montre rien de réellement concrète ceux ne sont là que des hypothèses ,mais jusque là rien de prouvé  .  Aucun scientifique n'a réussit a localisé la conscience dans le cerveau et pourtant on connait toutes les parcelles qui le  compose . Des hémisphères aux synapses . 

De même que pour l'amour aucun scientifique n'a réussit a localisé ce sentiment dans le cœur il ont beaucoup théorisé mais au finale tous les coins et recoins du coeur sont aujourd'hui connu grâce au microscope mais là encore ils nous ont toujours pas montré ou est le siège des sentiments dans le cœur .

Et bien pour faire cour, c'est  tout simplement parce qu'ils ne sont pas en mesure de le faire . 

 

 

. Selon toi l'âme c'est le fait de se savoir en vie et d'avoir conscience de son existence

Non selon moi l'âme c'est cette chose là qui est en toi et avec qui tu discute , cette chose qui te permet de médité sur toi et sur ton comportement cette chose la par la qu'elle tu aime , parle la quelle tu déteste . selon moi l'âme reste indéfinissable car la définition est matériel et reste insuffisant pour englobe tout le l'essence de l'âme pour pouvoir le définir 

 

mais bon ça c'est une pente glissante et j'ai pas envie de m'y aventurer. Particulièrement pas avec toi. Désolé. ( J'en ai probablement déjà trop dit.. J'entends déjà les chrétiens et les autres croyants arriver avec leurs fourches et leurs pierre

 

Détrompe toi ici il n'y a pas de terrains glissante , sa reste un sujet comme tout les autres et en parle ne peut me lassé tant que sa reste productif  . et rassure toi il n'y personne qui va l'attaquer  on est ici en philosophie on ne parle que sur la base d'arguments concrète . 

 

[Aronaar]

Il y a 5 heures, emmily a dit :

De même que pour l'amour aucun scientifique n'a réussit a localisé ce sentiment dans le cœur il ont beaucoup théorisé mais au finale tous les coins et recoins du coeur sont aujourd'hui connu grâce au microscope mais là encore ils nous ont toujours pas montré ou est le siège des sentiments dans le cœur .

 

Tu pars du postulat que l'amour viendrait du cœur. D'un point de vue linguistique et culturel, il est vrai que notre pompe sanguine se retrouve fortement liée à l'amour, la passion, les émotions, la personnalité : "cœur gonflé d'amour", "cœur vaillant", "cœur desséché", "cœur qui saigne pour quelqu'un", "avoir le cœur sur la main", etc.

Un symbolisme qui remonte à l'Antiquité où l'on avançait plein de théories pouvant paraître naïves maintenant, mais dans le même temps, elles étaient essentiellement spéculatives.

Depuis le temps, on connaît très bien le cœur. Je veux bien qu'il y ait des histoires le qualifiant de "cerveau secondaire" (comme cette anecdote d'un transplanté développant une fringale pour un certain aliment, fringale que montrait le donneur du cœur) mais c'est le cerveau qui commande aux émotions.

Notamment le cortex préfrontal, qui, s'il est lésé, peut par exemple engendrer l'anhédonie- l'incapacité de ressentir de la joie. Vient ensuite une question intéressante : peut-on aimer sans ressentir de la joie ?

Tout dépend également de la définition du concept d'amour (à ce propos, je vous conseille le livre Philosopher ou faire l'amour, qui montre bien les variations du concept, ses évolutions...), mais j'ai personnellement du mal à l'imaginer de façon abstraite, sans combinaisons - complexes - d'autres émotions, même si évidemment on ne trouvera pas "le" centimètre carré de tissu cérébral spécifiquement dédié à l'amour.

[Itachiaurion]

Boooooon, puisque apparemment quelqu'un ici veut vraiment transformer le sujet en débat scientifique on vas y retourner un peu  

 

Petit message d'introduction par deux citations de moi-mêmes (je sais c'est pas la modestie qui m'étouffe :p) "Les scientifiques n'ont pas encore tous découvert sur le corps humains, et très particulièrement sur le cerveaux." et aussi "l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence". Bon la deuxième n'est pas de moi mais je pense vous voyez ou je veux en venir avec ça.

Il y a 5 heures, emmily a dit :

C'est bien 'dans' que je voulais dire c'était évident non ?

J'avais déjà lu cette article 

Et comme elle le montre rien de réellement concrète ceux ne sont là que des hypothèses ,mais jusque là rien de prouvé  .  Aucun scientifique n'a réussit a localisé la conscience dans le cerveau et pourtant on connait toutes les parcelles qui le  compose . Des hémisphères aux synapses . 

De même que pour l'amour aucun scientifique n'a réussit a localisé ce sentiment dans le cœur il ont beaucoup théorisé mais au finale tous les coins et recoins du coeur sont aujourd'hui connu grâce au microscope mais là encore ils nous ont toujours pas montré ou est le siège des sentiments dans le cœur .

Et bien pour faire cour, c'est  tout simplement parce qu'ils ne sont pas en mesure de le faire . 

 

 

. Selon toi l'âme c'est le fait de se savoir en vie et d'avoir conscience de son existence

Non selon moi l'âme c'est cette chose là qui est en toi et avec qui tu discute , cette chose qui te permet de médité sur toi et sur ton comportement cette chose la par la qu'elle tu aime , parle la quelle tu déteste . selon moi l'âme reste indéfinissable car la définition est matériel et reste insuffisant pour englobe tout le l'essence de l'âme pour pouvoir le définir 

 

mais bon ça c'est une pente glissante et j'ai pas envie de m'y aventurer. Particulièrement pas avec toi. Désolé. ( J'en ai probablement déjà trop dit.. J'entends déjà les chrétiens et les autres croyants arriver avec leurs fourches et leurs pierre

 

Détrompe toi ici il n'y a pas de terrains glissante , sa reste un sujet comme tout les autres et en parle ne peut me lassé tant que sa reste productif  . et rassure toi il n'y personne qui va l'attaquer  on est ici en philosophie on ne parle que sur la base d'arguments concrète . 

 

 

Allez on est reparti comme en 40:

 

"Aucun scientifique n'a réussit a localisé la conscience dans le cerveau et pourtant on connait toutes les parcelles qui le  compose"

 

Je ne sais pas si tu as été en SVT, mais au risque de te décevoir, on (le monde scientifique ainsi que l'Humanité) a bon avoir  disséqué un grand nombres de corps humains plus ou moins conservé cerveaux inclus, le mécanisme régissant chaque partie surtout le cerveaux (mais pas que) n'est pas encore totalement connu de tous. Sinon on aurais probablement trouvé le moyen de vivre 200 ans, d'être jeunes tout du longs et de booster nos performances physiques et mentales. Ensuite ce que tu dit es partiellement faux, il y a déjà l'article qui a été cité, que tu ne veux pas croire pour X raison là n'est pas le problème. Le cerveaux et l'organe le plus complexe du corps humain et je peux dire sans trop me tromper que personne ici n'a plus de 30% des connaissances globales du monde scientifiques sur le fonctionnement connu du cerveaux humains. A moins qu'un biologiste frappe a notre porte se problème sera peut être irrésolu.

 

Cependant comme je l'ai cité tu tombes dans un biais très connu que je résume par la citation "l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence". Ce n'est pas parce que les scientifiques n'ont pas "trouvé" la conscience, qu'elle ne se trouve pas dans le cerveaux, et qu'elle valide l’hypothèse de l’âme que tu évoques.

 

Lorsque A et B deux personnes discutes sur une hypothèse A et B, indépendante l'une de l'autre, si A prouve que B a tord, cela ne veut pas dire que A a  raison et que son hypothèse est vrais.

 

A "Le soleil est bleu"

 

B "Le soleil est froids"

 

A prouve ensuite scientifiquement que le soleil est chaud il s'exclame alors:

 

A "ah tu vois que tu as tord, j'ai donc raison, le soleil est bien bleu."

 

Je pense que vous conviendrez avec moi que c'est complètement absurde et que A n'a pas raison pour autant (au contraire.) Lorsque l'on affirme une hypothèse, on ne peut la prouver en montrant que les autres n'arrive pas a la "casser" il faut d'abord amener les preuves de l'existantes, de la réalités de ce qu'on suppose. Ensuite seulement elle doit passer le crash test des vérifications, mais pas avant. Même si tu avais prouvé que les scientifiques n'ont pas trouvé la conscience, ça ne prouve absolument pas que l’âme existe. Et il faudrait une démarche très rigoureuse pour tenter de la prouver avec une démarche scientifique (c'est à dire une démarche qui ne laisse pas la place au doutes dans la limite des connaissances).

 

Je ne reviens pas sur le cœur Aronaar à déjà bien expliquer ce qu'il y a à dire là-dessus.

 

Non selon moi l'âme c'est cette chose là qui est en toi et avec qui tu discute , cette chose qui te permet de médité sur toi et sur ton comportement cette chose la par la qu'elle tu aime , parle la quelle tu déteste . selon moi l'âme reste indéfinissable car la définition est matériel et reste insuffisant pour englobe tout le l'essence de l'âme pour pouvoir le définir.

 

Comme je l'ai dit l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence, cependant il faut tout de même mettre des limites. Jusqu’à présent il a été impossible par quelque biais que ce soit de définir exactement l’âme ou d'en trouver un début de preuve d’existence, si toi même tu ne peux prouver d'aucun manière son existence, comment peux tu affirmer que l’âme est?

 

Détrompe toi ici il n'y a pas de terrains glissante , sa reste un sujet comme tout les autres et en parle ne peut me lassé tant que sa reste productif  . et rassure toi il n'y personne qui va l'attaquer  on est ici en philosophie on ne parle que sur la base d'arguments concrète . 

 

Au risque de te décevoir mais là on est plus dans le domaine de la science que de la philosophie, et jusqu’à présent, excuse moi de le dire, mais tu n'as pas brillé dans ce domaine.

 

Puisqu'on est un peu aussi dans le spiritisme est dans la religion je me demande qui ici a titre personnelle pense que les grands prophètes religieux ont réellement existé? Et sinon, pourquoi l'humain ou certains humains préfère se rattacher au spiritisme et au religions plutôt qu'aux sciences?

[Gaga46]

 

il y a 53 minutes, Itachiaurion a dit :

Puisqu'on est un peu aussi dans le spiritisme est dans la religion je me demande qui ici a titre personnelle pense que les grands prophètes religieux ont réellement existé?

pas moi

[zoba]

Il y a 3 heures, Itachiaurion a dit :

Et sinon, pourquoi l'humain ou certains humains préfère se rattacher au spiritisme et au religions plutôt qu'aux sciences?

 

Je suppose que c'est par paresse intellectuelle  / endoctrinement précoce, voyant par exemple, qu'autour deux il n'y a que des croyants, ils ce disent que ce que dit la religion est forcément vraie. Il y a aussi par peur, pour l'enfer par exemple, ce voir rassurer qu'ils aillent au paradis. Cette fameuse promesse qu'il y aura une meilleur vie que celle passée sur Terre. Face aux épreuves de la vie, ils se sentent démuni et en appelle à une figure paternelle idéale, censée leur apporter soutien et affection.

[emmily]

il est vrai que notre pompe sanguine se retrouve fortement liée à l'amour, la passion, les émotions, la personnalité : 

 

Pour dire vrai sa ce n'est que les effets de nos émotions dans notre cerveau qui parfois grâce à l'action de l'adrénaline accélérer le rythme cardiaque quand on est angoissé ou qu'on a peur  de même quand on ressent une joie intense on a l'impression de mieux respire que tout notre corps est plus Legé etc. 

 

même si évidemment on ne trouvera pas "le" centimètre carré de tissu cérébral spécifiquement dédié à l'amour.

 

Enfin quelqu'un qui comprend ce qu'on essais de lui expliqué ?

 

 

 

"Les scientifiques n'ont pas encore tous découvert sur le corps humains, et très particulièrement sur le cerveaux

 

Qu'est ce que tu appelé tout puisque même les atomes il y'a des choses qui les compose et même ces choses d'autres choses les composent et ainsi de suite sa ne finira jamais car  comme Dieu à dit , dans sa création il n'y a pas de limite que sa soit a l'échelle cosmique ou à l'échelle des atomes .

Ils vont continué a découvrir encore plus chaque génération et sa ne se limitera pas là.

 

Je ne sais pas si tu as été en SVT, mais au risque de te décevoir, on (le monde scientifique ainsi que l'Humanité) a bon avoir  disséqué un grand nombres de corps humains plus ou moins conservé cerveaux inclus, le mécanisme régissant chaque partie surtout le cerveaux (mais pas que) n'est pas encore totalement connu de tous. Sinon on aurais probablement trouvé le moyen de vivre 200 ans, d'être jeunes tout du longs et de booster nos performances physiques et mentales. Ensuite ce que tu dit es partiellement faux, il y a déjà l'article qui a été cité, que tu ne veux pas croire pour X raison là n'est pas le problème. Le cerveaux et l'organe le plus complexe du corps humain et je peux dire sans trop me tromper que personne ici n'a plus de 30% des connaissances globales du monde scientifiques sur le fonctionnement connu du cerveaux humains. A moins qu'un biologiste frappe a notre porte se problème sera peut être irrésolu.

 

En fait je vais même contribué a ce que tu viens de dire . le siège de la conscience ou même le siège des sentiments sa c'est trop pour les scientifiques . Je veux juste te dire que même l'automatisme du cœur (le rythme cardiaque qui revient toujours à la normal ) reste un mystère pour les scientifiques des génération y ont consacré leurs vie mais face a ce spectacle le cœur reste tout bonnement un mystère irrésolu il suffit juste d'en coupé un bout et de le plongée dans son liquide physiologique pour que les contractions début et il restera ainsi jusqu'à ce que quelque chose viennent altéré ce liquide .

 

 

Ce n'est pas parce que les scientifiques n'ont pas "trouvé" la conscience, qu'elle ne se trouve pas dans le cerveaux, et qu'elle valide l’hypothèse de l’âme que tu évoques.

 

Et bien tant qu'ils n'auront pas prouvé l'inexistence de l'âme et de tout ce qui touche à l'abstrait on ne peut pas dire que cela n'existe pas. d'ailleurs je ne sais pas si vous avez bien lu l'article qui parlé de la conscience dans le cerveau .

 

Les chercheurs ont étudié un groupe de patients souffrant de lésions cérébrales, certains étant dans le coma et d'autres non. En cartographiant les blessures, ils ont identifié une zone du tronc cérébral qu'ils ont reliée au coma.  

 

À partir de ces résultats, ils ont étendu leurs investigations à d'autres parties du cerveau qui pourraient être reliées aux lésions provoquant le coma, et mis en évidence un "réseau" de trois régions spécifiques qui serait donc lié à la conscience humaine.

 

1) primo le coma n'est que un  rêve éveillé tu reste conscient de tout ce qui ce passe au tour de toi 

2) On sait sait que les scientifiques émettent leur hypothèse et ensuite ils essaye de le prouvé en se basant soit sur les symptômes.

 Et pour dire vrai un cerveau qui a subi des lésion reste différents d'un cerveau normal . les lésions implique un dysfonctionnement qu'il soit apparente ou dissimulé .

Un dysfonctionnement peut ne pas être La cause  du  coma mais un effet de ce même coma  es ce que tu saisi ? Ce pas forcément évident aussi .

 

Au risque de te décevoir mais là on est plus dans le domaine de la science que de la philosophie, et jusqu’à présent, excuse moi de le dire, mais tu n'as pas brillé dans ce domaine.

 

C'était peut être pour faire  rire ?mais comme tu le sait déjà il n'y a aucun domaine que la philosophie exclus ,même dans la science on peut se posé nos questions habituel. 

Au risque de paraître discourtoise 

C'est vraiment dure de faire comprendre a ceux qui ne comprenne que le matériel , le rationnel, la logique, une chose qui reste principalement abstraite . Si seulement tu prenait la peine de réfléchir  sur ses questions d'ordre méta physique tu te rendrait  compte que pour qu'il ai une face apparent il doit forcément y avoir une face caché qui est à l'origine de l'apparence comme les deux faces d'une même pièce . Pour pouvoir voir l'une des face il faut que l'autre soit cachée .

 

 

Puisqu'on est un peu aussi dans le spiritisme est dans la religion je me demande qui ici a titre personnelle pense que les grands prophètes religieux ont réellement existé? Et sinon, pourquoi l'humain ou certains humains préfère se rattacher au spiritisme et au religions plutôt qu'aux sciences?

 

 

Tu vois la sciences, la spiritualité etc tout tourne au tour de la philosophie .

D'abord avant même qu'on entre dans un nouveau sujet je veux d'abord savoir si tu fais partie de ceux qui ni sans preuve ni explication tangible  , ceux qui nié juste pour le simple fait de nier ?

 

[Itachiaurion]

C'est dommage parce que là tu tombe encore sur bon nombre de biais qui fausse certaines déduction que tu fais.

 

Qu'est ce que tu appelé tout puisque même les atomes il y'a des choses qui les compose et même ces choses d'autres choses les composent et ainsi de suite sa ne finira jamais

 

Jusqu’à preuve du contraire les scientifiques on réussis a ""voir"" très loin dans l'infiniment petit et un atome est composé d’électron, de proton et de neutron, physique de 1ère S  ou 2nd de mémoire. Tu me diras qu'est ce qui forme un proton, je répondrais 3 quark 2 a charge positive et a un charge négative, d'ou le fait qu'un proton est positif électriquement. Ensuite on ne sais pas descendre SI et seulement si il existe quelque chose de plus petit, ça n'est pas non plus prouvé, l'infini ne se trouve pas partout et il se peut qu'il y ai une fin a cette chaîne, je n'en sais rien.

 

comme Dieu à dit , dans sa création il n'y a pas de limite que sa soit a l'échelle cosmique ou à l'échelle des atomes . Ils vont continué a découvrir encore plus chaque génération et sa ne se limitera pas là.

 

Tu sais que le dieu omnipotent et omniscient qu'on t'as vendu à lui aussi des limites? Dieu et le rocher lourd par exemple, c'est connu, surtout en philosophie. Évite de justifier les choses par dieu car ça n'apporte aucune preuve. N'étant pas croyant j'ai le droit de demander beaucoup plus de preuve que la parole divine.

 

En fait je vais même contribué a ce que tu viens de dire . le siège de la conscience ou même le siège des sentiments sa c'est trop pour les scientifiques . Je veux juste te dire que même l'automatisme du cœur (le rythme cardiaque qui revient toujours à la normal ) reste un mystère pour les scientifiques des génération y ont consacré leurs vie mais face a ce spectacle le cœur reste tout bonnement un mystère irrésolu il suffit juste d'en coupé un bout et de le plongée dans son liquide physiologique pour que les contractions début et il restera ainsi jusqu'à ce que quelque chose viennent altéré ce liquide .

 

je veux bien l'article ou le site ou tu as vu ça, ainsi que les éventuels sources, je n'en sais pas assez pour trancher, mais comme je l'ai déjà dit il me faut des preuves.

 

Par contre le siège de la conscience ou des sentiments ça les scientifiques l'ont normalement situé plus ou moins précisément avec les IRM et c'est relativement simple a faire. Affirmé que c'est trop pour eux il faut peut être précisé, ce n'est pas parce que c'et mystique pour toi que c'est obligatoirement trop pour la science.

 

Et bien tant qu'ils n'auront pas prouvé l'inexistence de l'âme et de tout ce qui touche à l'abstrait on ne peut pas dire que cela n'existe pas. d'ailleurs je ne sais pas si vous avez bien lu l'article qui parlé de la conscience dans le cerveau .

 

Je vais passer pour un râleur et un casse pied mais que ce soit en science ou zététique, tant que l’existence d'une chose n'est pas prouvé elle n'existe PAS. C'est beaucoup trop facile de demander a prouver l’inexistence et de dire que tant que ce n'est pas fait ça existe. Par exemple ona toujours pas formellement établis que les licornes n'existe pas, donc elle existe. C'est un horrible biais et en général un argument utilisé par les complotisme et autres ufologues et adepte du spiritisme pour justifier leur croyance/dire/ce qu'on veut. Lorsque tu affirme que l’âme existe, c'est a toi, Emmily, d’apporter la preuve vérifiable que ce la existe, si possible via une expérience reproductible facilement. Ce n'est pas a moi ou n'importe qui d'autre de prouver que cela n'existe pas.

 

1) primo le coma n'est que un  rêve éveillé tu reste conscient de tout ce qui ce passe au tour de toi 

2) On sait sait que les scientifiques émettent leur hypothèse et ensuite ils essaye de le prouvé en se basant soit sur les symptômes.

 Et pour dire vrai un cerveau qui a subi des lésion reste différents d'un cerveau normal . les lésions implique un dysfonctionnement qu'il soit apparente ou dissimulé .

Un dysfonctionnement peut ne pas être La cause  du  coma mais un effet de ce même coma  es ce que tu saisi ? Ce pas forcément évident aussi .

 

Ou veux tu en venir? le terme rêve éveiller et tout de même très inexacte.

 

 

C'était peut être pour faire  rire ?mais comme tu le sait déjà il n'y a aucun domaine que la philosophie exclus ,même dans la science on peut se posé nos questions habituel. 

 

Il n'y a aucun domaine que la philosophie exclue certe, mais quand on parle de science et de fait réellement avéré la philosophie n'a pas pour rôle de dire si oui ou non c'est vrais, d’ailleurs elle ne dit jamais ça normalement. Tu ne peux pas contredire par une pirouette la notion de gravité scientifiquement établis, le déroulement du temps tel que la décrit Einstein etc. De même que la philosphie ne peut pas contredire que la terre tourne autour du soleil dans un référentiel héliocentrique, que la vitesse de la lumière est absolu, que si tu fonce très vite sur un mur en pierre tu vas te faire mal. La science et l'étude des fait observable et testable ainsi que la validation des fais en question ainsi que de ces hypothèses. 

 

Au risque de paraître discourtoise 

C'est vraiment dure de faire comprendre a ceux qui ne comprenne que le matériel , le rationnel, la logique, une chose qui reste principalement abstraite. Si seulement tu prenait la peine de réfléchir  sur ses questions d'ordre méta physique tu te rendrait  compte que pour qu'il ai une face apparent il doit forcément y avoir une face caché qui est à l'origine de l'apparence comme les deux faces d'une même pièce . Pour pouvoir voir l'une des face il faut que l'autre soit cachée .

 

Depuis le début de tes interventions sur la planète X, et l’âme j'ai quand même fait preuve de réflexion et d'ouverture d'esprit, je ne dit pas plus que toi, mais ne dit pas que je ne réfléchis pas. Et pourquoi ce dialogue sur la face caché? Pourquoi devrais il y avoir une face caché? Est ce qu'il y en a une? Sur qu'elle question on parle? A nouveau c'est a toi d'apporter la preuve, pas a moi d'infirmer que cela n'existe pas.

 

Tu vois la sciences, la spiritualité etc tout tourne au tour de la philosophie .

 

Et donc?

 

D'abord avant même qu'on entre dans un nouveau sujet je veux d'abord savoir si tu fais partie de ceux qui ni sans preuve ni explication tangible  , ceux qui nié juste pour le simple fait de nier ?

 

Je ne nie pas pour le plaisir de nié, j'adorerais que certaines choses mystiques existes. Le génie de la lampe, les êtres mystiques ou je ne sais quoi d'autres. Cependant, en l'absence de preuve il est rigoureusement impossible d'affirmer que ces choses existes. Elle n'existeront pas même si je le souhaite très très fort ou si toute la terre le souhaitais très très fort.

 

[emmily]

 

Jusqu’à preuve du contraire les scientifiques on réussis a ""voir"" très loin dans l'infiniment petit et un atome est composé d’électron, de proton et de neutron, physique de 1ère S  ou 2nd de mémoire. Tu me diras qu'est ce qui forme un proton, je répondrais 3 quark 2 a charge positive et a un charge négative, d'ou le fait qu'un proton est positif électriquement. Ensuite on ne sais pas descendre SI et seulement si il existe quelque chose de plus petit, ça n'est pas non plus prouvé, l'infini ne se trouve pas partout et il se peut qu'il y ai une fin a cette chaîne, je n'en sais rien.

 

Si il y'a bien quelques chose de plus petit qu'un proton et c'est ce qu'on appel les photons essentiellement composé de particule de lumière mais encore est juste la lime du microscope électronique qui nous empêche de voir au delà des photons . peut être que d'ici 20ans ils pourront y parvenir . Quoiqu'il en soit depuis Pasteur et la découverte des microbes on a pas cessé de découvrir des choses de plus en plus petit . 

Et c'est le même concept aussi pour le cosmos .  la terre fait parti d'un grand ensemble appelé système solaire qui fait parti d'un ensemble appelé galaxie , qui fait aussi parti d'un ensemble qu'il ont fini par appelé univers car s'était là leurs limite . Le plus étonnant c'est que l'univers fait lui même parti d'un ensemble d'univers .

 Ou veux tu en venir? le terme rêve éveiller et tout de même très inexacte.

Oui le coma est une période pendant là qu'elle tu perds le   contrôle de ton  corps tu est bien vivant et même conscience de ce qui ce passe au tour de toi . Elle peut duré dans le temps  ou être passagers comme les épileptiques .

 

 

je veux bien l'article ou le site ou tu as vu ça, ainsi que les éventuels sources, je n'en sais pas assez pour trancher, mais comme je l'ai déjà dit il me faut des preuves 

 

L'automatisme du cœur fait parti du programme de terminal S en SVT tu peux même trouve des vidéo sur YouTube (aux cœur des organes )

 

Tu sais que le dieu omnipotent et omniscient qu'on t'as vendu à lui aussi des limites? Dieu et le rocher lourd par exemple, c'est connu, surtout en philosophie. Évite de justifier les choses par dieu car ça n'apporte aucune preuve. N'étant pas croyant j'ai le droit de demander beaucoup plus de preuve que la parole divine.

 

Non c'est pas en ce Dieux en qui je crois, mon Dieu n'a pas de limite  car le matériel pour l'englobe n'existe pas dans ce monde  et on ne peut pas l'enfermer dans un endroit exemple le ciels  , le dieu en qui je crois est au fond de moi je le sent dans tout mon être 

 

Dieu est un rocher sérieux tout bêtement un rocher . désolé mais le dieu en qui je crois n'est pas un rocher , ni rien d'autres  d'ailleurs. Il est juste l'entité unique qui est à l'origine de tout chose et tout reviendra a lui .

Dieu est quelque  chose qui ne peut pas être comprise car la connaissance ne l'englobe pas aucun sciences , aucuns livre ne peut te le décrire , aucun oeil ne peut l'apercevoir . 

je comprend que certains par crainte préfère dire que c'est le Big Bang qui est à l'origine de la création

Si pour certains le big bang les suffit et bien chacun avec ses croyances . Mais il n'en reste pas moins que pour toute choses ou pour toutes connaissances il faudra attendre que les scientifique en qui tu as placé toute ta confiance  

le découvre qu'elle que soit le temps que sa risque de prendre. Alors que pour nous on peut tjrs se réfère au livre révèle qui explicite bien des choses avant même leurs découverte par les scientifiques . Que sa soit dans le passé le présent ou même le futur et aucun scientifique ne peut remette en question les expériences que dieu y a consigné.

Il a dît bien avant leur découverte que c'est l'homme qui déterminer le sexe de l'enfant , de même que pour le patrimoine génétique il nous là fait savoir avant que sa ne soit découvre . il nous a même dit que ce sont les abeilles et autres insectes qu'il a donné la charge de proliféré les arbres . la sciences n'a jamais réussit a comprend comment les prophètes ont pus détenir des informations qui a leur époque était inconnu de tous .

Tu veux des preuves ? 

Les preuves que j'ai ne sont consigné que dans le livre que tu  n'accepte

pas et rassure toi si ce n'était pas ce livre , je serait sans doute de ton avis car les imposteurs sont nombreux et ne pas croire c'est mieux que de croire en l'absurdité . mais dans tout les cas il faut cherché la vérité .

 

C'est beaucoup trop facile de demander a prouver l’inexistence et de dire que tant que ce n'est pas fait ça existe. 

 

Mais qu'es ce que tu attend de moi ? 

Je tes dis que l'âme existe , qu'elle est immatériel car n'est  pas du palpable . le fait de ne pas croire ne l'empêchera pas d'exister  . 

De même pour un meurtre que sa soit justifier ou non sa reste toujours un meurtre .

Toi tu me dis que sa n'existe pas ,je te demande alors par qu'elles moyen tu ressent ta présence , cette présence la que tu ressent partout dans ton corps.  tu me dis par le cerveau et pourtant tu n'arrive pas a le localisé ,  le problèmes est que toi aussi tu le ressent partout ,  .  de tes orteils à ton crâne . Tu ne comprend pas que au même titre il y'a des choses apparentes et il y'a aussi des choses qui sont caché . par ce que c'est comme sa que sa marche . il y'a des choses que tu peux calculer, estimer , dater ou même imaginer  alors que y'a des choses que tu ne peut pas saisir par exemple si tu avait une copine que tu aime profondément si a un moment tu envisage de l'épouser et avant même de lui dire qu'elle te prose de vous marier , la joie que tu ressentira tu ne pourra pas l'expliquer ni même  le localisé , ni l'imaginer tu sera juste envahit d'une sensation de joie extrême  que tu sentira partout dans ton corps. Et ça c'est bien l'âme qui se manifeste . 

 

 

 

[Itachiaurion]

Si il y'a bien quelques chose de plus petit qu'un proton et c'est ce qu'on appel les photons essentiellement composé de particule de lumière

 

Je n'ai jamais dit le contraire, tu as demander ce qu'il y avais de plus petit qu'un atome j'ai dit le proton, et plus petit qu'un proton j'ai répondu le quark. Le photon c'est encore autre choses, évite d'utiliser des termes scientifiques si tu ne sais pas bien les définir. On ne peut pas voir un photon au microscope électronique... Le photon c'est avant tout un concept, ce n'est PAS une particule, plus exactement il est soumis a la dualité onde-corpuscule, il est considéré comme particule que lorsqu'il interagit, en dehors de ces interaction on ne sais pas vraiment a quoi ça ressemble. Ce n'est pas une micro bille de lumière.

 

Le plus étonnant c'est que l'univers fait lui même parti d'un ensemble d'univers.

 

Jusqu'à présent les scientifiques n'ont jamais établis avec certitude ceci, donc arrête d'annoncé ce genre de choses comme des fait avéré et incontestable.

 

Non c'est pas en ce Dieux en qui je crois, mon Dieu n'a pas de limite  car le matériel pour l'englobe n'existe pas dans ce monde  et on ne peut pas l'enfermer dans un endroit exemple le ciels  , le dieu en qui je crois est au fond de moi je le sent dans tout mon être.

 

Dieu est un rocher sérieux tout bêtement un rocher . désolé mais le dieu en qui je crois n'est pas un rocher , ni rien d'autres  d'ailleurs. Il est juste l'entité unique qui est à l'origine de tout chose et tout reviendra a lui .

 

Je n'ai jamais dit que dieu était enfermé quelque part ni qu'il était un rocher, qu'il ne pouvais être partout. Cependant sache que philosophiquement un être sans limite de pouvoir est strictement impossible. Pour reprendre le paradoxe de dieu et du rocher lourd le voici:

 

Dieu peut-il créer un rocher si lourd que lui même ne peut le porter?

 

Si oui, alors dieu ne peut le porter, et il est donc limité.

 

Si non alors il ne peut pas et il est donc limité aussi.

 

 Tu as beau retourné ça dans tous les sens aucun dieu ne peut résister a cette simple expérience de pensée.

 

Dieu est quelque  chose qui ne peut pas être comprise car la connaissance ne l'englobe pas aucun sciences , aucuns livre ne peut te le décrire , aucun oeil ne peut l'apercevoir.

 

Ah bon? mais alors pourquoi le bible et le coran lui prête nombres d'intention et d'actions si rien ne peut le comprendre, le décrire? Tu l'a dit toi même:

 

tout tourne au tour de la philosophie

 

Même Dieu peut être partiellement expliqué par la philosophie puisqu'elle n'a pas les limites que s'impose les scientifiques.

 

Je comprend que certains par crainte préfère dire que c'est le Big Bang qui est à l'origine de la création. Si pour certains le big bang les suffit et bien chacun avec ses croyances.

 

Je t’arrête ici aussi, le Big Bang même pour les scientifiques n'est pas l'origine de la création, c'est juste le point le plus loin que l'on puisse approcher en étudiant les rayonnement fossile. Je ne vois pas pourquoi tu dis que certains par crainte dise que le Big bang est a l'origine de la création. Pourquoi les non croyant en Dieu ou une divinité devrais t'il craindre quelque chose?

 

Mais il n'en reste pas moins que pour toute choses ou pour toutes connaissances il faudra attendre que les scientifique en qui tu as placé toute ta confiance le découvre qu'elle que soit le temps que sa risque de prendre. Alors que pour nous on peut tjrs se réfère au livre révèle qui explicite bien des choses avant même leurs découverte par les scientifiques . Que sa soit dans le passé le présent ou même le futur et aucun scientifique ne peut remette en question les expériences que dieu y a consigné.

Il a dît bien avant leur découverte que c'est l'homme qui déterminer le sexe de l'enfant , de même que pour le patrimoine génétique il nous là fait savoir avant que sa ne soit découvre . il nous a même dit que ce sont les abeilles et autres insectes qu'il a donné la charge de proliféré les arbres . la sciences n'a jamais réussit a comprend comment les prophètes ont pus détenir des informations qui a leur époque était inconnu de tous .

 

Bon puisque tu semble accordé une confiance sans limite à ça on peut commencer à parler des incohérences que l'on retrouve dans ce genre de livres, je suppose l'ancien testament, le nouveau et le coran? 

 

Selon chacun de ses livres la terre n'a pas plus de 7000 ans, dommage pour ça, cela fait des années que l'on sais mesuré le fait qu'elle est vieille de plus de 4 milliard d'année. Ça fait quand même un écart très conséquent. 

 

L'ordre aussi de la création des choses, dieu aurais commencer en premier lieu par la terre. C'est dommage mais le soleil et les autres étoiles ont existé bien avant, la science a nouveau.

 

Je ne parlerais pas de la créations instantanée de toutes les espèces, Darwin et les autres scientifiques on bien montrer que celle-ci sont apparu au fur et a mesures des adaptations a leur environnements.

 

Le déluge et l'arche de Noé, il parais fort peut probable que Noé ai pu conserver pendant 40 jours assez de viandes pour nourrir tous les carnivores.

 

Je pourrais continuer longtemps mais on est pas là pour ça.

 

Je tes dis que l'âme existe , qu'elle est immatériel car n'est  pas du palpable.

 

Une nouvelle fois tu affirme cela et tu me dis que je ne peux pas le réfuté, bien il n'y a pas de débat donc.

 

je te demande alors par qu'elles moyen tu ressent ta présence

 

Le cerveaux ou plutôt l'encéphale à nouveau, de très nombreux sentiments on été expliqué scientifiquement, l'amour, la joie, la peine, la colère, sont les résultat de sécrétions de diverses molécules ayant certains effet physiques sur le corps qui permet que l'on puisse les ressentir.

 

tu envisage de l'épouser

 

Uniquement a titre personnelle je n'ai jamais envisagé de me marié avec l'être aimé a moins que cela soit véritablement indispensable.

 

D'ailleurs on tourne pas mal en rond et je m'épuise a force de faire de tel pavé j'ai une question philosophique je crois bien a vous avancé:

 

La monogamie est elle naturelle? Si oui pourquoi sommes nous peu apte a la respecter et si non pourquoi est elle aussi acceptée/ancrée par les mœurs occidentales? On peut même faire une digression sur l’hétérosexualité.

 

Bon après si ça vous plais pas vous êtes pas obligé de répondre  

[Invité]

Emmily avance en permanence en débat totalement biaisé.
De base, pour elle "dieu" existe. (et les concepts d'âme, omnipotence etc etc...) Bon elle s'approprie les terme a sa manière, (très diverse au seins même des religions, voir inexistants...Donc toujours discutable) et c'est pas souvent claire de la suivre. (les guillemets punaise !)
 

En gros elle se base sur la "foi". On peut le définir de plusieurs manière, mais dans l'ensemble, c'est  adhérer a des concepts qui la dépasse.
Elle n'a pas de logique scientifique.

La science se base sur les calcules et les expériences.
On peut être philosophe, adhérer à une religion, et avoir une démarche scientifique (Eistein pour ne citer que lui...)

mais tout raisonnement scientifique se base sur le calcul et l'expérience. Et non la foi et la théologie qui sont totalement opposé à la réflexion scientifique. (vu que le principe est tout simplement...de "croire")

Au mieux, son mode de raisonnement se base sur les méthodes de raisonnement de la grèce antique.
Méthode de raisonnement très intéressant  : A une certaine période, pour certain, la "science" s'expliquait de manière rhétorique, en gros, pas besoin d'expérience, des qu'on avait une fibre littéraire, ça permettait d'expliquer n'importe quelle cause/conséquence. Faut juste que sa paraisse logique.

Ce qui n'est heureusement plus le cas aujourd'hui.

D'ailleurs de manière générale, elle n'aime pas la science, elle ne maîtrise pas les termes, change toujours de sujet (et ca continue encore et encore) et elle oppose la manque d'information scientifique....en disant que la "foi" a la réponse.
Sauf que tenter d'expliquer quelque chose, et donner une interprétation littéraire...c'est totalement différent.

La science, c'est les mécanisme, la philosophie de manière générale (spirituelle incluse) c'est essayé de donner un sens.

Non seulement faire sa n'a aucun sens de le faire, mais en plus, sachant que la "foi" ne se base sur rien...juste la "foi". Ca n'apporte rien de plus que de l'abrutissement.

Se rajoute un deuxième concept rependu sur la grèce antique (et remis en cause à la même période) : La notion de source, et de "vérité".

Ahhhh intéressant. Les grecs ne citaient pas(ou peu de sources) car leurs concepts de vérité se basaient la encore sur la foi. "SI on ne voit pas pourquoi il aurait à me mentir, il ne me ment pas !"

Sauf qu'avec l’extension des territoires, les rencontres entre différentes cultures, tout ca se mit à mal. Pour un événement religieux X. il a avait différentes interprétation Y selon différentes zones Z.
 

Emmily base tout ce qui est une source médiatique comme pas fiable, car il y'a eut des trucages ou des manipulations.
Bon, ok. Basons nous sur ca. (mais encore une fois, elle est encore incapable de donner quelque chose de fiable pour faire un travail sérieux...)
Bah faisons l'inverse.

La religions catholique à passer des centaines d'années à combattre toutes formes de sciences, (voir la célèbre affaire Galilée...et beaucoup d'autres) ou a justifier l'esclavage.

Donc rien qu'avec ca...on pourrait facilement dire que tout argumentaire venant de la théologie/religion  n'est pas écoutable.

 

Ce que nous ne ferons pas.

Donc non emmily, tu n'a pas de vérité acquise, et ton comportement et ta capacité à débattre correctement sont a améliorer, encore une fois.

Ne mélanges pas tout. Démarches Sciencetifique/différents de la littérature.
 

 

(si vous voulez en savoir plus sur le sujet lié à l'évolution des mentalités grecs sur le traitement de l'histoire, je vous conseille de lire :"Les grecs ont-ils cru à leurs mythes" de Paul Veyne, au éditions "Points". Très bon ouvrage.)

 

 

 

[Itachiaurion]

Je suis globalement d'accord avec toi zigg, le point le plus important a retenir sans s'attaquer au personne (on est pas là pour s’entre tuer) c'est la "bonne" manière de conduire un débat, si possible non biaisé.

 

Je me souviens avoir demander sur un autre sujet qui connaissais la zététique, je me souviens même que zigg avais répondu ne pas savoir et ne pas s'y intéressé  (vilain zigg :p). Hors je pense que quelques vidéos d'introduction a cette science ne ferais pas de mal pour avoir des débats plus agréable je pense. Aussi je vous invite tous pour ceux qui ne connaissent pas la zététique et simplement par curiosité intellectuel a regarder les vidéos de la tronche en biais sur YouTube. Oui je fais de la pub mais c'est pour votre biens. Je ne doutes pas que certains ici soit déjà familier avec les théses qui seront évoqués dans les vidéos, mais si cela permet d'éviter les biais de confirmation ou arguments d'autorité dans les débats futur a venir, je pense que cela sera plus sympa pour tout le monde. Sur ce bon visionnage pour ceux qui regarderons, les autres restez toujours attentifs au arguments employé et que vous employé

 

Révélation

 

 

 

 

 

 

 

Voilà avec ces 7 vidéos vous avez déjà un bon "package" histoire d'en savoir plus  Si vous avez aimé je vous recommande fortement de voir la série de vidéo poing dans la tronche (de la même chaîne) et de consulter les quelques 40 lives de plus d' 1h30 qu'ils ont réalisé sur divers sujet qui peuvent vous intéresser (l'horoscope, internet, débats avec d'autres vidéastes etc.