[Discussion et débat] L'open world, un nouveau standard du jeu vidéo ?

[Aronaar]

 

LIMINAIRE DE BON GOUT

 

 

Salutations entropiques à tous, mortels de tous les horizons ! Voici venu le temps, non pas des cathédrales, mais de faire bouillonner les neurones, d'affûter votre pensée et de fourbir vos mots sur un sujet qui est loin d'être anodin, dont vous connaissez la teneur puisque vous avez lu le titre.

Car il faut bien constater que le phénomène n'a cessé de prendre de l'ampleur ces dernières années.

Misant sur la soif de liberté des joueurs et des contenus gargantuesques, les éditeurs proposent de plus en plus de jeux en monde ouvert : Skyrim, GTA, The Witcher III, Xenoblade... Jusqu'à venir dans des licences où cette architecture vidéoludique n'est pas forcément attendue, comme pour le prochain Zelda sur la NX. 

A tel point qu'on peut se demander si le tout ne devient pas quelque peu envahissant, avec les développeurs rivalisant de mondes toujours plus grands (et pas forcément mieux remplis), avec toujours plus de choses à faire- un peu comme la course à l'armement entre les Soviétiques et les Américains, sauf que là il n'y a pas d'espions dans tous les sens et de missiles nucléaires risquant de déclencher la troisième Guerre Mondiale.

 

Mais avant d'aborder le cœur du débat, qu'entend-on précisément par open world (que je vous propose céans d'abréger par OW comme le terme va être écrit à outrance) ?

Cette question en elle-même est épineuse : à quel point faut-il être ouvert pour être qualifié d'OW ? Tout en gardant en mémoire le fait que cet élément impactant le design est très perméable et se retrouve dans de nombreux genres : FPS, action, RPG, course, etc.

Afin de ne pas trop restreindre le débat, je vous propose une définition relativement large reposant sur les points suivants :

 

1. Le jeu ne dépend pas d'une succession linéaire et obligatoire d'étapes à franchir pour en atteindre la conclusion. Ne sont pas open-world, pour exemple, les jeux découpés clairement en niveaux.

 

2. Le jeu peut posséder un fil rouge, mais le joueur est libre de le suivre de la manière qu'il souhaite, dans l'ordre qu'il souhaite, en explorant à loisir le monde disponible. Fallout 2 tombe dans cette catégorie : vous devez récupérer un certain objet pour sauver votre peuple, mais rien ne vous force à visiter tel endroit à premier, ni à vous concentrer de suite sur la récupération dudit objet.

 

3. Les barrières, comme les murs invisibles, ont une présence très limitée ou quasi inexistante.

 

J'ajouterai à cela que le concept d'OW, si sa formalisation est relativement récente, existe depuis les âges anciens du jeu vidéo. La série des Ultima, dès le début des années 80, peut figurer parmi les pionniers du genre.

La question que je vous pose en titre de ce sujet porte donc plus sur la "massification" de l'OW, les possibilités qu'il gagne avec les avancées technologiques permettant des univers toujours plus grands à arpenter.

Sans conteste, l'OW a contribué dans beaucoup de cas à créer des mondes plus vivants, à prodiguer une illusion de choix plus robuste.

Mais... Assisterait-on aux prémices d'un trop-plein d'OW, une sorte de passage obligé pour les licences afin d'achalander, un modèle susceptible de grandir encore et éclipser les autres genres ?

La popularité des OW est-elle une chose saine pour les jeux vidéos et l'évolution de ceux-ci, est-elle méritée ou devient-elle galvaudée ? La quantité du contenu vient-elle empiéter sur la qualité de celui-ci ?

Dans quelle(s) direction(s) pensez-vous que l'OW devrait se développer ?

Voici les questions que je vous pose pour guider la réflexion, vous êtes bien évidemment libre de donner votre avis sur le genre en lui-même- ses avantages et ses inconvénients.

 

Nota Bene 1 : les choses allant sans dire allant mieux en les disant, courtoisie et respect de l'autre sont de rigueur ici. Et ce d'autant plus que des opinions contraires vont être exposées, discutées, échangées. Débat ne signifie pas empoignade en cas de désaccord.

 

Nota Bene 2 : je comptais au début créer un sujet unique de débats thématiques, mais j'ai jugé que cela deviendrait difficile avec le temps de s'y retrouver si le principe marche. Si ce débat a du succès, j'en proposerai probablement d'autres dans le futur.

 

Nota Bene 3 : " Tu as le verbe haut, Aronaar, mais qu'en penses-tu toi-même, hein ? " Bien entendu je ferai part de mes propres pensées sur le sujet, mais afin de pas amorcer dans un sens ou dans un autre vos réflexions, je préfère ne pas exposer mon avis tout de suite.

[Gaga46]

Salut!
 
Coincidence ultime, je viens à peine de revenir de mes "périples de vacances sans internet" et j'ai donc commencé à voir les videos de mes abonnements et il se trouve que le dieu de la critique de gamedesgn a justement fait sa dernière video sur le sujet (que je viens TOUT juste de finir de voir...LOL)
 
voici ladites video:

 
donc en gros, d'après lui, (mais je pense qu'il n'a épluché que la surface et qu'il va en faire d'autres sur le sujet...) un bon OW, c'est pas un jeu d'exploration, mais plutôt un jeu à sénario qui utilise la génération aléatoire intelligemment en variant le décor et servant presque uniquement de support pour le scénario!

 

(si j'ai bien comprit l'anglais lol)

[Mecha22]

Je ferais probablement un post un peu plus rempli que celui-ci, mais n'ayant pas vraiment le temps (et l'envie immédiate), je vais juste rapidement ajouter quelques arguments:

 

-Certains pensent que les jeux vidéos récents ne jurent plus que par les graphismes, parce qu'ils n'ont plus de quoi attirer le joueur dans d'autres domaines (pas forcément vrai, évidemment). Ainsi, dans cette logique, il est normal de penser que pour présenter les graphismes, il faut un support assez important, d'où la place prédominante que prend l'OW.

Est-ce vrai? Probablement un peu.

 

-A vrai dire, l'OW est plutôt adapté pour certains types de jeu. On ne saurait imaginer un MMO ou un jeu dans l'espace sans OW, mais un jeu de course (uniquement de course), un FPS ou un jeu d'horreur (non survival) avec un OW serait certainement plus rare, tout comme le serait un jeu Mario. D'ailleurs, ce dernier n'a pas dépassé le stade Paper Mario et Super Mario 64, mais on pourrait toujours imaginer un Mario OW comme le sera Breath of the Wild. Le succès serait plus dur à imaginer, lui.

 

-Le problème de l'OW, c'est qu'en plus d'être "classifié" par genre, il est aussi classifié dans ses mécaniques: "fast travel" et montures, villes et communautés, barres de vie et d'exp et équipement... un jeu avec OW nécessite certaines caractéristiques. (Du moins il me semble, mais il y a sûrement des exceptions).

 

-Simplement d'un point de vue technique, je pense que la création des jeux OW, en ce moment, c'est un peu "On peut le faire, donc on le fait.". Vu que les capacités des ordinateurs s'améliorent de jours en jours, on peut se permettre des jeux plus lourds et complexes, donc on se le permet en général.

 

Quelques points qu'il me semblait important de pointer, justement. A noter aussi qu'il y a pas mal de jeux qui se déroule dans l'espace qui sortent en ce moment, et qui dit espace dit forcément beaucoup de place.

[Paxdu92]

C'est marrant que tu ouvres un débat sur se sujet là, j'ai vu que tu avais commenté la très bonne vidéo de Game Next Door sur le sujet
que voici pour les intéressés: 

Du coup on a déjà ton avis sur le sujet.

Bon, concernant mon avis, je trouve qu'effectivement il y a de plus en plus d'open world, que ça en devient limite envahissant on dirait un effet de mode (et je n'aime pas trop les effets de modes...). Je pense pas que ce soit une mauvaise idée puisqu'il existe de très bon jeu en open world mais encore faut il le bien faire. Des exemple j'en ai mais pas beaucoup:
-Bully que j'ai beaucoup apprécié, un GTA like qui mélange plusieurs genre. Il a une toute petite carte mais au final ce n'est pas plus mal en vue des allé retours et au moins on ne passe pas des plombes à se rendre à tel ou tel endroits. à moins d'y aller à pied, oui là c'est long et peu amusant.
- Dragon Quest VIII, même si on peut difficilement dire qu'il s'agisse d'un open world. Pourtant si je me réfère à ta définition il entre dans la catégorie. Juste que l'on peu difficilement s'écarter de la trame principale, mais selon moi son univers est un open world. Les environnement sont très vaste et sans coupure (sauf quand on entre dans une ville ou un donjon) et la seule limite étant les montagnes, tout le reste peut être parcouru et c'est assez grisant une fois le pouvoir de volé acquis de pouvoir voir l’intégralité du monde que l'on a parcouru pendant de nombreuses heures et pouvoir se poser précisément n'importe où. Secret of Mana fait aussi la même chose, certes, mais  les zones sont très fermé et quand on peut volé il y a des zones entières où il est impossible de se poser, je le précise pour nuancer à fin que l'on ne me sorte pas se jeu comme un contre argument.

Un open world est non linéaire, c'est le principe d'être ouvert au delà de son level design. Si je prend un GTA, il est linéaire dans un sens puisque l'on débloque les quartiers un par un (et dans cette logique, dans mon exemple de DQ VIII, on découvre les royaumes un par un) mais on est libre de pouvoir faire les missions que l'on veut (dans DQ VIII on est rarement libre d'avoir plusieurs donjons au choix, par contre...) du coup la progression garde une certaine liberté et la progression est donc non linéaire. Ou alors j'ai mal compris ton premier point puisque justement c'est ce que tu dis dans ton second point: celui de pouvoir s'écarter de la trame principale.

Mais si j'ai cité deux bon exemple, autant en citer des mauvais, histoire d'expliquer en quoi je craint l'open world. S'il est mal fait. Déjà, je considère qu'un open world est raté dès qu'il n'y a pas vrai but et que l'on est trop libre au point d'aller partout, du coup je trouve que tout le jeu perd en intérêt.
-Gothic 3: je me suis dit en l'achetant que ce serait mon premier RPG occidental avec open world, je vais peut être bien aimé. Alors oui il a une belle bande son et de beau paysages, mais je m'y ennuis. Je ne sais pas quoi faire, une fois le village défendu au début, hop, je suis libre d'aller où je veux. Du coup ça sert à quoi de suivre une progression si je peux aller n'importe où ? C'est comme acheter un jeu de plate forme et avoir accès dès le début à tout les niveaux, certes il y a le plaisir de découvre et d'y jouer mais on perd le principe de progression, d'évolution. Bref, à par des quêtes il n'y a rien à faire et le monde et tellement grand qu'il est parfois dur de les réussir (du genre trouver cinq matériaux au pif).
-Xenoblade X, différent du premier Xenoblade ben qu'il en reprend certain élément comme son système de combat. Sauf que le premier était semi ouvert: les zones étaient ouvertes mais elles se suivaient toutes ce qui donnait un étrange mélange de level design ouvert mais de progression super linéaire. Dans X c'est les deux qui sont ouvert. Du coup on dirait un MMO et c'est le point précis que je déteste dans l'open world et qui est hélas majoritaire dans les productions actuelles j'ai l'impression. Du coup dans se Xenoblade vous pouvez visiter toute les régions dès le début du jeu, mais là où c'est bien fait c'est que certaine zones sont très difficilement accessible, il y a des endroits impossible à pied donc obligeant à avoir un Skell (les robots, qui s’obtiennent tardivement dans l'histoire) et certain ennemis surpuissant peuvent vous arrêter net. Du coup il  y a quand même une par de progression, il faudra les robots et monter en niveau pour vraiment pouvoir tout visiter. Puis l'objectif du jeu est clairement identifiable mais pour rallonger la durée de vie, entre chaque chapitre on est obliger de faire des quêtes annexes. Si les quêtes d'entente sont sympa car elles développe la psychologie des personnages, les quêtes standard sont nul, sortant tout droit de n'importe quel MMO: va tuer X ennemis, va trouver X matériaux. Et vu la taille du monde, bon courage et bonne chance pour trouver le nombre de matériaux précis requis...

C'est pour ça que j'ai peur pour le prochain Zelda... Même si je sais que l'on aura pas droit aux quêtes procédurales, j'ai peur que l'on puisse aller partout. Le principe si plaisant dans un Zelda c'est de faire un donjon pour avoir un objet qui permet d'aller plus loin. Même si oui je sais, dans A Link to the Past et Ocarina of Time on peut visiter presque tout Hyrule dès le début. M'enfin bon, on verra bien.

En tout cas voilà, je pense que l'open world, en plus d'être un phénomène de mode car pas mal de AAA en ont, c'est aussi une certaine facilité pour les développeur et level designer : grand espace modelé et garnis d'éléments (végétation, édifice...), que l'on remplis de PNJ, ennemis puis pleins de petits objectif plus ou moins répétitif mais dont on est libre de faire dans l'ordre voulu. Contrairement à créer une environnement linéaire ou semis linéaire mais vraiment penser de A à Z de façon à ce que tout l'environnement soit intéressant à jouer. Après je ne ni pas le fait qu'il y aussi un gros travail sur les open world, de façon à ce que ce soit cohérent et non répétitif visuellement. Mais c'est quand même assez peu intéressant d'un point de vu ludique de marcher pendant plusieurs minutes dans de grandes étendus, sans rien faire. Après je n'ai pas assez jouer à de jeux ayant un open world pour avoir un avis plus complet mais voilà l'essentiel de ce que j'en pense.
 

[Sharlugo]

Salut ! 

 

Un jeu open world que j'ai adoré: Far Cry 4.  

 

Entre deux missions stressantes ou à la fin d'un jeu, j'adore me balader là où le vent m'emporte : j'interagis avec les PNJ / animaux et je (re)découvre des paysages. 

 

Lorsque l'on a terminé le mode histoire, c'est le coté open world qui déterminera si l'on va jouer d'avantage.

 

L'open world est très important dans un jeu, mais ne doit pas en être l'attraction principale.

 

Enfin, un open world appréciable ne nécessite pas forcément de bons graphiques; ex : Minecraft.

[Masterval72]

Salut ! 

 

Un jeu open world que j'ai adoré: Far Cry 4.  

 

Entre deux missions stressantes ou à la fin d'un jeu, j'adore me balader là où le vent m'emporte : j'interagis avec les PNJ / animaux et je (re)découvre des paysages. 

 

Lorsque l'on a terminé le mode histoire, c'est le coté open world qui déterminera si l'on va jouer d'avantage.

 

L'open world est très important dans un jeu, mais ne doit pas en être l'attraction principale.

 

Enfin, un open world appréciable ne nécessite pas forcément de bons graphiques; ex : Minecraft.

 

Salut ! 

 

Un jeu open world que j'ai adoré: Far Cry 4.  

 

Entre deux missions stressantes ou à la fin d'un jeu, j'adore me balader là où le vent m'emporte : j'interagis avec les PNJ / animaux et je (re)découvre des paysages. 

 

Lorsque l'on a terminé le mode histoire, c'est le coté open world qui déterminera si l'on va jouer d'avantage.

 

L'open world est très important dans un jeu, mais ne doit pas en être l'attraction principale.

 

Enfin, un open world appréciable ne nécessite pas forcément de bons graphiques; ex : Minecraft.

pas faux mais niveau Open World Shenmue a toujours proposer  beaucoup de chose

[Aronaar]

@ Pax : oui, mon premier point aborde justement la non linéarité de la chose. Je vais reformuler pour être plus clair.

[Gaga46]

Mais si j'ai cité deux bon exemple, autant en citer des mauvais, histoire d'expliquer en quoi je craint l'open world. S'il est mal fait. Déjà, je considère qu'un open world est raté dès qu'il n'y a pas vrai but et que l'on est trop libre au point d'aller partout, du coup je trouve que tout le jeu perd en intérêt.

minecraft n'est plus raté depuis qu'il y a l'end?? 

[LAHKW]

Encore un sujet trèèèèèès intéressant dont je ne peux débattre (pour plusieurs raisons personnelles que je ne vais pas étaler ici... la principale étant que "je n'ai vraiment pas le temps") mais j'invite vivement les membres qui le peuvent à exprimer leur(s) opinion(s). De mon côté je vais essayer de suivre le débat mais je ne promets rien... au moins je me le mets en "suivi" en espérant avoir un peu plus de temps plus tard à y consacrer.

Aronaar,
Je te remercie d'avoir ouvert une discussion à ce sujet et j'apprécie la façon dont tu l'as exposé afin de le rendre accessible à tous et toutes, notamment par le fait d'avoir d'une part "simplifié" certaines choses et d'autres part orienté le débat sur des points précis à travers les questions que tu poses.
 

[Gaga46]

Aronaar,

?

 

AH! oui, j'avais pas vu que c'était une nouvelle image de profil lol

[LAHKW]

Aronaar,

 

?

 

AH! oui, j'avais pas vu que c'était une nouvelle image de profil lol

'tin tu m'as fait peur... J'ai cru que j'avais écrit une bêtise (je déteste me planter mais comme tout le monde ça m'arrive aussi ).

 

Désolée, fin du HS.

 

Bonne soirée et bon débat à tous et toutes

[Paxdu92]

@ Pax : oui, mon premier point aborde justement la non linéarité de la chose. Je vais reformuler pour être plus claire

J'ai du mal lire alors (ou tu viens de la reformuler) ^^' Du coup j'ai retiré ma phrase... J'avais compris que tu définissais la progression d'un jeu ayant un open world qu'il était linéaire dans sa progression. pardon.

 

minecraft n'est plus raté depuis qu'il y a l'end?? 

Par raté je veux dire pas intéressant, je n'ai pas précisé. Et je parle d'open world raté, pas de jeu raté, on est d'accord ? (je précise parce que la phrase sortie de son contexte prend un autre sens) parce qu'un jeu sans but peut être bien, dans les exemple de (ce que je considère comme un) mauvais open world je trouve Gothic 3 bon malgrès tout, il a de joli paysage et de belle musique, je m'y plait à m'y balader mais jamais bien longtemps... idem pour Minecraft. Mais pour répondre à ta question, j'en pose une autre: qu'est ce que l'end ? Tu veux dire la fin ? (ou l'Ender dragon, je crois qu'il y a un truc comme ça). Alors oui, s'il y a un but ça donne déjà un meilleurs intérêt. ça fais des mois que je n'ai plus touché à Minecraft justement parce que j'avais personnellement fait le tour des possibilités en mode survie, avant que la fameuse fin soit inventé, je me lassais très vite une fois le Nether atteint. Donc maintenant qu'il y a un but précis je trouve que ça donne une bonne envie d'y jouer, d'aller quelque par plutôt que juste survivre et créer pour... survivre et créer ? (surtout qu'une fois qu'on a de bons murs, la survie la nuit n'est plus un soucis). Autrement je ne vois pas ce qu'il y a à faire, hormis en mode libre, de pouvoir créer tout ce que l'on souhaite (mais il faut un temps fou et sans online c'est un peu décourageant de réaliser un beau truc juste pour sois). En tout cas oui, je considère (ou considérait) Minecraft comme un jeu ayant un open world raté car c'est gigantesquement vide, ou gigantesquement remplis de matériaux vu que l'on peut tout prendre Mais tout ça pour quoi, hormis créer et survivre quelque minutes ? L’intérêt est alors vite limité en solo. Le gameplay, le concept même de Minecraft est vraiment super, mais le monde ouvert est trop peu intéressant puisque généré aléatoirement et donc sans réflexion, sans but. (mais bon, parler du procédurale est un autre débat).

Edit: je rajouterai aussi que Minecraft est un cas spéciale (idem pour Terraria est autres jeux baque à sable mais je n'ai touché à aucun d'eut donc je peux me tromper) pour ça que je n'y ai pas pensé quand j'ai rédigé mon pavé. En ce qui concerne Minecraft donc, évidement que son monde est inintéressant puisqu'il faut qu'il soit interactif: modulable, destructible, ect. Mais c'est le concept qui veut ça donc difficile de lui reprocher d'avoir un monde "vide". ça n’empêche pas qu'il inintéressante à explorer, on a beau nous venter les mérite comme quoi il fait je ne sais plus combien de fois la superficie de la Terre mais qui ici s'amuse à explorer en long et en large son monde dans sa partie de Minecraft ? C'est cool que par la suite il y ait eut une MàJ rajoutant des villages (dont je n'ai jamais compris l’intérêt mais ça à peut être changé après une autre MàJ, je sais pas). Minecraft c'est comme les lego: évidement qu'il n'y a pas de but précis, tu t'amuses avec ce que tu as, avec ton imagination et surtout tu crées. Le monde de Minecraft est un baque de pièces légo et les baques n'ont jamais été intéressant, tu peux tomber sur des pièces intéressante permettant de nouvelles idée ou mécanisme mais dans l'absolut c'est la création qui est intéressante.

[Gaga46]

justement parce que j'avais personnellement fait le tour des possibilités en mode survie, avant que la fameuse fin soit inventé, je me lassais très vite une fois le Nether atteint. Donc maintenant qu'il y a un but précis je trouve que ça donne une bonne envie d'y jouer, d'aller quelque par plutôt que juste survivre et créer pour... survivre et créer ? (surtout qu'une fois qu'on a de bons murs, la survie la nuit n'est plus un soucis). Autrement je ne vois pas ce qu'il y a à faire, hormis en mode libre, de pouvoir créer tout ce que l'on souhaite (mais il faut un temps fou et sans online c'est un peu décourageant de réaliser un beau truc juste pour sois). En tout cas oui, je considère (ou considérait) Minecraft comme un jeu ayant un open world raté car c'est gigantesquement vide, ou gigantesquement remplis de matériaux vu que l'on peut tout prendre Mais tout ça pour quoi, hormis créer et survivre quelque minutes ? L’intérêt est alors vite limité en solo. Le gameplay, le concept même de Minecraft est vraiment super, mais le monde ouvert est trop peu intéressant puisque généré aléatoirement et donc sans réflexion, sans but. (mais bon, parler du procédurale est un autre débat).

parce que tu trouves sa joli des mur en cobble?

perso, je me fesais de la survie de luxe!

et puis, oui, on peut tout prendre mais justement, sa motive l'exploration! va trouver tel biome pour tel ou tel matériaux! (qui a dit le biome champi?) ainsi, tu peut encore plus construire et c'est justement sa qui motive l'exploration!

Edit: je rajouterai aussi que Minecraft est un cas spéciale (idem pour Terraria est autres jeux baque à sable mais je n'ai touché à aucun d'eut donc je peux me tromper) pour ça que je n'y ai pas pensé quand j'ai rédigé mon pavé. En ce qui concerne Minecraft donc, évidement que son monde est inintéressant puisqu'il faut qu'il soit interactif: modulable, destructible, ect. Mais c'est le concept qui veut ça donc difficile de lui reprocher d'avoir un monde "vide". ça n’empêche pas qu'il inintéressante à explorer, on a beau nous venter les mérite comme quoi il fait je ne sais plus combien de fois la superficie de la Terre mais qui ici s'amuse à explorer en long et en large son monde dans sa partie de Minecraft ? C'est cool que par la suite il y ait eut une MàJ rajoutant des villages (dont je n'ai jamais compris l’intérêt mais ça à peut être changé après une autre MàJ, je sais pas). Minecraft c'est comme les lego: évidement qu'il n'y a pas de but précis, tu t'amuses avec ce que tu as, avec ton imagination et surtout tu crées. Le monde de Minecraft est un baque de pièces légo et les baques n'ont jamais été intéressant, tu peux tomber sur des pièces intéressante permettant de nouvelles idée ou mécanisme mais dans l'absolut c'est la création faite avec les lego qui est intéressante.

oula! t'as loupé pleins de choses... les villageois peuvent servir de commerce, il y a tout pleins de nouveaux biomes très HYPER JOLI et HYPER RARE et des nouveaux monstres et boss, une armure en diamant au niveau maxi ne suffi plus pour être invicible...

 

deplus, et je crois que tu l'oublie fortement mais minecraft n'est pas juste du OW, y a le creatif (avec la redstonne et la construction)

[Paxdu92]

 

deplus, et je crois que tu l'oublie fortement mais minecraft n'est pas juste du OW, y a le creatif (avec la redstonne et la construction)

Et moi je crois tu as oublié fortement de lire ce que j'ai écrit. J'ai justement parlé plus d'une fois de l'aspect créatif ! Je vais même jusqu'à prendre les lego en exemple ! Et c'est pourquoi l'open world de Minecraft est un cas à par (dans le sens où c'est pas un monde construit et unique comme dans un GTA, Mad Max, The Witcher, The Elder Scroll et j'en passe, ce à quoi je parlais dans mon premier post, je ne pensais pas du tout à Minecraft) Là c'est du bac à sable, il doit être interactif et il est procédurale dons plutôt logique qu'il soit peu intéressant à parcourir puisque c'est une sorte d'outil (d'où mon allusion à un baque pleins de lego), m'enfin je vais pas me répéter. ce n'est pas un défaut pour se jeu mais il est différent des autre open world plus "classique" et dans l'absolut chacun y trouvera son compte mas moi ça ne m'interesse pas de marcher dans des plaine vide et sauter sur des montagnes. Je ne trouve pas l'univers intéressant à explorer, il y a certes de beaux panorama mais on peut s'en sortir dans un petit périmètre. Puis tu oublies aussi de dire que c'est pas que du créatif, c'est aussi de la survie. :3

 

parce que tu trouves sa joli des mur en cobble?

perso, je me fesais de la survie de luxe!

Le mode libre enlève l'envie de chercher tel ou tel matériaux puisque tu as accès à tout, c'est beaucoup trop contraignant en mode survie de chercher les matériaux adéquate tout sa dans quel but ? faire une maison qui te plait tout en champignon ? tant mieux si tu aimes mais ça n'a pas de vrai finalité. Donc oui, on est plutôt motiver pour trouver les matériaux utile à son évolution pour mieux s'en sortir ou créer des mécanisme sympa, mais une fois fait c'est assez lassant et ça ne rend pas l'exploration meilleurs. Marcher 50km et creuser par ci par là ce n'est pas bien fun, je trouve. à la limite les grotte sont intéressante quand on essaye d'aller à certain endroits pas facile, mais ça revient au même problème, hormis l'aspect créatif, il n'y a pas vraiment de but dans l'absolut. Mais tout ce que je dis, c'est sans prendre en compte la fin qui a été rajouté à la suite d'une MàJ. Je faisais que répondre à ta question, donc s'il y a un but, tant mieux, ça justifie la recherche de matériau pour évoluer.

[Gaga46]

Le mode libre enlève l'envie de chercher tel ou tel matériaux puisque tu as accès à tout, c'est beaucoup trop contraignant en mode survie de chercher les matériaux adéquate tout sa dans quel but ? faire une maison qui te plait tout en champignon ? tant mieux si tu aimes mais ça n'a pas de vrai finalité. Donc oui, on est plutôt motiver pour trouver les matériaux utile à son évolution pour mieux s'en sortir ou créer des mécanisme sympa, mais une fois fait c'est assez lassant et ça ne rend pas l'exploration meilleurs. Marcher 50km et creuser par ci par là ce n'est pas bien fun, je trouve. à la limite les grotte sont intéressante quand on essaye d'aller à certain endroits pas facile, mais ça revient au même problème, hormis l'aspect créatif, il n'y a pas vraiment de but dans l'absolut. Mais tout ce que je dis, c'est sans prendre en compte la fin qui a été rajouté à la suite d'une MàJ. Je faisais que répondre à ta question, donc s'il y a un but, tant mieux, ça justifie la recherche de matériau pour évoluer.

oui, c'est contraignant de chercher les bon matériaux tout en essayant de ne pas mourir connement MAIS au contraire, c'est sa qui pimente le jeu!

et une fois que ta maison est fini... perso, elle sera jamais finie! c'est immense! et si je me lasse de la construire, j'en construit une autre!

 

dommage pour toi si sa ne te motives pas assez...

[Aronaar]

@ LAHKW : content que ça te plaise ! J'ai hésité plusieurs jours avant de lancer le sujet, et je me suis dit que de toute manière je n'avais rien à perdre à essayer.

 

Pour revenir sur quelque chose que tu as dit, Pax, effectivement, la vidéo que tu mentionnes comporte une partie de mon opinion sur le sujet. Comme cela a déjà évoqué dans le sujet, j'ai un brin peur que les OW soient produits parce que c'est une mode attirant beaucoup de joueurs et devenant une sorte de "réflexe de production" quand bien même la formule ne serait pas la plus adaptée.

Mon impression générale est qu'on force le trait sur la grandeur des étendues à explorer, sans être assez critique sur la composition desdites étendues. Par exemple même dans The Witcher III et son nombre de récompense frisant un peu le ridicule, où le monde est certes très joli, mais où le nombre de "points d'intérêt" à visiter est assez illusoire au fond.

On ne dénombre plus les nids de monstre dont la destruction ne rapporte pas grand-chose, ou des camps de bandits qui ont toujours quelques coffres jalousement gardés, ou encore ces zones à pacifier pour faire réapparaître de façon absurde les habitants du coin qui se cachaient apparemment derrière les buissons en attendant qu'un preux guerrier passe ici.

 

C'est un des éléments qui me fait craindre une certaine systématisation des OW et me rend prudent par rapport au prochain Mass Effect, lequel semble quitter la force vive de la série pour aller faire musette sur des tas et tas de mondes à explorer.

[Gaga46]

Pour revenir sur quelque chose que tu as dit, Pax, effectivement, la vidéo que tu mentionnes comporte une partie de mon opinion sur le sujet. Comme cela a déjà évoqué dans le sujet, j'ai un brin peur que les OW soient produits parce que c'est une mode attirant beaucoup de joueurs et devenant une sorte de "réflexe de production" quand bien même la formule ne serait pas la plus adaptée.

alors, je peut te rassurer un peu sur le sujet: il y a eu beaucoup de moment (dans l'histoire du jeu video) où les joueurs on eu peur qu'il n'y ait plus de jeux comme ils aiment et ils ont aussi raison! Il y a eu la disparition de plusieurs type de jeux video ou d'autres qui n'ont jamais été développé (shumps, jeux de réflexions, visual novel, plateformeurs, point & clic et pleins d'autres)

 

Cependant, si les développeurs produisent des jeux, c'est aussi qu'il y a un public, tu ne vas pas passer plusieurs années à produire un jeu que seul une centaine de joueurs y jouerons (sauf si tu veut faire couler ta boite...)

 

Après, y a aussi les jeux indés et là aussi, c'est pareil! mais en plus, c'est généralement un plus petit groupe de personnes donc impossible de faire des trucs de folies ou alors, il faut mettre les priorités...(comme la génération d'un OW...)

[Paxdu92]

dommage pour toi si sa ne te motives pas assez...

ça ne me motive plus, en tout cas, pour être exacte. Pour décrire une partie type pour moi dans Minecraft: j'explore les environs, je cherche un lieu sympa où m'installer et je commence à bricoler les trucs de bases. En suite je fais la pioches, je mine, je trouve de meilleurs matériaux pour mieux miner, combattre, ect. Toute mes constructions ont été faites en bois. Et je n'explore que les environs, j'évite de trop m'aventurer trop loin car du coup je perdrai mon coffre pleins de ressources, et je devrai me refaire une maison, ect. Sauf qu'une fois avoir exploité les possibilités de création (s'il y en a de nouvelles au cour des MàJ et que je ne trouve pas les bons matériaux là je voyage) je ne vois pas l’interet d'aller se loger ailleurs, ça reviendrai à faire une nouvelle partie mais façon New Game + puisque l'on conserverai ses anciennes ressources et création. Minecraft je m'y amuse mais jamais bien longtemps, car je trouve que justement à cause de son manque de but (du moins quand il n'y en avait pas) le concepts s’essouffle vite. Alors je me suis rabattu sur le mode création et j'ai quand même pris plaisir une fois à construire un grand palace dans le ciel tout en pierre blanche. Mais une fois la satisfaction de l'avoir créer je ne sais pas quoi en faire, je ne peux pas vraiment le partager et en terme d'exploration ça n'a pas un grand interet. J'ai donc cherché à jouer en ligne, et j'aimerai bien ressayer (mais en petit comité, juste avec des amis) je suis allé sur des serveur publique où c'était un peu le foutoir. Bref, si je veux créer des truc en 3D j'ai une meilleur alternative personnellement, qui est le logiciel 3DSMax. C'est plus facile de créer, les possibilité quasi infinis et ça peut avoir de l'utilité aussi bien personnel (faire de belles images ou des animations) ou professionnel pour la suite, bien que je ne veux pas travailler dans d'animation 3D, mais là pour ça il faut le logiciel Maya, bref je m'égare. En tout cas voilà, je ne trouve plus d’intérêt à passer 10h sur une construction je me limite à ce que propose le jeu et les matériaux que je trouve utile je l'ai trouve généralement dans les environs.

 

 

 prudent par rapport au prochain Mass Effect, lequel semble quitter la force vive de la série pour aller faire musette sur des tas et tas de mondes à explorer.

Je ne me suis pas renseigné sur le prochain Mass Effect, mais du peu que j'ai joué au premier c'été déjà plus ou moins le cas, non ? Enfin, il y a aussi pleins de planète à explorer, je suppose qu'on ne peux aller que sur celles proposées dans le scénario et du coup j'ignore combien il y en a. Et elles restent quand même assez linéaire dans leur level design. Du coup ce sera aussi de l'open world ?

ça me fais penser au cas récent de No Man Sky, qui se vente d'avoir un univers gigantesque mais dont on fait la même chose de planète en planète. Là aussi le problème de l'aspect aléatoire comme Minecraft (et du gameplay en plus).

[Gaga46]

sa c'est parce que tu ne fait pas de redstonne ou que tu n'es pas trop créatif, sinon, tu serrais vite a court de ressources...

ça me fais penser au cas récent de No Man Sky, qui se vente d'avoir un univers gigantesque mais dont on fait la même chose de planète en planète. Là aussi le problème de l'aspect aléatoire comme Minecraft (et du gameplay en plus).

oui mais en plus de sa, y a des structures qui sont sur toutes les planètes et sont complètement identiques (contrairement à minecraft où même les structures (villages/grottes/dongons) sont généré aléatoirement...

[Paxdu92]

sa c'est parce que tu ne fait pas de redstonne ou que tu n'es pas trop créatif,

J'ai essayé de faire des mécanismes avec de la redstone une fois et je n'ai pas bien compris comment ça fonctionner. Il aurait fallu que je regarde des tuto, mais la flemme. ^^' quoi qu'il en soit je ne vois pas trop comment tu peux juger que je ne sois pas très créatif alors qu'il y a exprès un mode créatif pour contourner se problème de limitation. :/ C'est pas un problème de créativité, mais un problème d’intérêt. Je préfère m'investir dans d'autre jeu, je préfère un monde semi ouvert avec de la liberté tout en ayant une certaine construction plutôt que d'explorer de grands environnement aléatoire.

Pour No Man Sky je ne savais pas que certain choses était identique, je pensais que tout était intégralement aléatoire (hormis l'espèce de grosse base, j'ai oublié le nom). Quoi qu'il en soit, que ce soit l'un ou l'autre c'est quand même l'aléatoire qui rend les deux jeux peut intéressant à explorer, en plus de la répétition de certain lieu pour NMS donc. Mais c'est pour ça que j'ai dis hier que le sujet d'un monde procédural est légèrement hors sujet (puisque là c'est savoir leur intérêt) et que l'on aime ou pas. Je fais partis de ceux qui n'aime pas l'aléatoire, open world ou pas donc les Dongeon RPG par exemple ce n'est pas non plus ma tasse de thé, même si là au moins il y a un but: l'histoire et/ou découvre les autres donjons (sauf que dans les rare Dongeon RPG au quel j'ai essayé l'histoire est quasi inexistante et les dongeon dans les grandes lignes se ressemblent, donc j’accroche pas).

On dirait que tu veux absolument me contredire ou m'apprendre des trucs sur Minecraft ça en deviens un brin agaçant. x) Je sais que c'est un jeu créatif, je sais que l'on peut faire des mécanismes avec la redstone, je sais que les grottes sont aussi aléatoire ! Alors qu'est ce que tu essayes de me dire ? Quand j'ai écrit mon premier post je pensais aux OW fixes, Minecraft est un cas particulier puisque du genre baque à sable (autrement dit créatif) mais c'est pertinent d'en parler car c'est un cas d'OW qui a une autre logique (dans le sen où tu ne remplis pas de quêtes et que le monde est remplis de trucs dispersé un peu partout, du genre les zones à pacifier dans The Witcher 3 pour reprendre l'exemple d'Aro'), mais en tout cas voilà je n'ai juste pas le même avis sur le jeu que toi et je ne le considère pas mauvais mais pas intéressant à explorer. C'est comme les graphismes, le jeu est moche mais ça rentre dans la logique du jeu comme si tout était en légo et permet d'avoir un monde parfaitement modulable sans problème de programmation ou de logique puisque tout est cubique... mais ça n’empêche pas que ça reste moche et c'est pareil pour l'exploration, il y a certes cette logique de trouver des matériaux mais ça 'en reste pas moins soporifique à explorer (hormis les grottes, comme j'ai expliqué avant). Si je veux visiter un monde (que je considère comme étant) intéressant avec des secrets et où l'on cherche son chemin, je joue aux deux exemple que j'ai cité, ou les Zelda et autre jeux d'aventures.

j'y pense, un exemple de jeu que j'aime beaucoup mais dont je trouve l'exploration inintéressante, même si c'est volontaire et logique dans le jeu (soit comme Minecraft). Shadow of Colossus possède aussi un open world particulier mais encore autre chose. Car si le monde de Minecraft à pour but d'être interactif, Shadow of Colossus a un but artistique: faire ressentir au joueur la solitude. Ce qui fonctionne émotionnellement mais ce qui d'un point de vu ludique est juste ennuyeux. Evidemment que la partie exploration serait plus fun avec des villages et des quêtes, mais ça rentrerai en contradiction avec la logique d'un monde en ruine et des colosses qui s'y cache. Pourtant, même si au départ j'ai bien aimé cette sensation de liberté (parce que je commençais à découvrir les OW) et que l'aspect recherche est sans doute le seul point fort de la partie exploration, ça n'en reste pas moins un OW inintéressant ! Une fois tout les Colosses vaincu il n'y a plus rien  faire (hormis trouver des petits lézard et fruits) et vers la moitié du jeu j'en avais un peu marre de passer par le même désert en galopant plusieurs minute en gardant le pousse dans une direction. En plus le gameplay repose sur le concept de s’accrocher, c'est un peu dommage que ce ne soit pas un peu plus mis à profit pour l'exploration (ça l'est, mais beaucoup trop rarement). Bref, comme Minecraft on aime ou pas, mais moi ça ne m'amuse pas d'explorer des plaine et des désert vide avec Agro (même si je dois admettre que ça donne parfois de sublimes panorama). Cependant je ne l'ai pas cité dans mes exemple parce qu'il a quand même un but, qu'on recherche des choses (ici des colosses) et que c'est totalement intentionnel et donc, comme Minecraft, qu'on ne peu pas lui reprocher... ça n'en reste pas moins inintéressant, sur se point là du jeu ça ne m'amuse pas beaucoup.

[Gaga46]

J'ai essayé de faire des mécanismes avec de la redstone une fois et je n'ai pas bien compris comment ça fonctionner. Il aurait fallu que je regarde des tuto, mais la flemme. ^^' quoi qu'il en soit je ne vois pas trop comment tu peux juger que je ne sois pas très créatif alors qu'il y a exprès un mode créatif pour contourner se problème de limitation. :/

perso, j'ai tout de suite comprit la redstonne (sauf pour ce qui est système logique mais sa m'a prit 1/2heure...

 

on peut être créatif même avec rien, pas besoin de tout les blocs de minecraft pour faire une jolie maison en bois dans les arbres mais parcontre, c'est plus dur...

 

On dirait que tu veux absolument me contredire ou m'apprendre des trucs sur Minecraft ça en deviens un brin agaçant. x)

 non, juste que je ne supporte pas voir des arguments, que je considère faux, régner sur un forum sans que personne ne réagisse...

[Shak]

Personnellement, je ne vois pas d'ou vient la question du 'trop-plein' d'OW..

Oui c'est une mode c'est temps ci, mais si on fait un ratio rapide, OW vs le reste, ils sont loin d'être majoritaires. J'veux dire, les jeux de sports, les fps, les tps, les moba et les jeux de combat sont plus populaires que jamais, suffit de penser aux titres qu'on voit dans les différentes compétition d'esport. L'idée d'un monde ouvert que l'on peut explorer à sa guise, qui nous procure une expérience unique à chacun, moi je trouves ça génial honnêtement. Après, comme ça a déjà été dit, il faut que ce soit bien fait, mais ça, c'est vrai peu importe le style de jeu.

 

À savoir si leur popularité est une chose 'saine' pour les jvs, je crois que oui personnellement.. Encore une fois, selon moi quand c'est bien fait, ça ne fait qu'améliorer une expérience qui aurait déjà été intéressante à la base. Puis explorer de nouvelles avenues, de nouvelles possibilités, c'est pas un peu ça la base de la créativité? On prend le meilleur, on laisse le reste de côté et on ajoute notre touche personel.

Comme tout style de jeu, les OW on leurs niches de joueurs bien a eux. Comme mentionné un peu plus haut, c'est pas tout le monde qui a envi de 'survive' dans un monde sans fin et parfois même sans but réel. C'est pas parce que certains aiment/adorent ce style que les autres niches de joueurs ne se font plus entendrent.

 

''La quantité du contenu vient-elle empiéter sur la qualité de celui-ci ?'' Bah évidemment, si on parle d'un No Man Sky, oui. Si on parles d'un Skyrim, je ne crois pas. Encore une fois, tout est une question d'exécution. Personnellement, je laisse la chance au coureur. Par exemple, je crois qu'un OW pour le prochain zelda, ça a le potentiel d'être quelquechose de vraiment bien.. mais ça reste à voir.

 

Pour ce qui est de 'la direction que l'OW devrait se développer, moi je me laisses porter. Mais si la question aurait été ''dans quelle direction pensez-vous que l'OW se developpera'', je dirais qu'il est la pour rester, que vous avez pas fini d'en voir et d'en entendre parler.

 

Edit: pour revenir sur ce point:

''c'est aussi une certaine facilité pour les développeur et level designer : grand espace modelé et garnis d'éléments (végétation, édifice...), que l'on remplis de PNJ, ennemis puis pleins de petits objectif plus ou moins répétitif mais dont on est libre de faire dans l'ordre voulu. Contrairement à créer une environnement linéaire ou semis linéaire mais vraiment penser de A à Z de façon à ce que tout l'environnement soit intéressant à jouer. Après je ne ni pas le fait qu'il y aussi un gros travail sur les open world, de façon à ce que ce soit cohérent et non répétitif visuellement. Mais c'est quand même assez peu intéressant d'un point de vu ludique de marcher pendant plusieurs minutes dans de grandes étendus, sans rien faire''

 

Le meilleur exemple pour contredire tout tes points, c'est gta 4 et 5, ils ont créé une map énorme que tu peux explorer de A a Z dès le départ, et pourtant ils ont aussi créer une histoire ''linéaire'' cohérente et intéressante (du moment qu'on aime le style) en utilisant ce même monde ouvert.

De plus, j'suis pas d'accord. Ça prend beaucoup, beaucoup plus de travail/ressources pour créer un OW qu'un jeu ''standard''. C'est l'équivalent de créer tout un jeu, dans un seul niveau.

Un bon exemple aussi que les OW ne sont pas exclusif au titres AAA et que les petits studio peuvent parfois faire bien mieux que les gros, c'est terraria.

[Paxdu92]

juste que je ne supporte pas voir des arguments, que je considère faux

Je ne vois pas en quoi avoir un avis divergeant est faux, désoler si je ne partage pas le tiens. :/ Je te donne juste les arguments de pourquoi je ne prend pas de plaisir à explorer le monde de Minecraft, après on en est venu à parler de création (point sur le quel on est d'accord...) et divers détails, donc il faudrait que tu cites les points précis qui sont faux selon toi.

Si je devais prendre un exemple de jeu où j'ai un avis divergeant de la moyenne c'est Pokemon. Beaucoup s’intéressent à la stratégie des combat et capturer tout les Pokemon, moi je m'en fiche, je ne vois pas l’intérêt de tous les avoir, une équipe forte et équilibré me suffit et ça n'en fais pas un argument faux... juste différent.

 

Le meilleur exemple pour contredire tout tes points, c'est gta 4 et 5, ils ont créé une map énorme que tu peux explorer de A a Z dès le départ, et pourtant ils ont aussi créer une histoire ''linéaire'' cohérente et intéressante (du moment qu'on aime le style) en utilisant ce même monde ouvert.

De plus, j'suis pas d'accord. Ça prend beaucoup, beaucoup plus de travail/ressources pour créer un OW qu'un jeu ''standard''. C'est l'équivalent de créer tout un jeu, dans un seul niveau.

Un bon exemple aussi que les OW ne sont pas exclusif au titres AAA et que les petits studio peuvent parfois faire bien mieux que les gros, c'est terraria.

Je parle de certain Open world pas tous , évidement que d'autre (GTA que tu cites, et j'ai pris pour exemple Bully comme OW que j'apprécie) sont bien meilleurs. Je renvois à la vidéo de Game Next Door qui expliquaient la conception d'un open world de manière absurde (une carte avec pleins de truc et on débloque de nouvelles portions avec pleins de trucs). J'ai aussi précisé que je n'ai pas une grande expérience de jeux Open World, donc je peux me tromper et là pour le coup je n'aurai pas de contre exemple. Heu... peut être les Far Cry et le dernier Mad Max, du peu que j'en ai vu ça correspond un peu à l'exemple d'open world d'une grande étendus bien garnis d’objectifs qui se répètent (chasses, capture de camp, etc).

Oui il y a effectivement des jeu indé qui ont des open world,mais ça reste quand mêm majoritaire dans pas mal de jeu AAA ces dernières années (Star Ocean 5, le dernier Tales of, Shadow of Mordor, Borderlands, les Assassin's Screed, les derniers Batman, ect).

[Mecha22]

Pax, je ne pense pas que la dernière phrase de Gaga soit à interpréter trop sérieusement, il veut simplement dire qu'il s'est contenté de réagir à chaque fois avec un avis plus ou moins contraire à celui que tu exprimais, mais il n'y a pas de mauvaises intentions.

 

Et sinon, je crois qu'il faut aussi être très précautionneux lorsqu'on tient à présenter des caractéristiques d'OW ou à en comparer, parce que justement, beaucoup ne sont pas vraiment comparables! Par exemple, Minecraft vs Skyrim vs No Man's Sky vs GTA V... naaaah, n'importe quoi.

Du coup, certains arguments sont vrais pour certains et faux pour d'autres.

Il aura certainement fallu beaucoup de ressources pour GTA V, mais ce n'est pas (ou beaucoup moins) le cas de No Man's Sky.

 

Peut-être qu'il serait bon de faire une liste des OW du moment et à venir pour se faire une idée de la situation?