Une Vie après la Mort

[chocoboys]

@Shadow-x Tu serais pas un peu dépréssif toi ? lol. C'est pas un reproche ou une insulte hein, loin de là, mais quand tu sors : "minuscule et insignifiant que ce que je suis déjà"... sa plombe le morale. Jpensais pas que cette vision de notre conscience t'ammènerai a penser/sentir cela. Et au contraire, imagine que toi aussi tu ai tout un univers dans ton cerveau, et vois a quelle point tu es gigantesque par rapport a lui :D (bon après, on est dans la mise en abyme infinie lol...)

Pour en revenir au sujet et aux autres réponses :

Un corp meurt, nourris la terre etc... ouai, c'le cycle de la vie, mais je ne vois pas ce genre de cycle pour la réincarnation de notre conscience.

De plus, tout le monde ne se fait pas enterrer... Donc, comment expliquer la réincarnation des gens incinérés ?

Moi, je dirai l'âme. D'après le grand Hubert Reeves, la conscience que nous avons de nous-même serait dûe a cette "âme"... Malheureusement, je ne me rapel plus ce qu'il dit d'autre a propos de ça dans son livre, il faudrait que je le reprenne tien...

Il me semble avoir lu un jour aussi, que, les choix que nous faisons dans cette vie influe sur nos prochains parents. (il me semble que c'est un texte boudhiste... ) En effet, quand nous sommes en phase de stase entre notre précédente vie et la prochaine, nous ne sommes qu'énergie, et nous parcourons le monde attirés par les énergies émisent par les êtres vivants (tous les êtres) et suivant les actions de notre vie passé, nous sommes attiré par un certains type d'énergie, qui est alor émise par vos prochains parents lors de votre conception. Donc, suivant ce texte, les parents que vous avez (eu) en cette vie, c'vous qui les avez choisis

@DDKing Oui, en effet, moi aussi, je ne fais qu'exposer mes suppositions et raisonnements quant au sujet. Je n'ai absoluement pas dis : Voila comment ça va ce passer. Loin de moi l'idée de dir : Moi je sais... Comme Socrate l'a dit, je sais que je ne sais rien. Et surtout, a ce sujet, personne ne peut dir ce qu'il y a ensuite, s'il y a oui ou non quelque chose. Mais vu que personne n'en ai revenu, c'que ça doit être pas mal lol.

Pour ce qui est du fait que cela fasse lontemps qu'il y ai la vie sur terre, donc c'pour sa que je crois en la réincarnation... Je n'ai pas vraiment d'éxplication concernant ce point de vue, mais après tout, pourquoi pas. Cela fait plus de 3.8 milliards d'années que la vie est sur terre... Pourquoi, en 1985 du calendrier chrétien, serait-ce la première fois que je sois en vie... Humain, peut-être. J'aime a penser que ça fait plus lontemps que sa, que je suis sur cette terre... Comme tu dis, on ce recycle, mais sans souvenir de ce qu'on a fait ou été précédement, ou alor, souvenir tellement enfoui en nous, qu'ils sont inaccessibles... Mais a ce moment là, la vrai question est : Pourquoi vit-on ? Car sans souvenir du passé, ou allons nous dans l'avenir ?... Si les erreurs ou les bonnes actions de nos précédentes vies ne nous apportent rien dans la nouvelle, pourquoi sommes nous de nouveau en vie ? (prochain topic ? lol)

[hyler]

Donc, comment expliquer la réincarnation des gens incinérés ?

Si on prends en compte la possibilité que la réincarnation est impossible, tu as ta réponse.

[Verneuil]

Ne t’inquiète pas j'avais compris , je suis pas un noobs non plus

[chocoboys]

@hyler : Sauf que personne ne peut dir si la réincarnation est possible ou non... Donc, en effet, si la réincanation n'éxiste pas, peut importe les crémations et autres enterrements, sa ne change rien...

[hyler]

Je ne me rappelle plus de l'intérêt de la crémation, mais ça doit être le même que celui des enterrements, c'est à dire rendre hommage aux morts.

Je doute que la réincarnation aie quelque chose à voir là-dedans x)

[chocoboys]

La crémation, c'just le fait de se faire incinérer, et non pas enterrer. Pourquoi parlions-nous de la réincarnation et de ces choses la ? Car just après mon premier post, certain avait évoquer un certain cycle de réincarnation en se faisant enterrer (tu nourris la terre, donc tu te transforme en herbe etc... )

Après, je suis tout a fait d'accord avec toi, la réincarnation n'a absolument rien a voir avec la façon dont on disposera de votre corp après votre mort.

[Mrmmo]

Je pense qu'il y'a quelque chose après la mort de nombreux témoignage surtout d'une petite fille qui était mort cliniquement et malgré sa a su décrire ce que le chirurgien a effectué sur elle après qu'il a réussis de la sauvé .

Et puis le corps perds 21 gramme 1 heur après sa mort je pence que c'est l’âme qui ce détache de sont corps , la perte de poids et a prendre avec des pincette car beaucoup de facteur peut faire perde 21 gramme .

[Fiammo]

Je vais exposer mon point de vue sans répondre directement aux publications précédentes.

Dieu n'existe pas pour certains, qu'ils le croient ou pas je respecte. Mais pensez-vous vraiment que la Terre, parfaite soit-elle avec les ressources nécessaires pour nourrir et acceuillir toute une population soit le fruit d'autres choses que Dieu lui-même?

Le "big bang" et la création de la planéte et de l'univers, ça relève de la science fiction également, non? Mais imaginer juste la probabilité de ce miracle. Ensuite ajouter la probabilté de la naissance de la vie sur Terre qui serait également un autre miracle, sans compter qu'à partir d'une simple molécule on est devenu Homme (et tout autres formes de vie), comment aurait-on fait pour survivre? Mettait un bébé dans la nature, va t-il se développer tout seul? Surtout s'il est le premier sur Terre, qu'il n'a aucun enseignement sur lequel compter? Laquel de ces propositions entre celle-ci et le fait que Dieu nous aurait créer en temps qu'Homme en nous plaçant dans le Jardin d'Eden paraît la plus farfelue? Toutefois vous me demanderez, pourquoi nous mentirait-on? Satan hai Dieu, il a séduit Eve et Adan dès le commencement, le péché est né dès lors dans le coeur des hommes. Certains on fait leurs choix, de refuser Dieu et de se laisser corrompre par Satan, et d'autres non. Satan vous manipule en vous faisant croire qu'il est votre amis, alors qu'il est le mal incarné, qui vous dit que ces scientifiques n'étaient pas corrompu? Qu'il s'agit juste d'un complot? (Templier/Franc Maçon/Illuminati, exct...). Et même si cela s'avéré faux, vous placez votre confiance sur des idées, il n'y a aucune sûreté dans les calcules car les chiffres font partis de l'idée même. (Voir le cours sur l'idée en philosophie de Terminal... Bon revenons sérieux :rire2:

Cette introduction me permet d'aller sur le fait qu'après la mort, il y a la vie.

Dès votre naissance, votre vie jouera un rôle crucial sur votre destiné, ce que vous allez en faire. On vous dit qu'il existe un seul et unique Dieu (votre Père), pendant votre vie vous aurez deux possibilités : L'accepté, ou le refusé.

Ce choix vous permettra si vous l'acceptez (qui n'est pas une tâche aisée), d'aller au Paradis après la mort et de vivre dans la béatitude éternelle. Quiconque demande le Pardon au nom du Seigneur sera sauvé.

Ou alors d'aller en Enfer si vous le refusez, où vous souffrirez éternellement. Ce qui est normal, si vous refusez toute votre vie quelque chose et que vous vous rendez compte que vous aviez tord, pourquoi vous ouvrerez t-il ces bras à présent?

Je ne sais pas si je répondrai aux éventuelles questions (faute de temps), toutefois je n'entrerais dans aucun débats avec les autres religions.

En tout cas merci d'avoir eut la patience de lire jusqu'au bout =D

[Gladii]

Le "big bang" et la création de la planéte et de l'univers, ça relève de la science fiction également, non? Mais imaginer juste la probabilité de ce miracle. Ensuite ajouter la probabilté de la naissance de la vie sur Terre qui serait également un autre miracle, sans compter qu'à partir d'une simple molécule on est devenu Homme (et tout autres formes de vie), comment aurait-on fait pour survivre? Mettait un bébé dans la nature, va t-il se développer tout seul? Surtout s'il est le premier sur Terre, qu'il n'a aucun enseignement sur lequel compter? Laquel de ces propositions entre celle-ci et le fait que Dieu nous aurait créer en temps qu'Homme en nous plaçant dans le Jardin d'Eden paraît la plus farfelue?

Ton propos s'écroule si je te dis que l'homme n'a pas été pondu de nulle part et qu'il n'y a pas eu, au début, un bébé tout seul dans la nature, mais qu'il s'agissait d'une suite d'évolution ?

Je respecte ton avis, ta croyance, et ne cherche absolument pas à "t'ouvrir les yeux" ou que sais-je, sincèrement. C'est simplement cette histoire de bébé dans la nature qui m'a fait ticquer, et me fais penser que tu ne sembles pas avoir tout compris à l'évolution.

[Fiammo]

Ton propos s'écroule si je te dis que l'homme n'a pas été pondu de nulle part et qu'il n'y a pas eu, au début, un bébé tout seul dans la nature, mais qu'il s'agissait d'une suite d'évolution ?

Je respecte ton avis, ta croyance, et ne cherche absolument pas à "t'ouvrir les yeux" ou que sais-je, sincèrement. C'est simplement cette histoire de bébé dans la nature qui m'a fait ticquer, et me fais penser que tu ne sembles pas avoir tout compris à l'évolution.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, c'était juste un "groso-modo" que j'ai fait. Je sais que selon la science l'Homme et ses origines ont eut toutes sortes d'évolutions pour être ce que nous sommes aujourd'hui, que tout changement c'est fait sur des milliards d'années. Toutefois selon la bible, la Terre n'aurait que 7000 ans environs.

[Haruspex]

Dieu n'existe pas pour certains, qu'ils le croient ou pas je respecte. Mais pensez-vous vraiment que la Terre, parfaite soit-elle avec les ressources nécessaires pour nourrir et acceuillir toute une population soit le fruit d'autres choses que Dieu lui-même?

Tu as une façon assez particulière de "respecter" les croyances des autres...

Les ressources de la Terre ne sont pas là pour nourrir les espèces qui s'y trouvent, c'est le contraire. Les espèces s'y trouvent parce qu'il y a des ressources disponibles. Sans oublier bien sûr que la plupart de ces ressources sont elles-mêmes le fruit d'une évolution et que celles qui étaient là au moment de l'apparition de la vie n'ont rien de très sophistiqué.

Le "big bang" et la création de la planéte et de l'univers, ça relève de la science fiction également, non?

Non. Et peut-être que tu t'en rendrais compte si tu savais de quoi tu parles. Le Big Bang est une théorie scientifique qui décrit, observations à l'appui, une période où notre Univers est passé d'une phase extrêmement dense et chaude à une phase d'expansion et de refroidissement. Personne ne sait pourquoi ça a eu lieu, et Dieu n'est qu'une façon comme une autre de déplacer le problème, puisqu'il faut alors expliquer Dieu. Tu me répondras que Dieu ne s'explique pas puisqu'il est éternel et incréé, et je te répondrais qui si Dieu peut être éternel et incréé, il n'y a aucune raison de penser que l'Univers ne peut pas l'être lui aussi.

Ensuite ajouter la probabilté de la naissance de la vie sur Terre qui serait également un autre miracle, sans compter qu'à partir d'une simple molécule on est devenu Homme (et tout autres formes de vie), comment aurait-on fait pour survivre? Mettait un bébé dans la nature, va t-il se développer tout seul? Surtout s'il est le premier sur Terre, qu'il n'a aucun enseignement sur lequel compter? Laquel de ces propositions entre celle-ci et le fait que Dieu nous aurait créer en temps qu'Homme en nous plaçant dans le Jardin d'Eden paraît la plus farfelue?

C'est là qu'on se rend compte de l'étendue, oserais-je dire infinie ?, de ton ignorance. La probabilité de l'apparition de la vie sur Terre est un non-problème. Si cette probabilité n'est pas égale à zéro (ce que personne n'a jamais démontré), alors ça n'a rien d'étonnant au regard de l'étendue de l'Univers.

L'idée du "premier bébé sur terre" qui apparait par magie, je ne sais pas d'où tu la sors. Mais certainement pas de la théorie de l'Évolution qui, comme son nom l'indique assez bien, décrit une évolution. Il n'y a pas de "premier humain" ou de "première huitre". Si tu avais écouté à l'école au lieu de jouer au Game Boy, peut-être aurais-tu compris que depuis sa première formulation en 1859, la théorie darwinienne n'a jamais été démentie, bien au contraire. Toutes les avancées scientifiques ultérieures l'ont confirmée.

Ça n'a donc rien de farfelu. On ne peut pas en dire autant de Dieu...

Le reste de ton intervention, c'est du catéchisme pour enfants de six ans.

Au plaisir.

[Littledeath]

Petit rappel pour les commentaires à venir : le sujet est "une vie après la mort" et non pas "est-ce que Dieu existe et est-ce que les bébés pop par magie" :ok:

[Haruspex]

Petit rappel pour les commentaires à venir : le sujet est "une vie après la mort" et non pas "est-ce que Dieu existe et est-ce que les bébés pop par magie" :ok:

C'est lié. S'il est maintenant bien admis qu'ont peut passer du stade bactérien au stade humain sans intervention divine/magique/whatever, et qu'on se met d'accord pour dire que les bactéries n'ont pas une deuxième vie après leur mort, la conclusion devrait également s'appliquer aux êtres humains.

N'importe quel neurologue vous le dirait mieux que moi : on n'a jamais trouvé aucun phénomène de l'esprit qui n'ait pas de support physique/qui ne soit pas relié à une activité cérébrale. Si le cerveau meurt, l'esprit meurt.

[Littledeath]

C'est lié. S'il est maintenant bien admis qu'ont peut passer du stade bactérien au stade humain sans intervention divine/magique/whatever, et qu'on se met d'accord pour dire que les bactéries n'ont pas une deuxième vie après leur mort, la conclusion devrait également s'appliquer aux êtres humains.

N'importe quel neurologue vous le dirait mieux que moi : on n'a jamais trouvé aucun phénomène de l'esprit qui n'ait pas de support physique/qui ne soit pas relié à une activité cérébrale. Si le cerveau meurt, l'esprit meurt.

Je sais bien qu'on ne peut pas parler de vie après la mort sans évoquer les religions, mais il faudrait aussi voir à rester dans le sujet et à ne pas partir sur un débat sur l'existence ou non de Dieu.

Je sais pas si je suis très claire...

[Fiammo]

Haruspex, je ne suis juste pas d'accord avec les scientiques c'est tout. J'ai exposé groso-modo pour appuyer mon désaccord, les origines, pour en venir au fait qu'il y a la vie après la mort alors que toi tu m'as répondu et non pas au sujet à ton premier post. Quand je parle de respect envers les croyances des autres, c'est sur le fait que je ne vais repousser ou être raciste envers une personnes car il n'approuve pas mon point de vue, qu'il ne pratique pas la même chose que moi dont notamment, ici, la religion, exct... Chacun est libre de faire son choix.

Je n'allais pas simplement dire "Oui y a la vie après la mort." sans argumenter quelques peu, pas vrai? Je suis d'accord sur le fait que j'ai peut-être fait une interprêtation grottesque de la science, et quoi qu'il en soit, on ne peut prouver de façon certaine, avec sûreté, que Dieu existe ou que tout vient d'une toute autre origine, c'est pour ça que a la notion de "foi" intervient, mais je ne vais pas déborder sur le sujet principal, je n'irai pas plus loin.

Je ne vais pas glorifier la science alors qu'elle est en contradiction même par rapport à la religion, tu ne peux que me donner raison.

Quoi qu'il en soit, j'ai prêté attention à tes paroles, les considéres, je n'aurai peut-être pas dû exprimer cela comme tel, toutefois je n'allais pas faire un cours de cathéchisme et encore moins un pavet sur des choses que je désapprouve, juste pour exposer ma thèse :rire2:

[Haruspex]

Haruspex, je ne suis juste pas d'accord avec les scientiques c'est tout.

Le discours scientifique n'est pas un discours d'opinion, ta phrase n'as pas de sens. L’Évolution est un fait, théorisé par Darwin et largement confirmé depuis. Qu'on soit d'accord ou pas, ça ne change rien aux faits. Il suffit de lire ton intervention pour comprendre que tu ne maîtrise pas le sujet, et que tu n'as rien à apporter à tout ce qui a été dit depuis 150 ans sur la théorie darwinienne. Tu répètes le discours créationniste sans comprendre de quoi tu parles, c'est triste.

Je ne vais pas glorifier la science alors qu'elle est en contradiction même par rapport à la religion, tu ne peux que me donner raison.

L'Église catholique a bien fini par admettre que l'Évolution était un fait, pourquoi pas toi ? Bon, ils y voient l’œuvre de Dieu, mais ça c'est leur problème.

[paynssj4]

bonsoir^^

alors voila mon avis

il ne peut pas avoir de vie apres la mort , tout simplement parce que je ne sais pas^^

je ne fais que rêver d'une autre vie (meilleur :question: ). et puis avec une certaine connaissance j'ai fini par me dire que le paradis c'est aussi un rêve d'un pauvre gars d'il y a je ne sais plus combien d'année (l'aube de l'écriture ?).

je pense que il y a rien c'est sombre et que y a que notre corps mort qui revie en poussière pour nourrir la planète.

parcontre j'avoue avoir ''vue'' des choses étranges chez ma grand mère, genre un fantôme, je veux dire aperçue vite fait mais bon tant que je lui ai pas dit bonjours je n'y croirais pas et jusqu'a maintenant je n'ai rien aperçus d'étrange (dommage ...). du coups c'est sur il y a rien apres la mort!... quoi que on verra bien à la fin de cette année :sarcastic:

la mort c'est la fin d'une vie pour donner une autre non ? lorsqu'on est mort et notre corps se décompose ben il devient poussière et cette poussière ben sa va nourir quelque chose? on faire pousser un arbre ? une autre vie (ou forme de vie^^) désolé mais je suis du genre rêveur

j'aimerais bien renaitre à l'age de bronze ou même longtemps avant et transmettre les bonnes choses de la vie genre hmmmm tien ! tu ne toucheras point au pétrole ou ..... enfin voila quoi.

je rêve en silence @++

ah oui ! je suis non croyant mais... je hait les religions (sauf bouddhiste car pour moi ça ressemble pas tant a une religion mais bon)

c'est quelque chose qui ne devrait pas exister désolé du hs mais je voulait le dire

[Fiammo]

L'Église catholique a bien fini par admettre que l'Évolution était un fait, pourquoi pas toi ? Bon, ils y voient l’œuvre de Dieu, mais ça c'est leur problème.

C'est pour ça qu'ensuite la religion chrétienne protestante est né. Tu parles de religion alors que tu n'y connais rien, je n'ai fait mention en aucun cas de la religion catholique ici, ce n'est pas du tout la même chose.

Le discours scientifique n'est pas un discours d'opinion, ta phrase n'as pas de sens. L’Évolution est un fait, théorisé par Darwin et largement confirmé depuis. Qu'on soit d'accord ou pas, ça ne change rien aux faits. Il suffit de lire ton intervention pour comprendre que tu ne maîtrise pas le sujet, et que tu n'as rien à apporter à tout ce qui a été dit depuis 150 ans sur la théorie darwinienne. Tu répètes le discours créationniste sans comprendre de quoi tu parles, c'est triste.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/theorie/

Une théorie confirmée? O_O WTF?

Tu peux confirmer une incertitude? Ou alors tu n'es pas capable d'introduire les mots juste pour défendre ta cause. Une théorie ne peut être validée à 100%, j'irai à dire 99. Pour prouver la thèse scientifique il aurait fallu être là lors de la création de la planète et de l'univers. Tu me diras, comme la religion, et je te répondrai que oui, puisque dans les deux cas on ne peut prouver avec certitude, c'est là que la notion de "foi" intervient dans les 2 cas quoi qu'il advient. Une réalité est indiscutable.

C'est la toute dernière fois que je te répond afin d'éviter de polluer se noble sujet, car déjà que j'ai l'impression que tu es quelqu'un ayant créer un autre compte pour spécialement me répondre tout simplement car tu as peur des conséquences que ça aurait pû tirer, et tu ne t'intéresses pas à mes propos, tu recherches juste à me broyer d'une quelconque manière ce qui dégnie de tout intêret la conversation. Sur ce, bonne continuation à toi! :ange:

[Haruspex]

C'est pour ça qu'ensuite la religion chrétienne protestante est né. Tu parles de religion alors que tu n'y connais rien, je n'ai fait mention en aucun cas de la religion catholique ici, ce n'est pas du tout la même chose.

Aïe. C'est Jean-Paul II qui a pris acte de la validité de la théorie de l'Évolution en 1996, soit quelques siècles après la Réforme Protestante. Mais je n'y connais rien aux religions, contrairement à toi...

Si j'ai fait mention de l'Église Catholique, c'est pour bien rappeler que le créationnisme en 2012, c'est devenu une opinion marginale même des des courants religieux importants. Il n'y a plus un seul scientifique sur Terre qui doute de l'Évolution. Juste quelques croyants qui ont tous en commun de ne pas connaître la théorie.

Une théorie confirmée? O_O WTF?

Tu peux confirmer une incertitude? Ou alors tu n'es pas capable d'introduire les mots juste pour défendre ta cause.

Aïe². Dans le langage scientifique, "théorie" ne veut pas dire "hypothèse". Une théorie scientifique, c'est un cadre de travail qui regroupe l'ensemble des connaissances, observations, expériences, hypothèses, concepts etc. sur un sujet donné. Ainsi, lorsqu'on parle - par exemple - de la théorie de la relativité, ça ne veut pas dire qu'on n'est pas sûr à 100% que la relativité existe. C'est exactement la même chose pour l'Évolution, qui a effectivement été confirmée à maintes reprises depuis 1859. Il reste des incertitudes dans la théorie, mais elles concernent des concepts avancés, pas le fait que les organismes évoluent ou pas.

Une réalité est indiscutable.

Donc l'Évolution est indiscutable, même s'il reste des incertitudes sur ce qu'on peut en dire à l'heure actuelle. Si un jour on découvre le moindre fait qui dément la théorie de l'Évolution, elle sera abandonnée, c'est comme ça que ça fonctionne. Par exemple, si on trouve un fossile de mammifère dans une couche géologique précambrienne. Mais bon, en 150 ans on n'a jamais rien trouvé. Alors bon, quand quelques ignorants poussent des grands cris pour dire qu'il est ÉVIDENT que c'est de la foutaises, on attend qu'il nous montre quoi que ce soit qui cloche dans la théorie. Et ils ne le font pas, bien entendu. Et les scientifiques continuent de travailler sérieusement...

C'est la toute dernière fois que je te répond afin d'éviter de polluer se noble sujet, car déjà que j'ai l'impression que tu es quelqu'un ayant créer un autre compte pour spécialement me répondre tout simplement car tu as peur des conséquences que ça aurait pû tirer, et tu ne t'intéresses pas à mes propos, tu recherches juste à me broyer d'une quelconque manière ce qui dégnie de tout intêret la conversation.

Je n'étais pas inscrit sur ce site quand mon amie Gladii a posté ton premier message sur un réseau social. J'étais tellement sidéré par ce que j'ai lu que je me suis inscrit pour te répondre, puisqu'il se trouve que c'est un sujet que j'ai la prétention de maîtriser un peu.

J'ai bien noté que tu n'as rien à dire sur l'Évolution puisque tu n'y connais manifestement pas grand-chose.

Et non, je ne cherchais pas à te "broyer". Et, soit dit en passant, je m'intéresse plus à tes propos que toi aux miens.

Bref. Désolé pour le hors sujet, je vais m'arrêter là également.

[Iro]

sur ce, on reviens au sujet principal.

déjà, pour comprendre la mort tel qu'elle devrait être, on doit comprendre que le concept qui nous est le plus cher n'existe pas. c'est le concept de l'âme. c'est ce qui nous caractérise, cependant cette âme est une incarnation fictive de nous. et nous sommes conscient grâce a note cerveau, donc si celui-ci meurt, on disparait. mais on ne peut pas comprendre, car il est naturellement impossible de s'imaginer n'être rien, et ne pas penser, ne pas exister. le reste, je l'ai déjà dit avant. (je dis ça pour bien casser la continuité de précédent sujet)

[rathalosv]

Voilà mon hypothèse

J'admets tout d'abord que les théories scientifiques démontrées sont vraies jusqu'à preuves du contraire et je suppose l'existence de la réincarnation et donc de l'ame et de la vie antérieur comme étant vraie.

Je pense que l'ame quitte notre corps à notre mort et réintègre Dieu jusqu'à pouvoir intégrer un nouveau corps que je m'explique.

Pour moi Dieu est une sorte d'esprit collectif résultant de la fusion de toutes les ames et donc Dieu serait dans ce cas à la fois le Tout et le Rien.

ps: C'est une hypothèse alors inutile de m'agresser en me disant que je dis n'importe quoi.

[Iro]

chacun sa vision des choses

[hyler]

sur ce, on reviens au sujet principal.

déjà, pour comprendre la mort tel qu'elle devrait être, on doit comprendre que le concept qui nous est le plus cher n'existe pas. c'est le concept de l'âme. c'est ce qui nous caractérise, cependant cette âme est une incarnation fictive de nous. et nous sommes conscient grâce a note cerveau, donc si celui-ci meurt, on disparait. mais on ne peut pas comprendre, car il est naturellement impossible de s'imaginer n'être rien, et ne pas penser, ne pas exister. le reste, je l'ai déjà dit avant. (je dis ça pour bien casser la continuité de précédent sujet)

Entièrement d'accord.

Jusqu'ici, l'existence d'un âme n'a jamais été prouvée, on existe uniquement grâce au bon fonctionnement de notre cerveau (et encore plus du corps.)

[rathalosv]

Entièrement d'accord.

Jusqu'ici, l'existence d'un âme n'a jamais été prouvée, on existe uniquement grâce au bon fonctionnement de notre cerveau (et encore plus du corps.)

En effet, si on considère l'existence de l'ame comme fausse et que tout est du au cerveau alors nous ne sommes que des robots biologiques nous nous activons à la naissance et nous nous désactivons à la mort espérons que ce ne soit pas ça se serait un peu triste comme existence, non ?

Si ça se trouve nous sommes une forme de robot alien hyper avancé technologiquement qui ont été abandonné ou se sont enfuis comme les silons dans la série Battlestar Galactica pour ceux qui connaissent qui sont des robots disposants de peaux, d'organes et de la capacité de se reproduire mais qui malgré tout ont été fabriqué

[Haruspex]

En effet, si on considère l'existence de l'ame comme fausse et que tout est du au cerveau alors nous ne sommes que des robots biologiques nous nous activons à la naissance et nous nous désactivons à la mort espérons que ce ne soit pas ça se serait un peu triste comme existence, non ?

Pourquoi faudrait-il que la vérité soit forcément joyeuse ?