L'Histoire

[EdwardCarnby96]

Euh m'ouais, il a quand même fait guillotiner des centaines, des milliers de personnes

Faut le dire, c'était un ordure qui voulait accéder au pouvoir en terrorisant le peuple avec sa guillotine. D'où le nom de cette époque "La Terreur". Après j'imagine qu'il avait des partisans qui le soutenait très fortement évidement.

Disons qu'il fut influencé; il n'a pas même pas voulu exécuter Danton, il faisait aussi parti du Tiers-Etat.

[rik]

Danton s'est opposé à force à toutes les exécutions. Enfin c'est que madame la professeur d'histoire m'a appris en 4e...

Mais bon Robespierre c'est pas une victime, faut pas que vous pensiez ca les gars.

[LordKris]

il n'a pas eu bcp de chance il perd ses parents et se fait livrer par son frère dur quand meme

[Invité Guepe]

Ce n'est pas parce que il a eu une vie difficile qu'il a le droit de tué des dizaines de milliers de personnes et ce qu'il a fait en Vendée est impardonnable.

D'ailleurs,vous saviez que dans les 1280,l'histoire de France aurait pu etre radicalement différente si l'empereur de l'Empire Mongol n'était pas mort.Les différents empereurs s'étaient lancés à la conquete du monde (Ils avaient soumis la totalité de la Chine!)et fondèrent l'empire le plus vaste de tous les temps.ogodei(l'empereur qui avait lancé la campagne d'Europe) était maintenant en Europe et avait conquis les principautés russes,et avait mis en déroute la Pologne,la Hongrie,la Lituanie,la Bulgarie,la Thrace et la Serbie et il aurait continué si l'empereur n'était pas mort ce qui obligea les troupes mongols a se retirés.

[EdwardCarnby96]

Je suis d'accord avec toi pour Robespierre, c'est vrai qu'il a exécuté des milliers de personnes. Louis XVI en fait partie. En même temps, le roi a fait la grosse connerie de sa carrière en fuyant à Varennes et sa faute la plus impardonnable mais il ne méritait pas de passer à la guillotine.

[rik]

Si l'on va dans cette direction alors personne ne méritait la guillotine. Louis XVI était bête et n'avais aucune compétence pour diriger un pays. Il a certes payé chère son incapacité mais vu sa niaiserie, il aurait subit d'autres injustices même en étant paysan ou pêcheur.

[EdwardCarnby96]

Si l'on va dans cette direction alors personne ne méritait la guillotine. Louis XVI était bête et n'avais aucune compétence pour diriger un pays. Il a certes payé chère son incapacité mais vu sa niaiserie, il aurait subit d'autres injustices même en étant paysan ou pêcheur.

A l'origine, ce n'était pas lui qui devrait être roi après Louis XV. Cela devrait être son père et son frère ainé. Mais ils sont morts tous les deux de maladies. Donc, cela est tombé sur lui. En plus, Louis XVI n'a pas voulu être roi mais il n'a pas eu le choix.

[Invité Clubo]

Louis XVI, n'avait aucune compétence? Il a seulement manqué de caractère face aux nantis, mais c'est un des rois les plus progressistes jamais vu en France. Abolition de la torture, du servage, tolérance envers les protestants, suppression de la taille pour un impôt plus juste. Il fait appel à des gens comme Turgot (qui, je le rappelle, avait écrit dans l'encyclopédie de Diderot, ouvrage relativement interdit à l'époque), qui proposa des réformes révolutionnaires (ah ah), mais mises à mal par la noblesse, et Necker, un homme sans noblesse, étranger et protestant. Louis XVI a le malheur d'arriver après les XVème et XIV ème Louis, deux rois qui ont poussés à l'extrême le concept de monarchie absolue, et qui ont finis impopulaires. Louis XVI avaient de grandes idées, était instruit et très curieux. Alors dire qu'il était bête, c'est un peu fort.

[EdwardCarnby96]

Louis XVI, n'avait aucune compétence? Il a seulement manqué de caractère aux nantis, mais c'est un des rois les plus progressistes jamais vu en France. Abolition de la torture, du servage, tolérance envers les protestants, suppression de la taille pour un impôt plus juste. Il fait appel à des gens comme Turgot (qui, je le rappelle, avait écrit dans l'encyclopédie de Diderot, ouvrage relativement interdit à l'époque), qui proposa des réformes révolutionnaires (ah ah), mais mises à mal par la noblesse, et Necker, un homme sans noblesse, étranger et protestant. Louis XVI a le malheur d'arriver après les XVème et XIV ème Louis, deux rois qui ont poussés à l'extrême le concept de monarchie absolue, et qui ont finis impopulaires. Louis XVI avaient de grandes idées, était instruit et très curieux. Alors dire qu'il était bête, c'est un peu fort.

Exact, Louis XVI etait un roi moderne. Mais ses reformes destinées à améliorer le sort du peuple sont bloquées par la noblesse qui ne pensent qu'a leurs privilèges. C'est surtout à cause de cela que la monarchie n'a pu s'adapter par rapport à la monarchie britannique.

[Melfice]

L'évolution de la monarchie qui était le but visé pendant la révolution française na rien a voir avec le système monarchique Anglais, ou la famille royale n'a gardé qu'un rôle de vitrinne.

Et le problème de Louis XVI, qui était un roi bien attentionné et moderne, ce résume par le faite qu'il n'avais pas les épaule pour instituer ce changement, mais en même temps, on peut se demandé si quelqu'un aurait pus l'avoir.

En effet, toute les monarchie qui existe aujourd'hui ne son que des façade (je parle pour les pays développé), une monarchie comme voulu pendant la révolution, était en quelque sorte une égalisation entre le pouvoir du peuple et celui du roi et de la noblesse (cela est résumé biensur), ou le roi aurait garder un rôle principale.

[EdwardCarnby96]

L'évolution de la monarchie qui était le but visé pendant la révolution française na rien a voir avec le système monarchique Anglais, ou la famille royale n'a gardé qu'un rôle de vitrinne.

Et le problème de Louis XVI, qui était un roi bien attentionné et moderne, ce résume par le faite qu'il n'avais pas les épaule pour instituer ce changement, mais en même temps, on peut se demandé si quelqu'un aurait pus l'avoir.

En effet, toute les monarchie qui existe aujourd'hui ne son que des façade (je parle pour les pays développé), une monarchie comme voulu pendant la révolution, était en quelque sorte une égalisation entre le pouvoir du peuple et celui du roi et de la noblesse (cela est résumé biensur), ou le roi aurait garder un rôle principale.

Bien dit, si Louis XVI avait plus de careactère, il aurait fait passer le changement.

[Invité coco4294]

Je trouve le débat très intéressant, le plus gros défaut de louis XVI est sont manque d'intelligence politique. Il n'a pas compris la stratégie du pouvoir par exemple quand il a accepté de doubler le nombre de personne pour le tiers état mais refusé le vote par tête s'était déjà une faute politique car les nobles ont vu en ça un privilége pour le tiers état car ils sont plus nombreux .En refusant le vote par tête, il énerve le tiers état en leur disant qu'ils sont plus important mais qu'on va garder l'ancien systeme pour ne pas déranger les nobles.

Je repond à ceux qui disent qu'un roi ne sert a rien aujourd'hui. Si il sert car un pays qui a un roi garde une figure neutre du pouvoir. En France, nous élisons un président mais la moitié des français est dégouté et l'autre est heureux donc au niveau du rassemblement s'est pas çà. Le seul moment où il ya une unité de la nation s'est pour rendre hommage à nos morts donc souder un pays s'est pas la meilleur façon.

Et ceux qui évoquait que en France, il y a 2 héritiers pour être roi en france je vai en rajouter un 3em: Jean Christophe Napoléon.

Je propose surtout à ceux qui répétent ce que disent leur professeur d'histoire de faire très attention. Les profs sont souvent de gauche et fermé donc ils vous donneront un avis souvent axé. Ma profs d'histoire de terminal n'a pas voulu reconnaitre que les militaires ont été les derniers à avoir le droit de vote en France après les femmes.

Et pour ne pas toujours revenir sur Louis XVI, il faudrait changé d'époque passer au moyen age par exemple pendant le fondement de la culture française.

[Hugod]

Louis XVI a fait trois grosses erreurs, qui ont mené le pays à la déroute totale, alors que la révolution était de base pacifique.

1. Il a viré Necker qui était poulaire car c'est de lui que venait l'idée des Etats généraux.

2. Il a amené des soldats à Paris, pour "calmer le peuple". Evidemment le peuple déteste quand on lui dit ouvertement qu'il vaut mieux qu'il ferme sa bouche...

3. Il a voulu fuir, pour préparer une révolte royaliste.

Cependant, on est peut être allé trop loin en lui coupant la tête, mais bon, la tendance de l'époque c'était la décapitation, alors il devait sûrement savoir à quoi s'attendre en commetant des imbécilités pareilles... On va pas refaire l'histoire de toutes façons.

Je vois pas pourquoi nous aurions besoin d'un roi. Déjà que je trouve qu'avec les présidents on concentre trop de pouvoir sur un seul homme. J'ai pas envie que mes impôts servent à faire vivre un homme (ou une femme) qui n'a même pas besoin de faire quelque chose de sa vie pour être important. En plus tout ce qui touche à l'hérédité me dégoute. L'hérédité va à l'encontre de la lutte contre le déterminisme social, donc elle s'oppose aux principes républicains.

[EdwardCarnby96]

On a qu'a faire une monarchie élective comme à l'ancien temps. On pourra voter notre roi.

@Hugod: Les autres monarchies d'Europe sont héréditaires, et ces pays n'ont pas envie d'une république comme le Danemark qui est le plus royaume d'Europe.

[Hugod]

On l'a déjà ta monarchie élective, et même que ça s'appelle la présidentielle.

[EdwardCarnby96]

Louis XVI a fait des conneries certes mais tout a été contre lui (nobles, sa famille, ses conseillers) et je ne peux que le plaindre. Et puis comme dit coco4294: un monarque sait rassembler son peuple, il suffit de voir la popularité d’Élisabeth II du Royaume Uni et la reine Margrethe II du Danemark. Et bientôt l'Europe des rois va devenir l'Europe des reines car les enfants ainés des héritiers sont des filles:

- Ingrid Alexandra, fille du prince Haakon de Norvège

- Leonor, fille du prince Felipe d'Espagne

- Catharina Amalia: fille du prince Guillaume Alexandre des Pays Bas

[Hugod]

Charles n'est pas encore un travesti que je sache :o) .

Franchement on s'en fiche que ce soit l'Europe des reines ou des rois, l'important c'est qu'on constate que les royaumes actuels n'ont pas d'inquiétude à avoir avec leur peulpe.

Cependant, bien que la Reine d'Angleterre et le roi d'Espagne soient très populaires dans leurs pays respectifs (l'une grâce à son dévouement pendant la guerre, l'autre grâce à son opposition à Franco), on ne peut pas en dire autant de leurs enfants.

[EdwardCarnby96]

Charles n'est pas encore un travesti que je sache :o) .

Franchement on s'en fiche que ce soit l'Europe des reines ou des rois, l'important c'est qu'on constate que les royaumes actuels n'ont pas d'inquiétude à avoir avec leur peulpe.

Cependant, bien que la Reine d'Angleterre et le roi d'Espagne soient très populaires dans leurs pays respectifs (l'une grâce à son dévouement pendant la guerre, l'autre grâce à son opposition à Franco), on ne peut pas en dire autant de leurs enfants.

Le prince Charles certes, il n'est pas populaire.

Par contre le prince Felipe est très aimé des Espagnols, il est proche du peuple depuis son mariage avec Letizia Ortiz.

[Invité coco4294]

En Angleterre, le prince charles n'est pas très apprécié mais il risque de jamais régné ou pas très longtemps. Les anglais voudraient passé d'office au prince william qui lui ait très apprecié.

Pour te répondre Hugod, un roi en france n'aurait pas beaucoup de pouvoir et je crois que cette place n'est pas un cadeau. Les français nous sommes un pays très scpécial par leur caractère, nous sommes pas vraiment méditéranéen et pas vraiment dans la culture germaine. En gros, on aime pas quand les gens sont cool et on aime pas quand s'est stricte. Donc franchement regné sur nous sa serait super dur, la moitié des français te voudrait effacé à la reine d'anglettre et l'autre moitié voudrait que tu l'ouvre pour faire bouger les choses. Pour régner sur la France sans se faire bouffer par les français, il faut être une tête de mule avec un caractère de dragon et là sa pourrait le faire car les français n'aiment pas l'autorité mais on a besoin qu'on nous botte le cul(désolée du terme) et bien que ça nous énerve après on se rend souvent compte que c'était nécessaire.

Et avoir un monarque européen serait pour moi la seul façon de réussir l'europe car on n'a rien pour crystaliser l'europe. Car s'est pas le parlement européen qui va me faire sentir européen car quand à coté on te montre la statue de Napoléon et tout se qu'il a fait on se sent toute suite remplie d'un sentiment de fierté d'être fançais.

[Invité isabellange]

il faudrait deja se poser la question quel sont les avantages et les inconvénients a avoir une monarchie plutot qu'une démocratie puis qu'est ce qu'une monarchie apporterait pour améliorer la situation et les problemes de ce pays.

[Hugod]

Quand je regarde la statue de Napoléon, je me sens pas vraiment fier.

D'une part parce que je vois pas pourquoi on devrait être fier d'une personne qui a vécu bien avant nous, on ne lui doit rien, il ne nous doit rien.

D'autre part parce que c'est une brute qui a fait des massacres en Espagne et dans d'autres pays Européens, parce qu'il a crée le concordat qui est anti-laïcité, parce qu'il a fait de la France un pays guerrier (donc non-pacifique) avec ses désirs de conquète débiles, parce qu'il a vendu la Lousiane pour aller faire la guerre aux Russes alors qu'il savait pertinemment qu'il n'arriverait jamais à prendre la Russie, tant ce territoire est vaste, parce qu'il a pillé Venise et d'autres villes en Egypte, parce qu'il a profité de la faiblesse du régime pour faire un coup d'état, parce qu'il a fait des lois contre la liberté d'expression, etc.

Il est vrai cependant qu'il faudrait une vraie construction Européenne car la France toute seule n'est rien (contrairement à ce que dit le FN ou d'autres partis politiques) face aux Etats-Unis et aux pays émergents comme la Chine. Mais c'est pas gagné, il suffit de voir les scores des nationalistes en France et le faible taux de participation aux élections européennes. A-t-on vraiment besoin d'un monarque ? Je ne pense pas, si les gens veulent faire de l'Europe une grande démocratie moderne, ils faut qu'ils se responsabilisent par eux-mêmes.

[EdwardCarnby96]

La démocratie en France est juste qu'une illusion, la Suisse est une véritable démocratie, le Danemark en est une, la Norvège et la Suède aussi.

[Hugod]

Oui d'ailleurs j'ai fait un article sur mon blog à ce sujet.

Cliquez sur le lien et allez voir dans "5 bonnes raisons de changer de constitution"

http://hugodleblog.blogspot.fr/

[EdwardCarnby96]

Oui d'ailleurs j'ai fait un article sur mon blog à ce sujet.

Cliquez sur le lien et allez voir dans "5 bonnes raisons de changer de constitution"

http://hugodleblog.blogspot.fr/

Bon article, il faut laisser la parole à tout le monde, ne soyez pas prisonnier des médias, il faut changer le mode de scrutin à 2 tours. Je préfère le système à un seul tour. Comme ça, il y aura pas de problème.

[Invité coco4294]

Oublié pas que la France a choisis la démocratie représentative il y a plus d'un siécle à cette époque faire une démocratie direct à la Rousseau était impossible. Mais la démocratie s'est magnifique mais est ce que la France est prête à ça comme les suisse qui ont refusé la 6em semaine de congé payé car ils savaient que çà pouvait baisser leur force économique. Voila le problème d'une démocratie direct, l'éducation est-elle assez bonne pour faire comprendre aux gens que des moments, il faut savoir se serrer la ceinture. Et une démocratie à la proportionnel serait impossible, la 3em republique et la 4em republique a été un jeu de gouvernement qui pour la 3em a tenu graçe a un nationaliste et la 4em sa été n'importe quoi avec plus de 20 gouvernement en 12 ans on peut pas avoir une vrai politique.

Et en revenant a Napoleon s'est vrai qu'il a fait des choses terribles mais il faut pas lui enlevé le faite que si la plupart des pays d'europe sont ce qu'ils sont aujourd'hui s'est à cause de lui car malheureusement un homme qui est bon et doux n'a jamais changé les choses à part Jésus et encore .Et ne rien devoir à un tel homme s'est sûr mais ne pas comprendre l'impact qu'il a eux sur le pays et qu'il a encore sur nous s'est se voilé la face et le concordat est juste l'officialisation de la gestion de la chretienté en france qui était obligatoire a une époque où toute la population où presque est croyante. Et pour finir aucun homme politique n'a pas fait la guerre de toute l'histoire française et de l'europe.

L'europe humaniste existe car l'europe a surtout été guerriére, les Etas Unis qui ont très peu connu la guerre sur leur territoire n'ont pas le malaise des armes par cette histoire non guerriére. Et faire les Etats Unis d'europe par les citoyens s'est impossible ça ne peut se faire que du haut vers le bas. On ne parle pas la même langue avec beaucoup de pays et nos coutumes sont différentes. Il faut un vrai chef commun et définir une politique culturel commune sinon l'europe restera une Union de Nation.