istarah

Parlez-moi de Cinéma

Recommended Posts

Bonjour à tous !

 

Comme vous l'aurez surement remarqué, la taverne dispose de deux ou trois sujets très spécialisés sur tels ou  tels types de films mais aucun ne  traitant du cinéma en général.

 

Cinéphiles avertis ou néophytes de la pellicule, je vous propose ici un topic traitant du 7ème art dans sa globalité.

 

Ici vous pourrez emmètre une critique constructive d'un film quelque soit son genre (dans la limite de la charte bien sur ;) ) ou son année de sortie (film que vous appréciez ou pas d'ailleurs tant que cela reste pertinent).

 

vous pourrez également discutez des films à venir, nous dire ce que vous en attendez et pourquoi, après visionnage,revenir nous donner votre avis.

 

C'est également l'occasion de conseiller de bon films pas forcement très connus qui mériterais une place quelque part. 

 

 

J'espère que le sujet vous plaira et que les amoureux de cinéma partagerons leurs pépites jalousement gardés jusqu'ici  :-p . 

 

A très bientôt ! 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon dans ce cas j'entame les films de livres une horreur absolue malgrés de tres bons titres "le seigneur des anneaux " mais depuis quelque temps les films de serie de livres sont juste affreux tels que "Harry Potter " et "Percy Jackson"

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu peux argumenter un peu ? (d'autant que je suis pas d'accord avec toi ^^

 

Pour reprendre ton exemple d'Harry potter : J'ai lus les bouquins et je suis désolé la trame est très bien respecté, des dialogues sont même repris mot pour mot.

 

Certes la qualité des effets spéciaux (pour le 1er surtout) n'étais pas toujours au rendez vous mais dans l'ensemble il ne sont pas mal réalisés.

 

Une adaptation reste une adaptation et on ne peux décemment pas respecter à la lettre toute les scènes des livres, sinon cela ferrais des films de 6 heures chacun ! 

Edited by istarah

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les adaptations cinématographiques ne sont pas toujours catastrophique. Le premier exemple qui me vient à l'esprit est Le Parrain de Mario Puzo. Coppola a sût réaliser une trilogie très fidèle au livre. L'atmosphère d'un New York des années trente ou règne en maitre la mafia sicilienne dans Little Italy est retranscrite à l'identique, pour moi c'est un sans faute en tant qu'adaptation.

 

Concernant le Seigneur des Anneaux. Même si l'adaptation de Jackson est très bonne, elle n'est en aucun cas fidèle aux livres de Tolkien. Cela se comprend, son épopée est tellement riche en détail qu'il n'est pas possible de tout garder dans une adaptation cinématographique. Pour ma part je considère les livres de Tolkien et les films de Jackson comme deux Terre du Milieu bien différentes.

 

Pour le cas d'Harry Potter c'est différent car ce sont succédé quatre (dites moi si je me trompe) réalisateurs. Autant les deux films de Colombus (l'Ecole des Sorciers et la Chambre des Secrets) sont fidèles aux romans, autant je suis très déçus des films de Yates et nottament L'Ordre du Phoennix et le Prince de Sang Melee. Beaucoup d'éléments sont survolés dans les films, très peu mentionnés voir pas du tout. En revanche je trouve que les deux derniers films clôturent la saga sur une note plutôt médiocre que mauvaise.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu trouve qu'il manque beaucoup de choses ? (je reste sur l'exemple HP n'ayant pas lus les livres de tolkien) 

 

Personnellement les passages omis ne me paraissaient  pas si important pour le déroulement des événements. En tout cas je n'en ai pas qui me viennent en tête .. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas faux il est vrai que dans un livre il y a plus de contenu que dans un film et il est compliqué de tout reprendre .

 

Mais certains livres ne sont vraiment pas fait pour être adapter au cinema.

 

Tandis que pour certains livres l'adaptation est plutot bonne et au final on se réfere au film plutôt qu'aux livres ( qui restent les oeuvres de base)

 

par exemple Shining un jour j'ai lut le livre (qui est exellent soi dit en passant) en cours et apres plusieurs personne de ma classe

 

m'ont dit que Shining a l'origine c'est un film :honte:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Harry Potter, non il ne manque pas forcément beaucoup d'éléments. Ce qui m'a gêné en regardant les films après avoir lus les livres c'est de voir que certains personnages n’apparaissaient pas et que d'autres se faisaient voler la réplique. Je suis conscient que tous les personnages ne peuvent pas figurer dans le film. Autrement,si je me souviens bien les B.U.S.E et A.S.P.I.C ne sont pas mentionnés, ni même certains cours que suivent les sorciers. La cuisine avec les elfes de maison auraient été sympa de découvrir dans les films également.

 

 

Mais certains livres ne sont vraiment pas fait pour être adapter au cinema.

 

Des exemples ?

 

Pour Shining, c'est comme avec le Seigneur des anneaux, je trouve qu'il y a deux Shining car Kubrick se permet trop de libertés par rapport à l’œuvre originale. Stephen King n'a d'ailleurs pas apprécié le film de Kubrick.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon c'est un exemple recent mais j'aime bien le livre c'est pour ca que voir le film m'as donné envie de vomir :malade:  et apprendre l'arivée du second de me faire sepuku je parle évidemment du film Percy Jackson .

 

Il est juste affreux des persos clés pour les tomes suivant n'aparaissent pas dans le premier il dérive trop du livre les repliques sont mauvaises ça ne m'étonne pas qu'ils aient attendus 2 ans pour sortir le second volet (sorti lors du debut de la 2de serie) c'est juste cracher sur le livre qui était pour moi mythique (j'ai toute la collec et même plusieurs exemplaires) ils auraient mieux fallut qu'ils ne le fassent pas et qu'ils fassent un film teletubbies à la place c'aurait été mille fois mieux!!!

Edited by dragon22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne participerai pas entièrement au sujet mais je confirme le fait que transformer un texte en autre chose tel que JV ou film est très difficile de conserver CHAQUE détail de l'action et dialogues n_n

 

Donc faut se mettre à la place de la personne qui veut transformer le texte en autre support; même s'il est lui même l'auteur du livre car certains détails ne peuvent être recopié dans sa totalité sans "s'endormir" ^^ Bon après je demande pas non plus de bâcler la transformation comme vos exemples  :x

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest LordDagan

Pour moi, une adaptation fidèle non seulement est casse-gueule, mais fait preuve d'un manque d'ambition total. Un réalisateur doit pouvoir s'approprier un univers, sans le trahir bien sur.

 

Voilà pourquoi Harry Potter est une saga cinématographique clairement raté ... Sauf pour le prisonnier d'Azkaban, le seul réalisé par Alfonso Cuaron, qui a sut capté l'essence du bouquin, tout en y ajoutant sa patte. Se qui ni Columbus, ni Newell, ni Yates ne font - Columbus ayant même réussi à avoir une direction d'acteurs catastrophique.

 

Le Seigneur des anneaux est lui, réussi, en étant un vrai produit cinéma - qui ne possède pas la même grammaire que la littérature - sans jamais trahir le bouquin de base, ou du moins, en mettant de côté ce qui n'a pas réellement d'importance au récit de base. Tout en le modernisant sur certains points, comme la place des femmes - qui, avouons-le, fait carrément datée dans le roman. Certains s'offusque de la non présence de Bombadil, mais pour ma part, il n'a d'intérêt que si l'on adaptait l'ensemble de l'univers de Tolkien (où là on comprend son importance), et je vois mal le Silmarillion un jour au cinoche.

 

Shining, c'est deux oeuvres totalement différentes. King n'a peut-être pas aimé cette adaptation, m'enfin, avec le recul, il doit s'apercevoir que c'est un des rares bons films issus de son oeuvre, alors même que les navets s'enchaînent depuis 40 ans. Et si j'adore King, Shining est quand même loin d'être ce qu'il a fait de mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Pour moi, une adaptation fidèle non seulement est casse-gueule, mais fait preuve d'un manque d'ambition total."

J'irais pas jusque la. Je pourrais même dire le contraire.  Tu le dis toi même "Un réalisateur doit pouvoir s'approprier un univers, sans le trahir bien sur."
C'est essayer de retranscrire dans un autre média (BD, romans..) quelque chose en l'adaptant au format du cinéma.

Certains projets sont clairements amitieux : Le seigneur des annaux, (au vu des bouquins qui sont des parpaings), dune...
Après qu'ils soient ratés, ou trop fidèle au support original (je pense surtouts aux adaptations de bd, qui même sans être mauvaises, font trop...BD) c'est autre chose.

Imaginons qu'un réalisateur veuille adapté "phoenix" d'ozamou tesuka, je dis bravo, c'est ambitieux.
Par contre pour le réussir...c'est autre chose (et j'en doute, au vu des souvenirs que j'ai de cette excelente saga de manga...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apres il y a aussi les films qu'on a continué et qui sont très mauvais alors que le premier film est très bon .

(je pense au dent de la mer)

 

Lisez ça :https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Dents_de_la_mer_(s%C3%A9rie_de_films)

 

Pour le 4 le budget a été doublé et il y a eu 9 fois moins de sortie que le premier.

(heureusement ce n'est pas Steven Spielberg le réalisateur des trois autres)

Edited by dragon22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annatar : D'ailleurs en parlant de dune, je n'ai pas vus encore le film de lynch mais surtout j'aurais tant aimé que le projet de jodorowski vois le jour (des décors de dali, moebius et giger sur une musique de pink flyod o.O).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au temps pour moi, après vérification effectivement ça n'étais pas toi  :ange: .

 

(qu'es ce que j'ai aujourd'hui à confondre les messages et les pseudo) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je vous parlez du dernier film que j'ai vu Le labyrinthe  aka The maze runner une adaptation du premier volet d'une trilogie assez récente(2009 pour le premier livre). En soi le film est pas trop mal si on a pas lu le livre, assez dynamique bien que cela reste un film pour "ado" donc il faut pas chercher trop loin au niveau de la psychologie etc ...

Je le considère comme un film d'aventure avec un scénario qui peut faire penser à Hunger games même si les univers et les contexte sont différents. On pourrait aussi le comparé avec Cube film  SF/horreur qui fait passer le labyrinthe pour une attraction de fête foraine.

Si vous cherchiez des frissons dans le labyrinthe regarder plutôt The cube. Si vous cherchiez de l'aventure le laby qui reste une meilleur adaptation que d'autres Best seller tel que (les) Percy jackson(que je trouve personnellement médiocre au niveau de plusieurs points mais c'est un autre sujet ) et les désastreuse aventure des orphelins Baudelaire( même si il y avait jim carrey c'etait a peu près le seul bon point du film :') ). Les acteurs jouent plutôt bien on y retrouve des figures "célèbre" du teen hollywood avec thomas Briodie-Sangster que vous avez surement vue dans game of thrones, Willy Poulter le gamin qu'on a envie de claquer dans le Narnia 3 bon c'est plutôt lui qui risque de nous claquer maintenant car il est passer par la case muscu  :noel: . L'acteur principal n'est pas non plus un random car c'est un des acteurs principaux de teen wolf série qui a fait un carton aux US. Bref un film d'aventure que je recommande à toute personne qui a envie de passer un bon moment sans pour autant s'attendre à The film du millénaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi, une adaptation fidèle non seulement est casse-gueule, mais fait preuve d'un manque d'ambition total. Un réalisateur doit pouvoir s'approprier un univers, sans le trahir bien sur.

 

Voilà pourquoi Harry Potter est une saga cinématographique clairement raté

 

Les Harry Potter de Columbus sont fidèles aux livres, mais jamais à "cent pour cent". Pour ma part j'ai trouvé ces deux premiers films réussis, j'ai vraiment eu l'impression d'avoir sous les yeux un univers "enchanteur" collant à merveille aux deux premiers tomes.

 

J'ai bien aimé celui de Cuaron mais sans plus. Disons juste que je suis resté perplexe devant certains personnages qui selon moi n'allaient pas avec ceux du livre (mension spéciale à Sirius Black), autant physiquement que psychologiquement.

 

La série de films m'a vraiment déçu à partir du quatrième opus. Il m'a donné l'impression que les évènements du livre avaient été découpés n'importe comment, certains passages importants supprimés contre des évènements très secondaires mis en avant. Enfin, ce film m'a laissé un fort arrière-goût de "fait à la va-vite".

 

Les suivants ne m'ont pas autant déplu, je crois, mais pas marqué non plus car je dois bien avoir vu au moins deux fois chacun d'entre eux et ai pourtant l'impression de ne pas en avoir le moindre souvenir.

Edited by Shadow-x

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les films de Colombus respectent les deux bouquins. Être fidèle à 100% est juste impossible tellement il y a de détails dans les livres.

 

Le troisième film je l'ai trouvé pas mal également même si je trouve que Cuaron s'est permis d'oublier quelques éléments important. Le livre est basé sur Sirius Black mais à aucun moment il n'est expliqué d'ou provient la carte du maraudeur, ni même ce qui rassembla messieurs Lunard, Queudver, Patmol et Cornedru  dans la cabane hurlante. Le cours sur las animagi a été zappé du film.

 

En revanche ce que j'aime bien dans ce film ce sont les plans en extérieur et notamment le grand lac. Les décors ont été considérablement agrandit avec la cabane hurlante, pré au lard,...

 

Le quatrième film marque clairement une rupture avec les précédents, il est plus sombre. Newell a fait le choix d'orienter le film sur la coupe des trois sorciers et je trouve le rendus final plutôt réussit. Je regrette juste le début avec le match de quidditch complètement zappé.

 

 

EDIT : Oh énorme ! Je viens de me rendre compte que le professeur Flitwick, dans les films, n'est autre que Warwick Davis.

Edited by AnnatarAjatashatru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ! 

 

J'ai enfin vus un film qui m'a donné envie de vous en parler ! Il s'agis de "melancholia"  un film de Lars von trier (dancer in the dark, nymphomaniac etc etc) sortit en 2011 avec kristen dunst et charlotte gainsbourg.

 

Autant vous dire de suite, je ne suis pas du tout une fan de mr von trier mais là je dois dire que j'ai été bluffé :

 

Autant la première partie du film m'a un peu "ennuyé" autant la seconde partie m'a tenue jusqu'au bout.

 

Je retiendrais surtout la musique du film qui renforce le côté mélancodramatique de l'histoire.Certain plan aussi (surtout dans la seconde partie) sont vraiment sympa.

 

N'étant pas non plus une fan de kristen dunst, pour une fois elle réussi à me faire passer des émotions et l'ambiance du film en général (qui fini presque en huis clos) m'a personnellement mise mal à l'aise mais étant le but (j'imagine) je ne peux que trouver ça réussi.

 

Je n'en dirais pas plus pour ne pas vous spoiler si vous voulez le voir.

 

Voilà voilà je le conseillerais si vous aimer le genre à la base ou si vous êtes curieux de bousculer un peu vos habitudes cinématographiques. 

 

Je sais que mr trier n'est pas un réalisateur très apprécié et que certains on dus détester ce film mais faîtes vous votre propre avis ^^

PS: pour ceux qui connaissent vous aurez bien sur reconnu la large inspiration du mythe d'ophélie (on vois le tableau de Millais d'ailleurs très rapidement dans le film) 

Edited by istarah

Share this post


Link to post
Share on other sites

Science fiction /drame 

 

Certains diraient (et on dis d'ailleurs) que c'est un film catastrophe mais je ne sais pas si on peux vraiment le définir comme tel....  ou alors un film catastrophe intimiste.... tout le contraire d'un film de bay en gros ^^ 

 

Il est disponible jusqu’à ce soir  sur arte : http://www.arte.tv/guide/fr/plus7/?em=051381-000

Edited by istarah

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que l'on peut parler de film catastrophe "instimiste" oui. En tout as c'est un film que j'ai beaucoup aimé, que j'ai trouvé à la fois "bizarrement reposant" tout en étant angoissant (à ce niveau il n'est d'ailleurs peut-être pas adapté à un certain public).

 

Et il y a cette actrice, Charlotte Gainsbourg (que j'aime assez aussi) qui colle selon moi très bien aux personnages angoissés, anxieux, "torturés", comme l'est justement l'une des héroïnes de ce film.

 

 

 

Un peu de hors-sujet :

J'ai une petite demande, avis à ceux qui ont une bonne mémoire et qui ont vu beaucoup de films :

 

Est-ce que vous auriez en tête des exemples de films ayant un groupe d'enfants pour héros et une ambiance un peu/très dérangeante à certains moments/tout le temps ? Des films "vieux mais pas trop" (des années 70-90), en couleur.
 
J'en recherche un en particulier mais j'ai de si gros doutes sur les détails qui me viennent en tête (quelque "flashs" : un groupe d'enfants, une aventure, un couple d'adultes sans doute mauvais, une ambiance glauque - voire effrayante - à certains moments) que je préfère ne pas trop m'y attarder.
 
"La cité des enfants perdus" et "Jumanji" sont des films dont je me souviens trop bien et donc à exclure.
 
Un autre petit flash me vient à l'esprit, mais à prendre avec des pincettes voire à ignorer s'il ne vous dit rien : un enfant (Garçon ? Fille ?) à qui l'on oblige à boire d'un liquide... que je ne saurais définir (Clair, je crois... de la javelle ? Autre chose ?), mais quelque chose ayant en l'occurrence très mauvais goût et que l'enfant en question vomit/recrache sans doute par la suite.
 
J'aimerais vraiment retrouver ce film... 834768Russ41.jpg
Edited by Shadow-x

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeux d'enfants ? 

 

 

 

Je pense que l'on peut parler de film catastrophe "instimiste" oui. En tout as c'est un film que j'ai beaucoup aimé, que j'ai trouvé à la fois "bizarrement reposant" tout en étant angoissant (à ce niveau il n'est d'ailleurs peut-être pas adapté à un certain public).

 

Et il y a cette actrice, Charlotte Gainsbourg (que j'aime assez aussi) qui colle selon moi très bien aux personnages angoissés, anxieux, "torturés", comme l'est justement l'une des héroïnes de ce film.

 

 

 

C'est vrai que miss gainsbourg est très crédible dans ce rôle (malgré quelques scènes que j'ai trouvé un peu mal jouées de sa part mais bon) mais très très juste dans la psychologie du personnage à la fin du film. 

 

"Pas adapté à un certain public" :je me suis posé la question justement.... et étant toujours perplexe là dessus c'est pour ça que dans ma "critique' plus haut je l'ai conseillé aux gens curieux de découvrir autre chose que le mainstream ou habitué à von trier (ou autre du genre). Mais c'est vrai que il est beaucoup "violent" psychologiquement que n'importe quel "film catastrophe".

 

J'en aurais tellement à dire dessus en fait que je pourrirais le topic ^^

 

En tout cas ça fait plaisir de voir quelqu'un qui a apprécié ce film ! ^^ Personnellement il m'a tourné en t^te quelques jours, ce qui à mon sens, en fait un bon film ( à mes yeux mais je conçois que chacun ses goûts) .

Edited by istarah

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeux d'enfants ? 

 

Non, les enfants sont plus nombreux (un groupe de quatre ou cinq, je dirais) et le film trop récent. Je suis presque certain qu'il est sorti avant les années 2000.

 

C'est vrai que miss gainsbourg est très crédible dans ce rôle (malgré quelques scènes que j'ai trouvé un peu mal jouées de sa part mais bon) mais très très juste dans la psychologie du personnage à la fin du film.

 

De Von Trier je n'ai dû voir que trois films (les deux "Nymphomaniac" et "Melancholia"), j'ai trouvé amusant de constater que Gainsbourg a joué dans chacun d'entre eux (dans "Antichrist" également, que je n'ai pas encore regardé).

 

827360Russ15.jpg Par contre vois-tu, j'ignorais que Von Trier n'était pas apprécié. J'ai beaucoup aimé les trois oeuvres sus-citées. En quoi les films de ce monsieur déplaisent-ils ?

 

Mais c'est vrai que il est beaucoup "violent" psychologiquement que n'importe quel "film catastrophe".

 

Ma remarque était en fait assez personnelle, disons justement que je connais assez bien quelques personnes anxieuses/angoissées à qui ce film aurait sans doute donné de bien mauvaises idées 142054Russ16.jpg.

Explications avec spoils :

Je pense au fait qu'une planète puisse venir s'écraser sur la terre et y exterminer toute forme de vie. À la notion d'impuissance de l'espèce humaine dans ce genre de situation.

Et surtout, surtout au fait que la déviation de Melancholia n'ait pas été officiellement annoncée dans le film car le faire n'aurait servi à rien.

 

Ces personnes anxieuses auxquelles je pense auraient sorti ces éléments du film, surtout le dernier, pour ensuite certainement s'angoisser à ce sujet pendant un bon bout de temps (je ne suis pas sûr de me faire comprendre).

Edited by Shadow-x

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Par contre vois-tu, j'ignorais que Von Trier n'était pas apprécié. J'ai beaucoup aimé les trois oeuvres sus-citées. En quoi les films de ce monsieur déplaisent-ils ?

 

 

De ce que j'ai pu voir, c'est un réalisateur plutôt subversif. C'est je crois, la personne qui est plutôt mal aimée, alors que ses films sont salués par la critique. Il a notamment tenu des propos sur Hitler et les juifs. Je te laisse regarder ça...en attendant, tout le monde lui est tombé dessus pour ça, ça peut être une explication ?

Un peu de hors-sujet :

J'ai une petite demande, avis à ceux qui ont une bonne mémoire et qui ont vu beaucoup de films :

 

Est-ce que vous auriez en tête des exemples de films ayant un groupe d'enfants pour héros et une ambiance un peu/très dérangeante à certains moments/tout le temps ? Des films "vieux mais pas trop" (des années 70-90), en couleur.

 

 

Stand By Me de Rob Reiner ?

Edited by MimiChips

Share this post


Link to post
Share on other sites