L'hypersexualisation en Général

[Itachiaurion]

Je regarde un peu tout ça de loin, mais là faut que j'intervienne comme dirais Bob.

 

Qu'on lui décerne l'équivalent du point godwin pour l'homophobie, qu'on l'enduise de goudron et de plumes et que l'on me sorte ce coyote de là, le saloon n'accepte pas ces pieds tendres.

 

il y a 52 minutes, Lurcal a dit :

 

Aux dernières nouvelles on est aussi des animaux et donc des bêtes.

 

Je confirme, génétiquement il y a pas de super gène humain qui dénoterais d'une particularité quelconque par rapport a tout le règne animal.

 

il y a une heure, emmily a dit :

Et 12ans c'est pas tjrs un enfant tu penses ? 

 

C'est sur que le jeux est très offensant -_- Il y a des émissions de télé plus dangereuse pour les enfant/pré-ado de cette age qu'une part plutôt conséquentes de jeux Hyperdimension neptunia compris. Certains propos sont aussi dangereux comme laisser entendre l'homosexualité est un vice. Le "vice" c'est surtout de ne pas être capable de faire preuve d'ouverture, pourtant de ce que l'on m'a raconté, Dieu et les religions c'est paix et amours. Tu me rappelles qu'elle partie j'ai mal "interprété"?

 

On pourrais parler du fait qu'a 12 ans si on prend pas la personne pour une conne c'est plus vraiment un enfant. C'est à mon humble avis par la tentative systématique de vouloir caché des choses a ces personnes qu'elle ferons tout, surtout a cet âges, pour savoir en quoi consiste donc ce tabou pour les jeunes qui est accessible a 18 ans? Pour ceux qui s'en rappelle le principe qui fait que plus on chercher a étouffer quelque chose plus ça fait de bruit, c'est un peu différent mais on en est pas loin (hésitez pas a corriger). A 12 ans on a pas finis de grandir mais on est pas (complètement) idiot non plus, je pense que si on prenais plus de temps a expliquer vraiment ce genre de choses et a moins dramatiser tout cela on aurai peut être moins de problème. Je ne dis pas non plus qu'on peut mettre du porno n'importe où, ne déformons pas les choses, tout cela n'est pas binaire.

[Lurcal]

il y a 10 minutes, Itachiaurion a dit :

qu'on l'enduise de goudron et de plumes et que l'on me sorte ce coyote de là, le saloon n'accepte pas ces pieds tendres

 

La bonne petite référence au Far West et à Lucky Luke comme on les aime.

 

Sinon pour le post en entier je n'ai qu'une seule chose à dire:

 

 

[emmily]

La tolérance dis-tu ? oui je sais ce que c'est : étant donné que si j'en croise sa ne me fait absolument rien ni même de parler avec eux d'ailleurs hein seulement si on parler franchement je leurs dirai ce dans quoi ils sont est mal sans demi-mesure. 

 

Et d'ailleurs même si le monde entier l'etait,  sa ne changerait rien au fait que sa reste une perversion . 

Vouloir être tolérant au point de plus distinguer le bien du mal ce n'est pas mon genre vois-tu . 

 

Comme je l'avais dis plus haut , quand les temps se dégradent , les vertus deviennent nuisibles , mais cela ne risque pas de changer mes principes.

 

Dsl mais moi je ne suis pas un aminal , ni une bête d'ailleurs . 

Je connais mon origine , ainsi que l'origine de mon origine .

Donc loin de moi l'idée d'être assimilé à une bête . 

 

Tu parles d'amour et de paix oui justement je n'ai pas provoquer cette discussion sur l'affaire vois-tu mais si sa tombe sur mon assiette , alors là on me donne l'opportunité d'en parler. 

 

 

 

 

[Itachiaurion]

Juste une question comme ça pour savoir, pourquoi l'homosexualité serais mal? Et si tu es un animal comme tout le monde, l'homo sapiens a juste un sentiment de supériorité bien plus développer que n'importe qu'elle espèce, ainsi qu'une elative intelligence plus affirmé.

[Lurcal]

Il y a 9 heures, emmily a dit :

 

Comme je l'avais dis plus haut , quand les temps se dégradent , les vertus deviennent nuisibles , mais cela ne risque pas de changer mes principes

 

On doit pas avoir la même définition de nuisible alors, je cite la définition telle qu'elle est écrite :

 

"Qui porte dommage, qui nuit"

 

Donc tu m'expliqueras clairement ou sont les dommages causés par nos cher(e)s amis. Parce que moi je vois des gens heureux qui ne font du mal à personne, contrairement au  hétéros intolérants qui leur tapent dessus oralement comme physiquement. Je me demande qui est le plus toxique dans ce cas là. 

 

 

[elwendyr]

ok....moi je suis contre inciter des enfants à porter des vêtements ayant pour but de "plaire". je suis pas non plus pour leurs cacher le monde à tout jamais, ya des limites quand meme. on est pas en train de parler d'un eroge là, 12 ans c'est plus qu'assez
ensuite, l'idée selon laquelle l'homosexualité gangrene le monde n'est justifiable qu'avec la religion, une question, les grecs étaient ils homo, bi, hétéro? la question se posait meme pas! cette distinction est très récente, et...elle suppose un abandonnent de la "christianité" sans ses valeurs (et d'avoir bien sur, assigné un genre à chacun).

étudie les peuples à travers l'histoire et tu verra que "l'homophobie" est toujours du à quelque chose, et inversement.

cette pratique indigne de l'etre humain? chercher le plaisir sans l'utilité? parcqu'au final, tous ce que tu fais c'est libérer les memes hormones. jute qu'à la fin yaura pas de fin pour justifier ce plaisir. tout comme pour la majorité des pratiques sexuelles "vice" telel que la masturbation (lmfao) et autre.

ensuite, au moins d'un pnt de vue vue scientifique, tu ES une bete, pas superieure aux autres ni inferieur, juste partagant des similarités avec certaines et des différences avec d'autres.

 

[emmily]

Il y a 2 heures, Itachiaurion a dit :

Juste une question comme ça pour savoir, pourquoi l'homosexualité serais mal? Et si tu es un animal comme tout le monde, l'homo sapiens a juste un sentiment de supériorité bien plus développer que n'importe qu'elle espèce, ainsi qu'une elative intelligence plus affirmé.

 

• 1) sa dégrade  encore plus   la société qui l'est déjà au passage . 
• Restreint encore plus le nombre de mari pour les femmes qui sont déjà très élevé .
• Ce qui peut aussi inspirer les enfants a le devenir .
• Inspirer celui qui voulait s'en détourner à le proclamer haut et fort . 
• Attirer les ignorants 
• Les maux qui s'y trouve ne peuvent même pas être énumère tant ils sont nombreux.

 

 

 

Et vous pensez que ce sera tout , ce sera la porte ouvert pour tout me sorte de débouche . 

 

Et l'excuse la plus bidon c'est de dire que sa ne fait aucun mal . Oui c'est comme dire que la prostitution , sa ne fait aucun mal où que sa les concerne eux seuls . 

 

 

Oui l'histoire de l'Homo sapiens  c'est tellement marrant de voir a qu'elle point vous vous cramponnés  a cette histoire telle des mouches qui ne hantent que les lieux infectés . 

 

Moi je suis descendant d'Adam qui est mon ancêtre . 

 

Je ne viens pas d'un sapiens j'espère ne plus avoir a le répète . 

 

Si tu ignore d'où tu vient , tu n'as qu'a dire que JE suis un sapiens pas on . 

 

Et de plus je sais ce que je suis , oui sans la moindre doute je connais mon appartenance. 

Mais toi tu ne fera que répéter encore et encore ce que nous tous avons apprit d'ailleurs . 

 

En réalité on a des similarités avec tout ce qui existe dans ce monde car on représente l'univers mais de façon réduit. 

 

 

Garde ton histoire d'homme de cro- magnon et agrippe toi s'y sans le lâcher et garde le pour toi . 

 

 

Et depuis quand la Grèce est un modèle à suivre dite moi ? 

 

Il est claire que comme référence de base vous n'en avez point pour me coter ce trou vieux qu'était la Grèce. 

[Itachiaurion]

C'est bien beau de dire qu'on descend d'Adam si on oublie au passage qu'on nous vend que la religion c'est paix et amour, je ne vois ni paix ni amour là dedans. Au passage le rapport femme/homme en France est de 1.06 j’appelle pas ça un déséquilibre flagrant comme tu le présente, chiffre vérifiable sur L’INSEE. (je ferais bien un blague contre la monogamie mais ça risque de me retomber dessus)

 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1892086?sommaire=1912926 

 

Je pense qu'on peut refermer la parenthèse qui de toute façon vu la tournure ne va pas faire progresser le débats, on va se retrouver avec des arguments d'autorité puissance 10 et d'autre propos assez infamant.

 

Comme je le disais plus haut tout ça va finir avec du goudron et des plumes, comme ça au moins on pourra appliquer littéralement l'expression voler dans les plumes x)

 

 

[elwendyr]

10 hours ago, elwendyr said:

http://philia.online.fr/txt/spin_012.php   prems ce texte est très intéressant. lisez avant svp, j'arriverais jamais à expliquer comme il le fait
seconde tu illustre parfaitement mon propos, certaines choses ne sont réellement justifiable que par la vérité révélée ,donc des lors qu'on prétends parler au nom de la science ca marche plus .
ensuite, je suis juste moi, si ca se trouve ton truc sur Adam c'est vrai, si ca se trouve non, mais au final je m'en fous. ce qui m'importe c'est de me tenir à mes principes rien de plus, et ce peu importe ce qui me fait face. face à eux , la situation ,et donc la "réalité des choses" n'est que secondaire. 
Mes principes. qui ont plus de valeur à mes yeux que ceux de n'importe quelle divinité.

si je trouve tes principes respectables, je m'inclinerais sinon je te cracherai à la gueule (après le dialogue quand même) que tu sois dieu ou humain.

après je peux pas parler pour toi, je sais pas si t'es dans la foi ou dans la superstition, dans l'interprétation et l'appropriation ou dans un pur recopiage bête et méchant.

(au final n'empêche, j'ai de la chance d'être tombé sur toi. ca montre qu'il n'y a que 2 moyens de vraiment justifier "l'homophobie", la vérité révélée ou le plus pur préjugée anthropomorphique dans la tradition des famille qui peut se revendiquer scientifique mais au final l'est genre, pas du tout.

(et je dis pas que la vérité révélée a plus de valeur que la vérité démontrée, ou la vérité prouvée hein, juste qu'en général je débat avec des suppositions, et que la vérité révélée...bah...par nature on peut pas la supposer des lors qu'on l'accepte comme telle lmao.

sinon jsuis désolée pour mon post du dessus de la précipitation ,je devais partir en cours

 

au final le rapport que ca a avec notre histoire, c'est que tout ce qu'on a dis pour l'homophobie est transposable à la "gene sexuelle", qui nous intéresse plutôt pas mal.

 

 

 

[elwendyr]

oh, et itachrion je viens de te lire, et je suis plutôt d'accord avec toi. et je pense que lurcal le serait aussi. je crois que ce qu'il voulait dire, c'est que vendre des tenues ayant pour but de susciter le désir sexuelle chez l'adulte à des enfants, c'était pas....l'acte le plus protecteur du monde quoi  (le leurs montrer, là c'est une autre histoire  je sens déjà venir le "et la normalisation, hein? pacque ca revient au même et je dirais alors: bah c'est pas un le rôle de l'éducateur d'empêcher l'enfant de tirer les leçons les moins désirables que la réalité peut enseigner? (et en évitant le plus de censure possible).

wow, c'est plutôt brouillon et même moi je suis pas convaincu par ce que je viens de dire p:)

[Lurcal]

Bref pour en revenir au sujet.

 

Révélation

 

Plot signifie " Intrigue " en anglais

 

 

 

"Est-ce que la sexualisation dans les mangas/jeux vidéos est un danger ?"

 

Je vous invite à ouvrir un dictionnaire en premier temps, vous savez ce livre limite créé par le diable quand on écoute certaines personnes, oui ce bouquin bien large là ! Celui dont on en doit pas prononcer le nom, tout ça tout ça. Faites attention en le manipulant il pourrait vous BOUFFER LA MAIN ou vous SAUTER A LA GORGE.

 

- " Situation où une personne (ou un pays) est menacé(e) dans sa sécurité ou, le plus souvent, dans son existence. Être en danger de mort. "

 

- " Ce qui constitue une menace pour la tranquillité ou l'existence même d'une personne (ou d'un pays). "

 

 

Un danger ? Au vue des définitions je ne pense pas, car aux dernières nouvelles cela ne menace pas l'existence, la tranquillité ou la sécurité directe d'autrui. Donc ça c'est fait.

 

C'était juste une petite intervention pour corriger certains trucs xP

 

 

[elwendyr]

41 minutes ago, elwendyr said:

à vrai dire, la question serait qu'il faut se poser (en tous cas celle que je me pose) est: qu'est ce qui pousse à considérer l'hyper sexualisation comme un danger?

parcqu' après tout, il y a une différence entre danger perçu et danger réel. il y a, au même titre une différence entre sécurité perçu et sécurité réel.

si on veut arriver à une réponse plutôt chouette, il vaut mieux pas se baser uniquement sur le danger que tu perçoit personnellement

lmao, l'image "mes plots boobs feront fondre ta plot armor, yugi!

les dicos c'est lourd là, avec leurs alphabet!

 

[elwendyr]

ah, et je voulais pas dire lurcal mais zaito dans  on post précédent, dsl  

[emmily]

 

@Itachiaurion 

Qu'elle est donc cette mauvaise foi ? 

N'es ce pas toi qui m'a questionné sur l'affaire et maintenant que j'en parle tu demande de fermer la parenthèse .

Es ce là tout l'intérêt que vous portez  à ce que vous défendez ?

 

 

@elwendyr 

J'aime ces genre de texte qui touche aux choses pas banale quoi . 

 

Donc Spinoza , vraiment charmant.

 

Mais quand même  j'ai deux, trois choses à souligner .

 

C'est être ignorant que de croire que tous ce qui existe à pour vocation premier l'utilité de l'homme .

 

Mais parmi ses vocations , l'homme arrive à en tirer profit d'une façon où d'une autre . 

 

Et les catastrophes naturelles font belle et bien partie de ce lot .

 

Donc en cela aussi il y'a du bon et du  moins bon .

 

Je vais donc m'arrêter là en attendant la suite . 

À très vite donc .

 

 

[Itachiaurion]

Il y a 10 heures, emmily a dit :

 

@Itachiaurion 

Qu'elle est donc cette mauvaise foi ? 

 

Je confesse, je suis un très mauvais croyant  Éventuellement si tu veux parler de la force et des midi-chlorien on peut parler

 

Il y a 10 heures, emmily a dit :

 

N'es ce pas toi qui m'a questionné sur l'affaire et maintenant que j'en parle tu demande de fermer la parenthèse .

Es ce là tout l'intérêt que vous portez  à ce que vous défendez ?

 

J'avais poser la question pour vérifier une hypothèse qui c'est a peu près révélé juste, je n'ai pas besoins de continuer a défendre ou a débattre sur ce sujet avec toi je sais déjà très bien comment ça fini mon temps n'est pas extensible.

[elwendyr]

12 hours ago, emmily said:

honnêtement, au final cette petite parenthèse s'est montré plutôt féconde  

 

ensuite: oui, c'est très vrai. le malheur des uns fait le bonheur des autres comme on dit. l'homme entretient des rapports avec tous ce qui l'entoure: une pomme pourra par exemple, représenter un objet d'étude pour certains, de désir pour d'autres, et même d'admiration. (et tout plein)
en suivant cette idée, une vision horrifique pour l'un sera paradisiaque pour l'autre. bien sur, ceux partageants la "même" vision ont (ou devraient) avoir certaines caractéristique commune. ainsi on évitera de montrer du sang à un hématophobe.

je pense que pour ce qui est d'un perso hypersexualité c'est la même chose. malgré le but dans lequel l'artiste l'a conçu, au final on peut le voir comme un objet de désir, de dégout, de gene, de familiarité et pleins d'autres.
mais s'en plaindre, c'est considérer que l'œuvre est avant tout tourné vers vois, le public, et qu'elle vous doit des trucs....mais Est-ce vraiment le cas? (je pose juste la question ^^)
au final, on condamnerait au mieux, non pas l'œuvre en question mais les intentions de l'artiste. mais là aussi, il faudrait supposer que l'artiste nous doit bien quelque chose , ou plutôt se doit de satisfaire certaines de nos attentes(et que ses intentions soient tournées vers nous)...ou plutôt, des attentes de certains. (ce qui peut être justifiable, après tout si je commande un dessin d'arbre et qu'on me donne un dessin de lunette je vais pas être très content).

 

(au final, j'ai juste dit ce que 'autres ont déjà dit mais différemment ^^)

 

lmao, je viens de voir le jeu de mot avec foi, vous êtes des génies les gars!

 

[emmily]

Le 30/01/2018 à 11:03, Itachiaurion a dit :

Je confesse, je suis un très mauvais croyant

Ce ci ne prouve pas ta mauvaise foi mais le peut d'estime que tu porte en l'affaire qu'est l'homosexualité mais n'empêche tu le défend quand-même pour faire comme près que tout le monde . 

La personnalité de l'individu se manifeste quand il commence à parler .

 

Donc je referme la parenthèse à partir de là .

 

 

Le 30/01/2018 à 12:45, elwendyr a dit :

mais là aussi, il faudrait supposer que l'artiste nous doit bien quelque chose , ou plutôt se doit de satisfaire certaines de nos attentes(et que ses intentions soient tournées vers nous)

L'artiste ne représente rien sans son public, et son oeuvre est jugé par ce dernier . 

Donc oui il se doit de tourner ses intentions vers son public . 

[AcherontiaStyx]

Bonjour, je me permet de poster pour répondre à Emmily

 

Je suis un garçon qui a grandi dans une famille croyante et pratiquante cependant je n'ai jamais réellement cru en Dieu. A mes 17 je suis tombé amoureux d'un autre garçon. Cependant je n'ai jamais dit à mes parents que je ne croyais pas en Dieu et que j'étais homosexuel, ils étaient si fier de moi que je n'ai pas osé remettre en cause cette image qu'ils avait de moi cependant la situation s'est envenimée car mes choix de vie n'était pas en accord avec celui qu'ils voulaient pour moi. Si la situation a dégénérée de cette manière c'est à cause de tout ces tabous, ces non dits et surtout la déception réciproque, mes parents d'avoir un fils dont ils ne peuvent être fiers et moi de ne pas pouvoir les rendre fier.

 

Tu parlais de mariage quelques post plus haut, il semble que tu ai pour projet de fonder une famille, imagine qu'un jour un de tes enfants ou des membres de ta famille t'annonce qu'il est homosexuel, tu voudrais qu'il soit heureux en suivant un autre chemin ou malheureux en suivant le tien ? Tu ne voudrais pas qu'ils puissent avoir des modèles auxquelles s'identifier dans leurs jeux, leurs films, leurs mangas ? Ou qu'ils soit perdus, effrayés d'être eux mêmes ? Je pense que justement que des personnages homosexuels dans nos œuvres peuvent permettre à ces enfants de ne pas se perdre, d'avoir des modèles qui les fasse grandir. Et il me semble que ce n'est pas de l’hyper sexualisation de dire qu'un personnage est amoureux d'un autre homme ou d'une autre femme, n'est ce pas ? 

 

 

[elwendyr]

très bien. alors on peut considérer une même œuvre sous trois angles bien distincts: l'œuvre de l'artiste, l'œuvre de l'œuvre, l'œuvre du "public" (je vais dire consommateur à la place).
seul l'œuvre "de l'œuvre" ne doit rien à personne si ce n'est à elle même, elle a sa propre finalité et parler de "valeur" serait ainsi impossible.
ensuite l'œuvre de l'artiste, qui doit à l'artiste d'être la cristallisation de des intention. elle on peut la critiquer uniquement en connaissant les intentions de l'artistes. elle n'a pas sa propre finalité puisque elle sert l'artiste.sa valeur peut être définit des lors que les intentions de l'artistes sont claires. 
ensuite l'œuvre du public, même chose que pour l'artiste sauf que ce ne sont plus des intentions qu'elle doit satisfaire, mais des attentes. c'est la démarche du consommateur et sa valeur peut être définit des lors que les attentes du consommateur sont claires.
donc l'œuvre n'est pas forcément tourné vers son public.
des fois, les intentions de l'artiste et les attentes du public sont les mêmes, c'est tout. c'est le seul cas ou le consommateur, aura, d'après moi, le "droit" de se plaindre de l'œuvre (ou plutôt de l'artiste).
contre ce que tu peux faire, c'est juger les intentions de l'artiste (comme étant malveillantes par exemple), tu jugera l'œuvre avec des attentes qui diffèrent à coup sur des intentions de l'artiste. donc tu ne pourra te prononcer seulement sur un plan, et surtout tu jugera une œuvre qui n'est PAS tourné vers toi.
donc voilà, la question l'hyper sexualisation représente t-elle un danger suppose de juger les intentions de l'artiste comme pouvant ou non être délétères,  et donc juger la démarche de l'artiste avec sa propre morale. pacque du coup, en cas de "non", ce sont les responsabilités morales de l'artiste qu'on attaquera.
et donc on le jugera en tant qu'être humain et non en tant qu'artiste.
voila, du coup j'ai pas apporté de réponse au final, mais bon... à vous de juger  

[elwendyr]

aussi AcherontiaStyx  , bonne chance. sache que la fermeture du dialogue, c'est jamais bon, et c'est ce qu'apporte la vérité révélée. (je veux offenser personne, mais ca me fait toujours marrer de voir certaine personne considérer une vérité comme étant d'origine divine juste pacque leurs parents le leurs ont dit, en sachant que n'importe quel pecno a pu convaincre le père de son père de son père. avec une épée .possiblement.
après tous, si tu considère ta religion comme la bonne, tu considère les autres comme fausses. alors que les gens qui y croient y croient pour la même raison que toi. ou plutôt on été amenés  à y croire dans les mêmes circonstances que les tiennes.
pacque des gens qui ont parlé à des gens à des gens ont parlés.
la seule différence, c'est que pour toi ca s'est passé ailleurs avec d'autres personnes, moins loin de chez toi et en général plus souvent avec toi pas loin.
je sais pas, je trouve ca absurde. même en, me disant que si ca se trouve, certains ont raisons, la manière de déterminer la bonne me fait tous simplement marrer (mon papa peut pas me mentir quand même! ce qu'il s'est surement dit lui même enfant). même si j'ai beaucoup de respect pour pas mal de choses dites dans ces trucs (pacque ya masse de sagesse dedans en général).
(je suis née dans une famille islamique, qui vivait plus dans la superstition qu'autre chose. si ca vous intéresse ^^)
(là c'est du gros hs qui sert vraiment à rien par contre, donc désolé ^^)

[Lurcal]

il y a 43 minutes, elwendyr a dit :

très bien. alors on peut considérer une même œuvre sous trois angles bien distincts: l'œuvre de l'artiste, l'œuvre de l'œuvre, l'œuvre du "public" (je vais dire consommateur à la place).
seul l'œuvre "de l'œuvre" ne doit rien à personne si ce n'est à elle même, elle a sa propre finalité et parler de "valeur" serait ainsi impossible.
ensuite l'œuvre de l'artiste, qui doit à l'artiste d'être la cristallisation de des intention. elle on peut la critiquer uniquement en connaissant les intentions de l'artistes. elle n'a pas sa propre finalité puisque elle sert l'artiste.sa valeur peut être définit des lors que les intentions de l'artistes sont claires. 
ensuite l'œuvre du public, même chose que pour l'artiste sauf que ce ne sont plus des intentions qu'elle doit satisfaire, mais des attentes. c'est la démarche du consommateur et sa valeur peut être définit des lors que les attentes du consommateur sont claires.
donc l'œuvre n'est pas forcément tourné vers son public.
des fois, les intentions de l'artiste et les attentes du public sont les mêmes, c'est tout. c'est le seul cas ou le consommateur, aura, d'après moi, le "droit" de se plaindre de l'œuvre (ou plutôt de l'artiste).
contre ce que tu peux faire, c'est juger les intentions de l'artiste (comme étant malveillantes par exemple), tu jugera l'œuvre avec des attentes qui diffèrent à coup sur des intentions de l'artiste. donc tu ne pourra te prononcer seulement sur un plan, et surtout tu jugera une œuvre qui n'est PAS tourné vers toi.
donc voilà, la question l'hyper sexualisation représente t-elle un danger suppose de juger les intentions de l'artiste comme pouvant ou non être délétères,  et donc juger la démarche de l'artiste avec sa propre morale. pacque du coup, en cas de "non", ce sont les responsabilités morales de l'artiste qu'on attaquera.
et donc on le jugera en tant qu'être humain et non en tant qu'artiste.
voila, du coup j'ai pas apporté de réponse au final, mais bon... à vous de juger

 

L'œuvre n'est pas forcément tournée vers son public, ouep c'est plutôt facile à illustrer en fait. Il suffit de voir les très nombreux jeux / mangas / livre etc etc qui ne "suivent" pas les attentes du public, les œuvres ou le/les créateur(s) préfèrent continuer sur leur propre voie quitte à ce que cela déplaise à leur potentiel public.

 

Au final le principal, c'est que sa plaise au créateur lui même avant que cela plaise aux consommateurs. Du moins c'est mon avis sur la chose. Un jeu qui est créer sans que le créateur se force à satisfaire les attentes (souvent abusives en plus) du potentiel public fini souvent avec une plus grande qualité qu'un jeu sorti juste pour faire plaisir aux groupies.

 

Doonc suivant ce principe la, il y a donc l'hypersexualisation assumée par le créateur et correctement intégrée au lore ou au monde de son jeu / anime (au pif, Bayonetta comme exemple) et il y a l'hypersexualisation uniquement à but marketing (au pif, Blade & Soul).

 

 

 

 

[elwendyr]

et si le parfaitement intégré au Lore est pas u n des critères de réussite de l'artiste?

pacque du coup ca serait juste un des tiens, et donc tu jugerai l'œuvre comme si elle était tourné vers toi. mais c'est normal dans une certaine mesure je suppose.

[Lurcal]

Bah si il est pas intégré au lore c'est qu'il a pour unique but le fait d'être vendeur, donc bon. Normal que ce soit théoriquement tourné vers toi dans ce cas là.

[Itachiaurion]

On parle des derniers Star Wars c'est ça nan? *sort*

 

@AcherontiaStyx Bonne chance avec ta famille, c'est assez courageux ce que tu dis là.

 

Pour ce qui est du jugement d'une oeuvre sexualisé ou non chacun apporte son prisme de vision, aussi que ce soit l'auteur, spectateur A, lecteur B ou consommateur C chacun aura un avis plus ou moins personnalisé. Il est possible de rendre un jugement potentiellement objectif lorsqu'il y a une narration, sur le fait que cette narration est cohérente, ou se tiens avec l'univers qu'elle considère comme acquis. Par exemple je peux sortir nombres de problème qui ne colle pas a la cohérence de l’univers de Star Wars avec le 3 derniers. Que le 7 et le 8 m'insupporte relève cependant du jugement personnel, car chacun a sa propre subjectivité.

 

Pour la sexualité parmi les œuvres c'est un peu la même chose, chacun a un prisme "sexuelle" que l'on peut qualifier de différents. On peut y imposer des limites ou des contraintes comme la pédopornographie ou d'autres choses répréhensible et violente qui ont pour but l'agression ou le non consentement d'une personne. On peut aussi définir ce que l'on appelle des limites d'ages ce qui peut se tenir, chaque oeuvre n'est pas fait pour tout les ages même si c'est a débattre. Je dirais néanmoins qu'il faut une sacré paire de gonades pour les poser sur la tables et imposer son prisme sexuelle aux autres. L'on ne peut pas imposer sa subjectivité aux autre, c'est une forme de comportement que l'on peut qualifier de totalitarisme, on impose une pensée unique. Pour étendre cela a la vie de tous les jours, on ne peut imposer son prisme sexuelle à personne. Que ce soit une concubine à son concubin, un ami qui pense que son autre ami ne devrais pas faire ça, une mère qui désapprouve sa fille ou un inconnu qui réprouve l'homosexualité d'une personne. Nous somme dans une démocratie et personne n'a a imposer son prisme a quelqu'un d'autre, dans les limites d'ages et de consentements défini par la loi, cela vaut encore plus pour une religion qui n'a pas a se mêlé de la liberté des autres.

[elwendyr]

wow je suis totalement d'accord avec toi itachiaurion
apres, le coup du: c'est pour etre vendeur et c'est tout, là il s'agit d'un jugement concernant l'intégrité de l'artiste en tant qu'etre humain. après tout, si son intention est de créer une oeuvre qu'il vendra, et qu'il y parvient il aura résussit en tant qu'artiste.
je dis pas qu'il ne faut pas juger en tant que consommateur. je dis juge que ce jugement ne sera jamais souverain, et qu'on ne peut PAS l'imposer aux autres ou meme le considerer comme la norme.
pour ce qui est du jugement en fonction des intention de l'artiste, ca peut servir à déterminer s'il a réussi ou non
du coup, s'il veut son oeuvre cohérente, la critique a un sens, si il s'en fout non.
au final, je vois ca comme une grille ou je coche: oui, non,oui....
il n'y a qu'une grille permettant de juger l'artiste, ou figure ses intentions.
il n'y a aucune grille permettant de juger l'oeuvre en tant qu'oeuvre, vu qu'elle nest (si on la regade comme ca) que la concrétisation d'une possiblité parmi d'autres. et a sa propre finalité.
il y a autant de grilles que de personnes pour ce qui est de donner ton APPRECIATION de l'oeuvre, et en plus les critères peuvent changer.
au final, je pense qu'on peut critiquer la démarche de l'artiste, )mais on ne juge plus l'artiste mais l'humain,l'etre moral) mais pas le résultat auquel il ariive QUAND il y arrive.

(il s'agit de juger la réussite et la réussité "morale" séparement.)
j'ai l'impression de m'etre juste répéte....ehhhhhhh (jsuis mauvais ^^)