La Taverne de Socrate, venez débattre !

[Invité LordDagan]

Ce qui est bizarre, c'est de faire de plus en plus de HS... Le message doit-il être plus clair, ou pas ?

[Gaga46]

Le message doit-il être plus clair, ou pas ?

laisse les faire, ils apprennent en apprenant 

[Invité LordDagan]

C'est valable pour toi aussi, hein ! 

[charlie15]

Romstation commance a se faire connais c'est une bonne chose.

[emmily]

je pencais pas aux extraterrestres mais plustot a Dieu parceque meme si on retourne en arriere pour et etudier la theorie du bigbang si cela ete vrai comment une explosion peut etre a l'origine de l'univere comment tout est ordonne meme dans le coprs humain la moindre cellule les atomes etc c'est quant meme allussinant que tout cela soit le fruit du hasard

[Invité]

"comment une explosion peut etre a l'origine de l'univere"

De notre univers connu.
Possible qu'il y'a toujours eut une continuité de quelque chose qui se modifie au fil des choses.

Faut étudier la notion de temps, les énergies, le big bang, le phénomène d'entropie, la vie, l'infini... C'est très vaste comme thème de recherche.

Et "dieu" n'a jamais existé de façon stable. (le monothèisme, c'est récent hein) puis même dire dieu à tout crée, c'est comme le bigbang. Y'a toujours la notion de "avant" et comment.

Mais sa manque de débat philosophique je trouve. On part plus sur les sciences, on reste dans le topique les modos ?
( à la base c'est pas philo ? )

[Annatar78]

Je vais être moins patient que Dagan, je vous préviens. Et surveillez votre orthographe bon sang.

 

EDIT : Effectivement Zigg le débat s'éloigne un peu du concept original. Rendez vous plutôt à l'auberge du poney fringant si vous souhaitez parler de phénomènes scientifiques.

 

EDIT 2 : Les messages HS seront supprimés, leurs auteurs avertis. Cela commence à bien faire.

[Invité LordDagan]

EDIT 2 : Les messages HS seront supprimés, leurs auteurs avertis. Cela commence à bien faire.

 

Et d'ailleurs, ça tombe. Parce que je ne suis pas Charlie.

[emmily]

Désolé c'est le clavier automatique sa fait écrire n'importe quoi

Et pour le HS si sa me concerne je suis toujours sur la voie de mon questionnement seulement je voulais expliquer a gaga qui n'avait pas l'ère de comprendre

Zig la question de dieu est très philosophique en plus le concept de dieu a toujours existé seulement elle a perdu sa valeur pendant les générations

[Invité]

"Zig la question de dieu est très philosophique en plus le concept de dieu a toujours existé seulement elle a perdu sa valeur pendant les générations"

Non.
Les hommes préhistoriques ne vénéraient pas "dieu" pour le peu qu'on leurs connait. Mais la fertilité de la femme. Et encore, faut autre sûr que c'était une vénération.
Les bouddhistes n'ont pas de dieu.

Les polythéistes n'ont pas la même rapport entre leurs divinités, et la divinité unique des monothéistes. (rien à voir avec le monothéisme le rapport aux dieux...)

L'animisme pareil que le bouddhisme.
Et de nombreux groupes ne vénéraient personnes et étaient athées.

A la limite, tu peux retrouver des traces de tentatives d'instaurer des dieux uniques, par quelques un, mais ça a mis du temps enfin de s'imposer dans certaines parties du monde. (c'est pas encore le cas partout hein).
De plus, les croyais monothéistes, étaient encore hésitants à dire qu'il n'y avait qu'un seul dieu pour tout le monde. Au départ, les autres dieux existaient, mais c'était pas aussi bien que le le leur.
C'est le judaïsme qui réussis à diffuser cette croyance moderne d'un seul dieu, et qui à modernisé le truc.

 

Le principe de "dieu unique" est extrêmement récent sur toute l'histoire de l'humanité en ce qui concerne les croyances religieuses. Perdre sa valeur, sa veut pas dire grand chose.
En avoir une interprétation différente la d'accord. Et l'évolution change radicalement selon les zones géographiques.

Les religions monothéistes ont absorbées de grès ou de forces  les autres pratiques religieuses/philosophiques des autres pour étendre leurs influences. (rajout de fête, modification de date pour avoir des calendrier plus claire...) et avoir un clergé plus puissant.

 

Le principe du divin/la spiritualité, c'est surtout pour rassurer et tenter de comprendre le monde d'une manière logique. Tout comme la philosophie. (pour moi la spiritualité, c'est une partie de la  philosophie)
C'est réfléchir au pourquoi précisément. (Pourquoi on meurt/pourquoi on vie, pourquoi on souffre...)

Ce n'est clairement pas quelque chose d'obligatoire et ça se voit au niveau historique. (la notion de dieu)

La science, elle s'est surtout le comment. 

 

[emmily]

Si on analyse un peut le les athées on voit clairement qu'ils n'ont pas suffisamment d'arguments et qu'ils n'arrivent pas a convaincre leur interlocuteur ils dissent que l'univers a été créé par hasard suit a l'explosion mais si on creuse pour voir qu'es ce qui est a l'origine de l'explosion en question et bien plus rien .

Si on regard les polythéists du fait qu'ils ne peuvent pas représenter le dieu de façon concrète ils le projetent sous différentes facetté pour en toucher le maximum possible mais faut ce demande d'où vient ce dieu dont tout le monde parle parce que on a pas encore vu un homme dieu ou un animal dieu (je parle pas d'un animal qu'on vénéré mais plustot une représentation avec un force infinie et un pouvoir illimité) j'en arrive a cette conclusion que ce dieu dont on parle ne vien pas d'ici

On a tendance a juge les chose par rapport a nos 5 sens et dans le cas ou nous n'arrivons pas a l'expliquer nous le rejetons automatiquement on peut prendre l'exemple de Galilée qui avait dis que la terre été ronde puisque les hommes de cette époque se trouaient dans l'incapacité d'imaginer la terre comme étant ronde donc ils ont nie alors la nous savons que s'ete vrai

Ce qui prouve que notre capacite d'analyse est limite et que c'est pas parce que la raison ne peut saisir une chose qu'elle n'existe pas

Comme dernier exemple je vous donne ce si : si le vent ne se manifestait pas et que nous n'avions aucun moyen de démontre son existence alors on allé tout simple le nier

[Zaito]

Moi qui pensais que Ziggourat avait tout dit.

 

Si on analyse un peut le les athées on voit clairement qu'ils n'ont pas suffisamment d'arguments et qu'ils n'arrivent pas a convaincre leur interlocuteur ils dissent que l'univers a été créé par hasard suit a l'explosion mais si on creuse pour voir qu'es ce qui est a l'origine de l'explosion en question et bien plus rien .

 

Non, la nuance, ils arrive pas à convaincre les religieux ça veut pas dire qu'ils ont forcément tord, vue que pour eux ils sont le diable, en clair, il est pratiquement impossible de  les convaincre a par si ils le font d'eux mêmes.

 

l'exemple de Galilée qui avait dis que la terre été ronde puisque les hommes de cette époque se trouaient dans l'incapacité d'imaginer la terre comme étant ronde donc ils ont nie alors la nous savons que s'ete vrai 

 

Marrant comme exemple, c'était pas l'église qui refusé que la terre soit ronde et qu'elle ne soit pas le centre de l'univers ?

[emmily]

Sert c'est l'église qui la condamné mais a ce moment la personne n'ete prêt a entendre cette vérité

[Zaito]

Sert c'est l'église qui la condamné mais a ce moment la personne n'ete prêt a entendre cette vérité

 

La plupart des scientifiques ou philosophes de notre époque sont athées, en clair je te dis que débattre sur le fait que Dieu existe ou pas, d'athée a religieux, ça ne sert strictement à rien, vous ne ferez aucune concession, nous non plus, crois en ce que tu crois mais gardes le pour toi. Tu dis que les athées ont tort, je peux faire pareil, mais ça ne sert à rien, pour toi ce ne seront pas des preuves, idem pour moi, conclusion ce débat et vide de sens, ne te lance pas dans ces eaux-là.

[Annatar78]

on peut prendre l'exemple de Galilée qui avait dis que la terre été ronde puisque les hommes de cette époque se trouaient dans l'incapacité d'imaginer la terre comme étant ronde donc ils ont nie alors la nous savons que s'ete vrai

 

 

Attention, tous les contemporains de Galilée ne pensaient pas que ses théories étaient une hérésie. Les idées humanistes, aux XVI-XVII siècles, ont déjà eut un grand impact au sein de la société européenne. Seul l'église catholique restait réfractaire car cela remettait en cause l'essence même de leur religion, leurs croyances.

 

Il ne faut pas penser que, parce que Galilée fut condamné par l’Église pour ses théories astronomiques, que personne ne croyait ce qu'il avançait. Au contraire même.

 

Je m'égare.

[emmily]

zaito socrate n'ete pas un athee ,victor hugo non plus ne l'ete en plus en philosophie c'est ne clos pas un debat comme sa je suis prete a entendre tes arguments et je ne fait que constater des faits

en philosophie on ne clos pas un debat comme sa*

[Zaito]

zaito socrate n'ete pas un athee ,victor hugo non plus ne l'ete en plus en philosophie c'est ne clos pas un debat comme sa je suis prete a entendre tes arguments et je ne fait que constater des faits

en philosophie on ne clos pas un debat comme sa*

 

C'était pour toi que je disais ça, tu veux entendre ce qui t'arrange. J'ai dit pour les scientifiques et philosophes DE NOTRE EPOQUE(des gens vivant), fait pas des conclusions sur la moitié d'une phrase.

Quand on sait que peu importe ce qu'on peut dire, on peut faire 200 lignes, parlaient de tous les angles possibles, qu'au bout du compte ça ne servira strictement à rien, en sachant ça pourquoi le faire.

Les athées, quand un religieux parle de Dieu il ont l'impression que l'interlocuteur a fumée des produit hallucinogène, et quand un athée parle de Dieu, les religieux ont l'impression qu'il est en train de leur dire que la terre c'est comme des lego qu'on secoue dans uns sac et qu'on en sort un hélicoptère. Je veux dire, je veux bien débattre, mais pas quand je sais que ça servira à rien, ou sinon commence, apporte-moi la Preuve concrète de l'existence de dieu, vue que tu as lancer le débat, fait moi rêver.

[emmily]

je crois que c'est pas la preuve de son existance que tu veux mais plutot lui tu veux le voir lui par ce que la preuve de son existence se trouve tout au tour de nous tu sais que tu n'as pas decide de naitre et tu n a pas non plus decider de mourir et pourtant tu sais que tu vas mourir comme tout le monde sa seulement sa ne te fait pas reflechir a une evantualite de vie apres la mort parceque se serait injuste de voir un tueur ou un violeur qui a commis toutes ces horreurs s'en sortir pepere

et tu sais la philosophie c'est justement dans la divercite que c'est plus interresant mais jusque la tu ne m'as pas donne tes arguments je veux bien etre objective mais c'est seulement que je n'ai pas encore reçu des arguments persuasifs des athees si tu en a je veux bien les prendre .

Et pour Dieu et bein je vais te dire il est une entite que nul ne peus consevoir ni par la pence ni par la raison on ne peut le voir car l'oeil ne peut le percevoir comme ce que un philosophe avait dis il est la cause causante qui n'a pas ete cause

[Zaito]

Fffff lol.

 

Je vais faire ça en 2 parti plutot court je verrait bien a ta réponse si ont continue ou non, pour ta réponse, je veux que tu parle de tout se que je dit, tu dit les point ou tes d'accord, tu dit les point ou tu n'est pas d'accord, et pourquoi tu ne l'ai pas.

 

Alors pour la première partie on va dire que "si Dieu existe pourquoi."
Alors Dieu, c'est une entité de lumière qui ressemble à un homme, pourquoi a un homme et pas une femme ?(ne répond pas qu'il a pas de forme, trop facile)
Pourquoi Dieu dans sa "grande sagesse", n'a pas parlé à tout le genre humain, mais seulement quelques personnes choisies, et qui plus est, la plus part, ont du pouvoir sur terre a la base, souvent des gens qui dirige les autres, pourquoi? Pourquoi n'a-t-il pas fait une religion unique pour toute la terre, si ces le même Dieu pourquoi chaque religion monothéiste se font la guerre ? Pourquoi les religions et autres cultes plus anciens sont considéré comme sorcellerie ou oeuvre du diable alors qu'elle était là bien avant et que pour la plupart les religions monothéistes, ils les ont copié, copient des fêtes, des dates, ils s'approprient beaucoup de choses qui n'étaient pas à eux a la base et brûle ce qui croit au ancien culte plutôt que leur Dieu unique, pourquoi ?
Pour ta réponse je veux pas d'un, "ces la volonté de Dieu il est grand on ne peut pas le comprendre il dépasse la compréhension humaine" Lol, on est bien d'accord que je veux une vraie réponse point par point, pour faire plus cours parle le moins possible de Dieu fait ta propre réponse.

 

Essaye déjà de répondre à ça, pis ensuite si t'arrive à donner une réponse convaincante je dirait le point de vue d'un athée, et du pourquoi il existe pas, et du pourquoi ont en est sur. Je vais te demander quelque chose de fou pour toi, mais essaye de me répondre comme si Dieu n'exister pas, je sais pas si tu comprends le principe, vue que je suis athée j'ai pas du tout envie que ta réponse soit à base de "seul Dieu a le savoir moi je ne sais rien", merci.

 

ps: Au pis non, répond comme tu le sens, sa sera plus facile pour moi après.

[Invité LordDagan]

Si on regard les polythéists du fait qu'ils ne peuvent pas représenter le dieu de façon concrète ils le projetent sous différentes facetté pour en toucher le maximum possible mais faut ce demande d'où vient ce dieu dont tout le monde parle 

 

On a affaire à un véritable dialogue de sourd, mais j'ai retenu ça. Alors là, merci de rabaisser les polythéistes qui sont pourtant les... inventeurs du monothéisme. Quand les gens comprendront que le judaïsme et tutti quanti était avant tout un acte politique (royaume de Juda) pompant sans vergogne sur ce qui existait déjà, on avancera peut-être. Je vais me faire encore un max d'ennemis, mais judaïsme, catholicisme et islam ne sont rien de plus que le plus grand plagiat spirituel de l'histoire de l'humanité. 

[Invité]

Bon bon bon reprenons dans l'ordre :D

 

"Si on analyse un peut le les athées on voit clairement qu'ils n'ont pas suffisamment d'arguments et qu'ils n'arrivent pas a convaincre leur interlocuteur ils dissent que l'univers a été créé par hasard suit a l'explosion mais si on creuse pour voir qu'es ce qui est a l'origine de l'explosion en question et bien plus rien ."

Tu n'analyse rien du tout. Tu interprètes  avec ton avis personnel. Et le but n'est pas de convaincre, mais d'avoir une réflexion sur les termes utiliser., et de s'enrichir déjà
Et bien si. L'origine c'est une explosion. D'énergie. Le comment est expliqué scientifiquement.  Ou plutôt "notre" commencement.

Le pourquoi, ça ne sert à pas grand chose. Sauf pour se rassurer. Mais même si tu dis que ton "Dieu" à crée l'univers pour le fun. Ça n'a aucun sens pour les gens qui sont dedans. Sauf pour le principal concerné. Et sa change rien pour nous.

Et dieu, qui l'a crée ? Bah il a été toujours la parait il; Dans les sciences  (je le répète ) ont peut considérer que différents types d'énergies circulent en permanence, se transforment, et font une entropie. Et Boum. Création d'autre chose.

Tu joues sur le Pourquoi que tu ne peux pas expliquer. Et tu met dieu. Ce qui n'a aucun sens car cela revient au même.  Le pourquoi en lui même n'a pas de sens ca répond juste à des angoisses.  (et C'est la ou la philosophie quelque soit sa forme peut intervenir. Je le répète. La science, c'est le comment. C'est pas une question d'athéisme ou pas. C'est des méthodes  Le sens, chacun se l'invente dans sa tête. Y'aura toujours un "et avant ca ?"  Que personne ne détiendras. Faut accepter de ne pas pouvoir tout savoir aussi )

 

"Si on regard les polythéists du fait qu'ils ne peuvent pas représenter le dieu de façon concrète ils le projetent sous différentes facetté pour en toucher le maximum possible mais faut ce demande d'où vient ce dieu dont tout le monde parle parce que on a pas encore vu un homme dieu ou un animal dieu (je parle pas d'un animal qu'on vénéré mais plustot une représentation avec un force infinie et un pouvoir illimité) j'en arrive a cette conclusion que ce dieu dont on parle ne vien pas d'ici"

J'ai pas tout compris.  Mais déjà, les polythéistes ont chacun une galerie de dieux avec leurs propres représentations. Et c'est pas pour "toucher un maximum de monde ".  Ça peut représenter des éléments "zeus, la foudre", Seht "la mort" etc etc...  Et si leurs dieux viennent d"ici". (de la terre hein..., ils étaient la avant l'invention du monothéisme je le rappel...).
Puis les dieux grecs, c'étaient pas des animaux. Mais des représentations humaines.  Mais ce n'était pas des humains, mais des êtres qui ont été humanisés, mais qui n'étaient pas intouchables. Auparavant, les grecs pensaient qu'ils vivaient dans le même monde. (puis la boite de pandore tout ça...)

Et puis, eux ils les "ont vus". Comme certains sont sûr que jésus à ressuscités, ou que certains ont vu des esprits des arbres, ou se sont réincarnées; Le crédit est le même pour tout le monde.

 

 

"On a tendance a juge les chose par rapport a nos 5 sens et dans le cas ou nous n'arrivons pas a l'expliquer nous le rejetons automatiquement on peut prendre l'exemple de Galilée qui avait dis que la terre été ronde puisque les hommes de cette époque se trouaient dans l'incapacité d'imaginer la terre comme étant ronde donc ils ont nie alors la nous savons que s'ete vrai"

Ce quoi la science à tendance à expliquer bien au delà des 5 sens, ou du raisonnement à la grèce antique. (tout peut s'expliquer de manière logique, sans expérience concrète...)

La physique quantique, les médicaments, et pleins d'autres trucs du quotidien qu'on utilise ne sont clairement pas accessible par nos capacités d'analyse des 5 sens, et pourtant...ont les utilises.

 

 

"si le vent ne se manifestait pas et que nous n'avions aucun moyen de démontre son existence alors on allé tout simple le nier"
Y'a pleins de choses qui ne se manifestaient pas qu'on a découvert avec le temps. (dédicace au cancer, à la matière noire, aux microbes...) Ca ne veut pas dire que tout ce qui sort d'un imaginaire soit "existant".

 

"zaito socrate n'ete pas un athee ,victor hugo non plus ne l'ete en plus en philosophie c'est ne clos pas un debat comme sa je suis prete a entendre tes arguments et je ne fait que constater des faits
en philosophie on ne clos pas un debat comme sa*"
La j'ai pas compris, j'ai beau relire la discutions, je vois pas pourquoi c'est la :") Désolé si j'ai raté un truc.

 

 

'vantualite de vie après la mort parce que se serait injuste de voir un tueur ou un violeur qui a commis toutes ces horreurs s'en sortir pepere et tu sais la philosophie'
Voila, la spiritualité, c'est  pour la psychologie à la base.
Puis je rappel que des spiritualités (je parle pas de clergé) encourageaient la guerre et la violence hein (Par thor, on ira tous au Walhalla ! è_è ) Chaque groupe inventent ses normes et déviances qui évoluent avec le temps et le mouvement, les rencontres ... Avant de naître, tu n’existais pas en tant qu'individu. Après pareil.  Au moins, on est tous égaux. Certains aiment bien. Pas moi, ça m'énerve le néant ou plutôt la perte de mon individualité (parce que même si j'existe plus, ca veut pas dire que la vie s'arrête pour tout le monde). Mais bon, c'est pas parce que je supporte pas l'idée, que je dois changer. C'est le plus logique, scientifiquement et tout ce que tu veux, c'est le seul truc sûr.  Puis, allez, même si dieu nous a crée dans un but. Avant qu'il intervienne, on n’existait pas non plus. Ça change rien au problème.

Puis dans les première religions monothéisme, le paradis et l'enfer sa n'existe pas forcément à la base. Le néant oui. (ils se sont accordés au fil du temps, et sont pas forcément d'accord par ailleurs.) Puis l'enfer, sa n'a rien de constructif. Le paradis non plus. C'est la carotte et le bâtons qu'on imposés certains cléricaux pour se faire obéir c'est tout.

 

"Et pour Dieu et bien je vais te dire il est une entite que nul ne peus concevoir ni par la pence ni par la raison on ne peut le voir car l'oeil ne peut le percevoir comme ce que un philosophe avait dis il est la cause causante qui n'a pas ete cause"
Ouais comme la mort.
C'est comme moi quand je te redis que t'es  dans le matrice. Tu peux pas le percevoir quoique tu fasses et pourtant. T'es la. Tu me sors le même niveau d'argumentation.

 

Puis tu n'as jamais définis "dieu" réellement. Mais j'ai déjà expliqué tout à l'heure que le dieu unique est récent, qu'il à bien évolué au fil du temps, qu'il vient directement de des dieux multiples qui eux même ont évolués et se sont mélangés tout ca tout ca.
Le dieu monothéiste est lié à l'être humain, et uniquement lui tout tourne autour de lui (je vous laisse lire les ouvrages religieux hein) Et comme dirait le chat (pour rigoler) :

L'être humain est extrêmement récent sur la terre.

Y'a eut pleins de spiritualité (je parle pas de philosophie en générale, mais bien de spiritualité ) avant celles qui existent actuellement, et certaines sans dieux. Et même sans paradis ni enfer, avec juste le néant ou la réincarnation. Tu te parles tout le temps de la même idée, sans vraiment la définir. Juste par envie personnelle. Après, si sa te fais du bien, tant mieux. Mais y'a aucune raison que les dernières soient les bonnes et pas les autres dans ce cas. Aucunes.

Avoir la "foi" c'est bien ce que sa veut dire, c'est juste de la certitude. Sans rien de concret autour, hormis sa propre "foi".

Je termine par une citation religieuse tiré du livre corinthiens (bible tout ça) que j'aime bien pour expliquer la "foi" :

"Or, si l'on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu'il n'y a point de résurrection des morts? 13S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité. 14Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine"

 

Et de toute façon en ce qui concerne la vie, la mort, dieu, le paradis et tout ce que vous voulez. TOUT a été résumé dans une chanson chanté à l'époque par un grand prophète né il y'a environ 2016 ans  :

 

[Nnamhock]

Vu la question de départ et son évolution, je suis content d'être purement réaliste: Cellules au commencement, évolution en suite, puis humain aujourd'hui.

 

Après, je ne dénigre en rien la discussion, mais je sens un peu que le débat patauge dans les guerres de tranchées, que certains campent sur leurs positions et que philosophiquement parlant, ce débat ci (pas le topic entier, juste la question là en ce moment) est morte.

 

Je pense d'ailleurs qu'en soit, philosopher c'est bien, mais le sujet de départ ne peut traiter de science. Par exemple "Dieu existe-t-il?", OK, je veux bien phylosopher là dessus, car Dieu n'est pas prouvé ou réfuté par la science. Mais philosopher sur "Qui était là en premier: L'homme ou le bébé?", non, La science a déjà donné la réponse, la science se base sur des faits, des réalités fixes et précises, pas sur l'imaginaire. Alors on ne peut traiter ça philosophiquement, selon moi, ça reviendrait à dire "Sachant que le corps humain est constitué à 80% d'eau, pouvons nous dire que nous sommes fait à partir des quatres éléments, Eau, Feu Terre et Air à parts égales, c'est à dire 25% de chaque?", et la réponse à ça est juste "NON, rien que la logique rend cela impossible, sans parler des Math!"...

 

Philosopher, c'est bien, même si moi, ça me gonfle et que je peux pas trop prétendre y piger autant qu'à la science, mais vu que la philosophie, c'est un peu comme spéculer sur des possibilités, déterminer selon une logique individuelle ce qui est le plus probable et en suite parvenir à un résultat purement personnel, on peut pas faire ça avec des vérités universelles communément reconnues comme exacte. Ce serait comme si en science, je prenais une observation personnelle pour expliquer un phénomène... "Je n'ai jamais vu de fantômes, donc ils ne peuvent pas exister!" Non seulement ce raisonnement est fallacieusement faux, mais en plus il est juste de travers. J'ai pas vu les Dodos, les Dinosaures et Adolf Hitler de mon vivant, et ils ont existé!

[Gaga46]

la science se base sur des faits, des réalités fixes et précises, pas sur l'imaginaire. Alors on ne peut traiter ça philosophiquement, selon moi, ça reviendrait à dire "Sachant que le corps humain est constitué à 80% d'eau, pouvons nous dire que nous sommes fait à partir des quatres éléments, Eau, Feu Terre et Air à parts égales, c'est à dire 25% de chaque?", et la réponse à ça est juste "NON, rien que la logique rend cela impossible, sans parler des Math!"...

pour être plus précis, la science se base sur des théories que l'on cherche à prouver avec des expériences et des observations (physiques ou mathématiques)

(donc il faut quand même de l'imagination pour chercher les théories et douter de celles qui sont déjà présente)

donc pour réfuter une théorie, il faut poser un doute sur les mesures ou observations OU apporter ses propres mesures ou observations qui ne sont pas contradictoirent

[emmily]

zaito dieu ne ressemble ni a un homme ni a une femme il a seulement dis qu'il a cree l'homme a son image et il parlais pas de l'homme mais de l'Homme avec grand H et quand il parlais de son image il parlais pas de la physique mais du cote morale comme: l'amour,la beaute,la joie etc

je vais meme te surprendre enfaite dieu a toujours prone une et meme religion seulement quand il envoie un messager et que ce dernier donne les recomendations des qu'il disparait ou meurt les individues changent ce qu'il avit dis et n'en font qu a leurs tetes la religion ete au depart pour unifier et ameliore la vie de l'homme pour modere la violence et diminuer l'anarchie pour l'expliquer il faut considere les religions commme une mise a jour allant de 1 a 3 au fure et a mesure que les generations passe les mises a jours arrivaient mais les individues se sont approprie la religion comme leur propriete avec les modifications qu'ils ont apporter au quand sa ne les arrangent pas et chaqu'un garde sa propre version de la religion au lieu de tout rassemble pour en faire une religion commune a tout l'humanite ils en n'ont fait des debris que tu chois quand sa te chante pour aller de la version 1 vers 2 ou de 2 vers 3 en somme

quand je dis qu'on ne peut voir dieu sa veut pas dire que ne pourra jamais le voir mais que sous cette forme (humaine) on ne peut le voir il nous faut mourir pour pouvoir le voir enfait la mort n'est pas une fatalite mais plutot une liberation , une transition pour pouvoir voir ce que l'on ete vraiment et qui adviendra apres c'est comme une chenie pour devenir un papillon elle doit devenir un cocon pour ensuite pouvoir etre un papillon

malgres tout des qu'on meurt on saura que nous etions enfait endormi et que c'est la mort qui nous a reveille et pas le contraire

[Invité LordDagan]

pour être plus précis, la science se base sur des théories que l'on cherche à prouver avec des expériences et des observations (physiques ou mathématiques)

 

 

Faux, la science cherche à prouver qu'une théorie est fausse. C'est seulement quand elle n'y arrive pas qu'elle valide une idée.