La Taverne de Socrate, venez débattre !

[Jeremylegobelin]

Si mes souvenirs sont bon ce ne sont pas de simples cannibales mais plutôt des vampires, en revanche il y a un restaurant de cannibale dans New Vegas ou nous avons la possibilité de sauver une de leur proie soit en tuant tout le monde, soit en essayant d'être le plus discret possible ou bien en leur proposant un échange. J'avais opté pour cette solution et leur avait donné un des compagnons que l'on croise par ci par là. Un père a pu retrouver son fils et les restaurateurs ont pu organiser leur repas. Tout le monde était content, à part la Compagnie de l'Acier qui se demande encore ou est passé l'un de ses membres. En ce qui concerne le cas de la Famille dans Fallout 3 j'ai fait exactement la même chose que toi, des poches de sang contre la protection de la Famille pour la communauté d'Arefur.

[Nnamhock]

D'après le jeu, la faim de chair les rend "fou", "agressif" au fur et a mesure qu'ils passent du temps a y résister SANS l'alternative de la poché de sang.

 

Vance tente de leur enseigner à se contrôler et explique qu'il lui est arrivé dans le passé de se sustenter pendant une période uniquement de poches de sang lorsqu'il ne trouvait rien d'autre a manger...

 

Du coup, je dirais que c'est le manque qui va les rendre plus agressif...

 

Le petit frère West raconte aussi une anecdote de son enfance où, pour venger l'abattage pour le fin du troupeau de vaches bicéphale de son village, et sauver sa soeur, il a sauté à la gorge d'un raider et lui a arraché la chair du cou avec les dents. Il le décrit comme le premier incident de ce genre dans sa vie... Il ne parle pas specialement de manque de nourriture à cette période de son existence, alors tout porte un peu à croire que ça s'est déclaré subitement, sans que lui-meme en ait eu conscience précédemment... Il explique aussi que dans son cas précis, sa soeur l'aidait à surmonter cette "faim" en le prenant dans ses bras chaque fois qu'elle allait se déclarer, et que le départ de celle ci lui a rendu la vie de plus en plus difficile, surtout face à ses envies de canin alisme qu'il avait de plus en plus de mal à réprimer.

 

Il est responsable des traces de morsures retrouvés sur le cadavre de ses parents (et donc de leur mort) et est apparemment dans un état second chaque fois qu'un accès de cannibalisme lui arrive, ne se souvenant jamais de ce qui s'est passé jusqu'à ce qu'il soit confronté au résultat de celui-ci.

 

L'approche du jeu face à ça durant cette suite de quêtes me fait un peu penser à un jeune adolescent qui découvre son homosexualité, ne sait pas comment l'expliquer à ses parents et aurait peur de lui-meme, mais aussi d'une éventuelle tentative de rééducation de ses moeurs, le poussant d'abord à partir au sein d'une communauté de gens comme lui, cherchant réconfort, un sentiment de sécurité via l'appartenance à un groupe similaire à ce qu'il est et, surtout, du temps pour réfléchir, méditer sur son passé et son futur, sur ce qu'il veut faire dans sa vie, etc., pour tirer une parallèle avec quelque-chose de notre réalité...

 

On ne parle cependant jamais de lien émotionnel avec ses parents, cet aspect est absent, tout le monde dans l'affaire n'a à coeur visiblement que le bien-etre de ce gamin. Mais les deux communautés sont hostiles l'une à l'autre: même si ils n'engagent pas le combat, certains membres de chaque faction expriment tout de même la volonté de "montrer à ces autres qu'on ne peut pas les intimider", prenant respectivement les rôles des conservateurs qui ne comprennent pas ces vandales pour Arefu et le rôle des jeunes en pleine rébellion contre l'ordre établi pour la Famille...

 

En somme, on a l'impression d'assister à une affaire assez claire où tout le monde doit faire preuve d'un peu de compréhension les uns envers les autres, mais parallèlement, s'agissant de cannibalisme, on a un peu de mal à véritablement savoir quel parti prendre, ce qui est le plus juste moralement...

 

J'imagine aussi que certains n'aimeront pas la tournure que prend l'affaire avec la parallèle que j'ai fait plus haut, mais ça me paraît quand-meme une façon intéressante de complexifier la chose, rendant plus évident la difficulté de prendre parti dans un tel cas, et aussi de rendre plus clair les difficultés et problèmes de chacun des parti concernés...

 

Edit: exact, Jéremy,  mais Vance lui-meme ne se simplifié pas à ça aussi facilement. Il explique en quelques sortes que c'est juste un mécanisme pour garder son cannibalisme sous contrôle, les empêchant de véritablement devenir des sauvages totalement sans humanité,  même si dans ses règles, il les considère tous, lui-meme inclus, comme souillé, et qu'il interdit a chacun de ses membres a cause de cela de procréer afin de ne pas transmettre la "souillure"... La Famille n'est autorisée qu'à recruter de nouveaux membres... Et evidamment, pas de meurtre, et on ne touche pas aux enfants...

 

D'autre part, il y a une partie de vrai dans cette vision des choses (vampire), Vance nous donnant le trait qui permet de porter le regain de PV des poches de sang de 1 à 20 pour notre personnage, mais lui-meme admet que ce serait être fou que de croire en l'existence de réels vampires dans Fallout...

[Itachiaurion]

@Nnamhock Le fameux abris 11 de New vegas et son sacrifice annuelle. Tu as oublié de préciser qu'il s'organisais alors une véritable campagne politique inversé dont le "gagnant" devenais superviseur de l'abris pour 1 an avant de de devoir se faire exécuter par l'abri.

 

Révélation

 

 

Le jeu de pouvoir politique qui c'est mit en place et les raisons qui ont amené tout ces gens a s’entre-tué, ça me retourne un peu le cerveaux de se dire que si cela existais ce serais probable qu'un tel scénario se développe. L'on avais un système de partie "politique" avec une élite qui ayant la majorité contrôlais les votes et donc pouvais choisir les prochaines victimes. Cependant dans leur erreurs ils ont essayer de faire chanter sexuellement une femme pour éviter la chambre sacrificiel. Elle a refusé et c'est donc attiré les foudres de cet élites qui la désignée comme prochaine sacrifiée et superviseur. Ce qu'ils n'avaient pas prévu c'est qu'elle changerais les règles de désignations  pour que ce soit l'ordinateur qui désigne au hasard une personne. L’élite sentant alors son pouvoir le quitter a décider de rallier la majorité pour imposer son pouvoir et rétablir sa domination.

 

Sans même parler du fait que les habitants aurais pu choisir de rester en dehors de cela et ne pas sacrifier un des leurs pour le bien de tous

 

Révélation

 

 

il y a la certaines choses assez intéressantes a voir. Un groupe de personne très minoritaires profite d'un systèmes d’élections pour imposer leur pouvoirs en contrôlant la majorité de votant. Cependant même cette élite ne peut rien contre les décisions imposer par le superviseurs qui peut faire établir des régles par l'ordinateurs. L'on pourrais avoir ici un dieu l'ordinateur maître de son univers l'abri 11. Nous avons l’Église, qui par une très faible minorité (de cardinaux par exemple) contrôle la majorité des personnes (les croyants) de l'abri. Et enfin nous avons la personne élu qui pourrais être le Pape, il a des pouvoirs étendu mais doit mourir pour permettre la survie de chacun, le bien de tous. Le pape ne peut pas demander a dieu d’arrêter les morts sauf s'il refuse de se soumettre a lui, mais ça il ne le sais pas. Il n'arrive pas non plus a communiquer avec, du moins pas directement. Vu sa position morbide il peut alors s'en remettre au cardinaux pour diriger avec eux et continuer le cercle. Ou alors, il peut vouloir se venger, mettre fin a l'oligarchie en imposant un systèmes qui ne sera contrôlable. Les cardinaux mit devant le fait accomplis sont consterner de voir que leur pouvoir a été repris et mit dans les mains du dieu qu'il ne connaisse pas au final.

 

Cela n'est qu'une interprétations de ma part, il peut comme une double critique du systèmes politiques que l'on connais avec des parties majoritaires qui contrôles les élections ainsi que d'une critiques des appareils religieux qui sous couvert de croyances contrôles les masses. Je peux aussi m'être complètement planté et il peut s’agir d'autre choses. De manière globale les deux morales que j'en retiens sont que les sacrifices pour le bien de tous car nécessaires sont probablement des chimères, surtout si l'on doit renoncer a ses valeurs (même si c'est facile de dire ça connaissant la fin). La seconde étant que les élites, lutterons toujours pour maintenir leurs pouvoirs même s'il faut écraser les autres pour ça, le pouvoir finissant en général par corrompre. Le final est assez remarquable quand on apprends qu'il aurais fallu dire a l'ordinateurs que l'on refuses le suicide forcé, les 5 survivants par hontes mette fin a leur jours sauf 1 qui s'enfuit après l'ouverture de l'abri.

 

J'ai toujours un souvenirs assez particulier de cette zones du jeux, je n'ai pas fait tout les abris de New Vegas mais celui ci est particulièrement marquant je trouve.

[Sharlugo]

Je ne pense pas qu'on puisse faire confiance à ces cannibales, qui, en manque, sont capables de s'en prendre à leur propre famille.

Mais dans ce monde infesté de véritables monstres menaçants la tranquillité du village, on ne peut pas se permettre de perdre de bons soldats dans une guerre civile. 

Il me semble donc judicieux d'utiliser les cannibales comme gardiens de la paix. Ils pourront déverser leur agressivité dans le cadre de leur métier. De plus, en leur donnant du travail, on peux les garder à l’œil. Enfin, ces sauvages remplaceront donc les postes périlleux des bons soldats : encore moins de pertes humaines !

Révélation

Et puis le jour où on sentira que les cannibales sont à deux doigts de se révolter, on ordonnera à l'un d'eux d'exterminer leur clan en une nuit (lel retrouverez-vous la ref).

 

[emmily]

Le 09/04/2018 à 18:38, Sharlugo a dit :

Ces jeunes adultes ont été formés pour exercer leur métier

On en disconvient pas , il sont formé pour enseigner mais pas vraiment pour éduquer . 

 

Le 09/04/2018 à 18:38, Sharlugo a dit :

L'éducation que les parents et les professeurs ont à apporter aux enfants n'est pas la même.

De plus, être parent ne s'apprend pas, tandis qu'être professeur, si

Je ne suis pas d'accord avec toi , le but de tout éducateurs est le même qu'elle que soit l'étiquette qu'on lui donne. 

Et en plus tu as encore tort sur ce dernier point : être parent aussi sa s'apprend , de la façon dont les nôtres nous éduque on apprend aussi à les remplacer de temps en temps . 

Ils nous responsabilisé pour qu'on puisse savoir que demain ce sera nous qui prendrons le relais . 

 

 

@Zaito

 

Lol s'était rapide et en plus y'a même  plus couleurs . 

Non c'est pas la peine de s'excuser ou sinon je vais devoir m'excuse aussi pour être croyant.

J'ai l'impression que tu n'as pas aimé ma définition. 

[Zaito]

Il y a 3 heures, emmily a dit :

Lol s'était rapide et en plus y'a même  plus couleurs . 

Non c'est pas la peine de s'excuser ou sinon je vais devoir m'excuse aussi pour être croyant.

J'ai l'impression que tu n'as pas aimé ma définition. 

 

Je excuse.

[emmily]

?

Encore

[Togiro]

Le ‎09‎/‎04‎/‎2018 à 22:50, Lurcal a dit :

 

Bienvenue au club, tu veux gouter les miennes ? Elles sont à la poire !

Vas y poto, fais péter.

[Sharlugo]

Il y a 7 heures, emmily a dit :

On en disconvient pas , il sont formé pour enseigner mais pas vraiment pour éduquer . 

Si tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis "L'éducation que les parents et les professeurs ont à apporter aux enfants n'est pas la même", alors forcément on ne peut pas être d'accord sur ceci non plus.

 

Il y a 7 heures, emmily a dit :

Et en plus tu as encore tort sur ce dernier point : être parent aussi sa s'apprend , de la façon dont les nôtres nous éduque on apprend aussi à les remplacer de temps en temps . 

Vivre avec tes parents, ça t'a appris ce que tu feras et ce que tu ne feras pas en tant que parent, mais même ça, ça n'englobe qu'une minuscule partie de l'art d'être parent. Ce que tu écris, je le lis comme "mon père m'a conduis plein de fois en voiture donc maintenant je sais conduire".

 

Il y a 7 heures, emmily a dit :

Ils nous responsabilisé pour qu'on puisse savoir que demain ce sera nous qui prendrons le relais . 

Prendre quel relais ? Le relais d'être parent ? Pas d'accord. Je pense plutôt qu'ils t'ont responsabilisé dans le sens où ils t'ont appris à marcher, parler, t'habiller, faire du vélo, cuisiner et d'autres trucs que tu sais désormais faire seul. Mais être parent ? Que nenni.

[emmily]

Le 11/04/2018 à 17:34, Sharlugo a dit :

Si tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis "L'éducation que les parents et les professeurs ont à apporter aux enfants n'est pas la même", alors forcément on ne peut pas être d'accord sur ceci non plus.

 

En quoi sont -ils si différents , si je pus me permettre . 

 

 

Le 11/04/2018 à 17:34, Sharlugo a dit :

Vivre avec tes parents, ça t'a appris ce que tu feras et ce que tu ne feras pas en tant que parent, mais même ça, ça n'englobe qu'une minuscule partie de l'art d'être parent. Ce que tu écris, je le lis comme "mon père m'a conduis plein de fois en voiture donc maintenant je sais conduire".

 

C'est à peut près sa , si tu le voulait sans doute il t'aurai appris aussi à conduire.

C'est pas si compliqué .

 

Le 11/04/2018 à 17:34, Sharlugo a dit :

Prendre quel relais ? Le relais d'être parent ? Pas d'accord. Je pense plutôt qu'ils t'ont responsabilisé dans le sens où ils t'ont appris à marcher, parler, t'habiller, faire du vélo, cuisiner et d'autres trucs que tu sais désormais faire seul. Mais être parent ? Que nenni.

 

Dans le sens où être enfant , tout est fait pour toi . mais plus on prend de l'âge plus on devient indépendant jusqu'à pourvoir leurs rendre la pareil . 

 

Je sais qu'on est pas obligé d'être des parents à notre tour aussi . 

[Sharlugo]

Les parents t'apprennent le savoir-vivre ; qui est la connaissance et pratique des règles de la politesse et des usages du monde.

 

Les enfants qui n'ont pas reçu cet enseignement rendent la vie dure aux profs, qui ont autre chose à t'apprendre. 

 

À la limite je veux bien dire que les profs de maternelle et les parents ont la même éducation à transmettre, dû au jeune âge des enfants.

 

Par contre les profs de primaires, collèges, lycées et au-dessus, ont bien d'autres choses à leur apprendre. Ces choses sont divisées en matières. 

 

Les parents peuvent t'apprendre des petits trucs par-ci par-là en dehors du domaine de la politesse (des trucs qui alimenteront ta culture générale par ex) mais on ne pourra pas comparer ces choses à celles qu'enseignent les profs.

[emmily]

Donc sa pouve bien que leurs domaine c'est l'enseignement, pas l'éducation . 

Il faut bien différentier ces deux concepts.

Et donc moi je parlais de l'éducation qui devait aussi être assimilé au programme de tout temps afin de cultivé la moralité de l'individu de tout âge . 

 

Même les adultes ont besoin d'être éduquer.

[Sharlugo]

il y a 29 minutes, emmily a dit :

Donc sa pouve bien que leurs domaine c'est l'enseignement, pas l'éducation . 

Il faut bien différentier ces deux concepts.

Enseigner et éduquer sont des synonymes. 

On dit bien Ministère de l'Éducation et Éducation nationale.

Les deux verbes désignent la même action. L'action d'inculquer quelque chose à quelqu'un. 

Là où il y a une différence à faire, c'est entre les choses que l'on inculque.

 

il y a 46 minutes, emmily a dit :

Même les adultes ont besoin d'être éduquer.

Auparavant, tu as dit que les professeurs ne sont pas aptes à exercer leur fonction, car ils ont eux-même des problèmes d'éducation.

Puis, tu as dit que l'éducation commence à la maison, comme si l'école est inutile et que les parents ont reçu une science infuse à la naissance de leur premier enfant ; science suffisante pour donc remplacer les professeurs. 

Et maintenant, tu dis que tous les adultes ont besoin d'être éduqués.

 

Je ne peux pas débattre avec toi s'il n'y a pas de logique dans tes propos.

[emmily]

Il y a 4 heures, Sharlugo a dit :

Enseigner et éduquer sont des synonymes. 

On dit bien Ministère de l'Éducation et Éducation nationale.

Les deux verbes désignent la même action. L'action d'inculquer quelque chose à quelqu'un. 

Là où il y a une différence à faire, c'est entre les choses que l'on inculque.

 

On devait dire ministère de l'enseignement et non de l'éducation , la confusion se fait depuis la nuit des temps.

 

L'enseignement est basé sur un contenu qu'il faut respecter et tout tourne autour de ce programme sans prendre en compte l'aptitude et le niveau individuel.

 

Alors l'éducation tout est centré sur l'individu d'abord , chercher a la connaître avant d'espérer pour inculqué quoique ce soit . 

 

C'est pourtant évident   pour n'importe qui  qui à fréquenté l'école leurs priorité c'est le programme scolaire et rien d'autre . 

C'est plutôt dans des structures telle que des internats où on se penche plus sur l'aspect éducative .

 

Il y a 4 heures, Sharlugo a dit :

Auparavant, tu as dit que les professeurs ne sont pas aptes à exercer leur fonction, car ils ont eux-même des problèmes d'éducation.

Puis, tu as dit que l'éducation commence à la maison, comme si l'école est inutile et que les parents ont reçu une science infuse à la naissance de leur premier enfant ; science suffisante pour donc remplacer les professeurs. 

Et maintenant, tu dis que tous les adultes ont besoin d'être éduqués.

 

Je ne peux pas débattre avec toi s'il n'y a pas de logique dans t

 

 

Dis : parce-que l'éducation commence à la maison cela veut dire que l'école? 

 

 

Il est claire que si c'est comme sa que tu comprend mes propos , tu t'égare loin comme tu le prouve si bien . 

 

L'éducation commence à la maison et se poursuit tout au long de  notre vie c'est .

 

Ici le programme c'est la vie entière contrairement à l'autre. 

C'est simple si tu y réfléchit .

[Sharlugo]

Je pourrais citer des morceaux de phrases que je trouve incohérents,  mais d'un autre côté, le problème de cette discussion, c'est ce mot clé : éduquer.

Il a plusieurs sens et on utilise chacun notre tour un sens différent pour dire à l'autre qu'il se trompe. 

On peut ainsi tourner en rond indéfiniment.

[emmily]

Le but n'est pas de trouver qui à raison Ou tord , juste de pouvoir différencier deux concepts qui se superposent mais qui ne  sont pas identique . 

[Sharlugo]

il y a 38 minutes, emmily a dit :

Le but n'est pas de trouver qui à raison Ou tord

Tout à fait d'accord. Pour moi, le but est d'arriver à ce que chacun comprenne le point de vue de l'autre ; que chacun finisse par se dire "ha ouais je comprends pourquoi il a cette opinion" même s'il ne la partage pas vraiment. 

 

Ici, je crois comprendre un tout petit peu ton point de vue. Ce n'est pas évident avec ce persistant quiproquo sur la signification de ce fameux mot. C'est pourquoi je ne pense pas que le débat puisse se décoincer. C'est dans cet état d'esprit que j'insinuais la fin de la discussion.

[Dodabedou]

Re

J'ai 72 de qi

Des questions ? 

[emmily]

Le 20/04/2018 à 20:48, Sharlugo a dit :

Tout à fait d'accord. Pour moi, le but est d'arriver à ce que chacun comprenne le point de vue de l'autre ; que chacun finisse par se dire "ha ouais je comprends pourquoi il a cette opinion" même s'il ne la partage pas vraiment. 

 

Ici, je crois comprendre un tout petit peu ton point de vue. Ce n'est pas évident avec ce persistant quiproquo sur la signification de ce fameux mot. C'est pourquoi je ne pense pas que le débat puisse se décoincer. C'est dans cet état d'esprit que j'insinuais la fin de la discussion.

 

Dis toi que si l'un est assimilé à l'autre c'est plus pour faciliter aux enfants ces deux concepts comme le fait d'assimiler l'étude au travail . 

 

 

 

 

Le 22/04/2018 à 14:34, Dodabedou a dit :

Re

J'ai 72 de qi

Des questions ? 

 

J'aimerai bien savoir comment tu as fais le calcul lol .

 

 

Je commence le sujet sur l'humanité:

L'humanité sombre ou s'élève. 

 

De mon point , sombré est trop élevé comme mot , je dirai qu'elle à sa terme . ce qui signifie qu'elle est à son apogée donc elle s'élève aussi bien qu'elle se dégradé et tout y est confondu . 

 

Quand elle atteindra son point culminant dans la dépravation , elle prospérera à nouveau dans la voie droite et seulement à ce moment là qu'on pourra vraiment dire que l'humanité s'est élevé pour atteindre son potentiel . 

 

Sinon le bilan reste mitigé . 

[sephi]

Le ‎24‎/‎04‎/‎2018 à 00:25, emmily a dit :

 

Dis toi que si l'un est assimilé à l'autre c'est plus pour faciliter aux enfants ces deux concepts comme le fait d'assimiler l'étude au travail . 

 

 

 

 

 

J'aimerai bien savoir comment tu as fais le calcul lol .

 

 

Je commence le sujet sur l'humanité:

L'humanité sombre ou s'élève. 

 

De mon point , sombré est trop élevé comme mot , je dirai qu'elle à sa terme . ce qui signifie qu'elle est à son apogée donc elle s'élève aussi bien qu'elle se dégradé et tout y est confondu . 

 

Quand elle atteindra son point culminant dans la dépravation , elle prospérera à nouveau dans la voie droite et seulement à ce moment là qu'on pourra vraiment dire que l'humanité s'est élevé pour atteindre son potentiel . 

 

Sinon le bilan reste mitigé . 

Que ce que tu entends par "élevé" et dépravée"

 

En ce qui me concerne, je m'en moque totalement. Le fait que l'humanité s'élève ou sombre ne reflètent que les  concepts moraux que l'on possèdent . Par exemple, pour reprendre quelque chose qui a beaucoup fait jaser, le mariage gay, les uns considéreront que c'est un progrès et d'autres une dépravation en fonction de quels concepts, idéologies ou abstraction à lesquelles ils adhèrent.

 

Je dirais surtout que l'on vit une époque paradoxale pour l'instant. L'humanité n'a jamais été aussi matérialiste mais aussi spirituel. Le problème (pour moi)  étant que les deux ne sont plus liés à notre époque, à cause des religions  d'Abraham, qui ont institué un étre totalement spirituel et détaché de la matière, Dieu et qui enseigna que la nature était au service des hommes. Et c'est pour ça que l'on a tant de problèmes, notamment écologiques. Honnêtement, je pense que beaucoup de ces problèmes seraient inexistants si les religions païennes l'avaient emporté sur les religions monothéistes. Dont l'Humanisme est un enfant direct, lui aussi renvoit à une abstraction l'Homme, qui est irréel et représente la vision idéale des hommes ( vision toujours unique en fonction des personnes)  que l'on se fait, peu importe que cette vision n'existe chez aucun homme. C'est un monothéisme mais sans Dieu. On ne pense même toujours sous la forme d'abstractions purement spirituels, c'est à dire émanant de l'esprit, que l'on veut rendre réelle et l'on rebaptise ses obscessions sous la forme de "convictions" comme la Liberté, la Vérité, la Justice , l'Egalité,.....

Aujourd'hui, le monothéisme, et plus précisement la pensée occidentale, domine l'Humanité, que ce soit du japon à l'allemagne ou la Namibie. Ce qui se voit à travers le Code International , qui n'est qu'un code européen exposé à la Terre entière.

Maintenant, est ce que cette état de dominance du monothéisme sous toutes ces formes est une bonne chose ?

Pour moi, non. Meme si je reconnais une certaine douceur de vivre à la civilisation occidentale. Tout n'est pas noir non plus.

 

D'ailleurs, question que je pose en ce moment, considérez vous que les idéologies peuvent être supérieures à l'intégrité de la vie d'autrui ?

Dit autrement, êtes vous prêt à tuer quelqu'un pour votre idéologie ?

Signeriez vous un pacte promettant la réalisation de votre idéologie ( ou croyance ) sur la Terre entière mais provoquant en même temps 1 milliards de morts ?

 

 

 

 

[sephi]

il y a 6 minutes, sephi a dit :

 

 

[emmily]

Le 28/04/2018 à 22:06, sephi a dit :

Que ce que tu entends par "élevé" et dépravée"

Maintenant que j'y pense le mot sombré correspond parfaitement , et par dépravé je fait allusion à l'injustice, la tyrannie, la corruption etc .

 

Le 28/04/2018 à 22:06, sephi a dit :

 

En ce qui me concerne, je m'en moque totalement. Le fait que l'humanité s'élève ou sombre ne reflètent que les  concepts moraux que l'on possèdent . Par exemple, pour reprendre quelque chose qui a beaucoup fait jaser, le mariage gay, les uns considéreront que c'est un progrès et d'autres une dépravation en fonction de quels concepts, idéologies ou abstraction à lesquelles ils adhèrent.

 

Si tu t'en moque c'est sûrement parce-que tu n'as rien a lui apporté ne possédant rien a donner . 

Mais sache que c'est pas le cas de tous , si je reprend le cas du mariage gay , cela constitue une dépravation pour qui conque le pratique . Tout simplement parce que cela avait causé la perte à bien d'autres civilisations dont leurs récits nous ont étaient parvenu . 

Qu'elle que soit l'État de fait nous somme en mesure de dire si c'est un progrès ou une dépravation pour toutes idéologies .

 

 

Il est claire que tu ignore se que dit la religion pour pouvoir l'assimiler aux problèmes écologique et autre , la nature est au service de l'homme mais la religion interdit l'excès.

 

De plus nos problèmes écologique n'ont rien n'as voir avec nos religions , c'est plutôt ces énorme entreprises qui n'arrent pas de polluée tout avec tout ce que la modernisation implique , les problèmes nous savons bien où elles se trouve , si tu es aveugle , moi je vois très bien . 

 

Parce-que tu as mentionné spirituel un ou deux fois et parlé de Dieu donc ce que tu dis est logique . Non  la spiritualité est juste une appellation ce que sa désigne c'est l'unicité en dieu . Un dieu qu'on ne peut cerner étant donné qu'on ne peut cerner nos semblable comment cela peut il être le cas pour celui qui est à l'origine de tout ? 

 

 

 

[Itachiaurion]

Il y a 1 heure, emmily a dit :

 

Si tu t'en moque c'est sûrement parce-que tu n'as rien a lui apporté ne possédant rien a donner . 

Mais sache que c'est pas le cas de tous , si je reprend le cas du mariage gay , cela constitue une dépravation pour qui conque le pratique . Tout simplement parce que cela avait causé la perte à bien d'autres civilisations dont leurs récits nous ont étaient parvenu . 

 

 

Sources? C'est bien gentil d'affirmer cela encore, mais si ça repose sur du vent cela n'est pas spécialement pertinent. J'ai pour ma par peu de récit historique avéré de "bien d'autres civilisations" qui se sont effondré par cela. Et on ne renverse pas la charge de la preuve merci. Sinon évitons de digressé encore là-dessus ça va encore dérivé.

[emmily]

il y a une heure, Itachiaurion a dit :

 

Sources? C'est bien gentil d'affirmer cela encore, mais si ça repose sur du vent cela n'est pas spécialement pertinent. J'ai pour ma par peu de récit historique avéré de "bien d'autres civilisations" qui se sont effondré par cela. Et on ne renverse pas la charge de la preuve merci. Sinon évitons de digressé encore là-dessus ça va encore dérivé.

 

Ce qui est sur c'est que tu ne demande pas pour réellement savoir. 

Tu commence par demander des preuves et tu termine par éviter ça , à oui ? Tu es celui qui dirige pour demander d'arrêter sa oui de faire cela ? 

Quand tu ne connais pas il suffit tout simplement de demander . 

[emmily]

il y a une heure, Itachiaurion a dit :

 

Sources? C'est bien gentil d'affirmer cela encore, mais si ça repose sur du vent cela n'est pas spécialement pertinent. J'ai pour ma par peu de récit historique avéré de "bien d'autres civilisations" qui se sont effondré par cela. Et on ne renverse pas la charge de la preuve merci. Sinon évitons de digressé encore là-dessus ça va encore dérivé.

 

Il est claire que tu ne demande pas pour réellement savoir . Tu commence par demander des preuves et tu termine par éviter ça , ah oui , tu es celui qui dirige pour demander d'arrêter ceci ou de faire cela ? 

Si tu veux connaître, il suffit juste de demander.