emmily

Membre actif
  • Compteur de contenus

    722
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

74

5 abonnés

À propos de emmily

  • Genre
    Femme
  • Intérêts
    Lonely
  1. les regles sont là
  2. Es-ce que changer de sujet implique de pas répondre aux questions précédentes ? C'est à toi de voire @Itachiaurion
  3. [On parle bien du mec qui nous a fait perdre des siècles d'évolution ?] C'est pour sa que depuis l'époque socratique les questions d'ordre métaphysique sont rester stagnante aucune réponse n'a été apporté . Je peux comprendre une évolution du cote de la technique mais nullement dans le domaine métaphysique . Et donc on est rester stagnante d'un côté tandis-que certains pense avoir atteint les sommets . Si tout se qui existe doit seulement être expliquer par la raison , on va passé à côté des choses sur naturelle . Car la raison n'est qu'une des nombreux moyen d'appréhender le réel . Donc il fait se demander si cette version du réel que nous avons est une constante ? [Alors mauvaise nouvelle je ne suis pas biologiste. Pour toi je ne sais pas, si ça se trouve tu sais vraiment de quoi tu parle, et en ce cas là ce serait a toi de m'expliquer.] Je ne te suis pas vraiment . Comment je peux t'expliquer une théorie que j'ignorais ? Jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui la évoquer non? Seulement je suis dans les disposition de pouvoir décortiquer cette théorie si toute fois elle est vraiment fondé. Ce se serait bien de nous passé un lien, une vidéo ou même un article histoire de creuser cette théorie. C'est pas juste avec une coupe de synapse qu'on peut parvenir à assembler une théorie aussi complexe. Peut être aussi que tu veux parlé des hormones . Parce-que comme je les dit plus haut le réseau synaptique est le siège d'une multitude de synthèse chimique par fois aussi l'élément synthétisé est une hormone spécifique qui n'agit que sur l'organe cible . Quoiqu'il en soit tu aurait pus nous apporter plus de détails concernant cette théorie. [mais les remises en causes d'un tel niveau son rare, et faite par des éminences dont je pense, personne ici n'approche le niveau scientifique. Je ne dit pas que tu ne peux pas le faire, mais que c'est a priori, fortement peu probable.] Je ne prêtant pas avoir un doctorat en neurologie , mais je peux te dire que je m'y connais , et pour infos aujourd'hui l'information est accessibles pas besoin d'être Einstein pour pouvoir vérifier une théorie . [Par contre oui, les sentiments probables qu'un individu peut en avoir par rapport a un autre et en général conditionner par les mœurs d'origines des deux personnes.] Je ne suis pas de cette avis. Je suis partisane du "coup de foudre" Donc pour moi on peut aimer sans tenir en compte les paramètres tels que la race, la couleur, les conditions sociales,sans arrière pensé juste aimer sans exigé d'être aimer en retour . C'est le même prince avec l'amour maternelle , une mère aime son enfants même si cette amour n'est pas partagé. Et donc a @ziggourat l'amour est une chose réel , si tu veux faire allusion à la façon de faire je suis d'accord que la façon dont les occidentaux vivent l'amour est différents des asiatiques . Donc sur ce plan oui , je le répète je suis d'accord avec toi . Mais il faut souligner aussi que la notion d'amour s'installe avant que l'individu ne commence a se socialisé =>donc préexistant. [Est-ce un tord que de ne pas revendiquer le savoir suprême? Je sais que je ne sais rien, ça ne te rappelle rien?] Sa le devient si on sait que plus de 50% des recherches sciences n'ont que pour unique objectif la destruction. [Faut savoir, tu as un problème ou tu n'en a pas. Elle n'est peut être pas un critère de validité de tout et n'importe quoi, mais elle a des champs d'attributions très large. Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement.] Pas si large que sa puisque toute sa logique tourne au Touré de la raison . Jusqu'à présent la science n'a réussit que a dégradé l'environnement, détruire la couche d'ozone, et a faire fondre les glacier . Si on appelé sa une évolution moi je préfère encore l'appelé annihilation . Si pour évoluer , progresser ou avancer il faut s'auto-détruire , on est en droit de se demander dans qu'elle sens somme nous en train de progressé car j'ai l'impression de c'est plus une dégénérescence. [Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement.] J'ai plus l'impression que tu veux plustot connaître se qui t'intéresse et abandonné se que tu ne comprend ou ne connaît pas au autre . [Je crois pouvoir connaitre un peu Nnam, pas beaucoup, mais s'il y a une chose que je pense connaitre de lui, c'est qu'il est franc, s'il veut te dire quelque chose, il te dira, et parfois de manière très direct, il l'a d’ailleurs je crois montrer ici. Bon je le laisse ce défendre, il fait ça très bien tout seul et surement mieux que moi je m'en excuse d'avance ] C'est quand même grave aussi si il est capable de déterré ce genre de chose il doit être capable de collé la phrase dans son contexte , moi je ne demande que sa et d'ailleurs pour le confirmé c'est moi qui les écrite mais je ne peux pas vous dire en ce moment dans qu'elle page s'était alors que c'est moi qui les écrite . Donc si comme tu le dis je fois de mauvaise foi , il est claire que je ne suis pas la seule dans ce cas . [Par contre, qu'on me sorte qu'un barbu hippie a réellement ressuscité, que "Dieu" qui n'est qu'amour a quand même rayer une fois la vie juste parce que l'homme était rater] C'est bien de ce dieu dont je parle , il n'a jamais existé , c'est juste le fruit de notre imagination combiné a notre lecture et compréhension linéaire de ce qu'est réellement Dieu . je dis sa , je dis rien . Si s'etait le cas tu ne serais pas là pour nous le dire
  4. De même pour la religion il y'a des fondement que l'homme a apprit par la religion (les rites funéraires , etc) Mais je parle de maintenant on croit a la thèses évolutionniste sans preuve ni argument solide . Elle est juste bien entretenu par ses adeptes . Si je me trompe du moi alors qu'elle a était prouve cette thèse . @Aronaar [La science démontre, prouve, explique] Mais face au temps la science se rouille, elle devient obsolète . Tandis que au fur et a mesure les théorie devient archaïque. Donc prendre comme unique critères la science c'est admettre ne pas vouloir connaître la totalité du connaissable Je n'ai aucune problème avec le science mais mon problèmes c'est quand elle devient critères de validité pour tout et n'importe quoi . [A-t-il parlé de l'amour maternel en particulier] Il a parlait de l'amour dans son ensemble et donc cela inclus l'amour maternelle. [Je pense que je vais sembler déplaisant, mais vu les efforts déployés par plusieurs membres, notamment Itachiaurion, pour prendre du temps à donner de l'info, nourrir la réflexion et fournir des sources, je trouve cette remarque assez déplacée.] J'ai peut être été un dure ,mais il faut souligner que là où vous étés sans réponses , moi j'en ai de cohérentes mais puisque le critères de sélection passe par la science vous ne pouvez concevoir la thèse créationnisme . [Ça dégouline de condescendance/mépris en fait à mon avis, mais bon, si personne n'a tilté à ce moment là...] C'est vraiment sortir la phrase de son contexte histoire de faire du bruit . J'essaye de répondre a 10 personne a la fois . Si on devait enterré chaque faute commise 10ans de travail ne suffirait pas . Alors si tu as une chose a me dire dit le mais c'est vraiment mesquin d'aller tire une phrase , le sortir de son contexte pour empoisonné le débat
  5. Je propose anorithe
  6. @Itachiaurion [Parce que pour la religion elle ne te montre pas en quoi croire,] Sauf que ici la religion est substituer a la sciences mais la aussi on croit sans réflexion . [Tu vas me dire que en te développant dans un environnement théologiquement neutre tu vas arriver a la conclusions de dieu] C'est bien sa , on peut arriver a la conclusion de Dieu mais pas des livres divines . c'est pourtant évidant non. [Tous les sentiments, les réflexions qui se passent en ce moment même dans votre tête et dans la mienne, tout ça passe par ces liaisons electro-chimique au sein de votre cerveaux. Cela n'a rien de magique ou de mystique.] Heureusement que tu parle de mon domaine . Enfaite je dirait plutôt que tout se qui se passe en nous que sa soit un simple mouvement à la plus complexe de réaction , tout a une influence dans notre cerveau . Déjà j'aimerais savoir par quelle moyen ont ils réussit a isolé les informations acheminés vers l'axone vus que se dernier peut intégrer d'innombrables potentiels d'action par sommation . Donc comment ont il réussi a faire la différence entre les PA qui consterné les mouvement a ceux qui consterné les sentiments? Deuxième comment il on faire pour suivre la naissance de l'influx nerveux correspondant au sentiment d'amour , et potentiellement suivre son trajet et surtout qu'elle est ce trajet . Si tu veux un exemple je peux t'en donné. Par exemple : on sait que lever la main implique d'avoir une moelle épinière , un nerf sensitif et moteur par la même occasion . On connait aussi le trajet du mouvement dit volontaire . Mais le trajet d'un sentiment si comme vous le dit il y' a bien des réactions chimiques (soit dite en passant le trajet de l'influx nerveux le long de l'axone n'influe pas forcément une création chimique, c'est plustot d'ordre électrique) La synthèse chimique ne se fait que d'une synapse à une autre . Donc après avoir répondu a mes questions je pourrait commencer a le considéré comme probable . Si bien-sûr tu y arrive , mais bonne chance en tout cas 😏 @ziggourat [Tiens juste comme ca Emily : "l'amour , la passion" Se sont pas des choses forcément naturelles. Mais surtout liées à des notions socioculturelles. En Europe, surtout développé au moyen age et période renaissance lié aux jeux de séduction. Les rapports sociaux et l’instinct de survie ne fonctionne pas de la même manière qui plus est...] Bon sang zig tu t'écoute parlé ? Tu veux me dire que l'amour qu'une mère porte a son enfants dépend s'il habit en Europe ou ailleurs , tu veux me dire que l'amour maternelle dépend de conditions socioculturelle ? L'amour maternelle ne se trouve pas chez les animaux encore appelé instinct maternelle ? Ou tu veux dire que les ours on besoin d'être cultivé et apprivoiser pour aimer les oursons ou que si on est européenne ou africain sa influx sur l'instinct maternelle . Sérieusement tu sais que c'est carrément du non sens de me parler de notion socioculturel en rapport avec l'amour . [Puis tu continues à dire ENCORE n'importe quoi : "Pourquoi la science ne explique pas son origine avec des preuves a l'appuie comme avec la grosse jusqu'à la naissance ? On se comptant d'hypothèses préfabriqués , sans preuve pour en faire une croissance ."] Si tu ne comprend pas ? Demande qu'on s'explique alors au lieu d'extrapoler. J'ai dis pourquoi la science n'explique pas la naissance de l'existence si elle est véridique. Tandis que moi j'ai une réponse cohérente et précis mais qui ne vous convient pas . Vous n'avez que des hypothèses aussi flou les uns que les autres et qui ne font que se contré dire d'ailleurs . @Nnamhock Eh bein j'allais en venir , Si tu regarde bien tes derniers postes tu a fais allusion a Dieu quand il a dit avoir créé l'homme a son image . Tu t'es tellement attardé déçu que j'ai compris que pour toi il parlait de l'apparence physique alors que non quand il dit avoir créé l'homme a son image il parlait des tres morales et non de l'apparence physique . Donc si on revient a tes propos ta conception de Dieu reste physique. Enfaite pour faire cours il y'a deux sorte de Dieu . Le première c'est celui dont tout le monde entend parlé . C'est le Dieu qui est au ciel qui a l'apparence d'un vieux assis sur une chaise et qui fait chier a tout le monde . Ce Dieu découle de l'imagination et de l'interprétation linière des textes religieuses . Si vous prenez les temps de me lire attentivement vous verre que le Dieu dont je par réellement est différents de celui que je vous ai peint plus haut . Et ce Dieu comme ce que @Itachiaurion demandée qu'elle que soit la neutralité de l'environnement ou tu te trouve , qu'elle que soit le domaine dans lequel tu te trouve tu verra des signe de lui . Il faut savoir que aussi complexe que l'horloge peut paraître , l'horloger est encore plus complexe . Et vus que l'univers entant que telle est bien plus complexe que l'horloge , Donc pourquoi envisager un horloger pour l'univers serait très peut envisageable ? Je sais que Dieu n'est pas la réponse a tout personne n'est stupide ici . On a bien notre part de responsabilité ici bas. Donc c'est juste un principe comme dans un match de foot . L'entraineur a sa part de boulots et les joueurs de même .
  7. Nous sommes arrive a un niveau ou pour réfléchir il faut dire à la sciences de réfléchir pour nous . Quand tu veux croire , il faut que la sciences te montre en quoi croire . Il est claire que me parler d'amour explicable par la chimie , et s'arrêter là en espérant que sa face le poids . Sans même nous apporter tes preuves c'est purement philosophique . Tandis-que je t'apporte des réponses , tu lés contredits pour ne rien mettre à la place . C'est plutôt marrant comme débat philosophique 😗
  8. Le désir de justice que nous portons en nous, n'est-il pas la preuve de L’existence de la justice?? De même que l'existence de l'amour Es ce que l'existence de l'amour suppose un rocher fait d'amour et qui le dispense au hommes? Il est claire que la preuve de l'amour ne peut être que par elle même . Et donc ton raisonnement @Nnamhock N'est pas du tout valide pour des notion telle que l'amour , la passion etc Et donc non tu n'as pas contredit la preuve de Dieu pas lui même
  9. Je propose Wooper
  10. A supposé que sa soit le cas . Pourquoi la science ne explique pas son origine avec des preuves a l'appuie comme avec la grosse jusqu'à la naissance ? On se comptant d'hypothèses préfabriqués , sans preuve pour en faire une croissance . Quoiqu'on dise la thèse évolutionniste est tout de même devenu une croissance
  11. Au pif je propose chinchou eau/électric
  12. C'est bien lui . DSL pour le spoiler j'y arrive tjr pas
  13. " JE suis MA PROPRE PREUVE dit DIEU et JE N'AI NULLEMENT BESOIN que L'ON PROUVE MON EXISTENCE " ! ! ! Si on se base sur cette argument on voit que c'est un peut plus claire vus que depuis que le monde est monde aucun scientifique, ni théologien, ni aucune autre sciences d'ailleurs n'a réussi à prouver l'existence de Dieu . Par ailleurs la seule preuve de Dieu est l'existence elle même car elle suppose un créateur non? Vu que la science n'y arrive pas , c'est bien plus simple d'utiliser l'argument de Dieu . on se doit bien souligner que la thèse créationniste obéit au même logique d'arguments d'autorité . Ici le concept c'est de croire a la thèse créationniste sans pouvoir remettre en question les bases de celle ci
  14. De la com théologique ? C'est un nouveau mot sa ? Je pense que c'est plustot une bonne chose vu que sa empêche le topic de prendre la poussière 😌
  15. @Fubuki C'est pas une bonne idée de chatouiller les modos 😙 Ceci dit sa fait un moment que je ne t'avais pas vu @Annatar78 sa va ? @Itachiaurion j'ai l'impression que tu as été programmé pour dire :"arguments d'autorité" à chaque fois que Dieu apparaît dans une discussion 😒 C'est plustot marrant lol mais si tu veux bien me renseigner j'aimerais bien savoir ou se trouve cette argument et dans quelle contexte parle - t- on d'arguments d'autorités.