Itachiaurion

Membre actif
  • Compteur de contenus

    2 110
  • Inscription

  • Dernière visite

Itachiaurion a gagné pour la dernière fois le 30 avril

Itachiaurion a eu le contenu le plus aimé !


Réputation sur la communauté

598

À propos de Itachiaurion

  • Date de naissance 04/11/1995
  • Genre
    Homme
  • Intérêts
    La pluie le noir la maladie le sucide la mort... :P

    Blague a part j'aime bien les jeux rétro, l'univers Star Wars, le MMO SWtor malgrès ces défauts, les fire emblems Tales of Symphonia, les ff, KH. J'aime aussi bidouiller aider les gens sur la section techniques et j'aimerai aussi me remmetre au live.

    Tiens sinon petite parenthése concernant romstation en lui même. Si jamais tu as un problème d'émulation. Prend le temps de lire comment faire une bonne demande d'aide et essaye de voir si la solution n'existe pas déjà. Les demande du genre "aidez moi svp le jeu marche pas"... ça devient vite lassant.

    Pour information si je ne vous connais pas ou peu veuillez compléter votre demande d'amis d'un petit message. Merci.
  1. C'est une page qui se tourne, je ne suis guère surpris de cela malheureusement, en tout cas tu as fait du bon travail. Je tiens a te remercier pour les efforts que tu as fournis pour essayer d'améliorer et de nettoyer la section problème technique, on a fait un sacré nettoyage avec les autres. Il y aurais encore a faire mais là on touche plus au fonctionnement du nouveau forum qu'autre chose. Avec toutes ces années de modération tu es le phénix des modérateurs de ces bois ^_^ Les administrateurs devrais t'accorder une médaille pour service rendu a la nat... a la communauté.
  2. Bon, déjà je vais pas te mentir, tu as des problème pour te faire comprendre, ou en tout cas, moi j'ai du mal a comprendre, aussi ma réponse ne sera pas très brillante. Je connais le truman show, je connais le principe de matrix sans l'avoir vu ça devrait suffire. Dans le cas ou tout le monde, sais que je suis dans une fausse réalité, ce sera très dur pour moi d'obtenir des réponses de leur part, puisqu'une déviation de mon comportement pourra être facilement déceler. Ensuite, les hypothèse c'est simple, la réalité c'est plus compliquer. Il se peut que n'importe qui réagisse de manière irrationnelle et imprévisible, a partir de là, la situation étant compliquer, elle deviendra probablement inextricable. Après, en partant du fait que la personne garde une rationalité a 100% ce qui est compliqué, elle devrais réussir a se lier suffisamment d'amitié avec quelqu'un pour que celui-ci lui explique, mais à encore la fiabilité ne sera pas a 100% au rendez-vous. Personnellement j’essaierai de provoquer de manière "accidentelle" des erreurs, ou de reperer celle qui existe, comme dans le truman show. Par exemple a travers un piratage informatique, pour récupérer des document et autres preuve permettant d'avoir la quasi certitude de l'existence de l'autre monde. Mais là encore, si cela est bien prévu, il se pourrais que cela soit un piège, si le monde est bien pensé, et les 100% ne seront pas atteignable. Je ne peux pas progresser beaucoup plus car je comprend trop mal le problème pour en parler. Et pourquoi cette question? Ou cette expérience que tu nous propose là? Pourquoi la poser ici? @Nnamhock Personnellement, je pense qu'une vérité peut être dite sur le pire des tons, elle restera toujours une vérité, et ça ne doit pas changer. Je suis d'accord avec ça, le plus "difficile" étant d'admettre la vérité, ou en tout cas de la reconnaître comme tel. J'aurais pas exemple du mal a reconnaître l'existence de Jésus comme avérer et incontestable alors que les écrit le concernant, sont peut fiable. Bien sur, tout n'est pas a prendre au premier degrés, mais me faire admettre a au moins 80% que jésus est exister, je manque très fortement de preuve pour m'en convaincre. Si césar, n'avais comme preuve d’existence que ses mémoires, il aurais été difficile a croire qu'un tel personnage est exister, si des faisceaux de preuves se rejoignais pour attester son vécus. Evidemment je n'ai consulter moi même aucune de ces preuves, pour l'un comme pour l'autre, mais je fait confiance. Je fais confiance a l'autorité que j'estime la plus fiable, et en ce moment, les scientifiques, les historiens, les archéologues sont pour moi des autorités fiables. Il est possible qu'on nous ment, et que l'on nous influence a travers cet histoire que l'on nous vend. Cela nécessiterais quand même un très puissant contrôle des moyens de communications de tout types, un contrôles du travail des scientifiques, des historiens, et une absence d’erreurs qui relèverais de la perfection. Hors nous savons tous que l'humain est beaucoup de choses, mais certainement pas parfait, une organisation aussi puissante soit elle ne saurait être parfaite. Prenons un personnage de fiction que j'affection, le détective consultant Sherlock Holmes. C'est peut être le plus parfait des détective humain de fiction, il a une logique quasiment sans faille, une puissance de déduction et de raisonnement quasiment parfaite, une absence d'émotions quasiment total ce qui lui évite les erreurs de jugements, une "lectures" des gens prodigieuse. Et pourtant il a déjà échoué dans des affaires, cela a beau être un détective parfait pour son travail, il est n'est pas infaillible. Cela lui est arrivé, plusieurs fois d'échoué a trouvé la bonne réponse. Nous sommes tous faillible, pour en revenir a mon propos, la théorie du complot est donc improbable. Ne pouvant vérifier moi-même chaque chose, j'accorde ma confiance a la science et au historien. J'aurais pu le faire dans la religion, chrétienne, musulmane, juive, que sais-je, mais elle ont un lourd passif de fautes, et d’erreurs, ainsi qu'un temps très long a prendre pour reconnaître ses erreurs. Peut être, que je suis manipuler, mais là ou je peux vérifier l'existence des champs électrique, de la chromatographie liquide, des mathématique, rien de ce que je devrais "ressentir" dans une église ne me vient. peut être que je n'y met pas du miens, je suis trop septique, mais j'ai quand même le droit de douter, quand rien ne viens. Bon je me suis bien égarer, mais tout ça pour dire qu'il est difficile d’établir une vérité pour chacun. Pour peu que la personne ne croit pas par exemple dans les bienfait ou pas, des vaccins, il sera difficile de lui faire admettre que cela est vrais. C'est peut être là le problème, le ton importe dans ce cas là assez peu, tu auras beau me rétorquer sur tous les ton possible que les vaccins sont mauvais et dangereux, ma "croyance" dans les vaccins fait que je ne pourrais considéré comme vrai le fait que ceux-ci au lieu d'être bon pour la communauté sont un fléau, une création des pharmacie pour se faire du pognon. Je m'excuse au passage d'être retombé dans la caricature précédente, et tien a préciser que cela n'avais que pour but d’éclaircir mon propos. Pourriez vous en toute honnêteté féliciter Hitler pour un truc vrai ou juste qu'il aurait dit et que vous estimez aussi de votre coté vrai et juste, et en même temps aussi dire à Gandhi si vous étiez pas d'accord avec lui sur un point de sa philosophie malgré l'homme de bien qu'il a été? Blague a part, disons que je n'irais pas jusqu’à féliciter Hitler, mais s'il énonce un fait sur lequel je suis en tout point d'accord avec lui, même si cela me sera très bizarre, je ne pourrais être que d'accord avec lui. Pour Gandhi c'est différent, car même étant un saint homme, (quoique civilization m'a éclairer quand a son avis sur la bombe nucléaire :p), si un fait qu'il énonce me parait comme incontestablement faux, je pourrais lui rétorquer qu'il y a un point faible dans sa théorie. Par exemple, que faire quand l'état réagit de manière ultra violente, la paix est elle vraiment solution a tout? Attention je ne suis pas un partisan de la guerre, ni contre la philosophie de gandhi, mais pour reprendre le personnage d’Hitler, tout Gandhi qu'il était, ce n'était pas avec des messages de paix qu'il aurais sauver la Pologne d'une invasion s'il en était le dirigeant. Je précise que je ne connais pas sa philosophie dans son entièreté et qu'il a peut être une solution pour de tel problème. Mais j'essaye d'avoir des exemples dans la mesure de mes moyens. Bon sinon vous êtes pas réveiller les gens c'est un peu vide ici, je vous ai refroidit ou vous ne savez pas quoi dire? Vous devez bien un avis nan? Je ne pense pas que vous soyez des légumes devant vos écran si? Alors partager un peu ce que vous pensez de bande marin d'eau douces Non mais bande de bachi-bouzouks (ouais je sais c'est dur comme insulte). Plus sérieusement si le sujet vous accroche pas, on peut en trouvez d'autre, mais n'hésitez pas a en discuter ici.
  3. Les Demandes entièrement en majuscule sont a proscrire, de même que les trop nombreuses ponctuations, des détails sont nécessaire et enfin je recommande fortement de consulter la section Problème technique --> Jeux, qui renferme de nombreux sujet concernant les problèmes d'émulation. Si tu veux de l'aide, fait des effort et met plus de détails dans ta demande, nous ne somme pas magicien.
  4. Skitty qui évolue en delcatty avec une pierre lune?
  5. C'est moi ou Nintendo a sorti la grosse artillerie là :o Par contre ils ont mit des DLC sur Zelda... z'ont pas le droit... pourquoi vous me faite ça... :'(
  6. Chenitti et ses évolutions en fonctions du sexe, cheniselle ou papilord?
  7. Ah mais j'ai parfaitement compris c'est juste que le jeux est une copie flagrante du système d'Advance Wars, ne serait ce que les affrontements d'unités. Bon je suppose qu'il y a des changement ou des amélioration mais dans l'idée c'est quand même repomper sur AW. Bon je dit pas que c'est pas un mal, (j'aurais juste aimé de meilleur graphisme). Faut voir si après il y a des éléments accrocheurs.
  8. Bah c'est Advence Wars quoi, l'éditeur de carte sur le premier était déjà simple a prendre en mains, peut être trop simpliste, on avais pas tout les bâtiments spéciaux. Par contre il abuse pour la 2D elle pourrais être beaucoup plus jolis quand même. C'était plus jolis sur ma GBA, reste a voir s'il y a des pouvoirs/super pouvoirs/tag power x) Si on fait du online je prend sturm... Comment ça il est pas là? Mais c'est pas drôle alors, je veux jeter des meteor sur la tronche des méchants, et accessoirement manquer de respect. Bon et puis je suis pas spécialiste mais jeter son général en plein dans les ligne ennemis c'est pas malin x) A moins qu'il est prévu d'utiliser le super pouvoir foudre d'Eagle, histoire de faire rouleau compresseur. J’espère aussi que l'interface est un peu plus détailler parce que s'il faut deviner au pifomètre si notre unité va battre l'autre juste sur un système de force/faiblesse du genre: les soldat se font pulvériser par la cavalerie qui se fait déglinguer par les piquier qui se font écraser par les catapultes qui se font bouffer par les... chiens qui se font massacrer par... les soldat? Je sais pas trop ce que c'est les machin àquatre pattes. Sinon tu spam les dragon vu que ça a l'air d’être les bombardier de AW, reste a savoir s'il y a de la DCA, des archer peut être, ou des magiciens.
  9. @Nnamhock Le ton d'une personne influence-t-il son propos pour vous? Je vais faire un début de réponse mais j'ai également besoin d'une menue précision, quand tu dis, vous, tu t'adresse précisément a au personnes que nous sommes susceptible de répondre, ou demande tu une réponse plus général, l'avis que l'on peut avoir sur le ton employer et l'effet que cela a sur une personne lambda, ou notre réactions face au ton employé par quelqu'un? Pour répondre de manière personnel le ton a disons une certaine influence, qui peut se mesuré par rapport a ma connaissance sur la personne. L'influence que cela peut avoir dépens également du décryptage que je fait du ton employé, parfois sur internet il est plus difficile de deviens le ton d'une personne qu'en vrai (pour ma part). A partir de là, si le ton est décrypté de manière potentiellement sur, celui-ci peut, ou pas, avoir une influence sur mon attitude. Cela dépendra ensuite de la personne qui m'adresse ou pas la parole. J'ajoute aussi que la prise des années a quand même bien aider a la maturité, ce qui a une grande influence sur la perception que je peux avoir des personnes. Je suis récemment tombé sur un forum que je fréquentais étant jeune, j'était jeune et con comme on dit. Il me semble aussi que ça me ferait tout drôle de retomber sur les messages que j'ai employé a mes début sur ce forum. Bref, pour en revenir a ce que je disais, si je ne connais pas la personne, ou peu, le ton qu'elle emploiera aura une influence que dans des ton assez marqué, comme une vive désapprobation sur un ton inquisiteur contre moi par exemple, ou alors de vive félicitation sur un ton chaleureux. Bien sur il y a d'autre cas mais dans l'ensemble c'est plutôt dans ces marque là qu'une influence sur les propos tenue par mon interlocuteur peut avoir lieu. Dans le cas ou je connaîtrai de manière amicale la personne, les ton qu'elle peut employé a mon égard on peut être plus d'importance, car j'ai (trop) tendance a faire attention au regards des autres, surtout ce que je connais. Je pourrais alors interpréter de différente manière le discours employé par la dite personne. Si je connais la personne sur des ton disons inamicale, ses propos ne seront que peu influencer par son ton. Éventuellement un ton déplaisant pourra déprécier la valeur des arguments ou simplement du discours, mais a moins qu'elle face preuve de plus d'ouverture d'esprit et de conciliance que prévus, le ton employé ne sera guère influent. Éventuellement, si la personne en question représente pour moi une figure d'autorité (qu’elle incarne ou pas, j'ai eu se sentiment pour des professeurs comme certains n'ont eu de moi qu'une certaine forme de mépris.) ou quelqu'un que j'admire pour divers raison, le ton qu’elle emploi aura une influence en rapport avec le propos, et accentuera l'effet "bénéfique" ou pas du propos que la figure a employer vers moi. Evidemment je ne peux pas généraliser mes propos a une partie de la population, mais je peux supposer que mon avis peut valoir pour un certains nombre de personne, n'étant pas unique au point d'être hors norme. J’espère avoir répondu a peu près a la question que tu as posé, et j'incite vivement les autre participant ou lecteur de ce forum a s'y lancer, après d'éventuel précision par Nnam. Que je sois pas le seul a intervenir Je vais avoir l'air de quoi hein? On a des points bonus pour participer en premier comme dans le millieu scolaire? Ca me fait combien de merguez en plus? Sinon je me rabattrais sur les cookies, c'est bon les cookies. @emmily A toi de voir, mais je ne répondrais sans doute pas. Tu es libre de tes actions et de ta paroles, on est en démocratie nan? x) Une petite parenthèse, pour ceux qui aime la zététique et qui éprouve certains doute face au complot, voici un article qui répond a une campagne de désinformation (ou malformation) sur les bénéfices des vaccins, bonne lecture et n'oubliez pas de rester critique: http://menace-theoriste.fr/reponse-maman-antivax/
  10. Je les maudit pas encore assez pour avoir détruit le peu de chose qui me plaisais sur le mmo star wars *relance ses incantations maléfique contre cette entrerise de l'enfer*
  11. @emmily C'est pour sa que depuis l'époque socratique les questions d'ordre métaphysique sont rester stagnante aucune réponse n'a été apporté. Je peux comprendre une évolution du cote de la technique mais nullement dans le domaine métaphysique . Et donc on est rester stagnante d'un côté tandis-que certains pense avoir atteint les sommets . Quelqu'un si connaissant pourrais t'il commenter? Je ne suis pas assez documenter pour affirmer ou infirmer la proposition ci dessus, merci d'avance Si tout se qui existe doit seulement être expliquer par la raison , on va passé à côté des choses sur naturelle. Mauvaise nouvelle, la raison a jusqu’à présent eu raison (aha, je suis trop drole parfois XD... laissez moi rêver) de la plupart des épisodes dit surnaturelle. Par exemple si tu classe les aliens dedans, ça fait un moment que les esprit critiques ont démonté la plupart si ce n'est tous les faut ET qui ont été "trouvé". Pour ce qui est des spectre, cela relève plus de la supercherie en général que du surnaturelle. Peut être que ma vie est morne, ennuyeuse et trop rationnelle, mais pour le moment, le surnaturelle n'y a jamais été présent. Je dégage des mauvaise ondes? Seulement je suis dans les disposition de pouvoir décortiquer cette théorie si toute fois elle est vraiment fondé. Correction, cette théorie est admis comme vérités scientifique actuellement, tu trouveras je pense une majorité de gens pour l'accrédité. Si tu peux y trouver les failles je veux bien cependant que tu nous les exposes. Comment je peux t'expliquer une théorie que j'ignorais ? Faut savoir, tu la connais et peut en trouver les faiblesses, sois tu ne la connaissait pas et dans ce cas tu n'es pas en position de pouvoir en faire la critique. Les deux sont difficilement compatible. Les connaissances requise pour aborder ce genre de domaine scientifique demande des années d'étude sur le corps et l'encéphale humain, on ne s'improvise pas critique scientifique avec Wikipedia. Jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui la évoquer non? Oui Ce se serait bien de nous passé un lien, une vidéo ou même un article histoire de creuser cette théorie. Fait toi plaisir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau https://youtu.be/Ve0f82rrDcA https://youtu.be/qWr8yA-ZhBI Je rappelle que ce n'est pas a moi de prouver que les fait communément admis comme vérifié que tu dénonce, sont bien ce qu'ils sont, mais a toi de prouver qu'il y a un ou des erreurs, je n'ai pas besoin de te justifier a chaque fois que 2+2 font bien 4 et que 2*2 = 4. Je pense qu'assez de scientifique sont passez avant moi pour ça. Je répète a nouveaux que je ne suis pas qualifier pour le faire de toute façon, je manque de bien trop de connaissance pour traiter efficacement le sujet. Je ne prêtant pas avoir un doctorat en neurologie , mais je peux te dire que je m'y connais , et pour infos aujourd'hui l'information est accessibles pas besoin d'être Einstein pour pouvoir vérifier une théorie. On ne s'improvise pas non plus médecin en lisant une notice de médicament ou allant sur internet, même si l'on peut avoir accès a plus d'information qu'avant, il est fort peu probable que tu sache réglé la sécurité informatique d'une entreprise de manière efficace, comme tu pourras difficilement diagnostiquer une maladie non commune si un proche te demandais conseil. Mais il faut souligner aussi que la notion d'amour s'installe avant que l'individu ne commence a se socialisé =>donc préexistant. L’instinct de survie est également "pré existant", "inscrit dans nos gènes", pour ce qui est de l'amour j'en doute beaucoups plus, mais je ne suis pas spécialiste. Sa le devient si on sait que plus de 50% des recherches sciences n'ont que pour unique objectif la destruction. Affirmation douteuse et sans preuve, oui ma recherche militaire et prépondérante, mais non il n'y a que la destruction qui compte, il parait même que certain essaye de sauver la planète. D’ailleurs dieu ne pourrais pas y mettre du siens? Je veux dire il ne vas pas encore laisser la planète se détruire juste comme ça si? Et il n'y a pas de rapport avec le fait d'accepter que les hommes ne saurons sans doute jamais tout ce qu'il y a savoir, c'est du bon sens. J'ai vu plus habile pour esquiver une question. Jusqu'à présent la science n'a réussit que a dégradé l'environnement, détruire la couche d'ozone, et a faire fondre les glacier . Si on appelé sa une évolution moi je préfère encore l'appelé annihilation . Si pour évoluer , progresser ou avancer il faut s'auto-détruire , on est en droit de se demander dans qu'elle sens somme nous en train de progressé car j'ai l'impression de c'est plus une dégénérescence. Je suis d'accord qu la science n'a pas fait que du bien, ce serait hypocrite de dire le contraire. Mais elle ne fait pas que du mal non plus, c'est peut être plus hypocrite encore. Et puis elle essaye de s'améliorer, même si certains imbécile lui mette des bâtons dans les roues, je serais toi d’ailleurs je la soutiendrais, car jusqu’à présent je ne vois pas comment régler les problèmes actuel sans les recherches scientifique. Après je pourrais être mesquin et rappeler tout le mal que les religions monothéiste on fait au monde, mais je n'en ferais rien. Bref, tu t’empêtre encore dans de nombreux problème et je commence a sérieusement me lasser. Tu n'as pas d’argument solide, tu détourne ou ne répond pas au question qui pourrais t'être défavorable, tu inverse les rôles, et fait preuve de peu d'ouverture d'esprit. A ta décharge on pourra dire que je ne suis pas non plus trop ouvert d'esprit, mais ça ne justifie pas tout ce que tu as dit. je crois que je vais finir par rejoindre Nnam et aller jouer a WoW, j'ai des personnage a équiper, et peut être si jamais du JdR.
  12. Mince alors je passe en coup de vent en me disant qu'il n'y aura que 2-3 réponse et vous m'avez fait une page x) au moins ça fait plaisirs mais je n'aurais le temps de lire tout aussi, en tout cas c'est bien que le sujet se réveil un peu... bon peut être pas avec le meilleur des sujet mais bon ^^' Bon je suis revenu et j'ai lu la totalité des nouveaux messages du coup je vais y aller de mon grains de poivre qui je l’espère ne vous montera pas trop au narines (aha... ha... ok je sort). @emmily "Heureusement que tu parle de mon domaine . Enfaite je dirait plutôt que tout se qui se passe en nous que sa soit un simple mouvement à la plus complexe de réaction , tout a une influence dans notre cerveau ." Je suis parfaitement d'accord là dessus, enfin c'est plutôt l'inverse en général, même si effectivement le cerveaux est influencé par des signaux qui remonte. "Déjà j'aimerais savoir [...] Donc après avoir répondu a mes questions je pourrait commencer a le considéré comme probable . Si bien-sûr tu y arrive , mais bonne chance en tout cas 😏" Alors mauvaise nouvelle je ne suis pas biologiste. Pour toi je ne sais pas, si ça se trouve tu sais vraiment de quoi tu parle, et en ce cas là ce serait a toi de m'expliquer. Mais sinon je te conseille de poser ces questions à un neuro-spécialiste, je ne peux pas du haut de mon bac SVT, répondre à ces questions qui sont trop technique pour moi. Et sinon, je soulignerais que même en cas de réponses négative, de la part du spécialiste, cela n'infirmerais pas les quelques 50 dernières années de recherche sur le cerveaux. Je ne dit pas que la science a toujours raison, mais les remises en causes d'un tel niveau son rare, et faite par des éminences dont je pense, personne ici n'approche le niveau scientifique. Je ne dit pas que tu ne peux pas le faire, mais que c'est a priori, fortement peu probable. "L'amour maternelle ne se trouve pas chez les animaux encore appelé instinct maternelle ?" Là encore je suis pas spécialiste, mais généraliser l'amour maternel a l’instinct de survie, c'est fort en chocolat. Je ne dit pas que l'amour ne peut exister chez les animaux, il faudrait pour cela définir l'amour. Par contre oui, les sentiments probables qu'un individu peut en avoir par rapport a un autre et en général conditionner par les mœurs d'origines des deux personnes. "Mais je parle de maintenant on croit a la thèses évolutionniste sans preuve ni argument solide . Elle est juste bien entretenu par ses adeptes. Si je me trompe du moi alors qu'elle a était prouve cette thèse." C'est vrais que c'est connu, il n'y a aucune preuve qui appuie les théorie évolutionniste de Darwin, vraiment aucune, d’ailleurs ça devais être un bel abruti lui, je pense aussi que Trump a raison de sortir des accords de paris, le charbon c'est l'avenir, qu'est ce qu'on se fait suer avec des théories d'elfe mangeur d'herbe à la noix, le syndicat des mineurs nains approuve Trump, faite tourner les bières les gars, Trump vas nous redonner du travail. Sinon quand tu fera preuve d'un peu plus de sérieux on pourra parler de ça, sinon je t'invite a assister a des cours de 1ère S si ma mémoire est bonne tu auras une partie des preuves que tu demande. "Mais face au temps la science se rouille, elle devient obsolète." Alors que la religion, elle au moins elle a toujours raison, après tout personne a part ces sois disant scientifique la remette en cause depuis quoi, a peine 5 siècle? Une broutille vraiment, pourquoi pas la terre qui tourne autour du soleil pendant qu'on y est. Bien sur que la science change avec le temps, elle a fait des grosses conneries, mais elle apprends de ces erreurs. "Tandis que au fur et a mesure les théorie devient archaïque." Manque de bol, une bombe atomique ça peut toujours raser une ville, et là c'est un regret sincère. Bon a part sur civilization ça dépanne bien pour envahir un voisin mais chut. "Donc prendre comme unique critères la science c'est admettre ne pas vouloir connaître la totalité du connaissable." Est-ce un tord que de ne pas revendiquer le savoir suprême? Je sais que je ne sais rien, ça ne te rappelle rien? "Je n'ai aucune problème avec le science mais mon problèmes c'est quand elle devient critères de validité pour tout et n'importe quoi ." Faut savoir, tu as un problème ou tu n'en a pas. Elle n'est peut être pas un critère de validité de tout et n'importe quoi, mais elle a des champs d'attributions très large. Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement. "J'ai peut être été un dure ,mais il faut souligner que là où vous étés sans réponses , moi j'en ai de cohérentes mais puisque le critères de sélection passe par la science vous ne pouvez concevoir la thèse créationnisme ." Si je passe du temps a expliquer, détailler, argumenter, et que tu me sort ça, j'ai légitimement le droit de pousser un gros soupire d'exaspération a la fin. Sois tu fais preuve de mauvaise foi, sois tu te réfugie systématiquement derrière la religions est un mépris total pour la science. Si tu veux je pourrais aussi relever les problèmes sur la thèse créationniste, mais ça prendrais un pavé encore plus grand. "Alors si tu as une chose a me dire dit le mais c'est vraiment mesquin d'aller tire une phrase , le sortir de son contexte pour empoisonné le débat" Je crois pouvoir connaitre un peu Nnam, pas de beaucoup, mais s'il y a une chose que je pense connaitre de lui, c'est qu'il est franc, s'il veut te dire quelque chose, il te dira, et parfois de manière très direct, il l'a d’ailleurs je crois montrer ici. Bon je le laisse ce défendre, il fait ça très bien tout seul et surement mieux que moi je m'en excuse d'avance ^_^ @Aronaar Merci pour le soutien ça fait plaisir et merci aux autres qui me soutienne aussi, merci aussi a ceux qui ne me soutienne pas, je vous aimes tous <3 en même temps trente ans a sauvé la même princesse a la noix mojo, je dois être un puit d'amour pour ça... ou de connerie... nan l'amour c'est bien @MasterDagan Bref, que l'obscurantisme retourne à l'obscurité. On a assez donné au Moyen-Age. Dagan 2017, rien d'autre a dire, j'approuve entièrement. Sinon pour préciser un peu ma pensé général sur le sujet, je tiens a préciser que je n'ai rien contre l’existence d'un ou de plusieurs Dieu, sous quelque forme que ce soit. J'aurais même tendance a privilégié un fluide qui parcours chaque être et qui peut être invoquer sous le nom de "la force" comme "entité divine" ayant ses propres "desseins" pour l'univers. Tout ça évidemment sous le contrôle de Din, Nayru et Farore sans qui le monde ne serais pas. Par contre, qu'on me sorte qu'un barbu hippie a réellement ressuscité, que "Dieu" qui n'est qu'amour a quand même rayer une fois la vie juste parce que l'homme était rater. Il aurais pu faire un virus qui élimine juste les humains et pas les animaux, les pauvres. Ce grand barbu qui dans sa toute compréhension a écraser une ville sous le feu et la mort parce que la compréhension et le pardon ça va bien deux minutes. Et qu'on me sorte en plus que c'est basé sur des "faits" tangible et vérifiable, alors que la science, ce n'est qu'un complot... Nan franchement j'accroche pas. Laissez moi croire a mes déesses créatrice et a un pouvoir qui ne demande que 5000-10000 midi chlorien pour se réveiller en nous. Arrêté de m'imposer un Dieu suprême, aussi parfais que je ne sais quoi et aussi bon qu’Hitler était tolérant envers les juifs. Ah et au fait l’épisode 7 de Star Wars n'existe pas * itachi utilise la persuasion jedi, jet de dés de 20: 42, réussite critique*
  13. @emmily Nous sommes arrive a un niveau ou pour réfléchir il faut dire à la sciences de réfléchir pour nous. Quand tu veux croire, il faut que la sciences te montre en quoi croire. Parce que pour la religion elle ne te montre pas en quoi croire, mince alors j'ai loupé quelque chose? Tu vas me dire que en te développant dans un environnement théologiquement neutre tu vas arriver a la conclusions de dieu, des anciens, nouveau testament et coran de manière spontanée? Je ne dit pas que tu vas également développer les théories quantiques de par toi même dans un environnement scientifiquement neutre, mais a un moment faut pas exagérer. Et puis comme je l'ai dit, a 1h00 du matin j'ai pas le temps de détailler, tu pourrais me parler de l'argument que j'ai sortit pour expliquer la présence de la vie dans l'univers aussi. C'est fort de café de dire que je n'apporte rien alors que j'ai passer un temps assez conséquent a apporter un certains nombres d'éléments. Après si tu veux des preuves pour ça va voir un prof de svt ou un neuroscientifique je pense qu'ils en aurons assez. @Gaga46 En fait le phénomène que tu évoque et assez bien connus, c'est plasticité du cerveaux. Même si effectivement en théorie on peut cantonner le cerveaux en zones, tous les neurones ne sont pas utilisé, et celui-ci a une grande capacité d'adaptation. Quand tu joue du piano pendant 2 semaine, que tu apprend le piano, de nouvelles zones dite "jouer au piano" vont se crée de nouvelle liaison physique et chimique vont se former. Bon évidemment je grossis beau coups les trais mais il est possible de vivre avec une moitié de cerveaux, si tant est qu'on est né comme ça, le contraire est déjà plus long est difficile. La moitié de cerveau est capable de prendre a charge un bon 80/90% des fonctions d'un cerveaux entier, après il est plus soumis que d'autre a certains problème je suppose. Pour en revenir au fait que l'amour ainsi que les émotions qui nous habitent sont "chimique" ça ne sort pas du ciel. En effet les "neurones" qui sont en fait un noyau avec des terminaisons, pas juste le noyaux, ont donc des des synapses qui sont quasiment en contact, mais sont séparé par un minuscule espace de vide. La liaisons se fait par délivrance de molécules dite "chimique". Ensuite le reste des transmissions et d'origines électrique. Tous les sentiments, les réflexions qui se passent en ce moment même dans votre tête et dans la mienne, tout ça passe par ces liaisons electro-chimique au sein de votre cerveaux. Cela n'a rien de magique ou de mystique.
  14. Arrête c'est super mauvais pour les dents, ça fait des caries a ce qu'il parait x)
  15. Je m'absente pour manger et regarder une série et voilà je n'ai plus rien a dire x) @Nnamhock Joli l'avatar @Aronaar tu bricole plutôt bien ^_^ Plus sérieusement mes aînés ont répondu a ma place, je n'ai pas grand chose a dire. Allez quand même pour la forme, sinon l'on pourrais croire que je n'ai pas d'argument. Il serait incongrus, en prenant en comptes toutes les possibilités offerte par l'univers, l'assemblage des molécules, les lois physiques existantes, prouvé ou non scientifiquement, que sur une seule des dizaines de millions de milliard de milliard de planètes existante, une seule ne puisse accueillir la vie voir une civilisation avancée. Le contraire serait là peut être du a une interventions "suprême". Même avec une chance sur un trillion c'est a dire un millions de milliard ou 10^15 pour que la vie existe sur une planète, il devrais statistiquement exister au moins une planète avec la vie. Selon certains chiffre il y a 100 milliard de galaxie observable dans l'univers, 240 milliard de planète pour notre galaxie. Avec des chiffres aussi grands ce serait une sacré coup de malchance pour l’absence de la vie. C'est un peu comme le loto, même si les chances sont très faibles, ce serait quasiment du trucage qu'il n'y ai qu'un gagnant tous les 10 ans. Alors oui je sais, je vous vois venir, les autres ont sortis de jolis arguments et toi tu nous ramène des maths dans un sujet de philo. J'ai déjà calculer ici les influences de gravités de plutons et d'une autre planète hypothétique ici aussi, ce n'est surement pas bien. On aurais pu aussi me dire que newton c'est dépassé depuis Einstein, et vous aurez surement raison. Mais là viens le problème, j'ai cru lire ici que la science n'aurais pas expliquer la naissance de la terre. Ou peut être bien de l'univers, mais c'est a la personne de préciser la question. Aussi j'invite la personne qui a poser ce genre de question a sortir des preuves au moins aussi solides sur dieu que les preuves sur l'age de la terre par exemple. C'est facile d'exiger de la science qu'elle réfute dieu pour prouver qu'il n'existe pas... Et c'est assez stupide de nié les trouvaille de la science sous prétexte que taggle c'est magique. On se croirais sur un jdr papier avec un MJ qui n'arrive pas a expliquer son plot twist. Bon du coup ça m’embête j'avais prévu de faire un donjons résultat j'ai passer plus de temps a écrire ça que prévus, fraudais que j’arrête les pavès... Nnam c'est contagieux ta maladie spéce d'oiseaux de malheur Et arrêtez d'écrire pendant que je fait mes pavé bande de malpolis, on coupe pas la paroles X"D @emmily "Il est claire que la preuve de l'amour ne peut être que par elle même " Breaking new, la science explique chimiquement l'amour, pour le reste des preuves allez chercher sur le net. Il est presque une heure du matin c'est pas a moi de tout faire ici x)