Aronaar

Membre actif
  • Compteur de contenus

    1 629
  • Inscription

  • Dernière visite

Aronaar a gagné pour la dernière fois le 10 mai

Aronaar a eu le contenu le plus aimé !


Réputation sur la communauté

727

À propos de Aronaar

  • Genre
  • Intérêts
    Divers et variés. Cela vous intéresse-t-il, de toute manière ? Non, c'est bien ce que je pensais. Et vous avez parfaitement raison, ami internaute.
  1. " Extraordinaire " me semble un brin enthousiaste, mais il est vrai qu'il reste très obscur et à découvrir pour un rétrogamer aimant des ambiances oppressantes. Dommage que la VF n'en soit pas à la hauteur et que quelques puzzles soient vraiment tirés par les cheveux.
  2. " Un défaut qui empêche les hommes d'agir, c'est de ne pas sentir de quoi ils sont capables. "

    - Bossuet

  3. Très souvent, c'est Pokémon Rouge Feu qui sert de base pour ce genre de Pokéhacks, les cheat codes pour Rouge Feu (version européenne en l'occurrence) devraient donc fonctionner.
  4. C'est un format peu courant, et on peut comprendre pourquoi : cela demande plus d'efforts, à la fois de la part du créateur et de la part du lecteur. Donc effectivement, si tu t'y mets Dolgar, il faut savoir que c'est assez chronophage ! En attendant, l'épisode suivant est disponible.
  5. " Il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent. "

    - Voltaire

  6. Voilà ce qu'on peut lire dans le sujet dédié sur PokémonTrash : Rien de nouveau depuis. Sachant que le projet a commencé en 2012 et qu'il est seul sur le projet, je me hasarderai à dire qu'il ne faut pas s'attendre à des progrès rapides.
  7. Je pensais qu'on avait touché le fond du tonneau, mais apparemment, il y a de quoi creuser en-dessous, il n'y a même plus de mots... Encore que ces points de suspension sont parfaitement en accord avec la vacuité du groupe. Si on peut appeler ça un groupe, car il n'y a pas la moindre description.
  8. Longue vie à un groupe qui n'a pas la moindre activité depuis sa création ? Aucune description ? C'est vrai que c'est attractif. Un groupe, ce n'est pas une autarcie. Mais je vois bien qu'on s'enfonce dans un dialogue de sourds avec un attachement aveugle à la liberté d'expression... Même si de toute évidence, les groupes questionnés n'ont rien à dire.
  9. The Stalin Subway

    Salutations, ami lecteur émérite ! Avez-vous apprécié le dernier discours du camarade Staline ? Je suis sûr que oui ! Mais installez-vous confortablement, il me faut vous parler d’une autre merveille soviétique, ô combien méconnue. Une merveille à laquelle, vraiment, personne ne s’attendait : The Stalin Subway. Le concept d’un FPS ayant pour thème le métro dans un univers post-apocalyptique, on connaît, mais dans la mère Russie, avec le nom de notre bien-aimé guide accolé, n’est-ce pas intriguant ? Vous ne savez pas à quel point ! Prenez un verre de vodka, je l’ai frelaté moi-même, et allons découvrir cette surprise… Spéciale.
  10. Je pense qu'il serait mieux de le "déplacer" en tant que sujet dans un des deux groupes cités : il y aurait plus de chances qu'il y soit actif. Mon but et celui de ceux qui pensent que le système des groupes est à revoir est juste de questionner la légitimité de certains groupes, d'aider si possible à ce qu'ils soient plus cohérents. Ni censure, ni imposition de quoi que ce soit : juste des conseils et des suggestions. Tu fais donc évidemment ce que tu veux.
  11. Et puis un groupe sur Super Smash Bros de façon générale... Autant créer un sujet dans Nintendo World, non ? Ou dans le groupe Jeux de combat ?
  12. Moui. J'ai envie de dire qu'un groupe clairement défini, ça se prépare un minimum et ne se fait pas au pied levé. Rien qu'au titre, là, je ne sais pas à quoi m'attendre : si nous sommes sur RS, a priori, nous sommes majoritairement fan de gaming. Un jeu comme tu le proposes, s'il n'existe pas déjà, aurait plutôt sa place dans la section "jeux" du forum, quant à écrire des critiques, il y a déjà la Rédac ou un groupe "spécialisé" (Nintendo World, Capcom...). Ce n'est rien contre toi, Nima, mais apparemment on oublie régulièrement que les membres actifs sur les forums ne forment qu'une fraction de la communauté, fraction encore réduite pour ce qui s'agit d'être dans des groupes. Donc vouloir à tout prix faire son propre groupe même s'il a peu de chances d'attirer du monde, ça ne sert pas à grand-chose.
  13. Ce n'est pas parce quelque chose n'est pas explicable par la raison que l'on doit forcément lui attribuer une cause divine ou surnaturelle. Il faut savoir accepter des zones d'ombre ou inconnaissables... Sans céder à un mode de pensée qui peut parfois être obscurantiste. Et puis, ce qui n'est pas connaissable en l'état actuel des choses peut le devenir plus tard. On a bien eu tendance, par le passé, à attribuer au divin des phénomènes parfaitement naturels - comme les éruptions volcaniques - simplement parce que les outils et théories pour comprendre ces phénomènes n'étaient pas encore en place.
  14. La Terre tourne autour du Soleil. C'est un fait avéré, indubitable, vérifiable. Dire que les hommes ont massivement tendance à mater tout ce qui se passe... Non. Peut-être est-ce vrai pour une bonne partie de ceux que tu connais, et une bonne partie de ceux que connaissent les gens que tu connais. Comment affirmer que ce soit représentatif de l'ensemble de la population masculine, ou même de sa majorité ? C'est un raccourci de la pensée. Quant au hasard... Non. Il y a beaucoup de déterminants. L'époque où tu nais. Le pays où tu nais, puis quelle ville. La condition sociale de tes parents/ ceux qui t'élèvent. Les gens que tu vas rencontrer. Cela va déjà conditionner en partie beaucoup de choses, avant que tu sois un adulte plus ou moins autonome et indépendant : tes goûts, ta façon de penser, ton comportement, tes représentations sur le monde, tes aspirations dans l'existence, etc. Alors j'avoue que là, rajouter du déterminisme religieux "Dieu a fait l'homme faible", je m'insurge.
  15. " En principe", "il a tendance", "c'est naturel" on ne va nulle part avec ce genre de généralisations. On tombe dans le stéréotype. Il n'y a pas que la nature, il y a aussi la culture, l'éducation, le milieu de vie, etc. Alors oui, un sondage récent montre que les hommes sont sensiblement plus infidèles que les femmes, mais il n'y a pas de raison pour que ces dernières soient "naturellement" moins infidèles. Par contre, on peut relever un biais : une femme infidèle sera encore moins bien considérée qu'un homme infidèle. Et Dieu n'a rien à voir là-dedans, mais bien la façon dont pense les humains.