La Taverne de Socrate, venez débattre !

[Lurcal]

Le ‎03‎/‎02‎/‎2018 à 20:22, Sharlugo a dit :

Je ne pense pas qu'une étude approfondie de l'Histoire permette de comprendre le monde d'aujourd'hui.

L'apprentissage de l'Histoire permet seulement de comprendre le monde de l'époque étudiée.
Ceci car chaque génération est influencée par ses façons de pensées, ses cultures, ses connaissances, ses technologies et bien d'autres choses qui leurs sont propres.

 

Oui et non, étant fan d'Histoire je ne peut pas approuver ça à 100%.

Certes chaque génération est influencée par ça ou ça et évolue MAIS, l'Histoire démontre bien qu'au final le comportement humain à pas changer tant que ça et demeure le même au fil du temps dans beaucoup de choses / domaines. On a même tendance à reproduire les erreurs du passé, en pire. (Je ne parlerais pas de sujet touchy comme la Seconde Guerre Mondiale mais c'est un très bon exemple.)

 

Donc si ça permet de comprendre le monde actuel, mais pas sur tout les points

[sephi]

Le 04/02/2018 à 21:50, emmily a dit :

Si par histoire tu fais allusion a ce qu'on enseigne à l'école et à l'Université , cela n'est pas de l'histoire , où seulement pour qui le veut.

Son début est connaissance et sa fin est preuve évident .

Elle nous renseigne sur l'origine de tout chose et séré d'exemple aux peuples à venir.  

 

 

Je ai du mal à comprendre en quoi la recherche de l'origine de toute chose est une question historique ? Ce n'est d' ailleurs pas vérifiable historiquement. Surtout que rien ne nous dit qu il y a forcément une origine, peut être que l'univers a toujours été là, voir les dernières découvertes scientifiques, relatant un univers en perpétuel expansion / contraction , avec de multiples " Big bang" . Anticipé par la doctrine des cycles hindoues et bien des mythes paiens. Et en désaccord total avec les religions d Abraham. Peut être que c est de là que nous vient l idée de la recherche de l' origine, là où bien d autres religions ou philosophie ne se la posent pas.

[Shadow-x]

Toc toc ! 

Il me semble qu'ici certains aiment bien parler religion, et ce matin j'ai écouté une courte émission (vingt-trois petites minutes) plutôt intéressante abordant la rencontre entre soufis et chrétiens. Si vous voulez l'écouter, c'est ici (cliquez sur le bouton lecture juste devant le titre) : https://www.franceculture.fr/emissions/chretiens-dorient/moines-chretiens-et-soufis-en-anatolie-avec-thierry-zarcone

Je ne sais pas si cela vous fournira matière  débat, mais j'ai trouvé intéressant la manière dont deux religion ont l'air de se cotoyer et d'échanger et ce pacifiquement.

[emmily]

Le 06/02/2018 à 12:09, sephi a dit :

Je ai du mal à comprendre en quoi la recherche de l'origine de toute chose est une question historique ?

Dis moi plutôt s'il y'a une chose dont le socle ainsi que les fondements ne se situant pas dans l'histoire .

 

 

Le 06/02/2018 à 12:09, sephi a dit :

Ce n'est d' ailleurs pas vérifiable historiquement. Surtout que rien ne nous dit qu il y a forcément une origine, peut être que l'univers a toujours été là

Tu te base sur une incertitude pour justifier l'insuffisance de ta théorie .

 

Le 06/02/2018 à 12:09, sephi a dit :

voir les dernières découvertes scientifiques, relatant un univers en perpétuel expansion / contraction , avec de multiples " Big bang" .

Au préalable il aurait fallu qu'on ai tracé les limites de l'univers pour pouvoir ensuite prétendre qu'elles s'étendent encore plus .

Alors que même 10% de ce dernier n'a encore pus être étudier.

 

C'est plutôt précipité d'affirmer cela, tu ne trouve pas ? 

 

C'est bien évident que la région d'Abraham contredise les religion païennes  puis que ce dernier proclame l'unicité de Dieu tandis-que les autres sont multiples.

 

Il y a 7 heures, Shadow-x a dit :

Toc toc ! 

Il me semble qu'ici certains aiment bien parler religion, et ce matin j'ai écouté une courte émission (vingt-trois petites minutes) plutôt intéressante abordant la rencontre entre soufis et chrétiens. Si vous voulez l'écouter, c'est ici (cliquez sur le bouton lecture juste devant le titre) : https://www.franceculture.fr/emissions/chretiens-dorient/moines-chretiens-et-soufis-en-anatolie-avec-thierry-zarcone

Je ne sais pas si cela vous fournira matière  débat, mais j'ai trouvé intéressant la manière dont deux religion ont l'air de se cotoyer et d'échanger et ce pacifiquement.

C'est plutôt intéressant même s'il y'a des points sur lesquels je ne m'accorde pas .

 

Comme celui-ci ,  la légitimité est reconnue que pour ces trois livres : le Coran , l'Évangile et la Thora .

Nullement la bible .

 

Mais sinon dans presque partout ces coreligionnaires se côtoient de très près même s'il y'a des haut et des bas comme toujours .

 

[Nnamhock]

Vu certains propos de certaines personnes, je me permets de citer ici dans son intégralité la parabole de l'anneau telle que Nathan la raconte à Saladin dans Nathan le Sage, de Gotthold Ephraïm Lessing:

 

Révélation

Gotthold Ephraïm Lessing,  Nathan le Sage

Traduction d’Hermann Hirsch

Acte III, scène 7 : extrait

 

NATHAN

Jadis, dans les siècles reculés, vivait, en Orient, un homme qui possédait une bague d’une valeur immense, provenant d’une main chère. La pierre, une opale, brillant de cent belles couleurs, avait la vertu secrète de rendre agréable devant Dieu et devant les hommes celui qui la portait avec confiance. Ce n’est donc pas merveille qu’il ne la quittât jamais et qu’il donnât les ordres nécessaires pour qu’elle fût conservée éternellement dans sa famille. — il fit donc ainsi : Il légua la bague à celui de ses fils qu’il aimait le plus ; et disposa que celui-ci, à son tour, la laisserait en mourant à celui des siens qu’il préférerait ; et ainsi de suite, elle passerait toujours à celui qui serait préféré par son père, et qui, sans égard à la naissance, en vertu de la bague seule, deviendrait le chef de la maison. —Entends-moi bien, Sultan !

 

SALADIN

Je te comprends. Allons !

 

NATHAN

De celte façon, la bague passa de fils en fils jusqu’à ce qu’elle vînt en la possession d’un homme ayant trois fils, trois fils également obéissants à leur père qui, par conséquent, ne pouvait que les aimer lous également. Cependant, lorsque chacun d’eux se trouvait seul avec lui, son cœur le préférait, oublieux des deux absents, et, tantôt celui-ci, tantôt celui-là, tantôt le troisième, lui pa raissait le plus digne de la bague. Il eut donc la pieuse faiblesse de promettre la bague à chacun d’eux. Cela allait ainsi tant que cela pouvait aller. Mais voilà que la mort approche et le bon père est dans l’embarras. Il ne veut pas affliger deux de ses fils qui se fient à sa parole.,— Que peut-il faire? En secret il fait venir un artiste, et lui commande deux autres bagues, d’après le modèle de la sienne, en lui enjoignant de n’épargner ni frais ni peine afin de les faire pareilles, absolument pareilles à celle-ci. L’artiste réussit. Quand il rapporta les bagues au père, celui-ci ne put lui-même reconnaître sa propre bague. Plein de joie, il appelle ses fils, chacun en particulier ; à chacun il donne sa bénédiction — et sa bague, — et meurt. — Écoutes-tu, Sultan ?

 

SALADIN, qui s’est détourné, confus.

J’écoute, j’écoute ! Finis ton conte, enfin ? — Est-ce fini ?

 

NATHAN

J’ai fini, car ce qui suit s’entend de soi-même. Le père, à peine mort, chacun arrive avec sa bague et veut être le prince de la maison. On cherche, on se dispute, on porte plainte. En vain ! on ne peut trouver laquelle était la vraie bague. (Pause. Il attend la réponse du Sultan.) La preuve en fut aussi difficile à trouver que, pour nous, maintenant… la vraie religion.

 

SALADIN

Quoi ? ce serait là la réponse à ma question ?

 

NATHAN

C’est là seulement mon excuse, si je n’ose pas distinguer les bagues que le père fit fabriquer afin qu’on ne pût les distinguer l’une de l’autre.

 

SALADIN

Les bagues ? —Ne te joue pas de moi ? Il me semble qu’on peut distinguer assez bien les religions que je t’ai nommées : par les vêtements, même par la nourriture.

 

NATHAN

Mais point par leurs bases. Toutes ces religions ne se fondent-elles pas sur l’histoire écrite ou traditionnelle ? Et toute histoire, n’est-ce pas, doit-être crue de bonne foi ? De quelle foi, enfin, doute-t-on le moins ? De celle des siens, assurément, dont le sang coule dans nos veines, qui, dès notre enfance, nous ont donné des preuves de leur amour, qui ne nous ont jamais trompés que lorsqu’ils croyaient devoir le faire pour notre bien. Par quelles raisons devrais-je avoir moins foi en mes pères que toi en tes ancêtres ? De même pour la proposition contraire. De même pour les chrétiens, n’est-ce pas ?

 

SALADIN, à part.

Par le Dieu vivant ! cet homme a raison. Il faut me taire.

 

NATHAN

Retournons à nos bagues. Je l’ai dit : les fils portèrent plainte, et chacun fit serment devant le juge d’avoir reçu la bague directement de la main du père ; — et c’était vrai ; — après avoir reçu de lui, depuis longtemps, la promesse qu’il jouirait un jour des prérogatives de la bague ; — ce qui n’était pas moins vrai ; — le père, chacun d’eux l’assurait, était incapable de le tromper ; et, avant de soupçonner un père aussi cher d’une telle fausseté, il accuserait plutôt. ses frères de fraude,  quoiqu’il les crût honnêtes. En tous cas, il saurait bien démasquer les traîtres, et se venger.

 

SALADIN

Enfin, et le juge ? — Il me tarde d’entendre ce que tu feras dire au juge. Parle !

 

NATHAN

Le juge parla ainsi : « Je vous renvoie de mon tribunal, à moins que vous ne fassiez paraître devant moi votre père. Croyez-vous que ce soit mon affaire de résoudre des énigmes ? Ou voulez-vous attendre jusqu’à ce que la vraie bague ouvre la bouche ? — Mais tenez ; j’entends dire que la vraie bague possède la vertu merveilleuse de rendre agréable à Dieu et aux hommes, de faire aimer celui qui la porte. Cela doit être décisif ! Eh bien ! lequel d’entre vous est-il le plus aimé des deux autres ? — Vite, répondez ! — Vous vous taisez ? Ainsi les bagues n’ont qu’un effet intérieur, non extérieur ? Chacun n’a de préférence que pour lui-même ? — Vous êtes donc tous trois des trompeurs trompés ! Aucune de vos trois bagues n’est authentique. La vraie bague probablement fut perdue. Pour cacher cette perte et la réparer, votre père fit faire les trois bagues que vous possédez. »

 

SALADIN

C’est excellent ! excellent !

 

NATHAN

« Or, continua le juge, ma sentence est : « Retirez-vous « chacun de votre côté ! » Mais si vous désirez un conseil, le voici : acceptez franchement l’affaire telle qu’elle est. Si chacun de vous tient sa bague du père, chacun croira être sûr que la sienne est la seule authentique. Il est. possible que le père n’ait plus voulu souffrir dans sa maison la tyrannie de cette bague unique ! — Et, assurément, il vous a aimé tous les trois, et également : c’est pourquoi il n’a pas voulu mortifier deux d’entre vous pour en favoriser un seul. — Allez donc ! appliquez-vous chacun selon votre libre inclination, selon votre amour sincère, non corrompu par des préjugés, empressez-vous, chacun à l’envi, de mettre au jour la vertu de votre bague ! Aidez la force de la pierre par votre douceur, votre charité, votre bienfaisance, votre sincère dévouement à Dieu ! Si, de la sorte, les vertus de vos bagues se manifestent un jour chez vos arrière-petits-fils, je les assigne de nouveau, à quelques milliers d’années d’ici, devant ce tribunal. Alors, un homme plus sage que moi occupera ce siège et il jugera. Partez ! » — C’est ainsi que parla le modeste juge.

 

Certains comprendront...

[Shadow-x]

il y a 15 minutes, Nnamhock a dit :

Vu certains propos de certaines personnes, je me permets de citer ici dans son intégralité la parabole de l'anneau telle que Nathan la raconte à Saladin dans Nathan le Sage, de Gotthold Ephraïm Lessing:

 

  Masquer le contenu

Gotthold Ephraim Lessing,  Nathan le Sage

Traduction d’Hermann Hirsch

Acte III, scène 7 : extrait

 

NATHAN

Jadis, dans les siècles reculés, vivait, en Orient, un homme qui possédait une bague d’une valeur immense, provenant d’une main chère. La pierre, une opale, brillant de cent belles couleurs, avait la vertu secrète de rendre agréable devant Dieu et devant les hommes celui qui la portait avec confiance. Ce n’est donc pas merveille qu’il ne la quittât jamais et qu’il donnât les ordres nécessaires pour qu’elle fût conservée éternellement dans sa famille. — il fit donc ainsi : Il légua la bague à celui de ses fils qu’il aimait le plus ; et disposa que celui-ci, à son tour, la laisserait en mourant à celui des siens qu’il préférerait ; et ainsi de suite, elle passerait toujours à celui qui serait préféré par son père, et qui, sans égard à la naissance, en vertu de la bague seule, deviendrait le chef de la maison. —Entends-moi bien, Sultan !

 

SALADIN

Je te comprends. Allons !

 

NATHAN

De celte façon, la bague passa de fils en fils jusqu’à ce qu’elle vînt en la possession d’un homme ayant trois fils, trois fils également obéissants à leur père qui, par conséquent, ne pouvait que les aimer lous également. Cependant, lorsque chacun d’eux se trouvait seul avec lui, son cœur le préférait, oublieux des deux absents, et, tantôt celui-ci, tantôt celui-là, tantôt le troisième, lui pa raissait le plus digne de la bague. Il eut donc la pieuse faiblesse de promettre la bague à chacun d’eux. Cela allait ainsi tant que cela pouvait aller. Mais voilà que la mort approche et le bon père est dans l’embarras. Il ne veut pas affliger deux de ses fils qui se fient à sa parole.,— Que peut-il faire? En secret il fait venir un artiste, et lui commande deux autres bagues, d’après le modèle de la sienne, en lui enjoignant de n’épargner ni frais ni peine afin de les faire pareilles, absolument pareilles à celle-ci. L’artiste réussit. Quand il rapporta les bagues au père, celui-ci ne put lui-même reconnaître sa propre bague. Plein de joie, il appelle ses fils, chacun en particulier ; à chacun il donne sa bénédiction — et sa bague, — et meurt. — Écoutes-tu, Sultan ?

 

SALADIN, qui s’est détourné, confus.

J’écoute, j’écoute ! Finis ton conte, enfin ? — Est-ce fini ?

 

NATHAN

J’ai fini, car ce qui suit s’entend de soi-même. Le père, à peine mort, chacun arrive avec sa bague et veut être le prince de la maison. On cherche, on se dispute, on porte plainte. En vain ! on ne peut trouver laquelle était la vraie bague. (Pause. Il attend la réponse du Sultan.) La preuve en fut aussi difficile à trouver que, pour nous, maintenant… la vraie religion.

 

SALADIN

Quoi ? ce serait là la réponse à ma question ?

 

NATHAN

C’est là seulement mon excuse, si je n’ose pas distinguer les bagues que le père fit fabriquer afin qu’on ne pût les distinguer l’une de l’autre.

 

SALADIN

Les bagues ? —Ne te joue pas de moi ? Il me semble qu’on peut distinguer assez bien les religions que je t’ai nommées : par les vêtements, même par la nourriture.

 

NATHAN

Mais point par leurs bases. Toutes ces religions ne se fondent-elles pas sur l’histoire écrite ou traditionnelle ? Et toute histoire, n’est-ce pas, doit-être crue de bonne foi ? De quelle foi, enfin, doute-t-on le moins ? De celle des siens, assurément, dont le sang coule dans nos veines, qui, dès notre enfance, nous ont donné des preuves de leur amour, qui ne nous ont jamais trompés que lorsqu’ils croyaient devoir le faire pour notre bien. Par quelles raisons devrais-je avoir moins foi en mes pères que toi en tes ancêtres ? De même pour la proposition contraire. De même pour les chrétiens, n’est-ce pas ?

 

SALADIN, à part.

Par le Dieu vivant ! cet homme a raison. Il faut me taire.

 

NATHAN

Retournons à nos bagues. Je l’ai dit : les fils portèrent plainte, et chacun fit serment devant le juge d’avoir reçu la bague directement de la main du père ; — et c’était vrai ; — après avoir reçu de lui, depuis longtemps, la promesse qu’il jouirait un jour des prérogatives de la bague ; — ce qui n’était pas moins vrai ; — le père, chacun d’eux l’assurait, était incapable de le tromper ; et, avant de soupçonner un père aussi cher d’une telle fausseté, il accuserait plutôt. ses frères de fraude,  quoiqu’il les crût honnêtes. En tous cas, il saurait bien démasquer les traîtres, et se venger.

 

SALADIN

Enfin, et le juge ? — Il me tarde d’entendre ce que tu feras dire au juge. Parle !

 

NATHAN

Le juge parla ainsi : « Je vous renvoie de mon tribunal, à moins que vous ne fassiez paraître devant moi votre père. Croyez-vous que ce soit mon affaire de résoudre des énigmes ? Ou voulez-vous attendre jusqu’à ce que la vraie bague ouvre la bouche ? — Mais tenez ; j’entends dire que la vraie bague possède la vertu merveilleuse de rendre agréable à Dieu et aux hommes, de faire aimer celui qui la porte. Cela doit être décisif ! Eh bien ! lequel d’entre vous est-il le plus aimé des deux autres ? — Vite, répondez ! — Vous vous taisez ? Ainsi les bagues n’ont qu’un effet intérieur, non extérieur ? Chacun n’a de préférence que pour lui-même ? — Vous êtes donc tous trois des trompeurs trompés ! Aucune de vos trois bagues n’est authentique. La vraie bague probablement fut perdue. Pour cacher cette perte et la réparer, votre père fit faire les trois bagues que vous possédez. »

 

SALADIN

C’est excellent ! excellent !

 

NATHAN

« Or, continua le juge, ma sentence est : « Retirez-vous « chacun de votre côté ! » Mais si vous désirez un conseil, le voici : acceptez franchement l’affaire telle qu’elle est. Si chacun de vous tient sa bague du père, chacun croira être sûr que la sienne est la seule authentique. Il est. possible que le père n’ait plus voulu souffrir dans sa maison la tyrannie de cette bague unique ! — Et, assurément, il vous a aimé tous les trois, et également : c’est pourquoi il n’a pas voulu mortifier deux d’entre vous pour en favoriser un seul. — Allez donc ! appliquez-vous chacun selon votre libre inclination, selon votre amour sincère, non corrompu par des préjugés, empressez-vous, chacun à l’envi, de mettre au jour la vertu de votre bague ! Aidez la force de la pierre par votre douceur, votre charité, votre bienfaisance, votre sincère dévouement à Dieu ! Si, de la sorte, les vertus de vos bagues se manifestent un jour chez vos arrière-petits-fils, je les assigne de nouveau, à quelques milliers d’années d’ici, devant ce tribunal. Alors, un homme plus sage que moi occupera ce siège et il jugera. Partez ! » — C’est ainsi que parla le modeste juge.

 

Certains comprendront...

C'est une belle leçon. Si seulement plus de gens l'entendaient.

[emmily]

il y a 41 minutes, Nnamhock a dit :

Vu certains propos de certaines personnes, je me permets de citer ici dans son intégralité la parabole de l'anneau telle que Nathan la raconte à Saladin dans Nathan le Sage, de Gotthold Ephraïm Lessing:

 

  Masquer le contenu

Gotthold Ephraïm Lessing,  Nathan le Sage

Traduction d’Hermann Hirsch

Acte III, scène 7 : extrait

 

NATHAN

Jadis, dans les siècles reculés, vivait, en Orient, un homme qui possédait une bague d’une valeur immense, provenant d’une main chère. La pierre, une opale, brillant de cent belles couleurs, avait la vertu secrète de rendre agréable devant Dieu et devant les hommes celui qui la portait avec confiance. Ce n’est donc pas merveille qu’il ne la quittât jamais et qu’il donnât les ordres nécessaires pour qu’elle fût conservée éternellement dans sa famille. — il fit donc ainsi : Il légua la bague à celui de ses fils qu’il aimait le plus ; et disposa que celui-ci, à son tour, la laisserait en mourant à celui des siens qu’il préférerait ; et ainsi de suite, elle passerait toujours à celui qui serait préféré par son père, et qui, sans égard à la naissance, en vertu de la bague seule, deviendrait le chef de la maison. —Entends-moi bien, Sultan !

 

SALADIN

Je te comprends. Allons !

 

NATHAN

De celte façon, la bague passa de fils en fils jusqu’à ce qu’elle vînt en la possession d’un homme ayant trois fils, trois fils également obéissants à leur père qui, par conséquent, ne pouvait que les aimer lous également. Cependant, lorsque chacun d’eux se trouvait seul avec lui, son cœur le préférait, oublieux des deux absents, et, tantôt celui-ci, tantôt celui-là, tantôt le troisième, lui pa raissait le plus digne de la bague. Il eut donc la pieuse faiblesse de promettre la bague à chacun d’eux. Cela allait ainsi tant que cela pouvait aller. Mais voilà que la mort approche et le bon père est dans l’embarras. Il ne veut pas affliger deux de ses fils qui se fient à sa parole.,— Que peut-il faire? En secret il fait venir un artiste, et lui commande deux autres bagues, d’après le modèle de la sienne, en lui enjoignant de n’épargner ni frais ni peine afin de les faire pareilles, absolument pareilles à celle-ci. L’artiste réussit. Quand il rapporta les bagues au père, celui-ci ne put lui-même reconnaître sa propre bague. Plein de joie, il appelle ses fils, chacun en particulier ; à chacun il donne sa bénédiction — et sa bague, — et meurt. — Écoutes-tu, Sultan ?

 

SALADIN, qui s’est détourné, confus.

J’écoute, j’écoute ! Finis ton conte, enfin ? — Est-ce fini ?

 

NATHAN

J’ai fini, car ce qui suit s’entend de soi-même. Le père, à peine mort, chacun arrive avec sa bague et veut être le prince de la maison. On cherche, on se dispute, on porte plainte. En vain ! on ne peut trouver laquelle était la vraie bague. (Pause. Il attend la réponse du Sultan.) La preuve en fut aussi difficile à trouver que, pour nous, maintenant… la vraie religion.

 

SALADIN

Quoi ? ce serait là la réponse à ma question ?

 

NATHAN

C’est là seulement mon excuse, si je n’ose pas distinguer les bagues que le père fit fabriquer afin qu’on ne pût les distinguer l’une de l’autre.

 

SALADIN

Les bagues ? —Ne te joue pas de moi ? Il me semble qu’on peut distinguer assez bien les religions que je t’ai nommées : par les vêtements, même par la nourriture.

 

NATHAN

Mais point par leurs bases. Toutes ces religions ne se fondent-elles pas sur l’histoire écrite ou traditionnelle ? Et toute histoire, n’est-ce pas, doit-être crue de bonne foi ? De quelle foi, enfin, doute-t-on le moins ? De celle des siens, assurément, dont le sang coule dans nos veines, qui, dès notre enfance, nous ont donné des preuves de leur amour, qui ne nous ont jamais trompés que lorsqu’ils croyaient devoir le faire pour notre bien. Par quelles raisons devrais-je avoir moins foi en mes pères que toi en tes ancêtres ? De même pour la proposition contraire. De même pour les chrétiens, n’est-ce pas ?

 

SALADIN, à part.

Par le Dieu vivant ! cet homme a raison. Il faut me taire.

 

NATHAN

Retournons à nos bagues. Je l’ai dit : les fils portèrent plainte, et chacun fit serment devant le juge d’avoir reçu la bague directement de la main du père ; — et c’était vrai ; — après avoir reçu de lui, depuis longtemps, la promesse qu’il jouirait un jour des prérogatives de la bague ; — ce qui n’était pas moins vrai ; — le père, chacun d’eux l’assurait, était incapable de le tromper ; et, avant de soupçonner un père aussi cher d’une telle fausseté, il accuserait plutôt. ses frères de fraude,  quoiqu’il les crût honnêtes. En tous cas, il saurait bien démasquer les traîtres, et se venger.

 

SALADIN

Enfin, et le juge ? — Il me tarde d’entendre ce que tu feras dire au juge. Parle !

 

NATHAN

Le juge parla ainsi : « Je vous renvoie de mon tribunal, à moins que vous ne fassiez paraître devant moi votre père. Croyez-vous que ce soit mon affaire de résoudre des énigmes ? Ou voulez-vous attendre jusqu’à ce que la vraie bague ouvre la bouche ? — Mais tenez ; j’entends dire que la vraie bague possède la vertu merveilleuse de rendre agréable à Dieu et aux hommes, de faire aimer celui qui la porte. Cela doit être décisif ! Eh bien ! lequel d’entre vous est-il le plus aimé des deux autres ? — Vite, répondez ! — Vous vous taisez ? Ainsi les bagues n’ont qu’un effet intérieur, non extérieur ? Chacun n’a de préférence que pour lui-même ? — Vous êtes donc tous trois des trompeurs trompés ! Aucune de vos trois bagues n’est authentique. La vraie bague probablement fut perdue. Pour cacher cette perte et la réparer, votre père fit faire les trois bagues que vous possédez. »

 

SALADIN

C’est excellent ! excellent !

 

NATHAN

« Or, continua le juge, ma sentence est : « Retirez-vous « chacun de votre côté ! » Mais si vous désirez un conseil, le voici : acceptez franchement l’affaire telle qu’elle est. Si chacun de vous tient sa bague du père, chacun croira être sûr que la sienne est la seule authentique. Il est. possible que le père n’ait plus voulu souffrir dans sa maison la tyrannie de cette bague unique ! — Et, assurément, il vous a aimé tous les trois, et également : c’est pourquoi il n’a pas voulu mortifier deux d’entre vous pour en favoriser un seul. — Allez donc ! appliquez-vous chacun selon votre libre inclination, selon votre amour sincère, non corrompu par des préjugés, empressez-vous, chacun à l’envi, de mettre au jour la vertu de votre bague ! Aidez la force de la pierre par votre douceur, votre charité, votre bienfaisance, votre sincère dévouement à Dieu ! Si, de la sorte, les vertus de vos bagues se manifestent un jour chez vos arrière-petits-fils, je les assigne de nouveau, à quelques milliers d’années d’ici, devant ce tribunal. Alors, un homme plus sage que moi occupera ce siège et il jugera. Partez ! » — C’est ainsi que parla le modeste juge.

 

Certains comprendront...

L'allusion est remarquable . 

Mais si je peut me permettre la faute ne doit être amputé au files mais bien au père qui n'a pas su se soustraire de ses passions afin de choisir convenablement son héritier.

Sa léthargie à favorisé la dissension au sain de sa famille .

Alors qu'il pouvait désigner successivement l'aîné, le cadet ensuite et pour finir le benjamin . 

 

Wep il pouvait faire plus d'efforts le vieux .

[Itachiaurion]

Une bonne dose de primogéniture ça fait jamais de mal, charmant texte que voilà @Nnamhock moralité une bague enchantée c'est bien, 2 bague c'est mieux! Comment ça non? Pourtant dans Skyrim...

 

@emmily Au préalable il aurait fallu qu'on ai tracé les limites de l'univers pour pouvoir ensuite prétendre qu'elles s'étendent encore plus.

 

Cette argument n'est absolument pas valable car l'on n'a pas eu besoins de "cartographier" même 1% de l'univers ou même simplement ces bords. C'est en étudiant l'électromagnétismes et le décalage des couleurs que l'on a remarqué que chaque chose qui s'éloigne tend a viré au rouge tandis ce qui se rapproche vire au bleu, comme le son qui est plus aigu en s'approchant et plus grave en s'éloignant. Avec cela il a été possible de formuler avec diverses preuves l’hypothèse que l'univers s'étend. Pour les plus curieux qui ne se laisse compter par de simple affirmations vous pouvez vous renseignez sur ce qu'est le red shift ou décalage vers le bleu ainsi que le blue shift. Après tout je pourrais très bien dire n'importe quoi sciemment ou non.

[Zaito]

Le 25/02/2018 à 17:28, Nnamhock a dit :

Vu certains propos de certaines personnes, je me permets de citer ici dans son intégralité la parabole de l'anneau telle que Nathan la raconte à Saladin dans Nathan le Sage, de Gotthold Ephraïm Lessing:

 

  Révéler le contenu masqué

Gotthold Ephraïm Lessing,  Nathan le Sage

Traduction d’Hermann Hirsch

Acte III, scène 7 : extrait

 

NATHAN

Jadis, dans les siècles reculés, vivait, en Orient, un homme qui possédait une bague d’une valeur immense, provenant d’une main chère. La pierre, une opale, brillant de cent belles couleurs, avait la vertu secrète de rendre agréable devant Dieu et devant les hommes celui qui la portait avec confiance. Ce n’est donc pas merveille qu’il ne la quittât jamais et qu’il donnât les ordres nécessaires pour qu’elle fût conservée éternellement dans sa famille. — il fit donc ainsi : Il légua la bague à celui de ses fils qu’il aimait le plus ; et disposa que celui-ci, à son tour, la laisserait en mourant à celui des siens qu’il préférerait ; et ainsi de suite, elle passerait toujours à celui qui serait préféré par son père, et qui, sans égard à la naissance, en vertu de la bague seule, deviendrait le chef de la maison. —Entends-moi bien, Sultan !

 

SALADIN

Je te comprends. Allons !

 

NATHAN

De celte façon, la bague passa de fils en fils jusqu’à ce qu’elle vînt en la possession d’un homme ayant trois fils, trois fils également obéissants à leur père qui, par conséquent, ne pouvait que les aimer lous également. Cependant, lorsque chacun d’eux se trouvait seul avec lui, son cœur le préférait, oublieux des deux absents, et, tantôt celui-ci, tantôt celui-là, tantôt le troisième, lui pa raissait le plus digne de la bague. Il eut donc la pieuse faiblesse de promettre la bague à chacun d’eux. Cela allait ainsi tant que cela pouvait aller. Mais voilà que la mort approche et le bon père est dans l’embarras. Il ne veut pas affliger deux de ses fils qui se fient à sa parole.,— Que peut-il faire? En secret il fait venir un artiste, et lui commande deux autres bagues, d’après le modèle de la sienne, en lui enjoignant de n’épargner ni frais ni peine afin de les faire pareilles, absolument pareilles à celle-ci. L’artiste réussit. Quand il rapporta les bagues au père, celui-ci ne put lui-même reconnaître sa propre bague. Plein de joie, il appelle ses fils, chacun en particulier ; à chacun il donne sa bénédiction — et sa bague, — et meurt. — Écoutes-tu, Sultan ?

 

SALADIN, qui s’est détourné, confus.

J’écoute, j’écoute ! Finis ton conte, enfin ? — Est-ce fini ?

 

NATHAN

J’ai fini, car ce qui suit s’entend de soi-même. Le père, à peine mort, chacun arrive avec sa bague et veut être le prince de la maison. On cherche, on se dispute, on porte plainte. En vain ! on ne peut trouver laquelle était la vraie bague. (Pause. Il attend la réponse du Sultan.) La preuve en fut aussi difficile à trouver que, pour nous, maintenant… la vraie religion.

 

SALADIN

Quoi ? ce serait là la réponse à ma question ?

 

NATHAN

C’est là seulement mon excuse, si je n’ose pas distinguer les bagues que le père fit fabriquer afin qu’on ne pût les distinguer l’une de l’autre.

 

SALADIN

Les bagues ? —Ne te joue pas de moi ? Il me semble qu’on peut distinguer assez bien les religions que je t’ai nommées : par les vêtements, même par la nourriture.

 

NATHAN

Mais point par leurs bases. Toutes ces religions ne se fondent-elles pas sur l’histoire écrite ou traditionnelle ? Et toute histoire, n’est-ce pas, doit-être crue de bonne foi ? De quelle foi, enfin, doute-t-on le moins ? De celle des siens, assurément, dont le sang coule dans nos veines, qui, dès notre enfance, nous ont donné des preuves de leur amour, qui ne nous ont jamais trompés que lorsqu’ils croyaient devoir le faire pour notre bien. Par quelles raisons devrais-je avoir moins foi en mes pères que toi en tes ancêtres ? De même pour la proposition contraire. De même pour les chrétiens, n’est-ce pas ?

 

SALADIN, à part.

Par le Dieu vivant ! cet homme a raison. Il faut me taire.

 

NATHAN

Retournons à nos bagues. Je l’ai dit : les fils portèrent plainte, et chacun fit serment devant le juge d’avoir reçu la bague directement de la main du père ; — et c’était vrai ; — après avoir reçu de lui, depuis longtemps, la promesse qu’il jouirait un jour des prérogatives de la bague ; — ce qui n’était pas moins vrai ; — le père, chacun d’eux l’assurait, était incapable de le tromper ; et, avant de soupçonner un père aussi cher d’une telle fausseté, il accuserait plutôt. ses frères de fraude,  quoiqu’il les crût honnêtes. En tous cas, il saurait bien démasquer les traîtres, et se venger.

 

SALADIN

Enfin, et le juge ? — Il me tarde d’entendre ce que tu feras dire au juge. Parle !

 

NATHAN

Le juge parla ainsi : « Je vous renvoie de mon tribunal, à moins que vous ne fassiez paraître devant moi votre père. Croyez-vous que ce soit mon affaire de résoudre des énigmes ? Ou voulez-vous attendre jusqu’à ce que la vraie bague ouvre la bouche ? — Mais tenez ; j’entends dire que la vraie bague possède la vertu merveilleuse de rendre agréable à Dieu et aux hommes, de faire aimer celui qui la porte. Cela doit être décisif ! Eh bien ! lequel d’entre vous est-il le plus aimé des deux autres ? — Vite, répondez ! — Vous vous taisez ? Ainsi les bagues n’ont qu’un effet intérieur, non extérieur ? Chacun n’a de préférence que pour lui-même ? — Vous êtes donc tous trois des trompeurs trompés ! Aucune de vos trois bagues n’est authentique. La vraie bague probablement fut perdue. Pour cacher cette perte et la réparer, votre père fit faire les trois bagues que vous possédez. »

 

SALADIN

C’est excellent ! excellent !

 

NATHAN

« Or, continua le juge, ma sentence est : « Retirez-vous « chacun de votre côté ! » Mais si vous désirez un conseil, le voici : acceptez franchement l’affaire telle qu’elle est. Si chacun de vous tient sa bague du père, chacun croira être sûr que la sienne est la seule authentique. Il est. possible que le père n’ait plus voulu souffrir dans sa maison la tyrannie de cette bague unique ! — Et, assurément, il vous a aimé tous les trois, et également : c’est pourquoi il n’a pas voulu mortifier deux d’entre vous pour en favoriser un seul. — Allez donc ! appliquez-vous chacun selon votre libre inclination, selon votre amour sincère, non corrompu par des préjugés, empressez-vous, chacun à l’envi, de mettre au jour la vertu de votre bague ! Aidez la force de la pierre par votre douceur, votre charité, votre bienfaisance, votre sincère dévouement à Dieu ! Si, de la sorte, les vertus de vos bagues se manifestent un jour chez vos arrière-petits-fils, je les assigne de nouveau, à quelques milliers d’années d’ici, devant ce tribunal. Alors, un homme plus sage que moi occupera ce siège et il jugera. Partez ! » — C’est ainsi que parla le modeste juge.

 

Certains comprendront...

 

Donc je résume ta pensé, tu dit a emmily, que toute les religions sont égal, et que peu importe la vrai, ou celle qui est l'original, la vrai se trouve dans celle qui respecte sais principes de paix ? Ta voulu faire comprendre la chose avec un passage d'n extrait d'une pièce de théâtre ?

 

Les origine de l'histoire, religion, 3 choix, 3 religion, pas de vrai gagnant, et ont parle d'origine ? Ou par rapport a l'Histoire, je vais pas continuer je peu aller loin comme ça, tes trop ambiguë a rien dire sur tes intention d'expliquer ni cité personne a qui tu répond, pis partir avec une phrase mystérieuse. lol

 

Je vais essayé de parler comme vous en figuré pour que vous comprenez mieux.

Voila j'ai compris le principe, MAIS, pourquoi avoir pris une pièce de théâtre pour appuyer ça, comme si l'explication donner dans cette pièce était la vrai pour le sujet que tu traite ? Les argument ont va les chercher dans le fictif maintenant ? Même si ta voulu expliquer quelque chose par rapport a l'histoire de la pièce, beaucoup de par d'ombre a coté de la réalité je trouve et dire, beaucoup de par d'ombre et un euphémisme.

La dans se que tu veux faire dire, les 3 religion sont fait de paix, et peu importe la vrai, qui appartient a la "vrai origine", les 3 devrait être vertueux a leur tour et transmettre se qu'elle ont appris de leur père. Ok, mais dans la réalité ça ne sais pas du tout passé comme ça. Déjà les "3 frère", ont plusieurs origine, le premier frère a 6000 ans il a la mémoire confuse, le 2eme frère a 2200 ans et a appris plein de chose en orient, en inde, et de se qui se fait un peu partout sais 10 000 dernière année, et le 3eme frère le plus jeune a 1400 ans, il a beaucoup copier sur sais grand frère et autres gens mais il a retraduit avec sais mot a lui. Du coup dire que les "3 frère" ont le même point de départ, et qu'on sais pas trop trop comment ça se passe, et un pur mensonge, tu rajoute les cousin, les oncle, les grand père etc, tu vois que ça se copie bien, et qu'il mette leur propre nom sur des chose que d'autre ont deja trouvais, par dessus les chose qu'il ont eux même trouvais par ci par la, sans compté les chose qu'il détruise jusqu'au dernier, pour ensuite dire que toute ça que les personne qu'il vienne de détruire ont accomplie, c'était eux qu'ils ont tous fait, toute inventer. Du coup le même point de départ pour les "3 frères", pour ensuite conclure sur une course a la paix . . .La réalité c'était pas trop ça, mais plutôt les 3 frère, qui ne sont pas du tout frère, se sont battu, et se batte encore entre eux après avoir tuer tous leur oncle, cousin, etc, après il reste bien un cousin éloigner de 2400 ans vers l'est mais bon, ils ont pas réussi a l'anéantir. Les seul fois ou tu les vois tous ensemble et pour survivre et que les gens crois toujours en eux, mais dans le dos des gens ils se tuons, dans des films, dans les ville etc. Le 2eme frère est mort depuis un bout de temps, il parait qu'il est encore en vie vers l'ouest, mais il est a bout de souffle, les 2 autre frère crache sur ça tombe. Le 1er frère fait plein de film, serie, musique, image etc pour cracher sur sont frère décédé, même mort, il lui crache dessus encore et encore chaque année, 20 000 fois par jour. Le 3eme frère se bat avec, après le 3eme il est taciturne, ça dépend de la régions, des fois oui, des fois non, mais il participe a la mort du 2eme frère. Apres personne emmerde trop le cousin éloigner bizarrement, il se font bien avec lui, le frère 1 et le frère 3 n'aime pas parler du cousin éloigner, ça rappelle des souvenir etc, il aime pas ressasser se passer la, il préfère le passé ou il était beau, et que le 2eme frère était un sale frère. Du coup dire que les 3 frère ! Ont la même origine ! Que du coup ils doivent promouvoir la paix, alors que de base, c'était la paix intérieur du frère(d'un frère), qui était promu, et l'attaque, bah de tout le reste de ça famille hein. Du coup j'ai du mal avec le parallèle de la paix du pièce de théâtre surement fait pour redorer les 3 frère en perdition, et continuer cette lutte incessante, parce que oui, si les "3 frère" n'existe plus, plus de lutte des 3 frère, et franchement, la lutte des 3 frère, ça fait ça fait jaser quand même, il y a des gagnant et des perdant, des victime et des bourreau, mais imaginons 2 seconde, que toute chose n'avais aucun but, que toute personne était tous simplement bête, et que les 3 frère était "aider" a s'auto détruire par sais même gens, et que tous les groupe qui soutienne chaque, un membre de la famille, soit tous plus ou moins bête, et que sans le savoir les 3 frère était mort depuis très très longtemps, et que de nouvelle famille était déjà la a faire bouger le spectre de se que c'était, et que toute cette histoire si tu y regarde bien, sais juste n'importe quoi. Je sais plus se que je voulait dire j'ai juste raconter l'histoire. lol Oui ! Tous ça pour dire:

 

Les 3 frère ont pas la même origine ni la même histoire, et ont peu pas dire que c'était pour la Paix, a par si la paix se résume a buté les gens qui crois pas en sont frère, chaque village, hommes femmes et enfants, quoi que les enfants et les femmes, mais pas les hommes ça non, ni que c'était aussi simple. La réalité n'est pas vos jolie compte de fée écrit par des bourges du 18eme siècle pour faire une jolie pièce de théâtre pour des gens qui avais une vision du monde encore plus étroite que les gens d'aujourd'hui.

 

Vite fait des chose qui mon fait rire pour finir:

 

Le 25/02/2018 à 19:43, Itachiaurion a dit :

Une bonne dose de primogéniture ça fait jamais de mal, charmant texte que voilà @Nnamhock moralité une bague enchantée c'est bien, 2 bague c'est mieux! Comment ça non? Pourtant dans Skyrim...

 

Tes sur d'avoir lu ou compris quelque chose ??? Ont parle deja de 3 bagues, parce que 2 je comprend plus l'histoire.

 

Le 25/02/2018 à 18:23, emmily a dit :

Sa léthargie à favorisé la dissension au sain de sa famille .

Alors qu'il pouvait désigner successivement l'aîné, le cadet ensuite et pour finir le benjamin . 

Wep il pouvait faire plus d'efforts le vieux .

 

Ouais sais vrai il aurait pu désigné le frère aîné de l'orient, le judaïsme, et que sais fils aurait eux la bague après lui. Le christianisme en second couteau, et le benjamin, l'Islamisme en couteau suisse ???

Ta compris l'histoire qu'il a voulu dire ??? Après je trouve ça un hein...Même l'histoire qu'il veux transmettre, parce que chaque frère ont voler quand même pas mal de chose a toute la famille pour en arriver la je trouve. lol

 

Bref j'attend une réponse de Nnamhock si il veux.(les 2 autre si vous voulait, si vous avais pas compris dite le faite pas semblant ça se vois et après il y a plus personne qui parle ils sont gêner)

 

Nouveau sujet en parallèle de la possible réponse de Nnamhock:

 

Croyais vous que l'Humanité sombre, ou s'élève ?

[Nnamhock]

J'ai peut être juste voulu dire aussi que si X ou Y est si sur de détenir la vérité, au lieu de se faire passer pour aussi bête par ses propos, pourquoi ne ferait-il pas plutôt briller sa bague par des actions comme dans la parabole... Mais ce n'est qu'un grand peut-être...

[Zaito]

Il y a 11 heures, Nnamhock a dit :

J'ai peut être juste voulu dire aussi que si X ou Y est si sur de détenir la vérité, au lieu de se faire passer pour aussi bête par ses propos, pourquoi ne ferait-il pas plutôt briller sa bague par des actions comme dans la parabole... Mais ce n'est qu'un grand peut-être...

 

J'ai eux du mal, vue que tu cite personnes, ont ne savait pas a qui etait destiner ton passage, ni a quoi ça correspondait, ni aucune conclusion. Sans vouloir être méchant juste j'explique la chose. Parce que bon meme le passage j'ai toute suite fait le lien avec les "religions" dans ma tête et pour en être sur j'ai chercher d'ou venez le passage, et ça venez belle et bien d'une piece de theatre qui defend les religions(mono).

 

Je vois se que tu veux dire, mais il se pose un fort gros problème, j'ai moi même essayer se genre de méthode et avec des gens d'aujourd'hui ça sers juste a rien. Je veux dire, essaye de faire comprendre a quelqu'un, peu importe le moyen, exemple ou comparaison ou autre, essaye de lui faire comprendre quelque chose qui soit en DEHORS de sont champs de vision, de sont champs de compréhension, ou alors quelque chose qui entre juste un tout petit peu en contradiction avec lui. Pas possible, si tes respectueux, il fera de même et ça finira avec "chacun ça vision des chose" alors que bien souvent, pour beaucoup leur "vision des choses" se resume a une "vision etriquer des choses", a une "vision partiel" des choses, et essaye de leur faire comprendre que leur vision des choses est incomplet ? La plus pars des gens vont entrer en "conflit" avec toi, toi tu essaye, si tes "respectueux" ou que tu cherche a faire comprendre par voix détourner, il vont juste rien comprendre du tout, et vont juste comprendre se qu'il ont bien voulu y comprendre. Donc il seront toujours aussi partiel, tu crois que les 3 personne qui ont commenter ont appris ou compris, ou adérer a quoi que se soit sur ton passage que tu a cité ?? Absolument rien, tu a etait respectueux, avec un message qui rassemble, un, a dit bravo, a t'il compris quoi que se soit ou changer, ou compris quelque chose de nouveau ? Je pense pas, juste bravo un message qui rassemble par voix detourner. Le 2eme essaye de detourner ton message pour promouvoir ça religion lol. Le 3eme a rien compris. Ta cru qu'il ont compris quoi que se soit ou essayer de comprendre autre chose que leur propre vision des chose ? Non. Je veux dire, oui un message qui rassemble, par voix detourner et embigu, qui vise personne, avec un appel a etre "meilleur que les autre" du fait que pas tous peuvent "le comprendre", même pas la personne qui la poster a se niveau, bah oui ça rassemble, mais par voix detourner ça ne mene striquetement a rien, comme vue plus haut le conflit il y en a plus, mais la reflexion qui etait deja pas trop la a disparu en même temps.

 

Tu crois vraiment que les gens comprendrait ??? J'ai essayer cette méthode, ça n'abouti a rien, les chose qui revienne le plus souvent en comportement, Ils commence a dire que je n'est pas de vie, le rapport ? Pas de vie de savoir mieux les chose ?? Pas de vie par rapport a retenir tout ?? Je comprend pas trop la pseudo insulte enfin bref, la fuite est la chose qui revient le mieux, les gens se braque ou reponde plus du tout alors que j'ai essayer de leur expliquer quelque chose. Apres tu attend 4,5 jour revienne comme si ça c'etait pas passer et tente de me pieger avec des mots, ou alors ta aussi se qui "joue" avec les mots, comme ça peu importe qui a tort, celui qui a raison et celui qui a le mieux frapper les esprit avec des mots, mais au final ça ne mene a rien avec sais gens la. Au lieu d'essayer de s'améliorer, les gens veulent être "meilleur", et si il sont pas meilleur, il essaye d'être "egaux", meme dans la connerie, quitte a fermer les yeux il ont pas peur d'être stupides t'en qu'il sont egaux, et qu'ils ne vois personne de "meilleur" en quoi que se soit. Donc, deja la magie ça existe pas, la seul magie que je connaise vien du cerveaux, et avant de parler de respect, ou de conversation poser, il faudrait deja que les personnes de la dite "conversation" se servent de la "magie" sinon sans magie bah pas de lumiere, et ils reste dans le coin d'ombre ou il etait situer.

 

Pourtant je sais que la plus par comprenne tres bien mais mots, mais ça passe comme une chanson qu'il vienne d'ecouter pis oublie. Parfois ses plutot tres flagrant quand ils resorte exactement mot pour mot mes phrases, contre moi, toute en disant que je dit n'importe quoi dans la même phrase, comment veux tu faire partager quoi que se soit, quand la seul chose que les gens partage entre eux ses la vanité de leur mots et le fait de se glorifier des vaincus, et aclamer par les autres. Si je joue au même petit jeu malsain, je fait une hécatombe, et je peu même pas mis donner bien haut vue qu'il faut metre un niveau de comprension egal pour qu'ils puisse au moins comprendre la chose. Tu sais essayer de copier leur mauvais comportement, leur faire, et voir si il ont compris que c'etait une mauvaise methode, ça marche jamais. Lol Ou si rare que j'ai pas le souvenir, mais a 99% du temps non.

 

Je ne suis pas votre ennemi, je cherche pas la gloire, personne m'apprécie des masse lol, je cherche pas non plus a "écraser" les autres, je sais juste pas jusqu'a ou allez avant de les perdre, ou de les froiser ou autres.

 

Bref, si tu veux ont se lance tous dans un sujet, "Comment faire comprendre" parce que je trouve que sais le principal probleme des gens, il comprenne pas les autres, ça et aussi qu'il aime pas se faire passer pour quelqu'un qui n'a pas compris quelque chose au yeux des autre du coup souvent ils aprenne rien et reste dans se qu'ils savent, ou alors les gens qui aprenne des choses seulement quand il l'entende plein de fois et crois ensuite que ça vienne d'eux tout seul et qu'il sont comme ça, meme leur dire ou les suplier de changer ne change absolument rien, ça doit venir d'eux. Sinon n'importe quel sujets ou themes, qu'ont relance quelque chose, ou qu'ont discute de ça.

[emmily]

@Zaito

 

Tu te méprend ils ont belle et bien le même point d'origine qui est Adan . 

Il engendra Noé qui a ensuite engendré David qui ensuite eu Salamon  , ce dernier eu Abraham qui eu Ismaël .

Ismaël eu Moïse , ce dernier eu Jésus et en dernier il eu Mouhamad . 

Donc dire qu'ils n'ont pas le même point d'origine est le mensonge . 

De plus tu dis que les 2 derniers crachent sur la tombe du premier , d'où tien tu ses propos ? 

À tu seulement chercher avant de dire de telle âneries ? 

Tu devrait plutôt demander quand tu ignore au lieu de parler à tout vent . 

 

 

 

@Itachiaurion

C'est pas que je suis contre l'idée, mais sincèrement je pige rien avec ton red shift 

[Zaito]

Le 20/03/2018 à 02:36, emmily a dit :

@Zaito

 

Tu te méprend ils ont belle et bien le même point d'origine qui est Adan . 

Il engendra Noé qui a ensuite engendré David qui ensuite eu Salamon  , ce dernier eu Abraham qui eu Ismaël .

Ismaël eu Moïse , ce dernier eu Jésus et en dernier il eu Mouhamad . 

Donc dire qu'ils n'ont pas le même point d'origine est le mensonge . 

De plus tu dis que les 2 derniers crachent sur la tombe du premier , d'où tien tu ses propos ? 

À tu seulement chercher avant de dire de telle âneries ? 

Tu devrait plutôt demander quand tu ignore au lieu de parler à tout vent . 

 

Si tu parle en version "Religieux" oui, moi je te parle en version "pas Religieux", wouaa parler de religion sans être religieux, bah ça donne ça, faut pas forcément croire a la fable de la fontaine pour en parler, et forcément ont aura pas la même discussion, toi tu va me parler en temps que chose magique, avec des fait magique, moi je fait plutôt dire des chose plus...humaine, humainement possible, humainement plausible. Sinon moi aussi je parle en temps que religieux ont dira que je suis antisémite, parce que bon si ta un peu suivi le truc des religions. lol Juste en parlant de FAIT, mais ça va vite avec les langue de vipère.

 

"De plus tu dis que les 2 derniers crachent sur la tombe du premier , d'où tien tu ses propos ? 

À tu seulement chercher avant de dire de telle âneries ?"

 

Non le premier et le dernier crache sur celui du milieu, faut ouvrir les yeux pour le voir, sais bête dit comme ça mais sais tellement évident, ta cas regarder un film une série, écouté une musique, a toi de voir.(quand je parle du "premier" j'entend pas que sais le premier de toute chose, ni premier en quel que domaine que se soit hein, sais une image pour aider)

 

 

Attend dit moi si je me trompe, Adan/Adam, en temps que bonhomme, pas juste le terme, mais en t'en que vrai personnage, ça viens de la Bible et des chrétiens, Noé pareil, de la bible et des chrétiens, je veux dire sais 2 nom veux dire quelque chose en hébreux, mais c'était pas des personnages. David, ont parle du quel ? Celui qui a existé au moyenne-orient,  ou le chrétiens ? Pour Salomon, bon David...il le situ a moins 5000 ans avant JC...et sont fils a moins 1000 ans avant JC...Je suis pas expert mais je pense pas que se soit sont fils. Abraham ça viens de la bible, Ismaël ça viens de la bible, Moïse viens AUSSI de la bible, bizarre tu me dira, mais sais le cas. Tout sais "personnages" viens de la bible, et si il ont vraiment existé, bah il doivent très largement différent a se qu'ont y raconte, tellement qu'ont peu pas dire que c'était les même personnes. Sais comme lire la biographie de quelqu'un écrit par lui même ou des adorateur, et entendre la vrai histoire, lol. Bref Jesus, puis Mahomet, oui oui oui. La nouvelle Torah, n'a pas était inspiré de la bible, et la bible n'a pas était inspiré du bouddhisme, et le coran n'a pas copier la structure de la bible, tout ça n'a pas était inspiré de l'antiquité, et l'antiquité n'a pas était inspiré de la chine en divinité. Non personnes ne sais copier pour régner sur des peuple et autres, personnage n'a modifier de texte au grès du vent, si sais la guerre texte de guerrier, si sais la paix, texte de paix en attendant. Bizarre quand même en temps de guerre la religion sers beaucoup pour celle-çi, et en temps de paix elle sers beaucoup pour la paix...lol. Tes religieux toi ton truc sais l'histoire de la magie, et si tu crois pas en la magie ta au moins un clan défini, je veux dire...Non sais pas facile d'ouvrir les yeux.

 

 

Je veux dire la plus pars du temps les texte "religieux" de prêt ou de loin, sais toute un processus, tu répète des chose tout le temps comme pour avoir une habitude, comme pour que tu la toujours dans la tête(la religion). Les gens qui disent du mal ou qu'il ne comprenne pas, ou qui tente de modifier se que veux dire votre religion, eux sais le malin, le diable, le mécréant, le traître, bref faut pas parler avec des gens en dehors de la dite religion, ou alors se sont des triste gens et ont essaye de les ramener dans le droit chemin de NOTRE religion, même si sais pas facile. La plus pars du temps sais pas bien d'être méchant sauf avec se qui en veulent a la dite religion.

Après faut relativiser, les gens ne sont pas tous a fond dedans, il fond pas tous tout le processus qui faut pour être dedans, mais si quelqu'un CROIS en une VERSION il aura beaucoup de mal avec les autre version, ou même une vrai version, je veux dire si il fait toute en processus en croyant que sais ça la réalité du truc, peu importe si sais vrai ou faux, si sais pas crédible ou quoi, ça sera ça réalité. Enfin bref, toute est une question d'interprétation des chose.

 

"Tu devrait plutôt demander quand tu ignore au lieu de parler à tout vent . "

 

...Sais comme demandais a quelqu'un qui connais pratiquement rien a par ça religion, sont avis sur quelque chose de global...Je mettrait ma main au feu qu'il va me parler de la version de ça religion, et encore va révisé un peu lol, dans ta version ont dirais ils était tous ensemble dans le plus parfait des monde, de la façon dont tu la dit. Alors que dans la réalité ça sais tuer. Par exemple le judaïsme dira que le christianisme puise la chose dans leur religion, et qu'il ont le même lien, donc limite...frère. lol Alors que la réalité de la chose, Jesus vivait en Israel/palestine, il est partie voir le monde il reviens ils le tue, concurrence. lol Jesus disais de s'aimer alors que le judaïsme de l'époque lol. . .il était plutôt dans le délire simple du, nous ont est meilleur, vous soumettez-vous. Du coup le Jesus...  Au jour d'aujourd'hui la plus par des grand groupe du cinéma sont diriger par des juif(sioniste), et...Je sais pas si ta jamais remarquer mais, le christianisme se fait toujours insulté a mort dans 90% des dessin animé, film, série, pas mal de musique et autre ? lol Alors que quand sais pour les 2 autres ça va, ça relativise, blague bonne enfant. lol Après j'ai vue trop de films, du coup pour moi ça se vois a mort. Donc la bonne entente, alors que les chrétiens/protestant sont une des religion les moins nombreux en terme de religion sans compté les disparus.

 

je veux dire(je veux en dire des chose lol), je veux bien discuter, mais tes connaissance en religion se résume en 30 page et tu dit exactement les même chose que des millions de personnes, et se que tu dit je les deja entendu par d'autre, tu ti connais en film ? tu t'y connais en quelque chose autre que Pokémon et le Coran ? Tien ont joue a un jeu, chaque semaine ont apprend un sujet, un seul, ont y va a fond sans parler de rien d'autre ni remettre a nos propre interet de chose, du genre "blablabla bonne fortune a la religion" "blabla je mis connais en toute autre chose qui n'a absolument rien avoir", un seul sujet, parce que les multi sujet ça vous réussi pas du tout, UN SEUL SUJET. pendant une semaine un seul sujet, ont l'apprend a fond, ensuite un autre, puis un 3eme séparément, ensuite ont va parler de religions si tu veux et peu être que tu parlera le même dialecte que moi, dans le sens ou tu comprendra mes mots comme je comprend parfaitement les tien.

[emmily]

@Zaito

Tu parle beaucoup pour ne rien dire . 

Quand tu auras qu'elle que chose de plus potable alors seulement là je pourrais répondre .

 

Oui l'idéal serait de traiter un sujet à la fois mais sache que cela ne pose aucun problème d'en traiter plusieurs à la fois si j'ai le temps bien sûr.

[Zaito]

Il y a 17 heures, emmily a dit :

@Zaito

Tu parle beaucoup pour ne rien dire . 

Quand tu auras qu'elle que chose de plus potable alors seulement là je pourrais répondre .

 

Oui l'idéal serait de traiter un sujet à la fois mais sache que cela ne pose aucun problème d'en traiter plusieurs à la fois si j'ai le temps bien sûr.

 

Dit plutôt que tu y comprend pas grand chose tu attend d'avoir un mot a dire. Bah...Apprend tout se qui a a savoir sur "la guerre", sur "les peuples", sur "la mythologie", sur "le comportement humain", sur "les ressources", sur "les guerres" pas la même chose que "la guerre", je te demande pas tout sur tout les sujet, mais fait le plus gros sur chaque, et ensuite tu reviens me parler parce que, LA ! Sais comme parler...Dans le vide, pourtant j'essaye de faire au plus simple mais vous êtes la a dire que vous comprenez pas, si je mis donne allez...50% ça va se passer comment ???? Je suis sérieux hein. Apprend quelque sujet et après ont parle de "religion" si tu veux. Ta beau être toi même dans une religion ça veux pas dire que tes un crack dedans hein, un italien n'est pas forcément fort en pizza tu vois se que je veux dire. Va apprendre et reviens me voir parce que LA ! Je refuse la conversation ou quoi que se soit mais quand en face ça dit "eeeeuh je comprend pas, ça peu pas venir de moi donc sais toi tu est bête, j'ai peu de temps dans la vie, parce que moi...j'ai une vie, donc euh...voila je m'en vais a par si tu dit des chose que je peu comprendre et contrecarré." Oui oui oui, tu m'en dira t'en, zete pas la première personne ni la dernière a me sortir se genre de chose.Si tu veux je t'explique peu importe le sujet, pas la religion parce que tu faire la fuyarde, mais n'importe quel autre, et vois pas la "confrontation" hein comme 99,99% des gens, parce que sinon bah tu va dans le mur, j'ai pas envie de faire des effort pour être a niveau, limite je devrait décrypter chaque action, chaque phrases du pourquoi du comment tellement vous me faite peur dans la connerie.

 

Il y a pas de vainqueur ou de perdant dans un débat, le gagnant et celui qui apprend quelque chose, alors faite pas vos chacals qui veux absolument avoir raison sur tout sans remettre en question absolument rien, a vouloir donner tort sur une toute petite phrases au milieu de nul par pour ensuite dire, vue qu'il a tort sur cette phrases sans le reste(ça veux plus rien dire), et donc il  a raison sur tout se qu'il a pu dire avec juste ça. Sais pas comme ça quand fait un débat vain dieu, après me prenez pas de haut si vous êtes se genre de personnes a des kilomètre ça se vois que vous travaillé pas tout votre cerveaux.(Beaucoup sont comme ça)

 

Choisi le sujet, pas un sujet que tu "connais" sinon ça sers a rien, prend un sujet que j'ai cité.

[emmily]

 

Encore @Zaito

 

Lulu 

Si tu te rappelle bien , je n'ai contredit que ce qui me semblait faux sur tes dires . 

Je ne suis pas la pour tergiverse sur tout et rien , et vus que ton plus gros problème c'est que tu n'admet jamais tes fautes donc on dérive sur " tu dois refaire toute ton éducation " . Tu me demande d'aller réapprendre alors que c'est toi qui a tore . 

Ton façon d'agir est très étrange soit dit en passant . 

 

Je vais donc reformuler ma question : les émissions télé , série et film sont les références sur lesquels tu te fond pour ce que tu as dit sur les prophètes ? 

 

J'aimerai bien que tu m'apprenne tout ce que tu as cité , personnellement je n'ai pas vraiment le temps de réapprendre tout cela par moi même .

[Itachiaurion]

Sinon il existe les messages privé si vous voulez régler vos différents.

[emmily]

il y a 9 minutes, Itachiaurion a dit :

Sinon il existe les messages privé si vous voulez régler vos différents.

Je me rappelle bien de t'avoir effectivement posé une question mais tu as préfère te terrer dans ton trou . 

Oui j'en ai entendu parler . 

[Itachiaurion]

La question ne devais pas m’intéresser désolé.

[emmily]

Ah sincèrement navré , toi  tu préfère te mêle de ce qui te regarde en rien .

J'en prend note.

[EasleyVIII]

Y'a de l'ambiance par ici !

[emmily]

Wep on se marre trop par ici 😂

[Invité]

Je viens pas proposer un débat mais  un livre :

 

"Philosophie des jeux vidéos" de Mathieu Triclot aux éditions la découverte.
(commandez chez votre libraire, et non pas chez amazon )

 

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Philosophie_des_jeux_video-9782355220388.html

 

Quelques interrogations intéressantes, même si je trouve que parfois, ça par un peu à coté.
C'est aussi intéressant à lire juste pour les parties historiques.
 

[Zaito]

Le 25/03/2018 à 15:06, emmily a dit :

 

 

Si tu te rappelle bien , je n'ai contredit que ce qui me semblait faux sur tes dires .

 

Oui je m'en rappelle tu contredit rien tu dit juste que j'ai tort, et tu dit des chose que je n'est pas dit, tu contredit des chose qui vienne d'ailleurs.

 

Je ne suis pas la pour tergiverse sur tout et rien , et vus que ton plus gros problème c'est que tu n'admet jamais tes fautes donc on dérive sur " tu dois refaire toute ton éducation " . Tu me demande d'aller réapprendre alors que c'est toi qui a tort.

 

Mon gros problème ? lol Donc j'ai un problème maintenant. J'admet jamais mes fautes ? Mais pour ça il faut me montrer mes fautes. Ah...ah...ah. Mais tort sur quoi ? J'ai soit disant tort mais tu dit rien dessus, et remet RIEN en question a par rien comprendre a se que je dit.

 

Je vais donc reformuler ma question : les émissions télé , série et film sont les références sur lesquels tu te fond pour ce que tu as dit sur les prophètes ?

 

Pourquoi tu dit "je vais donc reformuler ma question" la seul question que ta poser c'était celle que tu avais rien compris et ta rejeter la faute sur moi(j'ai était relire j'ai bien dit 1 et 3 pas se que tu ma sortie). Sinon ta question...Tes expert pour modifier les chose dite, ou soit tu comprend rien a rien ça se passe comment cette histoire ? Je parle de religions pas des "prophètes", j'y vois venir hein . . .Ensuite pourquoi tu me parle de "référence" comme si j'avais appris la religion a travers les film, hors sais pas du tout se que je raconte, je dit que...VA ME RELIRE, après ont va dire que je me répète.

 

J'aimerai bien que tu m'apprenne tout ce que tu as cité , personnellement je n'ai pas vraiment le temps de réapprendre tout cela par moi même .

 

"Réapprendre" Tu veux faire croire ça a qui ? lol Bah participe pour changer, choisi un sujet.

 

Le 25/03/2018 à 15:23, Itachiaurion a dit :

Sinon il existe les messages privé si vous voulez régler vos différents.

 

J'ai aucun différent et ont parle du sujet, sinon arrête de lancer des hors sujet merci, si tu a un problème avec quelque chose fait en par a un modérateur si y'a besoin de modéré quelque chose, hors la non, a se compte la soyons tous des névrosé des la modération, disons rien, toute est moyen toute a 5 sur 10, rien n'est mal ni gentil, tapisser tout de gris aussi, tout le monde sont tous intelligent moyennement, bref, il y avais rien a modéré alors abstient toi avec tes hors sujet.(et le relance pas.)

 

Il y a 1 heure, ziggourat a dit :

Je viens pas proposer un débat mais  un livre :

 

"Philosophie des jeux vidéos" de Mathieu Triclot aux éditions la découverte.
(commandez chez votre libraire, et non pas chez amazon )

 

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Philosophie_des_jeux_video-9782355220388.html

 

Quelques interrogations intéressantes, même si je trouve que parfois, ça par un peu à coté.
C'est aussi intéressant à lire juste pour les parties historiques.
 

 

Mais du coup, faut acheter le livre pour pouvoir participer, tu nous bloque, sais embarrassant, personnellement j'en veux pas du livre. lol

 

Bref j'attend que emmily relance un sujet que je lui est proposer, mais elle a peur de montrer qu'elle ne si connais rien a rien comme 99% des gens, peur de demandais, peur de montrer qu'ils s'améliore, peur de tout, se sont les meilleurs des meilleurs et même quand il sont pas caler en quelque chose, il te le disent d'une telle façon qu'ils sont toujours intelligent mais il participe pas. Bref si emmily relance rien, quelqu'un d'autre lance un vrai sujet, pas le vendeur de tapis la bas.

 

Ps: Arrêter de sortir systématiquement des sujets proposer, encore si vous étier vite fait dans le thème mais même pas allez dans le blabla la taverne, si vous voulait rien montrer, pas participer ou autre, bah abstenaient vous de venir juste histoire de dire quelque chose, ça va allez rester dans les sujets, ou lancer en même des nouveau, toute en participant au sujet EN COURS. (Je parle même pas du vendeur, lui il est hors champ)

[emmily]

@Zaito 

Je vais commencer par là , donc tu dis le premier et le troisième hein. 

Eh bien sa aussi c'est faux .

Le premier, le deuxième ainsi que le troisième se valent , point de contradiction entre elle . 

L'unique différents réside sur ceux qui associé a Dieu un enfant . 

C'est sa que l'islam est venu rectifier .

 

Ensuite la bible ne fait pas partie des textes sacré, c'est l'Évangile , le coran et la Thora qui sont reconnu . 

 

Avant de relancer il faut d'abord finir ce qu'on a commencer .

 

Après je me vairé bien commencer avec ton sujet sur l'humanité.