Annatar78

La Taverne de Socrate, venez débattre !

Messages recommandés

Je commence par Shidoh, parce qu'il parle du sujet, et pas de l'image qu'il renvoie et qu'elle ne leur plait pas Hmhm.

 

Je renvoie la personnalité que vous m'envoyer, donc gentil sans message caché pour me pourrir= gentil je vous explique mes raisonnement, message caché ou sous entendu=1000 misère pour vous pour vous faire comprendre.

 

Shidoh

 

Je vais en venir toute suite au fait de se que je pense sans faire de vrai définition.

 

Bonne personne intelligente

 

Il comprend tout rapidement du coup il sais comment la plus pars des gens fonctionne, mais s'adonne pas a contrôlé leur façon d'être pour les manipuler et gagner des chose d'eux, il va chercher a les amélioré. il pense toujours au meilleur moyen d'amélioré les chose dans le bien de chacune des personnes, quitte au sacrifice de lui même.(pas les terroristes le sacrifice pas se sens la.). la plus pars du temps ils sont très mal considéré, parce qu'il est en désaccord avec les gens et cherche a faire comprendre pour les rendre meilleur.

 

Mauvaise personne intelligente

 

Il comprend tout rapidement du coup il sais comment la plus pars des gens fonctionne, mais s'adonne a contrôlé leur façon d'être pour les manipuler et gagner des chose d'eux, il va chercher a les pourrir, ou les soumettre. il pense toujours au meilleur moyen de pourrir les chose de chacune des personnes qui ne sont pas de sont coté, quitte a en sacrifier quelqu'un pour qu'il avance, mais pas LUI hein, jamais de la vie il se sacrifie pour les autre, il peu bien dire, "je me sacrifie pour vous", ou "je me suis sacrifier pour faire cette oeuvre", bref intelligent et mauvais, mais tu lui parle, pour les autre se sera une "bonne personne", ils sont très apprécier parce que ces traître sont d'accord avec tous, même les gens qui disent n'importe quoi.

Beaucoup de mauvaise personne intelligente copie la bonne, mais pour leur propre intérêts, du genre les amélioré, mais dans la soumission, la connerie, etc et de sont point de vue tu va croire qu'il a raison si tes pas intelligent.

 

 

"Qu'est-ce qu'"être intelligent" ? Est-ce qu'"être intelligent" a un sens ?"

 

Bah...être intelligent c'est juste le fait de tout comprendre vite, pas une question de culture général, ou toute autre chose, il se remet en question rapidement, et donc il est toujours plus ou moins toujours raison par rapport a la personne qu'il a en face de lui. Un sens ? Bah...Les gens intelligents comprenne vite les chose donc si ils le disent, ils se feront attaquer a mort par les gens qui ne sont pas pareil, alors qu'ils ont était honnête de le dire, mais les gens ne comprenne pas malgré le fait qu'ils ne peuvent pas gagner de débat avec eux, même pas une phrase souvent. Au contraire, les traître intelligent eux, sont les plus gentil du monde pour les gens qui ne sont pas intelligent. Un sens ? l'humanité a t'elle un sens ? Non.

 

"La raison est-elle un moyen de lutter contre la violence ?"

 

Non, la raison la provoque la plus pars du temps, qui dit que quelqu'un a une raison, dit que quelqu'un d'autre qui n'a pas la même raison a tort pour chacun des 2 partie, donc si ils sont bete, bah confrontation, donc violence, des gens intelligent mais mauvais, vont se servir de gens bete, pour les envoyer a l'attaque a leur place, les gens gentil intelligent, vont affronter ça eux même.

 

Libre à toi d'y prêter attention ou non, au moins que je puisse comprendre...

 

Non, non ne t'inquiète pas, le sujet est la pour ça pose toute les questions que tu veux, tu peu même lancer des sujets.

 

 

emmily

 

"Si c'est a propos des pokémons , je suis stratège donc seul ceux qui inclus mes stratégies sont acceptable . De plus sa reste un jeu rien de bien réel."

 

Stratège ? Les jeux avec 4 choix par bestiole, tes 5 niveaux de plus tu gagnes le combat, le niveau max de la ligue s'arrête à 60-70, encore que maintenant plutôt 40-50, et que du coup si tes niveaux 75 tu tue tout le monde, les niveau sont a 100 au max. Après oui ça reste un jeu c'était pour l'exemple, moi par exemple je joue à un jeu ou je dois me caché et j'en ai eux marre, j'ai noyé tout le village dans un puits, et caché tous les cadavres de gardes dans le même petit buisson de 1 mètre sur 1 mètre, je vois encore les visions vertes quand je ferme les yeux. Au début je voulais pas tuer de civil, mais bon, après tous les jeux essayent pas de te changer, cet un mythe.

 

"Si en revanche c'est les animaux , j'ai jamais aimé les voire en cage , mais es ce que cela veut dire que tout le monde doit faire pareil sûrement pas ."

 

Bah ? Ta 3 choix qui s'offre a toi:

-Ton chien crève dans une maison/appart et deviens fou a mangez tes claquette, tout le monde connais ça. Quand ont le sort il deviens fou faut lui mètre une camisole attacher de partout, en lesse.

-Il est toujours dehors dans une niche, il creuse des trou et mange l'herbe toute autour de lui pour faire de la bout, après il vois quelq'un il deviens fou furieux comme si il avais pas vue quelq'un depuis 10 ans, ou alors il est attacher a ça niche de 2 metre de distance et il te regarde comme quelqu'un qui veux s'enrouler ça lesse autour du coup.

-Soit tu le laisse se promener et il te mange un autre chien, se fait manger par un chien, mange un enfant, ou se fait dérouiller par un enfant.

 

Ouaa une vie de chien trop bien.

 

"Tu te trompe , si j'ai choisi ce sujet s'était pour montre et confirmer une chose .  Et je savais pertinemment que que l'intérêt porte a ce dernier serait minime car en réalité le psychisme et toutes cette environnement est ignoré de presque tous ."

 

Bah je sais pourquoi tu le dit, ces moi qui les dit dans la conversation. lol

 

Si j'ai choisi le ce sujet s'était pour vous montrer clairement que pour presque tout le monde le psychisme se résume à la raison . Alors que la définition même du mot nous prouve le contraire.

 

Hein ? Non, la raison, parce que, j'avais raison et je leur faisait comprendre, que même si ils avais tort, il allez toujours pensais avoir raison, mais après tu peu quand même placer la "Raison" dedans lol. prouve moi le contraire ?

 

"L'homme actuel a élu comme instance suprême la raison afin de se différencier des autres bêtes , mais en même temps il a rejeter toutes les autres constituants qui faisait parti de lui."

 

Quoi ? J'ai rien rejeter du tout, les autres sont des crevards ces tout, ils s'inventes des chose pour dire, "vous rejeter se que vous êtes, mais en vrai, nous somme plus des animaux que ça" non non non, pas dans le même bateau nous. Toi je crois ta fait une fixette sur le mot "raison", mais dans tout les domaine tu la mis.

 

"Aujourd'hui ils y'a des gens qui doute de la présence de l'esprit."

 

L'esprit ? Alors qu'on soit clair tout les 2, tu me parle de l'âme, ou tu me parle de cerveaux ??

 

"Il y'a eu amalgame entre l'intellect qui représente l'esprit et la raison qui est l'hôte de l'intellect. "

 

Quand ? J'ai dit qu'on pouvais être idiot mais gentil, et intelligent mais méchant, ou gentil et intelligent, et méchant et idiot, donc non j'ai pas amalgamer.

 

L'homme actuel s'est dissocié de tout et a placer la raison au plus haut . et l'ordinateur est bien la preuve que seul notre raison a pus évoluer mais le reste a tout simplement dégénéré.

 

Oooooh la, je te jure j'essaye de comprendre mais j'ai du mal. La "Raison", a raison, donc celui qui a pas raison, a tort...ces juste un fait...Après tu me parle de quel raisons ? Parce que chacun a ça propre raisons, a par les mangeur de "culture". L'ordinateur est la preuve ? preuve de quoi pourquoi comment ça ??? "La raison" a évoluer, ces a dire ??? Tous le reste a dégénéré ? Nan, si ça raison a dégénéré, ces devenu un névrosé mais pour lui il aura Raison et les autre tort, je comprend pas se que tu cherche a me dire, ne prend pas des mot, pis tu les assemble pis ta des phrase, non.

 

"Donc si l'individu ne se connaît pas il ne sait même pas qui il est ni se qui le compose  réellement , comment peut il prétendre vouloir connaître son créateur ?"

 

Mais je connais mon créateur, et oui héhéhé, je vais le voir plusieurs fois par ans, mon père. Apres y'a la créatrice aussi mais ça, une autre histoire. Moi je sais de quoi il sont composé, essentiellement de connerie.

 

"Âme qui vît ne sachant pas se décrire soi-même comment pourrait-tu décrire autre chose? "

 

Je le savais ! Que tu me parlais d'âme, décrit l'âme et ont verra après. Tu sais que pour un Athée "l'âme" se résume au cerveaux, ou au pire le courant électrique dans le corps, du coup...xD

 

 

Itachirion

"Essaye de rendre mes arguments battable ? Sans parler des "fait". [OOOOOOOH le sol mdr] Désolé, j'ai vraiment eux

cette réaction."

"Ça va les chevilles? Ce n'est pas a moi de réfuter tes arguments pour prouver qu'un argument ne peut pas être imbattable par définition."

 

Quel définition au juste ? Je dit un Argument, tu doit le démonté sinon l'argument est vrai jusqu’à preuves du contraire.

Après cette phrase avais pour but de te faire répondre a mon commentaire de façon général, je chercher pas a avoir un "argument" la dessus.

 

"Le revenu universelle par définitions tout le monde reçoit assez d'argent pour vivre, la survie n'est plus indexer au travail. J'ai pas compris le reste, mais avec ça on a plus besoins d'une personne qui fasse cela tout seul, puisqu'il n'y a plus besoins."

 

Un père de famille allez se dire, tien, et si demain je faisais moins d'argents pour ma famille, c'était dans cette optique là mon exemple, et le coup de la voiture que tout le monde tien, c'était pour dire que les plus par des gens sont de gros crevards, et les messages de bonne conscience sur l'argent n'existe pratiquement que sur internet, par des gens plutôt pauvres de base.

 

"Je n'ai répondu à rien que je sache, et ce n'est pas mon intention. Il faut arrêter de faire des hypothèses sur ce que je penses ferais ou autre ce n'est pas la première fois. Je ne me suis retrouvé dans aucune de tes réponses que j'ai lue. C'est peut être fait exprès d'accord je trouve cela assez tortueux, mais cela ne dit pas que je suis manichéen ni les autres, tu ne me connais pas, tu ne peux pas le dire, je ne peux pas le dire non plus. La discussion l'était plus dans sa forme. Tu es peut être manichéen peut être pas je n'en sais rien. "

 

Ta cru j'allais attendre que tu me dise que tes "Manichéen" pour valider un fait qui se vois a des kilomètres ? Va y arrête d'écrire avec l'aide de google, soit tu dit absolument RIEN soit tu me parle d'un truc que ta trouvais sur google, a un moment ça suffi. Ne le prend pas personnellement, tes pas le seul dans se cas de figure de "Robot". Regarde colonne de gauche tous réuni, celle de droite pareil dans ton esprit:

 

Athée/Religion

Bien/Mal

Intelligent/Idiot

Très important l'image qu'on renvoie/Terroriste,raciste,facho, homophobe etc

Raison/Tort(tord, tordre, tort, avoir tort)

Scientifique Google/ pensé soit même

 

Ta compris le principe ? j'ai tort dans ma définition de TOI ? Non. Du coup dans l'échelle des manichéen tu te trouve ou ? Ont pense "manichéen" ou ont ne le pense pas, du coup tes manichéen dans ta façon de pensé. Je t'insulte pas, vue que pour toi le mot est péjoratif, il ne les pas pour moi. Vue que tout le monde a des parti-pris, sauf si il a plusieurs personnes dans la tête mais après je ne suis pas docteur.

 

"Non tu ne nous met pas la mort, pas pour mon cas en tout cas. Pour les autres je n'en sais rien a eux de répondre, tu souffre de problème d'argumentation et de manière de débattre. C'est très prétentieux de prétendre que tu apprendras quelque chose un jour, comme si tu avais déjà un savoir énorme. Je n'en sais rien, ce que je sais par contre c'est que tu ne sais rien, moi non plus ni personne. C'est d'autant plus prétentieux de prétendre que c'est pour notre bien quand tu semble souffrir de ton coté de biais assez important."

 

Bah si "je met la mort", vue que tu ma répondu, et que quand je le fait pas, pas de réponse, ou alors il me dit la même chose qu'il y a 2 messages tellement ils font tournée en rond le sujet pour garder leur pseudo "avis", je parle de façon général.

Je souffre de problème d'argumentation et de manière de débattre ? Bizarre mes argument sont JAMAIS remis en cause, ont me parle toujours de MOI, jamais de se que je dit, mais attend, se...serais pas votre technique de faible que je copie et que vous aimé pas venant de moi ??? Le seul chose que vous aimé pas chez moi, je les est copier chez vous, vous pouvais les enrober dans de bonne phrases, je les vois quand même, je vois les sous-entendu hein, pas caché, je peu décomposé vos phrases si vous voulait pour prouvais se que je dit hein, mais en général, vos messages vous me prenez pour un idiot analphabète qui raconte n'importe quoi, et que vous vous êtes la "grande personnes" qui a tout compris a la vie, en vrai je suis juste très dérangent parce que je sais comment les gens peuvent bien pensée. Du coup il s'invente de jolie images de eux même.(a par les barges ils font se qu'ils peuvent) 

 

Si votre façon de pensée vous rappelle quelqu'un chercher pas, je copie les gens avec les quel je parle, et parfois ces plutôt traître, parce que même quand ont me parle "pseudo tranquillement avec des messages caché au calme pour me pourrir" bah j'ai un mauvais souvenir d'eux du coup je les enfonce direct, mais bon ces PAS proportionnelle et j'aime pas ça.

 

"C'est d'autant plus prétentieux de prétendre que c'est pour notre bien quand tu semble souffrir de ton coté de biais assez important."

 

Pas être prétentieux, je souffre vraiment de parlais a des gens comme vous:

 

 il y a Itachirion le stéréotype du "Athée" ont la fait en série, il demande toujours l'avale de google pour écrire quelque chose de trop poussé, il est pas vraiment athée, il trouve juste ça cool, et que ça a l'air d'être le groupe le plus "logique" et "intelligent". Par exemple je suis "Athée" mais avant ça, il y avais pas de nom pour définir le fait qu'on ne crois pas en des dieu, il ont voulu regrouper, les gens intelligents des gens idiots, qui crois pas en dieu, et du coup il y a une forte confusion du terme.

 

il y a emmily, le stéréotype de l'enfant religieux, ça va te parler de l'âme, de tout plein de chose, dont elle explique jamais RIEN.

 

Il y a Sharlugo, il a voulu faire comme Itachirion, et s'inventer une "personne", mais il a pas réussi, du coup il a montré ça propre images qu'il a des chose, pour au final, montré se que je voulait que les gens montre, qu'il sont pas ces gens "parfait" qu'il prétende être loin de la. (j'essaye d'être poli comme tu ma dit)

 

"Sur ce je vous laisse je vais me coucher, pas la peine de m'invectiver pour dire que j'ai tord ou pas (je suis peut être dans le tord je ne dit pas le contraire).

 

Ta tort, c'est pas la question ta apporter aucun arguments dans ta réponse, donc tu me donne Raison, la ta parler de toi et de ton Image pratiquement, pourtant j'ai dit pas votre image, je veux pas être le bureau des plainte. Bah si ta tort dit le comme ça tu aura raison pour changer.

 

"Je ne réagirais pas s'il y a des attaques sur ma personne ou simplement un ton trop agressif."

 

Ont est bien d 'accord que chacune de vos réponses depuis le début a mon encontre, il y a des messages caché de fouine pour me pourrir dans chacune d'entre elle, vous êtes très agressif dans vos message sauf que vous le caché dans des phrases, mais c'est bête je les vois hein, pourquoi caché des attaque comme ça dans votre conversation ?? Si tu me lance la dessus je décripte pleins de vos messages pour montrer que celui qui attaque en premier, bah pas moi, regarde mon sujet, mon tout premier message, décrypte chacun des messages, et tu verra, j'ai commencer ? Non, je vais vous finir ? Oui, mais vous avais commencer dans cette voix d'attaque caché de ninjas.

 

j'ai l'air agressif parce que je cache rarement des attaques aussi puérile et mal caché que les vôtres, et je suis plutôt directe, en venir directement au problème.

 

Raison:

"Peut connaître, juger et se conduire selon des principes : La raison considérée par opposition à l'instinct."

La mes principes, la réciprocité et honnêteté. "insulte caché" "insulte directe"

Parce que bon je peu bien mentir pour faire PLAISIR mais ça mène a rien.

Tort:

"Exemple : J'ai tort de persister dans cette direction, ça ne mènera jamais à rien."

La par exemple tu ne sors plus le moindre arguments, et tu te concentre a rattrapé ton image, a la place de dire si tu sais pas trop si ta raison ou tort ou noyer le poisson, dit plutôt que tu est dos au mur et que tu peu rien répliquer, ça irait plus vite, et tu pourra évoluer et avancer. Vous êtes du genre têtu nan ?

 

Honnête, réciprocité, la meilleur solution pour faire apprendre quelque chose a des têtu.

pour les autre, bah la même, mais vue qu'il sont calme, honnête, sans message caché, bah je fait de même et ça se passe très bien. Pour les gens extrêmement calme et surtout ouvert a toute options. Du coup je copie leur façon d'être et voila(ça mes jamais arriver de ma vie de tomber sur quelqu'un comme moi lol). Si la conversation tourne au vinaigre faut vous relire.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Zaito Ce que tu dis sur l'intelligence est très intéressant... Pour ainsi dire, la définition n'est pas seulement basée sur la racine latine au sens stricte du terme (c'est-à-dire "comprendre"), mais aussi dans le sens de la raison, la faculté de mesure (sens strict du terme latin ratio). Quand je lis ta "définition" de la "bonne personne intelligente", je vois la personne qui utilise la dialectique, celle qui appelle au dialogue et non à l'affrontement. Celle qui fait appel à sa réflexion et qui ne se base pas sur des préjugés, celle qui ne souhaite pas corrompre la vérité quelle qu'elle soit, même sous la menace, voire la mort... Cette personne accepterait aussi l'injustice pour ne pas la commettre.

 

Il faut aussi comprendre dans le sens de la "bonne personne intelligente" comme tu dis, que celle-ci parvienne à se questionner et puisse rebondir sur ce qu'elle pensait auparavant pour peut-être la conforter ou la réfuter en y posant son contraire. Je pourrais dire "arrêtons le progrès technique, il nous mène à notre perte" oui, mais on ne peut pas se séparer de tous les progrès techniques (rien que le numérique, ça épargne des ha de forêts à raser pour du papier, bien que pour le travail d'archives pour les historiens ce sera un peu plus problématique (par exemple)).

 

Edit 11/01/2018 18h57: Je reviens justement sur le terme de définition, en soit, ce n'est qu'une idée plus qu'une définition. Je ne sais pas combien je vais faire d'edit puisque je peux revenir sur ce que je dis et me rendre compte de la faiblesse de certains de mes termes après relecture.

 

L'affrontement... ou comment parler de l'éristique avec la "mauvaise personne intelligente". Il y a un vainqueur et un vaincu (je vais même parler de convaincre et le mot vaincre qu'il contient), on veut avoir raison, même si nos arguments sont fallacieux, erronés et que l'autre est un adversaire à combattre et à dominer... et tous les moyens sont bons pour que celui-ci soit convaincu par passivité que le vainqueur a raison et que lui a eu tort, n'est-ce pas ? On parle de violence (!) dans son sens strict du terme latin une force démesurée. C'est d'ailleurs remarquable de savoir que le dialogue (usage de la raison ici) comme moyen de lutte pour éviter l'éristique est insuffisante, puisque cette force démesurée est tentante... et quelle tentation ! Pourquoi utiliser la raison à mauvais escient ? Une peur s'y cache. Quelle peur ? Celle qui trouble la "mauvaise personne intelligente" et tout peut être prétexte à une peur... la connaissance réfutée par son interlocuteur peut effectivement amener un trouble, une certaine "perte" de quelque chose, au risque de ne plus rien savoir, préférera commettre l'injustice ou user de la violence. Ce qui fait que la "bonne personne intelligente" fait peur pour la "mauvaise personne intelligente" n'est pas seulement le fait que celle-ci s'accord à traiter l'autre comme son égal, mais bien entendu les problèmes que cette personne peut poser d'un point de vue morale, politique, métaphysique, ... d'où le fait que cette peur sera ensuite généralisée par les autres personnes qui y adhérerons passivement (l'exemple serait le déroulement du procès de Socrate en -399, accusés par les sophistes qui l'ont considéré comme un sophiste et l'ont accusé d'un peu de tout jusqu'à ce que les Athéniens en soient convaincus (sic). On se souviendra de la première phrase "Quel effet ont eu sur vous, Athéniens, mes accusateurs, je l'ignore" bien qu'il sache vraiment l'effet produit puisqu'il enchaînera par dire, je cite "[...] qu'ils m'ont fait, ou peu s'en faut, oublier qui je suis").

 

Et c'est là qu'on se rend compte que c'est toujours d'actualité et c'est tout aussi puissant avec Internet... Certains me diront que le cas de Socrate s'inscrit dans un contexte politique à Athènes assez particulier, la ville connaît une genre de crise après sa défaite contre Sparte et ceux qu'on se moquait d'ordinaire deviennent rapidement des menaces... et il faut les éliminer. Mais justement, il n'en serait rien sans cet événement.

 

Je ne t'ai peut-être rien appris, ce que je dis est peut-être vaporeux et/ou (très) bancal, mais en tout cas, ça m'a fait plaisir d'entrevoir ta conception... merci encore !

Modifié par Shidoh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai du modifier un peu mon commentaire précédent, certains passage était très obscur pour moi, ou alors carrément des mot, qu'il fallait que je mette la définition contraire, et que j'ai mal mis au moment d'écrire. 4, 5 passage vers emmely et Itachirion, et j'ai rajouter une phrase coté Shidoh.

 

@Shidoh

 

Je t'aime bien.

 

"Quand je lis ta "définition" de la "bonne personne intelligente", je vois la personne qui utilise la dialectique, celle qui appelle au dialogue et non à l'affrontement. Celle qui fait appel à sa réflexion et qui ne se base pas sur des préjugés, celle qui ne souhaite pas corrompre la vérité quelle qu'elle soit, même sous la menace, voire la mort... Cette personne accepterait aussi l'injustice pour ne pas la commettre."

 

Non, tu a tort complètement, la bonne personne intelligente cherchera justement l'affrontement directe, les préjugés sont parfois juste, ça veux veux rien dire se mot la. Ta dernière phrase et ambiguë, Aaah j'ai compris, tu crois que la bonne personne intelligente va se taire même si cela est une injustice, la tu me parle d'une bonne personne, mais pas intelligente, vue qu'une personne intelligente sais que si elle ne dit rien, la folie va l'emporter sur la raison, et que donc cela ne sera pas dans le sens de l'amélioration.

 

"Il faut aussi comprendre dans le sens de la "bonne personne intelligente" comme tu dis, que celle-ci parvienne à se questionner et puisse rebondir sur ce qu'elle pensait auparavant pour peut-être la conforter ou la réfuter en y posant son contraire."

 

Non pas totalement ça ces un trait, même pas de l'intelligence, mais autre chose, la soif de la connaissance. Quand je parle de "gentil personne intelligence" et de "méchante personne intelligente" je parle de manière absolu, soit la personne la plus intelligente que tu pourrait trouvé. (que je pourrait du coup lol mais je vous attend) 

 

Pour un "gentil intelligent", ça sera synonyme de soif de la connaissance, toujours tout remettre en question même lui, même, tout, même les chose qui paraisse débile dans un premier temps, et qu'il te sort un truc de fou par la suite.(fou=génie dans se cas la)

 

pour un "méchant intelligent", ces pour pouvoir être protégé de n'importe quoi, d'une attaque peu importe d'ou quel vienne, il l'aura travaillé dans ça tête au moins 50 fois.

 

"...et tous les moyens sont bons pour que celui-ci soit convaincu par passivité que le vainqueur a raison et que lui a eu tort, n'est-ce pas ?"

 

Dans ma tête j'avais des gens dans le monde en général, du coup la première partie de ton 2eme paragraphe et un peu enfantin, vue que j'ai l'impression que tu prend en exemple "le débat" qui a eux lieu ici, alors que je me suis mis a leur niveau pour essayé de leur faire apprendre quelque chose, du coup plusieurs partie sont fausse ou juste qui de parle de manière général a des gens qui ne sont justement pas "Méchant intelligent" et "gentil intelligent", du coup plusieurs petit partie change la conception de la chose.(ou alors un peu intelligent mais pas assez)

 

" ou comment parler de l'éristique avec la "mauvaise personne intelligente". Il y a un vainqueur et un vaincu (je vais même parler de convaincre et le mot vaincre qu'il contient), on veut avoir raison, même si nos arguments sont fallacieux, erronés et que l'autre est un adversaire à combattre et à dominer... et tous les moyens sont bons pour que celui-ci soit convaincu par passivité que le vainqueur a raison et que lui a eu tort, n'est-ce pas ? "

 

 

La par exemple tu décrit un débat directe entre 2 personnes, que le méchant veux forcément avoir raison, la tu me parle d'une personne pas intelligente en soi, qui veux avoir raison sur du vide, sans aucun but précis.

 

L'intelligence est la vitesse a la quel ont apprend les chose, ça n'a aucun autre sens, le fait qu'une personne "Gagne" un débat a l'aide de fausse information ne fait pas de lui quelqu'un d'intelligent, mais quelqu'un d'idiot qui veux avoir raison.

 

Une mauvaise personne intelligente, sera d'accord avec tout se que tu peu bien dire, et va essayé toute en douceur de te changer, dans ta tête tu te dira "Vue qu'il est sympa avec moi je serais sympa avec lui", puis viens les compromis interne qui entre en jeu, d'un coté tu n'est pas d'accord avec lui, de l'autre il est sympa et tu veux lui renvoyer l' ascenseur, même si il te dira que rien n'est jamais grave. la je te parle juste d'une mauvaise personne a une autre personne, je parle même pas de débat, mais juste comment un mauvais intello fait apprendre quelque chose a quelqu'un, et comment ça raison gagne sur la tienne.

 

"On parle de violence (!) dans son sens strict du terme latin une force démesurée. C'est d'ailleurs remarquable de savoir que le dialogue (usage de la raison ici) comme moyen de lutte pour éviter l'éristique est insuffisante, puisque cette force démesurée est tentante... et quelle tentation !"

 

Non, ça ces juste un truc d'idiots, si ils mentent pour gagner, ces au minimum pour te pourrir et te détruire de l'intérieur.

 

les gens dont je parle prévoie tout des années en avance, les conversations ils les connaissent, imagine un jeux d'échec, mais avec un échiquier de 50 000 cases, bah ça ressemble a ça une simple conversation dans leur tête.

 

Pourquoi utiliser la raison à mauvais escient ? Une peur s'y cache. Quelle peur ? Celle qui trouble la "mauvaise personne intelligente" et tout peut être prétexte à une peur... la connaissance réfutée par son interlocuteur peut effectivement amener un trouble, une certaine "perte" de quelque chose, au risque de ne plus rien savoir, préférera commettre l'injustice ou user de la violence.

 

Je vais finir par croire que je suis seul au monde, Nooooon truc d'idiot, justement parce qu'il est idiot, qu'il a peur que l'on le sache. Il préfère quitte a tenir ça connerie jusqu'au bout, mentir, ou dire des choses sans AUNCUNE raison, juste tenter d'avoir raison, même pas sur les argument mais du vide. Pour lui, il va te dire qu'il ta sortie des arguments, que t'aura démonté totalement, il continuera dit croire jusqu’au bout, il n'évolueras pas, et cherchera une "égalité" comme échappatoire, ou il t'enterra purement et simplement la fuite. Tu décrit le méchant et le gentil idiot j'ai l'impression.

 

"Ce qui fait que la "bonne personne intelligente" fait peur pour la "mauvaise personne intelligente" n'est pas seulement le fait que celle-ci s'accord à traiter l'autre comme son égal, mais bien entendu les problèmes que cette personne peut poser d'un point de vue morale, politique, métaphysique, ... d'où le fait que cette peur sera ensuite généralisée par les autres personnes qui y adhérerons passivement"

 

La tu me parle d'une conversation entre 2 idiots, le "gentil" qui parle bien d'un coté qu'il aura appris PAR COEUR par d'autre personnes, et de l'autre ta le "méchant" qui ai en sueur parce qu'il comprend pas la discussion, du coup il fait le type sur de lui même e disant n'importe quoi, en vrai a se niveau la il y a pas de gentil et de méchant mais juste 2 idiot. Un qui l'embrouille, et l'autre qui ment pour tenir la conversation.

 

"la bonne personne intelligente" va justement pas jouer d'égal a égal, ou alors par but pédagogique, "la méchante personne intelligente" lui sera d'égal a égal avec toi quand il te parle, quitte a rire de toi plus tard avec ces amis.

 

"... d'où le fait que cette peur sera ensuite généralisée par les autres personnes qui y adhérerons passivement""

 

Non non non non, cette phrase ne va pas avec se que tu ma dit au dessus, juste que "la gentil personne intelligente" a force d'être soit même montre l'image que tu lui renvoie, et que du coup la personne en face se braque et reste sur ces position, les idiots qui passe par la comprenne pas grand chose de la "gentil personne intelligente", et veulent défendre la "victime" parce que dans la tête d'un idiot, celui qui est mal en point est forcément une victime, du coup ont va le défendre, et celui en face est surement un méchant, du coup il vienne tous sans prendre a "la bonne personne intelligente" pour faire effet de masse et avoir la victoire par la majorité, au bout du compte la "raison" de la plus part, vue qu'il sont tous sur la même longueur d'onde, il ont forcément plus que raison, et ne cherche même plus a faire de vrai argument, de toute façon les idiot ne savent pas argumenté, ni débattre, il pense qu'il faut respecter l'idiotie a la maniere d'une "mauvaise personne intelligence".

 

(l'exemple serait le déroulement du procès de Socrate en -399, accusés par les sophistes qui l'ont considéré comme un sophiste et l'ont accusé d'un peu de tout jusqu'à ce que les Athéniens en soient convaincus (sic). On se souviendra de la première phrase "Quel effet ont eu sur vous, Athéniens, mes accusateurs, je l'ignore" bien qu'il sache vraiment l'effet produit puisqu'il enchaînera par dire, je cite "[...] qu'ils m'ont fait, ou peu s'en faut, oublier qui je suis").

 

J'aime bien cette partie, le mot athéniens ma un peu fait réfléchir pendant une a 2 secondes, (tien athéniens athée, boulouboulouboulou etc) après j'aime bien l'Histoire donc.

 

"Et c'est là qu'on se rend compte que c'est toujours d'actualité et c'est tout aussi puissant avec Internet."

 

Personnellement je souffre des connerie ambiant, par exemple, tu ma fait réfléchir un peu avec "athéniens", pis tu dit plein de terme technique, du coup sans trop vraiment comprendre le texte je me suis dit que j'allait monter un tout petit peu le niveau, grave erreur, ne le prend pas personnellement, après je sais pas comment je pourrait bien faire pour a la fois faire comprendre des chose, a la fois ne pas critiquer, je suis directe, pas mauvais.

"Internet" la ou ils sont sensé être plus malin que la TV, j'ai plutôt l'impression qu'il ont fortement déteint sur la TV justement, avec les même formule qu'un présentateur, avec la même logique qu'un journaliste qui a trouvais 2,3 infos sur un site pas français et qu'il fait un article avec, bref. 

 

Sinon oui le monde tourne toujours pareil, quoi que par moment j'ai quand même vachement l'impression que la technologie a beau monter, les cerveaux régresse.

 

"Certains me diront que le cas de Socrate s'inscrit dans un contexte politique à Athènes assez particulier, la ville connaît une genre de crise après sa défaite contre Sparte et ceux qu'on se moquait d'ordinaire deviennent rapidement des menaces... et il faut les éliminer. Mais justement, il n'en serait rien sans cet événement."

 

Je connais pas Socrate, j'ai bien taper une fois sont nom sur google parce "la tarverne DE Socrate" mais sinon.

Du coup la dans ton exemple je sais pas sur quoi ils se moquer, ni qui avais raison au bout du compte, du coup je sais pas de quoi en parle dans cette exemple, l'autre aussi, mais j'aime bien, il y a du mystère.

 

"Je ne t'ai peut-être rien appris, ce que je dis est peut-être vaporeux et/ou (très) bancal, mais en tout cas, ça m'a fait plaisir d'entrevoir ta conception... merci encore !"

 

Oui au début j'ai trouver ça un peu vaporeux, du genre je retient pas les mot que tu dit, mais au bout du compte j'ai décomposé, et j'ai compris. Je suis pas sur que ta compris ma conception de la chose, mais de rien reviens me parler quand tu veux.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Zaito Ont est bien d 'accord que chacune de vos réponses depuis le début a mon encontre, il y a des messages caché de fouine pour me pourrir dans chacune d'entre elle

 

Ne t'inquiète pas si je veux te rentrer dedans je le ferais sans coup bas, tu spécule sur le fait qu'il serais possible que l'on utilise des messages caché. A l'intention de qui? Entre nous? Qui ça nous? Il faut se calmer un peu avec la paranoïa. Sinon tu arrive a lire des message caché sans que je le sache moi même, balaise, tu t’entraîne tous les jours pour ça ou ça te viens comme ça?

 

@Zaito Je souffre de problème d'argumentation et de manière de débattre ? Bizarre mes argument sont JAMAIS remis en cause

 

Je l'ai déjà fait plusieurs fois, si tu prend des critiques d'arguments pour des attaques personnelle ce n'est pas mon problème. D'ailleur je t'invite a lire là suite c'est pas très compliquer de faire ça.

 

@Zaito L'intelligence est la vitesse a la quel ont apprend les chose...

 

Les personnes a forte mémoire serais les plus intelligentes du mondes, et Einstein serais un alors un imbécile compétant. Voilà une vision très fermé de l'intelligence. Les ordinateur par exemples peuvent être doué de capacité de calculs très poussé ainsi que de formes d'apprentissage. Ils sont intelligents, de manière supérieur parfois dans ce que l'on appelle l'intelligence logico-mathématique à nous autres. Lorsque tu affirme comprendre "les messages caché" des autres et comprendre les gens on parle d'intelligence interpersonnelle et éventuellement d'intelligence linguistique, a contrario de l'intelligence intrapersonnelle qui permet de bien se connaitre soit et ses capacité. On peut aussi parlé d'intelligence corporelle-kinesthésique, capacité que l'on a bien contrôler son corps, a ce niveau là Allan Thuring était "intelligent" puisqu'il était bon dans la course a pied qui demande une certaine intelligence.

 

Tout ceci n'est que théorie pour le moment c'est le mieux que l'on a sur le sujet. il vaut mieux avoir un début de piste probable, qu'une affirmation imprécise voir fausse.

 

Tu ne t'es pas renseigner en tout cas pour avoir une vision aussi simpliste, c'est un quelque chose d'admis dans la communauté scientifique, cela ne sort pas de Google mais de livres sérieux d'ailleurs au cas où tu me ressort ton habituel contre argument sans fondement qui ne contredit rien de plus. Si tu veux l'un des livres qui qui résume assez bien le postulat:

 

https://books.google.fr/books?id=-Cw7AAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=Practical+Intelligence:+Nature+and+Origins+of+Competence+in+the+Everyday+World&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiG_9mi-tDYAhWEORQKHa4AB6kQ6AEIKjAA#v=onepage&q&f=false

 

J’espère que tu n'a rien contre l'anglais.

 

@Zaito Quel définition au juste ? Je dit un Argument, tu doit le démonté sinon l'argument est vrai jusqu’à preuves du contraire.

 

Toujours cette même logique faussé que l'on retrouve un peu partout. Si tu me parle au hasard de Jésus comme argument (au hasard) ce sera à toi d'apporter la preuve solide de l’existence Jésus non à moi de réfuter son existence. Si tu me parle, d'une race supérieur (voir d'aliens) qui aurais guidé les maya et les égyptiens. Je te demanderais les preuves, ce ne sera pas a moi d'apporter le fait qu'il n'existe pas (ou qu'il existe). Sinon avec ce type raisonnement je pourrais te demander de réfuter que les licornes roses invisible n'existe pas et on pourra longtemps tourner en rond comme ça. Certe on aurais a tout justifier avec ça mais on peut considéré certains fait comme établi, contrairement aux exemple que j'ai pris. Ton affirmation sur l'unicité de l'intelligence, qui est tu pour l'affirmer? Tu as fait 20 ans d'étude là dessus? Ou cela sort seulement d'un séance de masturbation intellectuelle?

 

Tu as vu là j'ai pris soin de faire dans le direct comme ça pas besoins de chercher des message caché qui n'existe pas. Je vais arrêter maintenant cela ne sert a rien de continuer a conversé, tu ne sais pas débattre de manière posé et réfléchi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hier soir je voulait démonter a de mes message entièrement, le détruit pour vous montrer que la plus pars du temps se ne sont que des mot et qu'on peu toujours trouvais mieux vue que j'y vais jamais sérieusement, je construit seulement avec les élément que vous me donner, mais nan, Itachirion ma montrer que c'était pas possible pour vous je pense(montrer moi le contraire sinon), a par si je vois quelqu'un qui soit pas étriqué, sinon je démonterait systématiquement chacune de vos réponse qui me ressemble pas entièrement, et je vous expliquerait absolument rien de mes démarches, parce que de toute façon vous se que vous voulait ces pas apprendre, vous vous voulait avoir raison la plus pars d'entre vous, bah essayé d'avoir raison, essayé...essayé.

 

Ne t'inquiète pas si je veux te rentrer dedans je le ferais sans coup bas, tu spécule sur le fait qu'il serais possible que l'on utilise des messages caché. A l'intention de qui? Entre nous? Qui ça nous? Il faut se calmer un peu avec la paranoïa. Sinon tu arrive a lire des message caché sans que je le sache moi même, balaise, tu t’entraîne tous les jours pour ça ou ça te viens comme ça?

 

Je m'entraîne pas je suis comme ça de naissance. Donc je ment ? Tu fait des sous entendu dans le même message ou tes sensé être honnête. DONC, tu dit que je ment, que je suis paranoïaque comme un cinglé, et que tu n'a rien avoir avec des "message caché" que tu implante deja ici ?

 

Je vais commencer par te montrer tes message caché ou tu m'attaque, ensuite je vais répondre a ton nouveau message toute en disant CHAQUE message caché, et ensuite tu t'y prendra a 2 fois avant de jouer les fou avec moi. OLAAAA. wouwou

 

Le 9 juillet 2017 ta répondu a tout mes arguments, en conclusion pour tout le débat par:

 

j'ai déjà essayer de de débattre avec toi, te montrant les problèmes de ton discours, ce auquel tu as répondu grossièrement que de toute façon j'était systématiquement en tord, avec tout un tas d'argument fallacieux. Je vais pas recommencer pour le même résultat merci.

 

DONC, nan pas de messages caché, Donc tu me que tu veux débattre avec moi, que tu voulait me montrer mes "problème", j'ai compris ta démarche, et je dit que de "faux argument fallacieux", du coup, tu ne veux pas recommencer pour le même résultat.

 

Les gens comprenne quoi en te lisant, sans prendre tout le débat, imaginons qu'il soit un peu idiots:

 

"Zaito ne veux rien entendre, il est malpoli et te répond grossièrement(donc partiellement et sommairement), il crois avoir raison même si il est bête en vrai, avec toute un tas de faux arguments, je vais pas perdre mon temps avec cette personne."

 

La réalité comment elle était ??? Je vais te la dire:

 

"Zaito détruit systématiquement chacun de mes "arguments", il ne me laisse pas m'exprimer avec mes connaissances, il crois que je suis idiot alors que je suis intelligent, donc ces lui qui a un problème pas moi, il me donne toujours tort c'est donc un ennemi, avec toute un tas d'argument au quel je ne peu pas répondre. Je vais fuir plutôt que encore me faire humilier de la sorte."

 

Si mes argument sont fallacieux donc facilement démontable, non ? Alors pourquoi tu répond JAMAIS a la plus part des arguments et que tu te concentre seulement sur les passage qui sers a la provocation, pourquoi tu démontre pas qu'il sont fallacieux ??? Hein ? Pourquoi ? Ça serais pas par hasard que tu ne peu pas ???? Hein ?! Idiot.

 

Ps: provoquer pour vous faire répondre, sans provocation vous répondais a striquetement RIEN la plus pars du temps.(en fait pas un "argument" pour cette pauvre phrase que tu devrait repondre, ces une précision y'a rien a répondre a ça... U.U mais si tu veux, fait se que tu veux va)

 

Le 22 décembre 2017, tu répond a un de mes sujet:


"C'est sur dans un monde utopique on pourrais essayer de faire ça, mais en vrais ça ne marche pas comme ça. La plupart des gens ne se rendent pas compte qu' internet et l'informatique ça n'a rien de magique ni de simple. C'est pour ça que les gouvernement ce casse la tronche a chaque fois qu'il essaye de faire une loi dessus parce que ça ne correspond pas à la réalité de la situation et des technologies.
Edit: On s'éloigne énormément de la philosophie là. Ce serait plus de la géopolitique"

 

Ok donc la suite le 22 décembre 2017, ta réponse sur ma réponse qui répondais a celle au dessus:

 

"Je l'ai déjà dit quand tu avais posté les questions, mais je n'ai pas la prétentions de m'imaginer à la tête d'un pays. Diriger un pays c'est un peu comme l'informatique. On se dit que c'est très simple mais au final c'est beaucoup plus complexe qu'on ne le pense. Ma réponse avais uniquement pour but d'éclairer ta lanterne sur un sujet que tu ne maîtrise pas suffisamment. 

Blabla

Le but de ma réponse et d'enrichir ton point de vue sur les technologies informatique. Pour le reste comme répété, je n'ai pas la prétention d'y répondre, je suis contre la plupart des formes de contrôles exercé par une organisation étatiques ou non sur le net ou l'informatique même si c'est malheureusement parfois inévitable.
Je vais m’arrêter là car je ne pense pas que ça intéresse la adeptes de philosophie qu'il faut 6 ou 15 tour a twofish pour être inviolable."

 

D'accord donc pas de messages caché ? Tu m'exaspère comme ça sans raison ?? Ok donc tu me dit quoi dans se message exactement ?

 

Debut

"Je suis intelligent, surtout pour internet, ça n'a rien de magique, mais extrêmement compliquer, je n'est pas compris le reste du coup ont va dire qu'on a a faire a un hors sujet."

2eme message

"Je n'est pas la prétention de m'imaginer a la tête d'un pays COMME TOI, diriger un pays c'est un peu comme l'informatique, ont se dit que c'est très simple mais au final c'est beaucoup plus complexe qu'on ne le pense.

Mon but est de parler de se que je connais, pour le reste comme répété, je n'ai pas la prétention d'y répondre COMME TOI, je suis contre la plus pars des discussion qui pourrait ternir mon image. Je vais m'arrêter la car je ne pense pas que ça intéresse des adeptes de chose obscur, pas comme les math et l'informatique qui est logique, comme moi."

 

Dans la réalité c'était comment ???

 

Ta juste pas voulu répondre a mon message car ça pourrait ternir ton image, tu voulait quand même être intelligent alors ta partager tes connaissance, MAIS tu a sous entendu que ton sujet était aussi compliquer que mon sujet, et que MOI j'était pas apte a en parler, MAIS que toi tu était apte a parler du tien, toute en disant que tu était la logique incarnée, tu a dénigré les autre qui parler de chose dont tu ne voulait pas parler.

 

Le 3 janvier, tu sous entend que tu est un initié:

 

"Je ne dit pas le contraire, je faisais juste une précision pour les personnes non initiée, cependant il faut craindre qu'a lui seul le feu nucléaire endommage gravement et irrémédiablement l’écosystème. Après les bombes sales ça dépend plus grandement de l'entité et de la "qualité" de la charge.
Personnellement je n'ai pas de sujet en tête, je passe mon tour."

 

Traduction des messages caché:

 

"Je suis d'accord avec toi, je parle pour les personne non initiée comme nous 2, après je cherche quand même a te contredire sur quelque chose que ta même pas entamé, pour paraître plus intelligent, après je mis connais rien, du coup je passe mon tour pour le reste."

 

On comprend quoi ici ? Que tu fait semblant d'être d'accord avec tout se que je dit, tu forme ensuite un "groupe" avec moi pour dire tu est aussi intelligent que moi dans le domaine, ensuite tu me contredit sur un truc pour dire que tu est un peu PLUS intelligent que moi, pis pour finir tu passe ton tour pour pas a avoir de répondre de tes connerie la.

 

Le 6 janvier 2018, tu répond encore au même sujet:

 

"J'ai une question quand même, pourquoi avoir des avis aussi tranché et manichéen? Un peu plus de nuance ne ferais pas de mal. Je sais que ce sont des exemples, mais de manière général c'est très blanc/noir tout ça.
On a beau vouloir aider une personne obèse c'est pas a coup de mandale dans la tête que ça va rentré au contraire.
On beau a voir raison dans un débats il n'est pas souhaitable d'écraser son opposant, normalement un débat est fait pour discuter de sujet et éventuellement d'évoluer un peu sur le sujet, de découvrir des choses. Le but du débat n'est pas d'avoir raison et d'écraser l'autre, celui qui fait ça et soi un politique soit quelqu'un qui n'a pas compris le sens du débat. Si tout le monde reste sur ses positions, ce qui arrive, on a alors une conversation souvent stérile.
Ne pas vouloir d'enfant est mal? Je ne sais pas s'il y a là une forme d'ironie ou de partit pris que je pense décelé, mais on pourrais effectivement s'interroger sur le besoins actuelle de développement de l'espèce homo sapiens qui n'est pas en voix de disparition, même si son activité peut l'y conduire. Encore une fois pourquoi parler de bien ou de mal pour la conception ou non d'un enfant? Pourquoi le bien et le mal? sommes nous aussi ancré dans la religions et le manichéisme pour tout opposer ainsi? La question est fermé d'où la réponse j'imagine.
En général un argument n'est pas imbattable, au mieux, et encore c'est un fait, ce qui est légèrement différent. Nié le fait qu'il y est une force qui attire chaque chose au sol et très instable comme position. Nié la gravité dans sa conception actuelle, pourquoi pas. Cela ne changeras pas qu'il y a toujours une force qui attire chaque chose au sol, cela de manière vérifiable par tous.
Sinon pour le problème du paysans je rajoute l'état de le revenu universelle qui dans notre société séparera le travaille et la survie qui ne doivent plus être des synonymes dans notre société. Petit pub au passage pour le revenu universelle, ça fait pas de mal.
Si le but est de déterminé ce qu'est une bonne personne, je pense qu'on peu s’arrêter là C'est lassant de brandir le bien et le mal, les Jedi contre les Sith, le prophète (s'il a existé?) contre le diable ou le mal."

 

Traduction des messages caché:

 

"J'ai une question QUAND MEME(Je met quand même, pour dire que j'ai une question, mais que je suis plus intelligent que l'opposant, et que je me force a répondre). Bref j'ai une question quand même, pourquoi est tu idiot comme un religieux a parler de Bien/Mal, Un peu plus de nuance comme un Athée comme MOI, ferais pas de mal, mais de manière général vous avais l'air d'être tous un peu idiot. Je ne veux pas parler des personnes obèse je tien a mon image. Le but du débat et de parler chacun de sont coté, de se lire chacun, et de rien dire sur l'avis de l'autre même si il est débile, comme ça, tous le monde est intelligent, tout le monde il est heureux, tout le monde apprend rien, sans fou c'était sympa de parler. Le debat n'est pas d'écraser l'autre, soit ces un politique, soit une personne COMME TOI qui n'a pas compris le sens d'un débat. Je viens de dire que tout le monde doit avoir leur propre avis, sauf TOI, vue que tu est contre moi et que je viens de sous entendre que je parler de TOI, donc TOI tu doit avoir tort si tu veux pas que le débat deviens stérile.

Machin des enfants ? Je pense décelé que tu est un idiot, moi je tien a mon image. Pourquoi parler de bien est de mal pour un enfant, un ENFANT quoi, mon image. Etes vous tous des idiots a pensé comme un religieux ? (manichéen)

La question est fermé sur l'esprit d'un idiot de religieux, d'ou la réponse fermé j'imagine, je dit "imagine" pour laisser plainer le doute mais en vrai je sais que ces idiot. En général un argument n'est pas imbattable, sauf les mien que je remet jamais en question, je ne dit jamais que quelqu'un a VRAIMENT raison je laisse plainer le doute, après "en général" sauf les argument contre moi hein. Je vais leur parler de la gravité, la gravité attire les gens sur le sol, un FAIT, donc athée a raison, et les manichéen(religieux toute les autre personne ici présente) ont tort. Après POURQUOI PAS la nié zete idiot. Je pense qu'on peu s'arrêter la vous êtes lassant, les gens qui ont écrit des texte religieux non jamais existé, mais en même temps je pense que les gens qui gouverne les religion sont PAS athée, pour mon image, mais a la fois je leur crache dessus, toute en disant que c'est normal vue que je suis athée."

 

La réalité ?

 

Tes un idiot, tu te dit "Athée" en parlant surement de terre plate et de l'existence de dieu, je vois bien le tableau a faire ton malin comme si tu avais a faire a un enfant qui crois au pére noel. Tue st TOI MEME MANICHEEN a l'extrême mais vue que ta pas répondu dans cette partie la. BREF.

 

11 janvier 2018

 

"Je vais pas répondre à tout, je suis désoler pour toi mais j'ai d'autre chose à faire pour répondre à tout.

Ça va les chevilles? Ce n'est pas a moi de réfuter tes arguments pour prouver qu'un argument ne peut pas être imbattable par définition.

Je n'ai répondu à rien que je sache, et ce n'est pas mon intention. Il faut arrêter de faire des hypothèses sur ce que je penses ferais ou autre ce n'est pas la première fois. Je ne me suis retrouvé dans aucune de tes réponses que j'ai lue. C'est peut être fait exprès d'accord je trouve cela assez tortueux, mais cela ne dit pas que je suis manichéen ni les autres, tu ne me connais pas, tu ne peux pas le dire. La discussion l'était plus dans sa forme. Tu es peut être manichéen peut être pas je n'en sais rien.

Non tu ne nous met pas la mort, pas pour mon cas en tout cas. Pour les autres je n'en sais rien a eux de répondre, tu souffre de problème d'argumentation et de manière de débattre. C'est très prétentieux de prétendre que tu apprendras quelque chose un jour, comme si tu avais déjà un savoir énorme. Je n'en sais rien, ce que je sais par contre c'est que tu ne sais rien, moi non plus ni personne. C'est d'autant plus prétentieux de prétendre que c'est pour notre bien quand tu semble souffrir de ton coté de biais assez important.

Sur ce je vous laisse je vais me coucher, pas la peine de m'invectiver pour dire que j'ai tord ou pas (je suis peut être dans le tord je ne dit pas le contraire), je ne réagirais pas s'il y a des attaques sur ma personne ou simplement un ton trop agressif."

 

Bon la ont a a faire a une baisse de régime. Traduction traduction:

 

"Je vais pas répondre au argument mais parler de forme, je suis désolé pour toi mais je suis idiot je cherche une excuse pour pas te débattre. Pourquoi tu fait le malin comme ça ? Ce n'est pas a moi de prouver que ton argument est faux, comment je le pourrait par définition de idiot. Je n'est répondu a aucun de tes argument a se que je sache, pas mon intention. Arrête de m'embêté c'est pas la première fois. Je suis un baveux est je nie toute en bloque. Je n'est pas confiance en toi, mais j'ai pas dit que tu était un idiot, ni les autre d'ailleurs, ta pas le droit de le dire. Je discute plus dans la forme que dans le fond trop compliquer pour moi. Tu est peut-être un idiot, peut-être pas. Non je te dit pas que ça m'énerve même si je répond que au PROVOCATION et pas sur le reste, pour les autres j'espère qu'il vont venir a mon aide. Tu souffre d'idiotie, tu ne sais pas comment communiquer avec moi. Très prétentieux de dire que ta un grand savoir alors que je sais que c'est vrai vue que je suis dans mes retranchement. Pis non tout compte fait tes un idiot qui ne sais rien, comme tout le monde d'ailleurs même moi. Tu dit que ça te fait souffrir qu'on soit idiot, tes énervant de souffrir pour ça. Sur ce je vais aller dormir pour donner une fin a ce message, pas la peine de me contredire vue que j'ai PAS tort. Je dit que j'ai peu être tort pour faire plaisir, je fuirait la conversation si elle est trop compliquer pour défendre mon point de vue."

 

La réalité ? Tu demande de l'aide a des gens pour qu'il vienne te soutenir dans tes avis VIDE, tes en retranchement, tu commence a perdre pied, tu dit que tu insulte personne du coup, pour que n'importe qui, vienne a ton aide même un "manichéen".

 

 

Ton dernier commentaire

 

Je vais traduire et répondre normalement a tes messages non-traduit, ok ?

 

"Je l'ai déjà fait plusieurs fois, si tu prend des critiques d'arguments pour des attaques personnelle ce n'est pas mon problème. D'ailleur je t'invite a lire là suite c'est pas très compliquer de faire ça."

 

Traduction traduction, bouboubouboupiboubou.

 

"J'ai deja donner plein d'argument(imaginaire), si tu prend des critique personnelle pour toi ce n'est pas mon problème tu peu pas le prouver. D'ailleurs, je t'invite a être un idiot, li la suite pas très compliquer."

 

Ou sont les arguments, tu fait pratiquement que de la "forme" enfin appelle ça comme tu veux moi j'appelle ça de la connerie, d'autre diront juste qu'il noie le poisson.

 

"Les personnes a forte mémoire serais les plus intelligentes du mondes, et Einstein serais un alors un imbécile compétant. Voilà une vision très fermé de l'intelligence. Les ordinateur par exemples peuvent être doué de capacité de calculs très poussé ainsi que de formes d'apprentissage. Ils sont intelligents, de manière supérieur parfois dans ce que l'on appelle l'intelligence logico-mathématique à nous autres. Lorsque tu affirme comprendre "les messages caché" des autres et comprendre les gens on parle d'intelligence interpersonnelle et éventuellement d'intelligence linguistique, a contrario de l'intelligence intrapersonnelle qui permet de bien se connaitre soit et ses capacité. On peut aussi parlé d'intelligence corporelle-kinesthésique, capacité que l'on a bien contrôler son corps, a ce niveau là Allan Thuring était "intelligent" puisqu'il était bon dans la course a pied qui demande une certaine intelligence."

 

Google translate:

 

"Les personnes qui ont beaucoup de mémoire parce que moi j'en est pas du tout, serais les "plus intelligent du monde", et donc Einstein dont il partage des trait avec moi, serais un imbécile pour TOI.  Voila un imbécile qui me parle. Les ordinateur par exemple ont plus de mémoire que toi. Il ont même plus intelligent que nous dans les math. Tu affirme me comprendre, ça s'appelle bidule chouette, et éventuellement un autre bidule, au contraire d'un autre bidule truc qui t'aurait permis de te rendre compte que tu était un idiot. Quelqu'un qui cours sur le sol AUSSI c'est quelque chose d'intelligent."

 

Déjà tu sais pas se que c'est le mot "intelligence".

 

Intelligence

" L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques. L'intelligence a été décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins).

L'intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre des objectifs. « faculté de comprendre », suggèrent essentiellement l'aptitude à lier des éléments entre eux, à faire preuve de logique, de raisonnement déductif et inductif.

L'intelligence est étudiée par la psychologie cognitive, la psychologie du développement, l'anthropologie (évolution), l'éthologie cognitive (intelligence animale), les neurosciences (biologie) ou encore la génétique. "

 

De quoi tu me parle, je peu m'auto connaitre, je peu te connaitre, comment ça se passe. lol

 

Déjà j'ai jamais dit que l'intelligence avais un lien avec la mémoire ces même tout le contraire, la mémoire chute a contrario que l'intelligence monte, normalement, il y a des gens sans mémoire et sans intelligence eux ont tirait le grand lot, mais tu verra jamais de gens extrêmement intelligent qui ont une mémoire excellente. (la par exemple il y a un message caché, je dit que tu n'a ni mémoire, ni intelligence)

 

Sinon j'ai jamais dit que "Einstein" était idiot parce qu'il n'avais pas une bonne mémoire, ces le trait même de l'intelligence forte. XD ...

 

Les gens avec énormément de mémoires ont souvent aucune logique très pousser.

 

"Tout ceci n'est que théorie pour le moment c'est le mieux que l'on a sur le sujet. il vaut mieux avoir un début de piste probable, qu'une affirmation imprécise voir fausse."

 

Traduction:

 

"Tout ceci est se qui se fait de mieux sur google sur le sujet. Il vaut mieux faire des recherche sur google pour parler a ta place, que toi qui pense par toi même"

 

Tu met que des mots incompréhensible les un dernière les autre don toi même tu y comprend rien, pourquoi ce passage ? Tu mes des mots au quel tu y comprend rien et tu te sens plus intelligent comme ça ? Etrange.

 

" Tu ne t'es pas renseigner en tout cas pour avoir une vision aussi simpliste, c'est un quelque chose d'admis dans la communauté scientifique, cela ne sort pas de Google mais de livres sérieux d'ailleurs au cas où tu me ressort ton habituel contre argument sans fondement qui ne contredit rien de plus. Si tu veux l'un des livres qui qui résume assez bien le postulat: liengoogle.com, J’espère que tu n'a rien contre l'anglais."

 

traduction:

 

"Tu sais pas faire de recherche google comme moi pour avoir la vision que j'ai des chose, je fait parti d'un communauté de scientifique, ça viens pas de google du coup, mais de livre sérieux au quel je ne comprend pas grand chose, d'ailleurs tu me contredit sur ma BIBLE au quel tu ne comprend rien. Si tu veux tien un truc incompréhensible qui résume pas du tout: googlepensepourtoi.itachi, je présume que tu ne parle pas anglais j'espère."

 

Pour quelqu'un qui a une vision aussi simpliste pourquoi tu remet jamais en doute avec des argument qui remet en cause les mien ? Pourtant j'ai une vision simpliste des chose alors pourquoi tu ne peu pas débattre avec moi ?

Pourquoi tu pense pas ? Pourquoi est tu un robot comme ça a pas pensé par toi même ? Ça montrerait ton ignorence au yeux de tous ? Mais ces comme ça qu'on apprend des chose tu sais ? Bref. J'ai deja tenter de lire des livres, leur idée sont beaucoup trop simple, ont dirais qu'il prenne sommairement les sujet, ou parfois ont dirais qu'un enfant la écrit, met les passages traduit de se que tu veux me faire comprendre et ont verra.(faudrait deja que tu les comprenne toi même mdr)

 

"Toujours cette même logique faussé que l'on retrouve un peu partout. Si tu me parle au hasard de Jésus comme argument (au hasard) ce sera à toi d'apporter la preuve solide de l’existence Jésus non à moi de réfuter son existence. Si tu me parle, d'une race supérieur (voir d'aliens) qui aurais guidé les maya et les égyptiens. Je te demanderais les preuves, ce ne sera pas a moi d'apporter le fait qu'il n'existe pas (ou qu'il existe). Sinon avec ce type raisonnement je pourrais te demander de réfuter que les licornes roses invisible n'existe pas et on pourra longtemps tourner en rond comme ça. Certe on aurais a tout justifier avec ça mais on peut considéré certains fait comme établi, contrairement aux exemple que j'ai pris. Ton affirmation sur l'unicité de l'intelligence, qui est tu pour l'affirmer? Tu as fait 20 ans d'étude là dessus? Ou cela sort seulement d'un séance de masturbation intellectuelle?"

 

Traduction:

 

"Toujours cette mani d'avoir raison qu'on retrouve un peu partout. Si au hasard tu me parle de Jésus, c a toi de m'apporter la preuve de sont existence, en vrai je veux que tu entre dans cette conversation parce que j'ai deja parler a beaucoup de religieux, et je vais gagner se débat la. Après les religion au quel je crois pas du tout, je vais te parler d'alien en espérant que tu va allez dans cette vois pour prouver que j'avais raison depuis le début, et t'incité a passer pour un fou. Sinon tout se que tu dit se sont des licorne rose invisible, ont pourrait longtemps tourner en rond je vais pas dire que j'ai tort. Certe moi se que je dit est la vérité, pas comme les exemples que j'ai pris pour insinuer que tes arguments sont comme ça. Qui est tu pour être aussi intelligent hein, un idiot ? Tu a fait des étude comme moi pendant toute la vie ? Ou cela sort seulement de ta tête ?"

 

Hmm...Tu ma donner a réfléchir...Jésus a exister, ces un fait idiot, ça qui n'a pas exister se sont les pouvoir magique et autre, et aussi que l'idée qu'on se fait de lui est bien différente de l'idée que se fait une personne qui ni connais rien.

Après pour les aliens, désolé mais je ne suis pas un expert tu a l'air plus caler dans le domaine.

Après ton histoire de licorne rose, tu a de drôle d'idée quand même en exemple hein, ça te viens naturellement ou tu a était les chercher quelque pars ? Donne au moins un exemple qui soit pas celui d'un drogué. L'unicité de l'intelligence, comment ça ?

Non j'ai pas appris le sujet pendant 20 ans, j'apprend tout immédiatement, ça prend 2 secondes a 1 mois pour oublié. La fin de ton message j'ai pas compris, je veux pas savoir se que ta dans ta tête a se moment la, sinon ça sort de ma tête pas d'un ordinateur.

 

"Tu as vu là j'ai pris soin de faire dans le direct comme ça pas besoins de chercher des message caché qui n'existe pas. Je vais arrêter maintenant cela ne sert a rien de continuer a conversé, tu ne sais pas débattre de manière posé et réfléchi."

 

Traduction:

 

"Tu a vue j'ai pris soin de parsemer des pièges grossier comme le petit poucet, ne cherche pas des messages caché, je vais fuir maintenant, ça ne sers a rien j'ai tort e tje les sais j'essaye juste de rattraper le coup, tu ne sais pas être gentil avec moi."

 

"Ah ouais j'ai vue, pas de messages caché pour changer, franchement je te reconnais plus, ont dirais une autre personne tes transfigurer la et tout, comment ta fait ? j'ai jamais vue personne changer aussi vite, Wouaaou. Tu veux connaitr ele fond de ma pensé ? Tes un génie. Sisi, un génie, des comme toi j'en avais jamais vue, oublie que j'ai dit que tu faisait partie des clones de star wars. Franchement tu ma ouvert les yeux sur le monde, je vais voir les chose différemment maintenant. merci je pars le cœur léger."

 

Tu préfère se genre de "débat" au dessus, ou alors être honnête ?

 

La définition de débattre:(dans un débat, ils faut débattre)

"Discuter avec vivacité et chaleur en examinant les aspects contradictoires d'une question, d'une affaire, etc. Le contester, demander sa révision. Avoir des discussions très vives avec quelqu'un, se quereller. Il ne faut pas contester une chose sur laquelle on n'a aucun avis. Lutter violemment pour essayer de se dégager. Lutter contre des difficultés."

 

Donc je veux bien je tu cherche a "débattre" a ta manière contre des "difficulté", mais emploi pas tes méthodes de sournois, alors que tu apporte rarement quelque chose mais cherche juste a tirer la couette de ton coté, sans RIEN apporter pratiquement au "débat".

 

OUuuuuuuuuOuuuuuu, Comment que je fait pour être dans ta tête hein.

"Nan mais moi gentil, moi pas comme ça, toi arguments fallacieux, toi méchant idiot, bouboubou."

Mais bien sur, mais encore ? U.U*

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vous avoue n'avoir fait que survoler votre échange, mais il semble un peu s'enliser. Donc je relance avec : la théorie de Gardner sur les intelligences multiples est très intéressante. On ne devrait pas parler de l'Intelligence mais des intelligences. Donc la mémoire est de l'intelligence, la course aussi. Peut-être qu'il ne faut juger l'intelligence d'une personne que par rapport à une situation donnée et non la généraliser directement (rester dans le cas par cas). Et si l'on veut quand même classifier, l'Intelligence globale se mesurerait en faisant la moyenne de toutes les formes d'intelligences (cela rejoint bien le concept d'adaptation par contre). Mais, cela est presque impossible à tester.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, nathinou1992 a dit :

 Donc la mémoire est de l'intelligence, la course aussi. Peut-être qu'il ne faut juger l'intelligence d'une personne que par rapport à une situation donnée et non la généraliser directement (rester dans le cas par cas). Et si l'on veut quand même classifier, l'Intelligence globale se mesurerait en faisant la moyenne de toutes les formes d'intelligences (cela rejoint bien le concept d'adaptation par contre). Mais, cela est presque impossible à tester.

Je dirais simplement, est ce vraiment nécessaire de mesuré les intelligences. Peu être qu'on pourrais déjà faire des sous-groupes d'intelligences comme un sous-groupes pour les intelligences dites physiques, un sous groupe pour les intelligences dit scientifique un sous groupe pour celles qui se rapproche a l'art et un dernier pour les intelligences sociales. Je ne suis pas sur que faire une grosse moyenne de tout cela soit pertinent, pas plus que le QI en tout cas. Un résultat de sous groupes me parait plus informatif, ainsi on aura de quoi mesuré les qualités physiques, scientifiques, artistique et social d'une personne. Cependant comme dit juste avant est on obligé d'en passer par là? A part éventuellement pour des cas particulier dans les tranches basses ou hautes. Je ne suis pas fan avec l'idée de mesurée ainsi les gens d'autant que cela ne sera pas précis et qu'il ne me parais pas utile de classé les personnes par intelligence.

 

Pour ce qui est de jugé l'intelligence d'une personne pour une situation selon ressemble assez a un test de QI qui mesure une forme d'intelligence par rapport a un questionnaire qui représente plus ou moins la situation. Peut être aussi que j'extrapole un peu trop, le test de QI n'est pas fondamentalement mauvais en sois il n'est qu'indicatif et ne mesure qu'un aspect assez précis. Cela peut se faire, de toute façon il me parais impossible de mesurer les intelligences sans support et donc sans situation.

 

@nathinou1992 cela rejoint bien le concept d'adaptation par contre

 

De quoi parle tu pour l'adaptation? La plasticité du cerveaux, ou un concept assez proche? Je ne pense pas qu'elle est remise en cause par la multiplicité des intelligences ou quelque qu'autre définition de l'intelligence de toute façon, par définition cela s'y rapproche naturellement je dirais :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Itachiaurion

 

"Peu être qu'on pourrais déjà faire des sous-groupes d'intelligences comme un sous-groupes pour les intelligences dites physiques"

 

Il y en a deja un dans les 8 "intelligence" de gardrer.

 

 

"Pour ce qui est de jugé l'intelligence d'une personne pour une situation selon ressemble assez a un test de QI qui mesure une forme d'intelligence par rapport a un questionnaire qui représente plus ou moins la situation."

 

Oui mais faudrait le faire passer a des enfants de 9 a 10 ans je dirais ton teste. Mdr

 

"De quoi parle tu pour l'adaptation? La plasticité du cerveaux, ou un concept assez proche? Je ne pense pas qu'elle est remise en cause par la multiplicité des intelligences ou quelque qu'autre définition de l'intelligence de toute façon, par définition cela s'y rapproche naturellement je dirais."

 

Bah surtout va lire la "theorie", avant de parler d'intelligence.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, nathinou1992 a dit :

Je vous avoue n'avoir fait que survoler votre échange, mais il semble un peu s'enliser. Donc je relance avec : la théorie de Gardner sur les intelligences multiples est très intéressante. On ne devrait pas parler de l'Intelligence mais des intelligences. Donc la mémoire est de l'intelligence, la course aussi. Peut-être qu'il ne faut juger l'intelligence d'une personne que par rapport à une situation donnée et non la généraliser directement (rester dans le cas par cas). Et si l'on veut quand même classifier, l'Intelligence globale se mesurerait en faisant la moyenne de toutes les formes d'intelligences (cela rejoint bien le concept d'adaptation par contre). Mais, cela est presque impossible à tester.

 

AH. Lol J'aurait du me mefier et savoir se que c'etait que "theorie de gardner".

 

Bah pas terrible terrible, a chaque fois je me fait avoir, je crois trop de chose. Bref, bah je vais parler des "8 intelligence" de gardner.(jecrit sur un tel, j'y arrive moyen)

 

L'intelligence verbal, linguistique.

 

Etrange, une "intelligence", juste le fait d'ecrire sans sous entendu ? Je crois meme pas qu'ils en parle juste le fait d'exprimer un point de vue ? Un peu n'importe quoi comme "intelligence".

 

Il est dit en bas que si ont developpe mal cette "intelligence", ça peu amener la violence, je pense plutot que les gens qu'il a enface de lui sont souvent des idiot qui ne savent justement pas comprendre la façon de parler des gens.(Dans se cas je parle d'une personne au minimu intelligence vue qu'on parle d' "intelligence")

 

L'intelligence visuel/ de l'espace.

 

Bah ??? C'est une intelligence ça ? Ont dirais les chose les plus basique ça liste des "8 intelligence". Je pense qu'il a du baser les "8 intelligence" sur ça propre intelligence, ou jen sais rien du genre: "aime l'art sous toute ces forme". Ont veux me faire croire que aimer l'art sous toute ces forme, une forme "d'intelligence" ? Le tableau blanc ?? Le tableau de picaso abec le carer, le rond ?? Je pense que "gardrer" avais des parti-pris.

 

L'intelligence musical

 

Frenchement ?? Lol Ou va ton si il faut une intelligence pour savoir ecouter de la musique.

 

L'intelligence des math/logique

 

A par les gens qui n'aime pas les math, frenchement ?? Ça te parle que si tu developpe pas assez ta du mal avec les ordinateur, je vais finir par croire que les "8 intelligence" sont plutot les "8 base de la base d'un humain" et encore mdr. J'ai lu les chose sur la "logique" ta l'impression chaque section ta tous.

 

L'intelligence corporelle

 

Lol tu li le truc ces juste le fait de bouger, et de savoir bouger, ou aimer bouger. XD le prochain ta l'intelligence de la natation je le sens.

 

L'intelligence intrapersonelle

 

La l'intelligence de pensé par soit même, oulala, que du beau monde en intelligence, mais qui n'a pas ça. Lol

Apres...je vais pas rigoler trop vite.

 

L'intelligence interpersonelle

 

Quoi ? Lol Celle la je l'avait renger dans la categorie idiot. XD Bah elle sers pas a des tonne de chose.

-enseigner a plus idiot que toi, par traitrise pour qu'il se sente bien.

-Manipuler les gens pour etre l'amis de tous, alors qu'il peu pas tenir le truc indefiniment.

-Manipuler pour gagner quelque chose, style vendeur, relation public etc.

Tout le monde a ça, je dirais même plus tes intelligent plus tu te coupe, du coup. XD ...

 

L'intelligence naturaliste:

 

Du lourd...Je ne sais pas quoi dire a ça, l'intelligence de regarder les animaux, les plante, les arbre et les reconnaitre. En vrai il a peter un cable vers la fin moi je pense. Tu a meme plus les chose negatif si tu le developpe pas assez, il avais pas fini d'ecrire son truc la.

 

 

Conclusion de ça "theorie". Je pense qu'il a voulu se faire bien avec ces eleves en disant que cetait des "forme d'intelligence" alors que pour la plus pars des truc, bah tu les a tous, et se sont des chose vraiment très basique, quand tu le li ont dirait que tu veux faire decouvrir des choses a des petit enfants. Ta même les choses qui a de pas bien chez toi si tu le developpe pas assez, je regarde et je me dit MAIS, ça na rien avoir la plus pars du temps ces avec bien plus de facteur qu'on peu determiner ça. En vrai les gens ont adorer le principe du truc et se sont retrouver dans des categorie, en plus ça s'apelle "intelligence" tu m'etonne que ça marche bien.

 

Bref deçu d'avoir lancer une cherche dessus pour savoir se que c'etait, au debut j'ai cru qu'on parler d'un sujet serieux, "multiple", et "intelligence" et autre phrases trompeuse, ça ma trompé, ça m'arrive souvent. Lol C'etait en faite un truc assez basic.

 

Ne vous baser pas sur ça, je vous le dit, ou beaucoup de gens auront la note max, c'est juste pour faire decouvrir des choses a de petit enfants.

 

Ps:J'ai modifier ma reponse au dessus, de toute façon je voulait pas en parler, mais vue que je croyais que c'etait le sujet, alors qu'ont est toujours sur des "debat" simple.

 

Sinon lancer de nouveau debats ou repondais a celui-çi, mais je suis pas du tout sur de vous prendre au serieux dans se debat la.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"intelligence multiple" lol

Il y aurait donc une intelligence pour chaque chose ? (on explique rien et pourtant on croit rendre clair...)

C'est assez ridicule : il suffit de donner le nom d'une activité, puis d'ajouter le terme "intelligence ... DE CETTE CHOSE" pour penser parler de l'intelligence.

 

Il est flagrant que le contenu du terme "intelligence" est ici (au dessus) Présupposé, et n'est plein que de l'opinion générale : c'est à dire que le but est ici autre que le vrai (opinion, ou "doxa" : première étape dans la sortie de la caverne... : équivalent : les discussions de récréation, où l'on échange de simples vues générales sans volonté de chercher le fond des choses).

 

(pour l'anecdote, deuxième étape, dianoia : nous étions dans le "monde selon la récréation" avec la doxa, ici nous voilà (toujours entre guillemets, ce sont des exemples !) dans "le monde selon galilée" (ou n'importe quel scientifique, nom symbolique) : il s'agit de considérer causes, effets etc... Bref l'étape de l'étude avec en vue : le vrai (posé comme substance... la sortie n'est pas terminée). Puis dernière étape etc etc vous connaissez tous ça. Puis le retour blabla politique, morale etc etc vous savez.

 

Mais d'abord : quel est le sujet ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, Bedodadou a dit :

"intelligence multiple" lol

Il y aurait donc une intelligence pour chaque chose ?

Mais d'abord : quel est le sujet ?

 

J'ai mal lu, au debut j'ai cru que c'était autres chose de multiple. Mais quand j'ai etait lire la "théorie" j'ai tomber des nues. Lol

 

Sinon c'était justement ça le sujet. Mais si tu veux tu peu lancer un sujet, au vue de ta définition d'un débat il y aura peu etre du mieux avec toi bedodadou.

 

Moi mes sujets ne sont pas populaire donc, tu peu lancer quelque chose comme tu le sens, mais fait gaffe, la cassi totalité ici depasse pas le "doxa". Mais ta moi si tu veux lol. Lance un sujet que tu sens bien dans parler, tu ma l'air d'être un bon apres j'ai toujours cette impression la, ça laisse plainer le mystere, et jaime bien les chose mysterieuse, ça me donne l'impression de decouvrir quelque chose.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le Gardner a essayé de classer les choses comme il l'a pu (est-ce que c'était nécessaire et est ce qu'il l'a bien fait c'est autre chose). Mais il a le mérite d'être sorti du concept "intelligence = QI". Maintenant, excusez-moi d'être trop proche de la doxa...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour la question de la liberté, faut déjà se demander si l'on parle bien de liberté "licence" (genre faire ce qu'on veut quand on veut) ou si l'on cherche celle permettant justement un vivre ensemble (et donc auto-disciplinée).

 

Forcément sans société, on peut tout faire sans reproche ou atteinte, donc il semblerait que la nature gagne à ce jeu.

Mais, comme Rousseau le disait, on se plie a un contrat social pour avoir des choses que l'on ne pourrait avoir seul.

 

Le problème est surtout que ce n'est pas réellement nous qui avons écrit les "closes du contrat", d'où parfois l'impression de se faire floué.

Et de la vient l'intérêt d'auto discipliner sa liberté ; être capable de jouir de celle-ci sans empiéter sur celle des autres. Des libertés se régulant avec celles des autres. C'est le principe de base de l'anarchie d'ailleurs (apprendre à s'auto discipliner pour que personne d'autre le fasse à notre place).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, nathinou1992 a dit :

C'est le principe de base de l'anarchie d'ailleurs (apprendre à s'auto discipliner pour que personne d'autre le fasse à notre place).

Le seul problème avec ça c'est que les gens retiennent plus la partie terroriste et chaos de certains mouvement que les aspect plus sympa comme l'auto-discipline, du coup c'est très mal vue, d'ailleurs ça a fait l'objet de chasse au sorcière de la même manière que pour les vilains communistes. Compliqué de pas faire comme les autres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Exactement ! Maintenant, soyons réalistes ; si l'on mettait en place un système anarchiste comme ça du jour au lendemain, ça fonctionnerait pas du tout, justement parce que nous n'avons pas appris (du moins pas assez) l'autodiscipline. Une transition serait nécessaire et je pense que cela doit passer par l'éducation.

 

Donc pour revenir à la question, selon le type de liberté visé, l'un et l'autre modèle sera plus adapté : vivre en ermite pour la licence (mais l'on perd tout ce que l'humanité peut offrir de bons ou de mauvais, ainsi que la relation aux autres), ou une liberté adaptée à la liberté des autres.

 

Après, il y a aussi la vision du Marquis de Sade, mais lui c'est un tordu : la licence dans la société, la loi du plus fort, on prend ce que l'on veut.

Modifié par nathinou1992

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, nathinou1992 a dit :

Le Gardner a essayé de classer les choses comme il l'a pu (est-ce que c'était nécessaire et est ce qu'il l'a bien fait c'est autre chose). Mais il a le mérite d'être sorti du concept "intelligence = QI". Maintenant, excusez-moi d'être trop proche de la doxa...

 

Gardner a fait ça pour aider des enfants a apprendre le fait, bah "d'apprendre", pas moi qui le dit, ces lui, pour que l'enfants s'intéresse a des chose qui l'entoure. J'ai jamais dit que les QI valez mieux.

 

Sinon. Hein ? "excusez-moi d'être trop proche de la doxa..."

 

Mais pour au moins être dans le "doxa" faut commencer le débat, tu n'a fait qu'en lancer un sans répondre ensuite, comment veux tu être proche ? Tu y était pas encore.

 

Bedodadou

Tiens : une question simple : selon toi, est-on plus libre dans la nature ou dans la société ? (en y réfléchissant bien) (mouhahaha)

 

La nature, pas besoin de réfléchir a se niveau la. Moi par exemple, en société je doit être "sociable", bonjour, oui, ça va, au-revoir, tout ça tout ça. Dans la nature si je croise quelqu'un parfois même pas un regard, dans la nature ta même des chasseur fou, il tire partout se tires dessus, tire sur leur collègue en le prenant pour un sanglier, la jungle. Quand tu vie en société tu a des contrainte nombreuse, politesse du bien pensant ou ont va te prendre pour un gangster, il faut se ranger dernière des gens pour diverse chose, ont te présente des gens limite tu doit être leur meilleur amis même si tu les connais pas et quand tu leur sourit pas assez il vont se dire LUI, il était pas content de me voir alors que de base tu les connais pas du tout. Vivre en société c'est très étrange, avec plein de gens étrange. Vivre en nature tu verra jamais un petit vieux ou une petite vielle qui cueille des champignons, te regarde, tourne la tête puis te fonce dessus. Non jamais tu verra ça, un signe de main, bonjour puis hop les champignons, pas des sauvages des villes la ou ils te rentre tous dedans parce qu’ils veulent pas se décaler, jamais, même si il ton vue il feront pas la moitié d'un pas sur le coté ces fous la.

 

Les assistés se crois plus libre en société, sinon la nature tu est bien plus libre, vue que comme ont dit, la liberté de l'autre et ta limite a toi, mais vue qu'il sont tous très limité en liberté(de parole etc), tu vois ou se situ ta limite.

 

Bref donc je choisi la Nature pour l'endroit le plus libre entre les 2.

 

nathinou1992

"Pour la question de la liberté, faut déjà se demander si l'on parle bien de liberté "licence" (genre faire ce qu'on veut quand on veut) ou si l'on cherche celle permettant justement un vivre ensemble (et donc auto-disciplinée)."

 

Qui dit la nature, dit pas de vivre ensemble ou avec 2, 3 personnes qui traîne rarement. Donc je sous entend que tu a choisi la société. "Société" dit "vivre en société" avec les autre, social, bref.

 

"Forcément sans société, on peut tout faire sans reproche ou atteinte, donc il semblerait que la nature gagne à ce jeu.

Mais, comme Rousseau le disait, on se plie a un contrat social pour avoir des choses que l'on ne pourrait avoir seul."

 

1ere phrase tu laisse encore plané le doute sur ton choix, mais a la 2eme tu te réconforte dans ton idée de la société. Je dit ça pour pas que ensuite je dise oui, ta choisi la société et que tu me dise non j'ai pas choisi.

 

Après je ne connais pas de "Rousseau", du coup qu'il est dit ça ou non m'importe peu, se qui m'importe c'est pourquoi il a dit ça, dans quel était d'esprit, ces entre quoi et quoi, sinon ta beau dire oui "Rousseau" la dit, ça ne veux absolument rien dire, ont peu pas faire "Rousseau=cette phrase" du coup "Rousseau" ne sers a rien.

 

Tu va me dire que c'était une "citation" de l'auteur, pour dire que cette phrase lui appartient(après). Tu aurait pu juste cité sont nom 2 point citation, non ici il y a: "Mais, comme Rousseau le disait" , donc "Rousseau" deviens ton amis, comme un soutien insoluble, de première approche ont pourrait trouvais cette phrase innocente, mais si ont remet en cause la signification de cette phrase tu pourra toujours dire que: "Rousseau la dit, ne te crois pas meilleur que lui", alors qu'il ni a aucun contexte avec cette phrase, juste le fait que Rousseau et un soutien externe, avec une phrase sans contexte.

Donc cite un nom, mais il faut mettre un contexte avec se nom, sinon le nom ne sers a rien peu importe qui a bien pu le dire.

 

Donc je prend ta phrase en sens propre. Tu dit donc que le fait de vivre en société te fait gagner plus "d'avoir", donc pour toi la liberté est synonyme de possession. Posséder=Liberté, donc.

 

"Le problème est surtout que ce n'est pas réellement nous qui avons écrit les "closes du contrat", d'où parfois l'impression de se faire floué.
Et de la vient l'intérêt d'auto discipliner sa liberté ; être capable de jouir de celle-ci sans empiéter sur celle des autres. Des libertés se régulant avec celles des autres. C'est le principe de base de l'anarchie d'ailleurs (apprendre à s'auto discipliner pour que personne d'autre le fasse à notre place)."

 

La tu dit de s'auto-contraindre, faire descendre ça liberté pour pouvoir vivre libre. Je comprend pas. Donc plus il y a de monde tu dit, et moins il y a de liberté, alors pourquoi faire gagner la Société ? ENSUITE, tu dit que c'est le principe de base de l'Anarchie pour que personne d'autre le face a votre place, MAIS. Il y a un mais, donc il y a pas de chefs, tous le monde égo, DONC, pas de loi, pas de règle première. Donc, désordre, chaos, confusion, trouble, émeute et pagaille etc. Comment veux tu être égalité a quoi que se soit, si ont parle d'une Anarchie ? Donc, je vais pas t'apprendre quelque chose, 5% des gens même pas sont vraiment intelligents, donc, jusque la tu me suit. Donc toute les personnes sont égaux, d'accord, comment ils font pour être en "égalité et liberté" sans aucune lois, sans aucune "justice", sans aucun pilote dans l'avion ? Donc Egalité pour tous imaginons, que ces "Anarchiste", décide par mégarde de faire une tribune pour voter, hmmm pas des "lois", mais des "façon de vivre entre nous", donc dans cette tribune, 5 personnes auront un point de vue ENTIER sur toute la communauté, et 95 autres, seront des personne de milieu, et de mentalité différente, mais surtout pas intelligent, donc 2 gros cas de figure.

 

1- Les 5 personnes intelligentes, vont se dire, tien, est si ont faisait pour le bien de chacun, toute en prenant plus au gens "favorisé" pour donner a se qui non rien, les 95 autres, étant des "élu" ne vont pas accepter a la requête, même pour le BIEN du plus grand nombre, avant ça ils y a leur intérêt personnel qui entre en jeux, donc les gens intelligent qui auront 10 coup d'avance, passeront pour des gens bêtes dans la tribune.

 

2- Une personne intelligente, se met a parler comme eux, mais vue qu'il en a dans la tête il va avoir les faveurs de tous le monde, PUIS, il leur dira que EUX, sont bien meilleur que les autres, et pourquoi pas, que chacun d'entre vous a un certain "pouvoir" dans la communauté, la ils seront ravi ils se diront "mais oui nous avons était choisi, et nous somme bien plus intelligent que les autre(alors que non dans se cas la), du coup nous allons établir une société PARFAITE".

 

Une société Anarchiste, est vouer qu'a l'échec, la destruction, etc trouve des synonyme.

 

Itachiaurion nathinou1992 (pas d'avis sur le sujet propre)

Le seul problème avec ça c'est que les gens retiennent plus la partie terroriste et chaos de certains mouvement que les aspect plus sympa comme l'auto-discipline, du coup c'est très mal vue, d'ailleurs ça a fait l'objet de chasse au sorcière de la même manière que pour les vilains communistes. Compliqué de pas faire comme les autres.

 

Mais les communistes avait un CHEF. lol Sinon cite moi UN bonne exemple d'Anarchie. Imagines ils doivent se défendre contre une armée entraîner et soudait, "Nan mon droit a l'égalité et la liberté fait que je me bat pas moi" sans parler que la plus part fuiront, du coup votre société parfaite fera comment pour survivre ??? "Bah simple tous le monde sera soldats" hmmm, je vois, mais qui va décider de ça sans chef, vue que tous sont a égalité ?

 

nathinou1992

"Exactement ! Maintenant, soyons réalistes ; si l'on mettait en place un système anarchiste comme ça du jour au lendemain, ça fonctionnerait pas du tout, justement parce que nous n'avons pas appris (du moins pas assez) l'autodiscipline. Une transition serait nécessaire et je pense que cela doit passer par l'éducation"

 

Mais imagine certains Aniriens(j'ai eux du mal pour le nom lol Anariens, ou Anarchiens, au choix), sont pas compatible a "l'autodiscipline", ni a l'éducation", dans votre société Anarchiste parfaite, vous ferrait quoi de ses gens la vus que vous êtes tous égaux et libre ?

 

"Donc pour revenir à la question, selon le type de liberté visé, l'un et l'autre modèle sera plus adapté : vivre en ermite pour la licence (mais l'on perd tout ce que l'humanité peut offrir de bons ou de mauvais, ainsi que la relation aux autres), ou une liberté adaptée à la liberté des autres."

 

Donc la une petite conclusion ou tu insinue que ta pas fait ton choix(encore) MAIS, pour la partie vivre dans la nature ou tu en a parler 3 pauvre phrases, tu la décrédibilise, alors que pour la partie Société, tu en rajoute une couche de bon sentiments. Donc ta belle est bien choisi la Société, pourquoi ne pas vouloir trancher dans le vif, alors que tu insinue très fortement ton appartenance ? Bref.

 

"Après, il y a aussi la vision du Marquis de Sade, mais lui c'est un tordu : la licence dans la société, la loi du plus fort, on prend ce que l'on veut."

 

Ça n'a rien de tordu mais de très basique, les plus fort de même de la LOI unique qui régi les lieu, seront du coté du Roi, et donc a part des faible, ou une minorité de gens saint d'esprit, le ROI aura tout pouvoir sur une population dérangé, sinon le Roi se serais fait décapité.

 

 

Enfin voila donc, moi, la Nature=Liberté, Société=Moins de liberté, a vos claviers, héhéhé.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je déteste les pavés alors... j'ai lu rapidement B^)

 

Mais continuons le raisonnement.

 

Nathinou1992, ta réponse est intéressante, et se situe à un stade plus éloigné : on y viendra plus tard (mais tiens si tu veux "en attendant" : quand tu es né, est-ce qu'on t'a jeté dans la forêt comme Oedipe ? ou dans le Nil comme Moïse ? Tu as surement eu un lit, une chambre, le chauffage, le biberon à telle heure, les bras de quelqu'un, les recommandations de médecins, etc, Bref : des siècles, des millénaires d'histoire qui t'ont porté, dès ta naissance, d'autant plus qu'il y a un certain niveau de vie qui entre en jeu etc mais bref : Le contrat social dont tu parles, c'est pas "on se réunit autour d'une table et on signe un papier etc" , il s'agit de dépasser les acquis d'une libération toujours-en-cours dans l'Histoire (au sens hégélien, où intervient dans le processus, à la fois conservation et suppression : "Le bourgeon disparaît dans l'éclosion de la floraison, et l'on pourrait dire qu'il est réfuté par celle-ci, de la même façon que le fruit dénonce la floraison comme fausse existence de la plante, et vient s'installer, au titre de la vérité de celle-ci, à la place de la fleur. Ces formes ne font pas que se distinguer les unes des autres : elles se refoulent aussi comme mutuellement incompatibles. Mais, dans le même temps, leur nature fluide en fait aussi des moments de l'unité organique au sein de laquelle non seulement elles ne s'affrontent pas, mais où l'une est aussi nécessaire que l'autre, et c'est cette même nécessité qui constitue seulement alors la vie du tout.")). 

 

Zaito : Seconde question, ou plutôt, proposition... : Compare les verbes "devoir" dans ces deux phrases : 

 

"Je dois manger pour vivre"

et

"Je dois m'arrêter au feu rouge"

...

Voilà l'idée : la première phrase concerne une détermination naturelle. La seconde un détermination de droit (notons que le droit ne pousse pas aux branches des arbres). "Tu dois manger pour vivre", oui. C'est tout. 

Mais la seconde phrase : Quoi, tu ne peux pas accélérer quand le signe (!) te dit "il faut s'arrêter" ? Si.

 

Un autre exemple : Je dis "le vent secoue les branches" ... On le remarque rarement, mais nous parlons constamment par abus de langage. Le vent n'est pas plus actif que les branches... il n'est pas sur elle, à les saisir de sa main et à les secouer. Mais la phrase le place comme sujet d'une action. (abus de langage) Ou bien : "le soleil se lève" : ...Il ne s'est pas "couché" et endormi tranquillement... Il n'y a pas de liberté dans la nature. Regardons la nature, Newton, Einstein etc. : elle est dominée par des "lois", qui n'acceptent aucune exceptions (la Lune peut bien s'ennuyer à tourner toujours autour de la Terre, mais elle ne peut pas demain s'en aller autour de Mars etc).

 

Allons y doucement, et pas brusquement. Déjà, y a-t-il des choses qui te dérange ici ? 

Voilà une autre citation de Rousseau, pour te faire rager (haha, je plaisante, mais j'ai vu rapidement que tu n'avais pas apprécié) : "l’impulsion du seul appétit est esclavage, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté"

 

Ah, si : seconde question, pour préciser : tu dis "vivre en nature" "dans la nature" etc. : qu'est ce que tu appelles "vivre en nature" (que tu sembles opposer à "vivre en société") ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Bedodadou "Je dois m'arrêter au feu rouge"

 

Rien ne t'oblige a t’arrêter au feu rouge dans l'état effectivement, après tu prends des risque en ne respectant cela, te prendre un carton au risque d'y laisser la peau, cartonner quelqu'un et potentiellement en affronter ne serais ce que les conséquences morales. Quoi qu'on en dise faut être particulier pour ne pas avoir la mort/blessure grave d'une personne sur la conscience. Après je n'en sais rien a titre personnelle je n'ai heureusement jamais risquer la vie d'une personne, peut être que c'est pas si "terrible" que ça, mais je pose là certains doutes d'autant plus que les témoignages semble allez dans le sens des remords. Ca vaut ce que ça vaut, ce n'est pas systématiquement représentatif mais ça me parais assez compliquer de réaliser une expérience ou l'on va faire cartonner 1000 personnes par 1000 "testeurs" dans des conditions les plus proche du réel.

 

On peut aussi dire que cela ne vaut que pour notre société qui s'est complexifier, mais on peut appliquer des "limites" naturelles a d'autre cas plus "concrets". Rien ne t’empêche potentiellement d'aller chercher un objet ou de la nourriture en haut de l'arbre. Cependant il existe toujours un risque, une limitation potentielle, sa casser la figure. Je suis dans l'ensemble d'accord avec tes propos, mais il ne faut pas oublier les détails qui rajoute une meilleur vision d'ensemble au problème ainsi qu'une meilleur compréhension.

 

Détails important qui n'as absolument rien a voir mais qui vous concerne certainement tous. En même temps de la faille critique sur les processeurs de toutes marque/modèles identifié, une campagne de pishing a été lancé pour profiter de la vulnérabilité et infecté votre PC. Une présence de faille non corrigé/patché couplé au fait de tomber dans le piège des faux courriels vous exposerais a la pertes et au cols de la plupart de vos données mot de passes, tout ce qui est passé dans votre PC. Faites attentions donc avec vos mails/courriels.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Itachiaurion : Ton premier paragraphe peut être résumé comme ça : "on m'interdit" , puis "je me l'interdis" : Tu es d'accord pour dire que tu t'imposes la règle, (alors que tu peux la transgresser) : par cet accord, tu reconnais ta liberté.

C'est ce que tu dis ? ^^ 

Je n'ai pas bien saisis le second paragraphe, mais passons.

 

Pour avancer : Voilà une question apparemment sans lien, mais on y viendra. Itachiaurion : c'est quoi une table ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Allons y doucement, et pas brusquement. Déjà, y a-t-il des choses qui te dérange ici ? "

 

Je suis du genre directe, désolé j'ai était élever comme Mowgli étant jeune, je ne sais pas me comporter "en société".

 

Oui j'ai beaucoup de mal avec tes "exemples", j'arrive pas a trouvais la logique, surtout que les exemple s'enchaîne très vite sans vraiment savoir de quoi tu est entrain de parler. La par exemple pour la réponse que tu me donne, tu commence par 2 exemple très obscurs pour ensuite me dire de quoi tu parlait, que normalement pour savoir de quoi tu parle faut commencer par se qu'on veux dire, pis ensuite des exemple pour aider a comprendre, sinon ça n'a pas de sens, ou alors la réponse a Nathinou1992, la il y a plus que un lourd exemple, mais sans se que tu voulait dire.

 

Zaito Traduction

Bedodadou:

 

" Je sais que vos discussion ne mène a rien, j'ai la réponse de mon sujet que je maîtrise, alors...j'ai pas tous lu.

Mais continuons le raisonnement jusqu’à ma réponse définitive.

Nathinou1992, ta réponse est intéressante, et se situe à un stade plus avancé(que Zaito): Je te donnerais la VRAI réponse plus tard. Quand tu es né, tu tes débrouiller tout seul ?(oui) Tu as surement eu un lit(oui), une chambre(non), le chauffage(non), le biberon à telle heure(non), les bras de quelqu'un(non), les recommandations de médecins(non), etc,

 

Bref : Il y a pas de Société sans structure.

 

Zaito : Regarde cet 2 phrases, et compare "devoir:

"Je dois manger pour vivre"

"Je dois m'arrêter au feu rouge"

Voilà l'idée : la première phrase tes obliger. La seconde tes pas obliger.

Je dis "le vent secoue les branches" . On le remarque rarement, mais ont abuse du langage. Le vent n'est pas plus actif que les branches.

 

(Bah si, la branche est inerte, le vent exerce une force sur la branche qui la fait ensuite bouger, donc le vent est l'actif qui fait bouger la branche.

Définition de Actif/active: Qui est plein d'activité et d'énergie, dynamique : Il reste très actif malgré son âge.Qui agit avec efficacité, qui donne des résultats ; efficace : Qui manifeste une participation effective à quelque chose :  Qui participe effectivement à quelque chose)

 

Le vent n'a pas de mains, peu pas la saisir pour la secouer. Ou bien : le soleil se lève n'est pas égal au soleil qui se couche... Conclusion: Il n'y a pas de liberté dans la nature.

La nature, Magicarpe, Bulbizarre, etc. : elle est dominée par des "lois", qui n'acceptent aucune exceptions. La lune ne peu pas partir tourné autour de Mars.

Voilà une autre citation de Dracaufeu, pour te faire rager haha, j'ai pas lu, mais ta pas apprécié : "Aller chercher de la nourriture dans la nature c'est chiant, mieux vaut faire acte d'obéissance à la société avec une liberté beaucoup plus restreinte et allez au super U". "

 

Ma réponse:

Très ambigu tous ça.

 

Définition de la liberté:

"De façon générale, la liberté est un concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement."

 

Ensuite ta question sur le sujet:

"Tiens : une question simple : selon toi, est-on plus libre dans la nature ou dans la société ? mouhahaha."

 

DONC, Libre/liberté, possibilité d'action ou de mouvement, "nature" donc sans humains, "Société" donc avec Humains.

 

Seconde question, pour préciser : tu dis "vivre en nature" "dans la nature" etc. : qu'est ce que tu appelles "vivre en nature" que tu sembles opposer à "vivre en société" ? 

 

D'une pars je ne les est pas opposer, ta question la faite, mon choix a était vite expédier. Tu a dit la pilule rouge, ou la bleu, je me voyais pas dire une 3eme possibilité, vue que le choix était en clair avec pleins d'humains ou avec quasiment pas d'humains.

DONC, Nature, ou Société, la question est pas la ou ont veux vivre, la question simpliste est, ou est ton le plus LIBRE, la réponse est la nature par définition de la liberté même, la société nous incombe a restreindre cette même liberté, au vue de tes phrases/exemples un peu perché, je dirais que ta question était pas celle escompté, ou que tu te lance dans une espèce de "Jeux de mots", pour jouer avec des mots et non avec la réalité.

 

Bref, j'attend des réponses pour avoir un dénouement OU non a cette histoire. lol

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Techniquement, une société est un ensemble d'êtres humains qui vivent en groupe organisé. Ce n'est pas forcément une ville avec des routes et des trottoirs. M'enfin tout le monde a compris le sujet voulu. 

 

Sinon je voulais juste dire que la nature ne se résume pas juste à de la nourriture qui pousse aux arbres.
Dans la nature, la vie est également régie par certaines choses. 
D'abord il y a des prédateurs qui se baladent en liberté, contrairement à nous qui les craignons (à moins qu'on soit Hanma Yujiro). 
Donc on passera un temps dingue à construire un abri, non pas pour y rester enfermé toute la journée mais au moins pour s'y reposer.

Ensuite on aura froid, alors on passera un temps dingue à chasser des animaux à fourrure pour la leur piquer et se nourrir.

Mais pour ça on aura besoin d'armes (à moins qu'on soit Hanma Yujiro) et donc on passera un temps dingue à en confectionner.

En faisant tout ça, se sentira-t-on libre ? Et c'est pas fini.

Quand on aura notre maison et nos armes, on ne pourra toujours pas être tranquille, car les bêtes sauvages roderont toujours, en plus des autres chasseurs, comme le précisait Zaito, qui pourraient nous attaquer (volontairement ou pas) et/ou piquer notre arsenal. On serai donc tout le temps sur le qui-vive.

Donc on passerait notre temps à tenter de survivre tant bien que mal. On ne serai donc pas libre de faire ce qu'on veut quand on veut, car les activités que j'ai mentionnées sont nécessaires à notre survie, donc dire qu'on est libre de ne pas les faire équivaudrait à dire qu'on n'est libre de ne pas manger tout court et de mourir de faim. 

 

Il n'y a pas tant de libertés que ça dans la nature. Il y a des gens qui font l'erreur de penser qu'ils vivraient bien plus librement dans la nature, en ayant comme raison le fait qu'il leur soit interdit de faire plein de choses dans la ville. Mais la plupart des choses interdites, la plupart des libertés enlevées en ville, sont des choses que l'on ne pourrait de toute façon pas faire dans la nature (conduire aussi vite qu'on le souhaite, ne pas aller au boulot, boire de l'alcool jusqu'à plus soif, se droguer, écouter de la musique à fond en tout lieu à toute heure oui on peut créer notre propre musique dans la nature m'enfin vous avez compris , rester au fond de son lit bien au chaud pendant des heures, ne pas se maquiller oui personne n'est obligé de se maquiller en soit m'enfin vous avez compris, ... je ne pense pas à d'autres exemples là tout de suite mais j'espère que vous avez compris ce que je veux dire).

Modifié par Sharlugo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Bedodadou Bien sur que l'on s'impose des régles, sans cela s'est compliqué de vivre dans n'importe a pue près qu’elle milieu. On peut aussi dire qu'une d'une manière les règles sont imposé, cela dépend de la situations général bien souvent. Comme tu l'as dit on ne peut pas lutter contre certaine chose. La lune ne peut pas quitter comme ça son orbite, le pikachu ne peut rien contre un groudon type sol, il n'est pas possible de faire demi-tour une fois l'horizon des événements d'un trou noir dépassé.

 

Je dis que nous sommes libre sans l'être, la situation (internet et externe) fait souvent l'obligation. Là par exemple je pourrais me dire que j'ai le choix de me coucher tout de suite ou plus tard. Peut être cependant que de ma pars mes habitudes et tout un tas d'autre facteurs je n'ai pas tant de liberté que cela. Il me parais difficile d'arriver dans une situation ou l'on ne subit une quelconque forme d'influence. Peut être que j'ai trop l'habitude de voir des impératifs, je ne suis pas pessimiste au points de dire que nous avons une liberté proche de zéros.

 

Une table? Je dirais dans le plus commun un objet manufacturé sur lequel on pet poser diverse chose. L'on peut aussi monter dessus seul ou a plusieurs même si la résistance de la table en question risque d'être mise a rude épreuve. Une table c'est aussi là ou je range mes divers variables pour en faire un traitement et opérations. Une table ça peut être plusieurs chose, cela dépend de ce dont on parle.

Modifié par Itachiaurion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ont est bien d'accord que je répond a des gens peu importe ça répond a qui hein. lol

 

Sharlugo

 

D'abord il y a des prédateurs qui se baladent en liberté, contrairement à nous qui les craignons (à moins qu'on soit Hanma Yujiro). 

 

La première chose ta cru que "Hanma Yujiro" ça parlait a tous le monde ? lol Ni répond pas j'aime juste pas les nom random sans rien pour appuyer vraiment le Nom.

Des prédateurs ? Tu tes cru en Afrique avec les Lions, ou Au Japon avec des Ours ? Ont est au moins en France dans nos tête(normalement), quel genre de prédateur tu crains ?? Les Faisans ? Des Hiboux ? Les rats ? Un petit Cervidé ? Bon parfois ils y a bien des chasseurs qui lâche un sanglier dans la forêt puis le chasse, mais sinon. lol


Donc on passera un temps dingue à construire un abri, non pas pour y rester enfermé toute la journée mais au moins pour s'y reposer.

 

Un "Abri" ? Mieux vos faire assez vite une maison si tu veux mon avis. Tu tes cru dans koh lanta en vrai. Ou alors avoir un abris mobile pour être encore plus libre.

 

"Ensuite on aura froid, alors on passera un temps dingue à chasser des animaux à fourrure pour la leur piquer et se nourrir.

Mais pour ça on aura besoin d'armes et donc on passera un temps dingue à en confectionner."

 

Mdr...Tu tes cru a l'époque Néandertal en vrai. Si ont a froid, bah ont fait un feux ou sinon bah...ont met des blousons. lol

Pas besoin de chopper les 3, 4 rate qui traîne pour te faire des gants avec. XD La "Société" existe deja, la question est si TOI tu pense être plus libre en "Société", ou dans la "Nature".

 

" Quand on aura notre maison et nos armes, on ne pourra toujours pas être tranquille, car les bêtes sauvages roderont toujours, en plus des autres chasseurs, comme le précisait Zaito, qui pourraient nous attaquer (volontairement ou pas) et/ou piquer notre arsenal. "

 

Les bête sauvage ? En vrai ta trop cru qu'un Castor pourrait surgir des bois et t'attaquer sauvagement comme une bête féroce ? lol Quoi qu'ils a pas de castors, se sera Bambi. Après pour les Chasseurs...Ahahahahahahah. Bref, les "chasseurs" ne vives pas dans les bois, ils ont des cabane de chasse,e t vienne dans les période de chasse justement, ils sont réputé pour boire beaucoup d'alcool, et aussi certains d'avoir deja un age assez avancé, du coup se promener dans cet zone, quand il y a se genre de chasseurs n'est pas conseiller, il tire a vue, parfois sur leur amis, parfois eux même ou un passant. lol Ton délire de chasseurs voleur de bout de bois taillé j'en connais pas. mdr Tu sais ils ont des fusils, du coup. lol

 

"On serai donc tout le temps sur le qui-vive."

 

Non ont est beaucoup plus tranquille que dans les villes.

 

" On ne serai donc pas libre de faire ce qu'on veut quand on veut, car les activités que j'ai mentionnées sont nécessaires à notre survie, donc dire qu'on est libre de ne pas les faire équivaudrait à dire qu'on n'est libre de ne pas manger tout court et de mourir de faim. "

 

Non pas d'équivalant. lol Un humains qui ne peu pas survivre dans la Nature, est un humains qui, dans une Société sera donc assisté, et en général il sera un poids dans la balance du déclin de cette dite Société, sauf si il a d'autres atout, MAIS LA, plutôt rare.

 

" Mais la plupart des choses interdites, la plupart des libertés enlevées en ville, sont des choses que l'on ne pourrait de toute façon pas faire dans la nature (conduire aussi vite qu'on le souhaite, ne pas aller au boulot, boire de l'alcool jusqu'à plus soif, se droguer, écouter de la musique à fond en tout lieu à toute heure oui on peut créer notre propre musique dans la nature m'enfin vous avez compris , rester au fond de son lit bien au chaud pendant des heures, ne pas se maquiller "

 

AH AH AH AH AH AH. Sharlugo.

 

"Conduire aussi vite qu'on le souhaite"

Bien sur dans la "Nature" dans des chemin de terre, ou aucune voitures ni gens y est présent sauf les 36 du mois, ont ne conduit pas a la vitesse que l'ont souhaite. ahah...ahah...ahah.

 

"ne pas aller au boulot" Hmmm ?

Les paysans, ils travail quand ils veulent, ou quand ils savent qu'il faut le faire. Ou sinon tu peu même survivre sans travaillé, mais après ces plutôt compliquer, vue que toute se qui fait la "Nature" deviens plus rare.

 

"boire de l'alcool jusqu'à plus soif"

Ahahahahah Il y a pas de lidl sur les routes.

 

"se droguer"

Aaaah ok. Bah toute a chacun de le faire ou non.

 

"écouter de la musique à fond en tout lieu à toute heure oui on peut créer notre propre musique dans la nature"

Hein ? Tes le genre a faire de la musique avec les bruit de la nature ? Hmm oui. Sinon si ont peu mètre la musique a fond, il y aura personnes pour nous dire de l'éteindre hein.

 

"rester au fond de son lit bien au chaud pendant des heures"

Dit toi que le matin avec -20, tes bien content de rester dans ton lit hein. XD

 

 "ne pas se maquiller"

Baah, je juge pas.(prend des exemples qui te concerne mais si sais quand même le cas, je ne te juge pas.)

 

'Je ne pense pas à d'autres exemples là tout de suite mais j'espère que vous avez compris ce que je veux dire'

 

Non, tu tes cru dans "Far Cry Primal" en vrai. lol

 

Itachiaurion

"il n'est pas possible de faire demi-tour une fois l'horizon des événements d'un trou noir dépassé."

 

Calme toi. lol Un Bedodadou ça suffi, 2 non. Tu aurait pu juste mettre, Ont ne peu pas changer le passé. lol

 

"Peut être cependant que de ma pars mes habitudes et tout un tas d'autre facteurs je n'ai pas tant de liberté que cela. Il me parais difficile d'arriver dans une situation ou l'on ne subit une quelconque forme d'influence. Peut être que j'ai trop l'habitude de voir des impératifs, je ne suis pas pessimiste au points de dire que nous avons une liberté proche de zéros."

 

Dit toi que dans se cas précis, ça si rapproche cruellement.

 

"Une table? Je dirais dans le plus commun un objet manufacturé sur lequel on pet poser diverse chose. L'on peut aussi monter dessus seul ou a plusieurs même si la résistance de la table en question risque d'être mise a rude épreuve. Une table c'est aussi là ou je range mes divers variables pour en faire un traitement et opérations. Une table ça peut être plusieurs chose, cela dépend de ce dont on parle."

 

Je voulait sortir la même. Mais Bedodadou voulait dire par la qu'une Société sait comme une table, et qu'ils faut des "Pilier" pour maintenir la "Société" et que sans Piller la Société s'effondre. Donc les "Pilier" Sont les "Citoyens" mais pas tous seulement les plus fort, et qu'ils maintienne les plus faible(qui sont sur la table pour l'image). "Vivre en Société". Après jolie tableau tous ça, la réalité n'est pas comme ça, et bien souvent la table sait faite ronger chaque pilier par des bestioles pour la table s'effondre, fiouuuuuu. lol

 

Après j'aime pas vraiment se genre de métaphore, moi ça me perturbe après je vois l'image telle qu'elle avec des petit humains entasser sur la table, et des gens qui tienne la table, puis des rongeurs, qui ronges les pilier pis POUF, les petit gens tombe de la table avec le reste.

 

Conclusion:

Encore une fois ont est bien plus libre dans la "Nature" que en "Société". Le mot "liberté" hein, je dit pas se qu'on préfère, mais ou nous somme le plus "libre".

Parce que quand ont vous écoute les chose qui revienne est "confort" et "possession", mais ceci n'est pas l'égal de la liberté, tu peu bien être un esclave dans un beau château, ça fera pas de toi quelqu'un de libre.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'hésite à traduire la traduction ^^ mais ça partirait en spéculations psychologiques blabla sans intérêt x) 

Très bon tout ça ! et cool à lire !

Dans l'ordre :

Bedodadou correction

de "Zaito traduction (de il y a 2h)

Bedodadou

" Je sais que vos discussion ne mène a rien, j'ai la réponse de mon sujet que je maîtrise, alors...j'ai pas tous lu.

Mais continuons le raisonnement jusqu’à ma réponse définitive. (lol)

Nathinou1992, ta réponse est intéressante, et se situe à un stade plus avancé(que Zaito) (c'est vrai qu'on peut lire ce sous-entendu, mais on peut le prendre à ton avantage : Un homme, dans une tente, sur le bord d'une route, dans le désert : Il aperçoit au loin un homme qui court et fonce vers lui : il arrive et demande, affolé, au vieux dans la tente "est-ce que je suis encore loin de Bagdad ??" le vieux répond : "eh bien, ...3jours de marche..." : l'autre "Ah ! J'y serai en un jour et demi, puisque j'y vais en courant" et il repart en courant --- le vieux l'observe courir au loin, et se met à rire : "... Bagdad est de l'autre côté") : Je te donnerais la VRAI réponse plus tard. Quand tu es né, tu tes débrouiller tout seul ?(oui) Tu as surement eu un lit(oui), une chambre(non), le chauffage(non), le biberon à telle heure(non), les bras de quelqu'un(non), les recommandations de médecins(non), etc,

 

Bref : Il y a pas de Société sans structure. (c'est un peu vague ; voilà l'idée de ce que je disais : (un autre exemple héhé) Je me trouve face à la nature, et je la transforme pour satisfaire mes besoins (ce qui se résume en général par : je la travail) :  ici se trouve un troupeau de x animal, et le groupe a faim... la dernière chasse s'est mal passée, et affronter cet animal x s'avère très dangereux au corps à corps blabla... à force de perfectionner notre manière de lancer nos projectiles, pour ne pas avoir à affronter de près cet animal, j'invente l'arc ; le groupe est content etc etc ; je meurs. Moi qui meurs, je disparais... La bouffe qu'a ramené la chasse, disparait aussi (mangée) : qu'est ce qu'il reste : l'intermédiaire entre les deux : l'outil (l'arc) (le groupe ou la génération qui vient ne partira pas de zéro quand il s'agira de chasser l'animal x, ce qui évitera de connaitre les mêmes pertes qu'avant etc etc) -- Pour corriger ta conclusion : La structure de la société est celle de l'outil. Un édifice qu'on perfectionne au fur et à mesure. L'intermédiaire entre l'individu et ses besoins. Là, ça devient spécial... parce qu'on pourrait tirer de ce qui vient d'être dit que la société a la forme de "l'autre" (il y a moi, et l'autre) : ce qui le place en position d'outil... Mais peut etre qu'on va y venir.

 

 

Zaito : Regarde cet 2 phrases, et compare "devoir:

"Je dois manger pour vivre"

"Je dois m'arrêter au feu rouge"

Voilà l'idée : la première phrase tes obliger. La seconde tes pas obliger. (tu t'obliges, en reconnaissant la raison de cette obligation, ce qu'a fait au-dessus Itachiaurion)

Je dis "le vent secoue les branches" . On le remarque rarement, mais ont abuse du langage. Le vent n'est pas plus actif que les branches.

 

(Bah si, la branche est inerte, le vent exerce une force sur la branche qui la fait ensuite bouger, donc le vent est l'actif qui fait bouger la branche. là tu n'as pas bien saisit : le fait que la branche secoue est causé par le vent qui est causé par telle chose, qui est causée par telle autre, et on finit par se perdre dans les nuages de la causalité : on peut expliqué, mais pas de manière exhaustive : ce qui nous a longtemps poussé à reconnaitre dans les choses (comme le vent) une substance, une vie, et en quelque sorte, une volonté (voir les croyances sur la météo etc) : ces "analyses" ou plutôt, cet arrêt de l'explication (s'arrêter par exemple au vent, dans la chaine des causes et des effets (alors que le vent est aussi effet)), notre langage en porte la marque à travers une moultitude métaphores encore d'usage, assez "poétiques" -- Je dis pas qu'étudier les causes des choses est inutile, hein. mais regarde la biologie par exemple : très importante, comme science. d'ailleurs la médecine, depuis qu'elle se base sur les données de cette science, a fait des grosses avancées etc. mais pour ce qui est de savoir "d'où vient la vie ?" par exemple, bah le problème ne se pose pas en biologie, puisque (comme toute science) elle présuppose son objet comme donné. 

Définition de Actif/active: Qui est plein d'activité et d'énergie, dynamique : Il reste très actif malgré son âge.Qui agit avec efficacité, qui donne des résultats ; efficace : Qui manifeste une participation effective à quelque chose :  Qui participe effectivement à quelque chose) Méfie toi des définitions comme celle-ci. Le vent, au-dessus, est aussi passif que la branche. Actif sous un rapport, si tu as envie, et passif sous un autre. C'est pourtant de la même chose qu'on parle... On peut parler de contradiction. Voilà une définition qui pourrait aider : Un attribut et son contraire (actif / passif) -- ne peuvent appartenir à un même sujet (ici, on a dit : le vent) -- en même temps -- et sous le même rapport. (La non-contradiction) Ça parait vague, c'est pour ça que les exemples sont utiles

 

Le vent n'a pas de mains, peu pas la saisir pour la secouer. Ou bien : le soleil se lève n'est pas égal (??) au soleil qui se couche... Conclusion: Il n'y a pas de liberté dans la nature. 

La nature, Magicarpe, Bulbizarre, (les noms... Qu'est ce que tu as contre les noms ? (en vrai osef, mais voilà pourquoi on s'en sert : ils parlent : les noms expriment ou précisent généralement de (depuis) quelle époque on parle ou bien, comme ici : de quel champ d'activité, mais passons) etc. : elle est dominée par des "lois", qui n'acceptent aucune exceptions. La lune ne peu pas partir tourné autour de Mars.

Voilà une autre citation de Rousseau el Deus, pour te faire rager haha, j'ai pas lu, mais ta pas apprécié : "Aller chercher de la nourriture dans la nature c'est chiant, mieux vaut faire acte d'obéissance à la société avec une liberté beaucoup plus restreinte et allez au super U". (étrange que tous les révolutionnaires des époques qui suivent s'en réclament) (je sais, mauvais argument, mais tu dis "ne pas connaître ce nom", plus haut : il pourrait t'intéresser) " "

 

"

Ma réponse:

Très ambigu tous ça.

 

Définition de la liberté:

"De façon générale, la liberté est un concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement." (encore une fois... la définition ne se donne qu'une fois la discussion finie -- dé"finir" ... dé"terminer" un mot) (cette définition a l'honnêteté de préciser "d'une façon générale" --> au sens : "pour le sens commun") (le sens commun, c'est un peu "oh la terre ne bouge pas...!" / "ah oui? comment tu sais ça ?" / "bah regarde ! (pointant le sol du doigt) : elle bouge pas !" (plus on regarde, moins elle tourne... Il a fallu passer par un gros détour (théorique) pour saisir la rotation blabla la gravité universelle etc) (c'est le même détour qui est exigé par rapport aux définitions du sens commun) (qui explique un son par un fantôme, ou une mort par un esprit mauvais) ((ce qui peut être très important / profond, mais qui a pour but autre chose que le savoir))

 

Ensuite ta question sur le sujet:

"Tiens : une question simple : selon toi, est-on plus libre dans la nature ou dans la société ? mouhahaha."

 

DONC, Libre/liberté, possibilité d'action ou de mouvement, "nature" donc sans humains, "Société" donc avec Humains. (si tu tiens à t'accrocher à la définition du dessus : Notre possibilité d'action ou de mouvement n'est elle pas multipliée par les voitures ?)

 

Seconde question, pour préciser : tu dis "vivre en nature" "dans la nature" etc. : qu'est ce que tu appelles "vivre en nature" que tu sembles opposer à "vivre en société" ? 

 

D'une pars je ne les est pas opposer, ta question la faite, mon choix a était vite expédier. Tu a dit la pilule rouge, ou la bleu, je me voyais pas dire une 3eme possibilité, vue que le choix était en clair avec pleins d'humains ou avec quasiment pas d'humains. (ça c'est ton interprétation de la première question) (mais répondre brièvement, c'était cool, comme ça, ça fait avancer et se mettre d'accord plus rapidement)

DONC, Nature, ou Société, la question est pas la ou ont veux vivre, la question simpliste est, ou est ton le plus LIBRE, la question est la nature par définition de la liberté même, la société nous incombe a restreindre cette même liberté (pas selon la définition que tu donnes, et que tu sembles vouloir appliquer, de la liberté) (encore une fois, la voiture), au vue de tes phrases/exemples un peu perché, je dirais que ta question était pas celle escompté, ou que tu te lance dans une espèce de "Jeux de mots", pour jouer avec des mots et non avec la réalité." --> le titre du topic contient le nom de Socrate, et tu m'accuses de faire ce qu'il fait ?

 

Veux-tu réagir ?

Ou alors une autre question ? (si oui, celle que j'ai posé plus haut à Itachiaurion, si tu veux y répondre) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant