Annatar78

La Taverne de Socrate, venez débattre !

634 messages dans ce sujet

il y a 2 minutes, emmily a dit :

tu as posé une que

 

dsl mais je vois pas la question peut tu reformuler please ^^ 

 

Les lois de emmily, "prix du sang", j'aime pas vraiment l'idée, imaginons, un brave type tue un meurtrier ou autre, bah il sera condamné a mort.

J'ai aussi lu qu'on pouvais faire aussi le "prix du sang au prix de l'or", genre tu tue quelqu'un, tu paye ça famille, bah les riche serais extrêmement favorisé par ce système et pourrais limite tuer impunément, non ? Ou alors j'ai pas bien compris le système.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Zaito j'ai déjà essayer de de débattre avec toi, te montrant les problèmes de ton discours, ce auquel tu as répondu grossièrement que de toute façon j'était systématiquement en tord, avec tout un tas d'argument fallacieux. Je vais pas recommencer pour le même résultat merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, Itachiaurion a dit :

@Zaito j'ai déjà essayer de de débattre avec toi, te montrant les problèmes de ton discours, ce auquel tu as répondu grossièrement que de toute façon j'était systématiquement en tord, avec tout un tas d'argument fallacieux. Je vais pas recommencer pour le même résultat merci.

 

Lol. Tu n'a jamais débattu tu ne dit absolument rien, ta pas d'avis, tu regarde pis tu cherche sur google tout se qui pourrait allez dans ton sens, tes un journaliste télévisuel. XD Le pire tu dit ne pas aimer la télé, je crois que ces le moment ou tu ma fait sourire. Tes vide, tes vide j'y peu quoi moi ? bah rien. Ta pas d'avis, ta pas d'idée, ta trop peur dans avoir alors tu va en chercher sur d'autre, ta ton bon sens qui te dit dans quel direction allez puis recherche google pour exposer tes "idée" bien-pensante. Tu ne dialogue pas tes un robot. Prend le comme tu veux. Communique, arrête de vouloir paraître "mieux".

 

Alors on prend en compte que la plupart de nos prisons ne sont pas adaptés au détenu et qu'il en sorte pire encore.
Tu prends un violeur d'enfants qui la fait sur 200 enfants en 10 ans, qui a déjà été en prison une fois ou 2, mais qu'il recommence à chaque fois, franchement tu veux en faire quoi de ton gars ? Le pardon ? Il va se reconstruire ? ma.
Je veux dire il y en a des, peu importe les idéologies, peu importe la façon de pensait, il y en a des tu peux bien prendre un tabouret, une corde ça fera pas de toi une mauvaise personne je pense. Quelqu'un qui ne change jamais tu veux en faire quoi, garde d'enfants ? Faire des quartier ou ville ou tu établi les fou fini ? Je crois quand Amérique ils ont fait ça pour les pédophile.(un quartier)

C'était pour donner un exemple, ont peu aussi prendre les serial killer qui s'amuse a jouer a cache cache avec la police ou d'autre du même genre. Tu veux en faire quoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà tu nous as établit le cadre dans lequel on doit appliquer une peine de mort sans possibilité de se racheter .

 

C'est bien le contexte d'application de la peine de mort dont je parlais précédemment .

 

De même pour un malade mentale qui est dangereux pour la société .

Mais nous , on est civilisé on préfère l'enfermer dans un asile , le nourrie de pilule et d'injections qui vont le tuer a petits feux . 

Brin oui on n'a pas envis de le voire mourir mais on accepte de le voire souffrir pour rien . 

Peace and love 🌈 le monde est rose 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e) (modifié)

Le 01/07/2017 à 16:10, Dawizard a dit :

Moi j'ai un autre débat soulevé ici, à savoir :

 

Existe-t-il une morale unique ?

 

Pour moi, le particulier n'exclut pas le général. S'il y a une réalité unique, il y a une vérité unique et une loi unique, donc une morale unique. Le reste n'est qu'un effet de cette cause : des cas particuliers d'application de la loi générale.

 

J'attends vos avis. :cool:

Je n'avais pas vu là un sujet fort intéressant qui a été lancer, si tu es toujours là il est possible d'en parler et d'en débattre.

 

@emmily De même pour un malade mentale qui est dangereux pour la société . Mais nous , on est civilisé on préfère l'enfermer dans un asile , le nourrie de pilule et d'injections qui vont le tuer a petits feux . Brin oui on n'a pas envis de le voire mourir mais on accepte de le voire souffrir pour rien .

 

Malheureusement oui, les conditions dans ces asiles ne sont pas enviables, mais les recherches progresse et gageons qu'un traitement pour les aider voit le jour. Ne serait-ce pas mieux que l'on arrive a trouver un traitement pour les aider que de les mettre à mort?

 

@Zaito Lol. Tu n'a jamais débattu tu ne dit absolument rien

 

C'est quoi ça du coup?

 

 

Peut être que selon tes critère je ne débats toujours est il que j'écrit quand même pas mal ^^ 

 

@Zaito  Tu ne dialogue pas tes un robot.

 

J'incite un panel fournis de personnes ici a me soumettre au test de turing pour vérifier l'affirmation ^^ Si je réussis, on pourras sans doute m'envoyer en colis postal a la NASA et aux GAFAM pour qu'ils m'étudie le processeur et le système d"exploitation et puisse enfin mettre au points des intelligence artificiel vraiment performante. Avec encore plus de chance, Bethesda pourra faire un The Elder Scroll avec une de ces IA et on aura là alors un jeu potentiellement sublimement parfait avec une profondeur jamais atteinte, j'en ai la larme a l’œil rien que d'y penser. Imaginer donc un Skyrim avec une IA qui génère les dialogues, s'adapte et réagis a notre façon de jouer, un peu comme si l'on avais un maître du jeu humain pour nous tout seul, le rêve quoi!

 

 

 

Modifié par Itachiaurion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Itachiaurion  J'incite un panel fournis de personnes ici a me soumettre au test de turing pour vérifier l'affirmation  Si je réussis, on pourras sans doute m'envoyer en colis postal a la NASA et aux GAFAM pour qu'ils m'étudie le processeur et le système d"exploitation et puisse enfin mettre au points des intelligence artificiel vraiment performante. Avec encore plus de chance, Bethesda pourra faire un The Elder Scroll avec une de ces IA et on aura là alors un jeu potentiellement sublimement parfait avec une profondeur jamais atteinte, j'en ai la larme a l’œil rien que d'y penser. Imaginer donc un Skyrim avec une IA qui génère les dialogues, s'adapte et réagis a notre façon de jouer, un peu comme si l'on avais un maître du jeu humain pour nous tout seul, le rêve quoi!

 

Ont dirait tes Watto dans Star Wars - La Menace Fantome sur ps1, calme toi. XD

 

@Itachiaurion  Je n'avais pas vu là un sujet fort intéressant qui a été lancer, si tu es toujours là il est possible d'en parler et d'en débattre.

 

Je reformule: Je n'ai pas pu manquer le sujet, Je ne peut pas avoir raison à 100% sans exposer de véritable idées, il faut que je change de sujet.

 

@Itachiaurion Peut être que selon tes critère je ne débats toujours est il que j'écrit quand même pas mal

 

Non ta rien compris a la chose, comment ça se passe dans tes cours de philo ??

1. Tu amasses du savoir en bloque comme dans d'autres cours, chiant à mourir ou il faut répéter au mot près ce qu'on te bourre dans le crâne ?
2. On peut débattre sur n'importe quel sujet et tout remettre en question, même remettre en question e que tu viens de dire en le fessant toi-même ou par d'autres ?

 

Si tu me dis la 1, je comprends ta philosophie du pauvre, mais si ces la 2 tu dois avoir toujours des sales notes.

Il faut tout remettre en question même ce que tu dis, pourquoi tu me fais un exposé sur la peine de mort ? Nan mais, mais de la couleur aussi et des images avec, et cite-moi des auteurs aussi qui pensent carrément à ta place, Nan mais tue-moi toute suite. Tu débats avec des gens faciles à "Battre", tu restes dans ta ligne de conduite, tchaaaa mais que oui tes un robot, quoi que non, zombie c'est Juste que sur l'ordi avec google sa face robot, cet la logique du zombie qui entre en jeu en premier lieu.

Modifié par Zaito

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

lulu tout le monde ^^ 

sa fait un moment que rien ne bouge ic , y'a meme des toilles d'araignees .

Apres  nettoyage je voudrai vous presentez une series de poste qui vont repondre à une article qu'on m'avez evoyee il y'a tres longtemps et dont le titre s'appele " Les 12  preuves de l'inexistence de Dieu " . 

Donc le prmiere poste va servire de refference et je mettrais aussi l'article en question mais a chaque fois que je dois repondre je mettrai d'ou vient le paragraphe pour permettre de retrouve les questions sur le l'article . 

12 preuves de Dieu.docx

bonne lecture pour ceux que sa interessent ^^ 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour donc, j'ai lu ce fameux document et bien que certains arguments employé semble sonné juste d'autres ne sont pas aussi rigoureusement exact que le souhaitais son écrivains même si je ne doute pas de sa bonne fois. Cependant comme il est indiqué il s'agit là d'une critique des dieux crée par les hommes et non une critique d'un possible dieu existant. Tout comme il est rigoureusement impossible de nier l’existence d'un dieu il semble tout aussi impossible d'affirmer son existence, même si certains pense le contraire.

 

Débattre sur l'existence ou non de dieu est un non sens, il serait stupide d'essayer de récuser scientifiquement dieu, comme il serait autant imbécile que de prouver dieu par quelques textes humains quel qu'il soit. Les un répondront que dieu peu échapper au lois qui nous sont connus et la méconnaissance sur ce personnage rend caduc une réfutation scientifique de celui-ci. Les autres rétorqueront que toutes les preuves sur l’existence de dieu sont d'origine humaine et pourrais être l'oeuvre de charlatan, ou quelque usurpateur que ce soit. Après on peut toujours étudier les religions pour les visions de dieu qu'elle donne et éventuellement en compléter le discoure ou le réfuter, ce qui est là le partit prit de Sebastien Faure.

 

Voilà voilà, vous m'excuserez du peu de texte je vous ai tous habitué à bien plus long mais j'ai un match de blood bowl a livré et une équipe de lopette en collant vert a envoyé à la morgue a grand coup de griffe et de sabot pour la gloire de khorne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Précision intéressante, Faure était anarchiste, ce qui explique probablement le parti pris.

J'avoue n'avoir pas lu le texte en son entièreté, car après m'être penché sur plusieurs arguments, on sent comme Itachiaurion l'écrit que le bonhomme va vite en besogne parfois, je trouve qu'il se montre très affirmatif ("c'est impossible") avec un style pas toujours facile à suivre qui plus est.

Pour reprendre un de ses exemples, il dit que du parfait ne peut surgir l'imparfait, en illustrant avec une rédaction de français exécrable qui ne saurait être l’œuvre d'un maître en langue française. Les chances sont faibles, en effet, mais ce n'est pas impossible pour autant, ne serait-ce que par jeu du maître en question.

 

Concernant l'existence de Dieu, ma position est excessivement simple, naïve peut-être : si tu crois en Dieu, alors pour toi et tous ceux qui partagent ta croyance, il existe.

Évidemment, ça ne cadre pas avec Dieu en tant qu'entité immanente et absolue, mais avec trois religions se targuant d'être placée sous la houlette du Dieu unique, qu'on l'appelle ainsi, Allah ou Yahvé, je trouve qu'il y a de la place pour la relativité.

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah je me demandais si j'était le seul a trouvé difficile la lecture du document, au moins je suis rassuré sur ce point. Il est dommage que Faure utilise des arguments d'autorité ou fac simili pour en combattre d'autre, c'est malheureusement dommage. Après des arguments reste assez pertinent, pourquoi le dieu chrétien dans l'exemple serait infiniment bon, alors qu'il condamne a l'enfer éternel les mécréant, c'est tout de même très paradoxales. On pourra en sortir une justification mais dans un sens ce dieu chrétien pourrais faire passer Hitler pour un doux agneau.

 

Révélation

godwin-64790.png

 

Merci, merci au jury composé de moi même pour cette distinctions, je souhaite dédié ce point godwin a mon entourage qui ma toujours soutenue et... Comment ça c'est pas une récompense honorifique? Aller quoi fallait la faire de comparer Dieu a Hitler, ne serait ce que pour l’avoir fait... nan? Bon ok ça fait un peu extrême mais bon... l'enfer c'est quand même sacrément extrême.

 

Pour reprendre le parfait et l’imparfait, ça n'est pas complètement stupide, mais ça omet sans doute la volonté du créateur. Pour reprendre depuis le début, l'auteur statu que si Dieu est parfait il ne peut crée que du parfait, or ce n'est pas le cas, donc il est imparfait. Dans un sens ça pourrais se justifier, un être parfait ne pourrais produire que des conceptions parfaite. Après s'il veut sciemment crée quelque chose d'imparfait en étant parfait cela peut tout de même amené certaine question. Je ne vais pas tout détaillé ici ( je ne le puis sans doute pas je ne suis pas un fin philosophe) et j'invite les participant a livré leur réflexions ici sur ce sujet ou sur le texte en question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eh bein! j'ai pas encore commence et vous pacez a l'action .

 

Sa risque de retarder le cheminement mais bon au travaille dans ce cas ^^ 

 

.1)

Il y a 7 heures, Itachiaurion a dit :

Bonjour donc, j'ai lu ce fameux document et bien que certains arguments employé semble sonné juste d'autres ne sont pas aussi rigoureusement exact que le souhaitais son écrivains même si je ne doute pas de sa bonne fois. Cependant comme il est indiqué il s'agit là d'une critique des dieux crée par les hommes et non une critique d'un possible dieu existant. Tout comme il est rigoureusement impossible de nier l’existence d'un dieu il semble tout aussi impossible d'affirmer son existence, même si certains pense le contraire.

 

 Tout se que je comprend ici c'est que @Itachiaurion tu n'as aucune position par rapport à Dieu : 

IL ne peut pas y avoir les deux a la fois .

-Soit Dieu existe 

-Soit dieu n'existe pas 

Apres avoir donne ta possition sur cela je pourrai te repondre convenablement .

 

 

2)

Il y a 7 heures, Itachiaurion a dit :

Débattre sur l'existence ou non de dieu est un non sens,

effectivement le debat n'est pas sur l'existence ou non de Dieu mais de la position de l'auteur lui meme.

 

3)

Il y a 7 heures, Aronaar a dit :

Précision intéressante, Faure était anarchiste, ce qui explique probablement le parti pris.

J'avoue n'avoir pas lu le texte en son entièreté, car après m'être penché sur plusieurs arguments, on sent comme Itachiaurion l'écrit que le bonhomme va vite en besogne parfois, je trouve qu'il se montre très affirmatif ("c'est impossible") avec un style pas toujours facile à suivre qui plus est.

Pour repre ndre un de ses exemples, il dit que du parfait ne peut surgir l'imparfait, en illustrant avec une rédaction de français exécrable qui ne saurait être l’œuvre d'un maître en langue française. Les chances sont faibles, en effet, mais ce n'est pas impossible pour autant, ne serait-ce que par jeu du maître en question.

wep j'avoue que j'avais commencer a croire que c'est moi qui ne comprenait plus la langue ^^ 

 

4)

Il y a 7 heures, Aronaar a dit :

Concernant l'existence de Dieu, ma position est excessivement simple, naïve peut-être : si tu crois en Dieu, alors pour toi et tous ceux qui partagent ta croyance, il existe.

 

Donc si je comprend bien tu ne crois pas en l'existence de Dieu c'est bien sa ?

 

5)

Il y a 7 heures, Aronaar a dit :

Évidemment, ça ne cadre pas avec Dieu en tant qu'entité immanente et absolue, mais avec trois religions se targuant d'être placée sous la houlette du Dieu unique, qu'on l'appelle ainsi, Allah ou Yahvé, je trouve qu'il y a de la place pour la relativité.

Effectivement la relative aussi peut bien avoir sa place ici mais dans ce cas il devient autre chose que je ne peut encore mentinner ici ^^ 

 

6)

Il y a 5 heures, Itachiaurion a dit :

pourquoi le dieu chrétien dans l'exemple serait infiniment bon, alors qu'il condamne a l'enfer éternel les mécréant, c'est tout de même très paradoxales.

je ne vois pas la pertinance de cette question par rapport a ta position actuel vu que d'apres moi tu n'en as aucune . Donc je pourrait repondre ici que apres clarification de ta position par rapport a la chose . 

 

7)

Il y a 5 heures, Itachiaurion a dit :

Pour reprendre le parfait et l’imparfait, ça n'est pas complètement stupide, mais ça omet sans doute la volonté du créateur. Pour reprendre depuis le début, l'auteur statu que si Dieu est parfait il ne peut crée que du parfait, or ce n'est pas le cas, donc il est imparfait. Dans un sens ça pourrais se justifier, un être parfait ne pourrais produire que des conceptions parfaite. Après s'il veut sciemment crée quelque chose d'imparfait en étant parfait cela peut tout de même amené certaine question. Je ne vais pas tout détaillé ici ( je ne le puis sans doute pas je ne suis pas un fin philosophe) et j'invite les participant a livré leur réflexions ici sur ce sujet ou sur le texte en question.

une fois de plus je ne peux hate ma reponse consernant le sujet de plus jusqu'a preuve du contraire je ne  trouve aucun element qui prouve que tu a un quelconque position sur le sujet donc devoir repondre serait juste une extension sans grande interet entout cas pour moi .

Mais avec un peut de patience j'arriverai à la question ^^ 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah, si le débat se centre autour de la position de l'auteur, je ne crois pas que je vais avoir grand-chose à rajouter...

Il écrit lui-même qu'une seule preuve suffirait, vouloir en sortir douze ressemble à mettre autant de clous supplémentaires sur l'existence de Dieu.

On peut en inférer que pour lui croire en Dieu, c'est se mettre des chaînes, et les chaînes, un anarchiste n'en veut point.

Pour te répondre cependant, je suis agnostique- il existe peut-être une force "supérieure", sans qu'elle soit rattachée à l'idée de divinité (en tout cas pour moi, rien qui soit le créateur de toutes choses, par exemple).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vois pas en quoi le fait d'exprimer d'abord son opinion sur sa croyance en dieu est importante pour un débat. De même que je n'ai pas besoin que vous croyez dans les mathématique pour vous en faire un cour, ou qu'Aronaar n'a pas besoins qu'on croit au Virus C pour nous expliquer combien Resident Evil est fichtrement drôle ou simplement désespérant en fonction des épisodes. Mais bon puisque que tu veux cette réponse je serais plutôt une sorte d'agnostique a tendance athéiste.

Je part du fait que les écrits religieux sont de natures humaines donc faux dans leur globalités, mais cela n'exclu pas l'existence d'une entité ou même de plusieurs entités (pourquoi une seule après tout?) "supérieur" qui ont eu de près de loin ou même pas du tout de rôle dans notre "création" j'emplois le mot avec énormément de pincettes et guillemet ici.

Comme dit par Aronaar débattre uniquement sur ce texte n'est pas un exercice auquel j'ai envie de me livré particulièrement il est assez difficile a décortiquer de prime abord. On peut continuer a débattre des religions ou sur d'autres textes éventuellement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens je viens de trouver ces chiffres là si ça intéresse:

 

@Wikipedia 639 millions de personnes dans le monde se déclarent agnostiques d'après l'Atlas des Religions de La Vie et Le Monde et de l'étude Atlas of Global Christianity 2010 réalisée par Todd M. Johnson et Kenneth R.Ross de l'Université d'Édimbourg. Un sondage de l'institut Harris Interactive, publié par le Financial Times, daté de décembre 2006, dénombre 32 % d'agnostiques en France soit autant que d'athées soit environ 21 millions d'adepte en France en 2013.

 

Ce qui fait a peu près un bon 40 millions d'athée et d'agnostique en France d'après ces chiffres. les français sont nombreux a suspendre leur jugement on dirais :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

8)

Il y a 7 heures, Aronaar a dit :

Ah, si le débat se centre autour de la position de l'auteur, je ne crois pas que je vais avoir grand-chose à rajouter...

Vous n'avez pas compris  lol,  ici quand j'ai dis l'auteure je ne faisait pas allusion à Faure mais bien à @Itachiaurion 

9)

Il y a 7 heures, Aronaar a dit :

Il écrit lui-même qu'une seule preuve suffirait,

Effectivement si elle est validee une seul preuve suffirait à écroulé ce dieu en question .

 

10)

Il y a 9 heures, Aronaar a dit :

Pour te répondre cependant, je suis agnostique- il existe peut-être une force "supérieure", sans qu'elle soit rattachée à l'idée de divinité (en tout cas pour moi, rien qui soit le créateur de toutes choses, par exemple).

Donc si je comprends bien pour toi Dieu existe mais n'a aucune valeur divine ? 

 

11)

Il y a 7 heures, Itachiaurion a dit :

Je ne vois pas en quoi le fait d'exprimer d'abord son opinion sur sa croyance en dieu est importante pour un débat. De même que je n'ai pas besoin que vous croyez dans les mathématique pour vous en faire un cour, ou qu'Aronaar n'a pas besoins qu'on croit au Virus C pour nous expliquer combien Resident Evil est fichtrement drôle ou simplement désespérant en fonction des épisodes. Mais bon puisque que tu veux cette réponse je serais plutôt une sorte d'agnostique a tendance athéiste.

Je part du fait que les écrits religieux sont de natures humaines donc faux dans leur globalités, mais cela n'exclu pas l'existence d'une entité ou même de plusieurs entités (pourquoi une seule après tout?) "supérieur" qui ont eu de près de loin ou même pas du tout de rôle dans notre "création" j'emplois le mot avec énormément de pincettes et guillemet ici.

Comme dit par Aronaar débattre uniquement sur ce texte n'est pas un exercice auquel j'ai envie de me livré particulièrement il est assez difficile a décortiquer de prime abord. On peut continuer a débattre des religions ou sur d'autres textes éventuellement.

Justement c'est  se que je dis tu n'étais  pas obliger de le faire.  Mais pour moi , si on doit débattre sur une chose je dois d'abord connaître  ma position par rapport à la tienne .

C'est comme sa que j'arrive à répondre convenablement aux questions posées. 

Donc j'étais juste obligé de connaître ta position pour pouvoir répondre aux questions que tu as posé sur le " Dieu parfait..." 

Du coup je peut faire d'une pierre deux coups  @ItachiaurionEt @Aronaar Si pour vous Dieu existe mais n'a aucune influence sur le principe qui est à l'origine  des choses  ni même  une once de valeur divine  donc à quoi sert réellement  ce Dieu que vous reconnaissez ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention je n'ai pas dit qu'un dieu comme tu peux le conceptualiser existe forcément de mon point de vue, c'est possible mais je peux aussi imaginer d'autre type de "divinité" comme la force, un panthéon de divinité comme les grecs ou les égyptiens etc. . Je ne suis pas en mesure et je ne pourrais jamais prouvé l’inexistence de dieu, par honnête intellectuel je reconnais donc qu'il est possible qu'une forme divine voir même l'un des dieu imaginé par les principaux monothéisme puisse exister. Je n'ai pas dit que dieu dans l'éventualité ou il existe sous une forme "habituel" n'a pas eu de rôle dans une créations ni de "pouvoirs" divins. J'ai réfuté les écrits saints des religions puisque d'origine humaine, donc peu fiable. Quand au rôle que pourrais jouer un dieu diminuer comme formuler je ne sais pas vraiment, à vrai dire c'est une question qui ne m’intéresse pas particulièrement. Je ne suis très pas imaginatif sur la chose.

 

@emmily Vous n'avez pas compris lol, ici quand j'ai dis l'auteur je ne faisait pas allusion à Faure mais bien à @Itachiaurion 

 

Je ne m'estime pas auteur mais merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Veuillez excuser ma curiosité,  le l'objectif était juste de connaître votre position mais pas de vous questionner sur ce dernier. 

 

Je reprend pour ta remarque  dans ce cas : 

Il y a 22 heures, Itachiaurion a dit :

Pour reprendre depuis le début, l'auteur statu que si Dieu est parfait il ne peut crée que du parfait, or ce n'est pas le cas, donc il est imparfait. Dans un sens ça pourrais se justifier, un être parfait ne pourrais produire que des conceptions parfaite. Après s'il veut sciemment crée quelque chose d'imparfait en étant parfait cela peut tout de même amené certaine question.

Ici toute l'argumentation repose sur une soi-disante imperfection de la création ce qui peut me permettre de demander donc en quoi elle est imparfaite ? 

Es-ce le ciel qui est imparfait  ou la mer ?  Ou avez-vous trouvé une imperfection ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peut-être serait-il pertinent de se demander d'abord ce qu'est la perfection.

Je me souviens d'une citation à ce sujet :  " la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer ".

Personnellement je trouve l'interrogation assez corsée, car en la prenant en "miroir", sur quoi va-t-on se baser pour affirmer que la Création est parfaite ? Le ciel est parfait parce qu'il a permis une des conditions pour l'émergence de la vie sur Terre ? Pareillement pour la mer ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est le gros problème avec la perfection, c'est un concept aussi autant complexe à définir. Pour la perfection ou plutôt l'imperfection de la terre, je dirais par exemple les changements climatiques provoqué par l'activité humaine. Si dieu avais bien fait son travail on n'en parlerais pas ou alors il a fait ça exprès mais du coup on peut a nouveau mettre la perfection entre parenthèse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Aronaar a dit :

Peut-être serait-il pertinent de se demander d'abord ce qu'est la perfection.

Je me souviens d'une citation à ce sujet :  " la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer ".

Personnellement je trouve l'interrogation assez corsée, car en la prenant en "miroir", sur quoi va-t-on se baser pour affirmer que la Création est parfaite ? Le ciel est parfait parce qu'il a permis une des conditions pour l'émergence de la vie sur Terre ? Pareillement pour la mer ?

Peut importante la définition de perfection ou comment chacun le conçoit , si tu le définis comme telle je peut le définir autrement . 

Le plus simple c'est de faire que Faure et d'essayer de trouver les failles de cette créations , et là aussi une seul erreur suffit a décrédibiliser l'affaire.

 

Il y a 9 heures, Itachiaurion a dit :

C'est le gros problème avec la perfection, c'est un concept aussi autant complexe à définir. Pour la perfection ou plutôt l'imperfection de la terre, je dirais par exemple les changements climatiques provoqué par l'activité humaine. Si dieu avais bien fait son travail on n'en parlerais pas ou alors il a fait ça exprès mais du coup on peut a nouveau mettre la perfection entre parenthèse.

 

Tout dans cette terre est cause et conséquence . Comme tu l'as dis si la cause c'est l'activité de l'homme alors pourquoi la conséquence ne serait pas cela ? 

Enfaite c'est vraiment ne pas comprendre le fonctionnement de ce monde que de dire que l'activité de l'homme ne doit pas influencer la terre entière . 

 

Je suis sûr que tu peux trouver mieux @Itachiaurion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais clarifier : j'ai mis cette citation comme base de réflexion, pas pour l'imposer ou entrer dans un jeu du " je définis le concept comme ça m'arrange ". Ça ne mène nulle part. Peut-on faire un listing de failles d'une entité quelconque, si l'on ne sait pas ce que devrait être ladite entité sans défauts ?

Comment déterminer objectivement ces failles ? Par rapport à une fonction, un but, un ensemble de caractéristiques qu'il faut posséder ?

Si, par exemple, le but de la Création est simplement d'être, il est certain qu'on ne va pas y trouver d'imperfections.

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@emmily Je ne vois pas le fait que tout est causalité selon tes dires fait que le système de régulation du climat de la terre est parfait même avec l'impact de l'homme. Mésentente sur la définition comme aronaar le suggère. Et au contraire de tes dire la "définition" de la "perfection" est très importante puisque sans cela comme définir ce qui tend a l'être et ce qui ne l'est pas.

 

Pour reprendre le climat et la définition d'aronaar comme piste, on pourrais dire que le réchauffement, causé par l'homme serait un élément a retiré, on pourrais se demander alors qu'est ce qui provoque le réchauffement, les gaz a effet de serres, on pourrais se dire que dans une terre et un climat parfait il y aurais quelque chose que dieu aurais pu façonner crée, ajouter pour que la température reste vivable pour les humains sans provoquer des bouleversements profonds. Peut être qu'il y aussi d'autres facteur en jeu, je pourrais aussi trouver d'autres exemples, mais sans définition clair sur lequel on pourrais trouvé un accord je ne vais pas m'y fatiguer.

 

Modifié par Itachiaurion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 9/16/2017 à 08:18, Aronaar a dit :

Je vais clarifier : j'ai mis cette citation comme base de réflexion, pas pour l'imposer ou entrer dans un jeu du " je définis le concept comme ça m'arrange ". Ça ne mène nulle part. Peut-on faire un listing de failles d'une entité quelconque, si l'on ne sait pas ce que devrait être ladite entité sans défauts ?

Comment déterminer objectivement ces failles ? Par rapport à une fonction, un but, un ensemble de caractéristiques qu'il faut posséder ?

Si, par exemple, le but de la Création est simplement d'être, il est certain qu'on ne va pas y trouver d'imperfections.

Pourtant tu viens de répondre à la question.

Oui c'est exactement sa , le but de la création n'est que d'être . 

Qu'elle que soit les formes ou les conditions dans les quelles elles se presentent , elles ne peuvent sortir de leur cadre qui est l'existence elle même. Et celui qui est à l'origine de cela n'attend rien de nous si ce n'est qu'on sache que c'est lui qui là créer .

Donc pour moi c'était claire depuis le début  , la création n'inclut aucune faille .

 

 

Le 9/16/2017 à 13:07, Itachiaurion a dit :

Je ne vois pas le fait que tout est causalité selon tes dires fait que le système de régulation du climat de la terre est parfait même avec l'impact de l'homme. Mésentente sur la définition comme aronaar le suggère. Et au contraire de tes dire la "définition" de la "perfection" est très importante puisque sans cela comme définir ce qui tend a l'être et ce qui ne l'est pas.

Si tu tient a ce point a le définir alors défini le toi même , mais si tu me demande de le définir pour toi là aussi je peut te dire ce que j'en pense .

 

Le 9/16/2017 à 13:07, Itachiaurion a dit :

Pour reprendre le climat et la définition d'aronaar comme piste, on pourrais dire que le réchauffement, causé par l'homme serait un élément a retiré, on pourrais se demander alors qu'est ce qui provoque le réchauffement, les gaz a effet de serres, on pourrais se dire que dans une terre et un climat parfait il y aurais quelque chose que dieu aurais pu façonner crée, ajouter pour que la température reste vivable pour les humains sans provoquer des bouleversements profonds. Peut être qu'il y aussi d'autres facteur en jeu, je pourrais aussi trouver d'autres exemples, mais sans définition clair sur lequel on pourrais trouvé un accord je ne vais pas m'y fatiguer.

J'aimerais d'abord te signaler que la première cause du réchauffement climatique est dû à une forte augmentation de l'activité du soleil en d'autres termes le soleil s'est intensifié et ses radiations sont devenu plus importants . Combiner à l'activité de l'homme et une déforestation . 

Donc le réchauffement climatique est dans l'ordre des choses car le soleil qui est le centre s'est réchauffé et réchauffe tout se qui l'entoure . 

Le problème est que sa c'est intensifié et sa l'homme en est majoritairement responsable .

 

Donc l'argument même du réchauffement climatique n'est pas valide encore une fois .

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour information le réchauffement est d'origine humaine, le soleil donne un coup de pouce certe non négligeable mais c'est l'homme le principal responsable. Tourne ça comme tu veux mais ce n'est pas dans "l'ordre des choses". L'augmentation de la température de l'ére industrielle est effectivement du au soleil, cependant la hausse encore plus alarmante après les années 1945 est du pour majorité a une activité anthropique (humaine).

 

@emmily Donc pour moi c'était claire depuis le début, la création n'inclut aucune faille .

 

Argument d'autorité nous avons tord tu as raisons merci au revoir.

 

Débat suivant.

Modifié par Itachiaurion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans ce cas-là je ne vois en effet pas matière à débat, si tout est clair avec un cadre aussi  nettement délimité.

Ce n'est pas une mauvaise volonté de ma part, mais une incapacité à fournir une réflexion supplémentaire dans ces conditions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant