Aller au contenu
Download RomStation

La Taverne de Socrate, venez débattre !


Annatar78

Messages recommandés

@Dawizard

Le mystère de l'être humain. Lol

 

La morale peut facilement être assimilé à des choix, donc je vois mal comment une morale unique pourrait découler d'une réalité, vérité, et loi unique.

Peu importe le monde "unique" la morale ne peut être assimilée à quelque chose d'unique.

 

Pour prendre un exemple, quelqu'un fait tomber un billet par terre, une réalité, une vérité tu le prends tes un voleur, une vérité tu le prends tu n'est pas un voleur, une vérité tu lui rends tes un gentil, une vérité tu lui rends pour avoir bonne conscience, une loi vous avait le droit de le ramasser, mais vous n'avez aussi pas le droit de le ramasser, s'il s'en rend pas compte vous avait le droit, s'il s'en rend compte vous ete un voleur. La morale n'appartient qu'a la personne qui est proche du billet, la morale ne peut pas être unique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un débat à la fois wizard merci .

 

[1. Absurde : C'est tuer les gens pour les apprendre à vivre.

2. Injuste et morbide : c'est condamner un homme à son passé en lui refusant l'opportunité de se racheter.

3. Mais utile, si on n'a pas d'autre moyen de protéger plus de vies ]

 

Justement il y'a des conditions pour l'appliquer sinon sa vire au  génocide. 

 

Donc on fait quoi du prix du sang ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La table servie (Al-Mā'idah):44 -

Nous avons fait descendre le Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C'est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d'Allah, et ils en sont les témoins . Ne craignez donc pas les gens, mais craignez Moi. Et ne vendez pas Mes enseignements à vil prix. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, les voilà les mécréants.

 Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion . Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes.

 

 

La table servie (Al-Mā'idah):46 -

Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'évangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le rapport se trouve ici :  "Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion ." 

Si l'acte est prémédité dans ce cas 

la paine de mort en tant que telle dois suivre la même logique . 

 

Mais on a abolie ce procède pour donner place a des sanctions pénales , voir une incarcération à la place de la lois du talion . 

 

 

 

Aujourd'hui il est claire aux yeux de tous que la prison a était une échec , et ceux qui s'y trouve ne sont qu'un fardeau pour la société. Et pour finir il en ressortent encore plus pervers . 

 

Très peut sont ceux qui ne récidivent pas . 

 

Donc pour moi que sa soit le système politique, judiciaire, ou tout système qui vise a établir une hiérarchie ou a procurer des gains est corrompu ou le deviendra avec le temps . 

 

Bien-sûr les systèmes en tant que telles n'est pas forcément corrompu mais c'est bien la mentalité des hommes qui est devenu perverse . 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@emmily : En stricte justice, l'homicide vaudrait effectivement comme peine le même homicide, tout crime vaudrait punition de même échelle et de même nature, et au final personne n'aurait droit à l'erreur.

 

Sauf que :

1. L'homme n'est pas une machine. L'erreur est humaine : l'échec fait partie du processus d'apprentissage. Si l'on applique la loi du talion, on se retrouve à martyriser 100% de l'humanité. C'est fondamentalement inhumain.

2. Si l'homicide = peine de mort, on se retrouve avec ce schéma morbide :

Révélation

Peine de mort Franqin

3. C'est un calcul totalement négatif des mérites de la personne : on s'arrête à ses méfaits en ignorant tous les bienfaits dont elle est capable.

 

Note : "le prix du sang" est une expression imagée somme toute assez vague.

 

Le 02/07/2017 à 16:40, emmily a dit :

La table servie (Al-Mā'idah):44 -

Révélation

Nous avons fait descendre le Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C'est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d'Allah, et ils en sont les témoins . Ne craignez donc pas les gens, mais craignez Moi. Et ne vendez pas Mes enseignements à vil prix. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, les voilà les mécréants.

 Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion . Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes.

 

La table servie (Al-Mā'idah):46 -

Révélation

Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'évangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.

 

Les textes coraniques sont perclus de contradictions. Je trouve assez trollesque d'en glisser des extraits ici. XD

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, emmily a dit :

Mais on a abolie ce procède pour donner place a des sanctions pénales , voir une incarcération à la place de la lois du talion .

Qui "on" ? Que je sache, la loi du talion n'a jamais été abolie qu'en dar al Islam. Et c'est heureux.

Il y a 17 heures, emmily a dit :

Aujourd'hui il est claire aux yeux de tous que la prison a était une échec , et ceux qui s'y trouve ne sont qu'un fardeau pour la société. Et pour finir il en ressortent encore plus pervers . 

 

Très peut sont ceux qui ne récidivent pas . 

 

Donc pour moi que sa soit le système politique, judiciaire, ou tout système qui vise a établir une hiérarchie ou a procurer des gains est corrompu ou le deviendra avec le temps . 

 

Bien-sûr les systèmes en tant que telles n'est pas forcément corrompu mais c'est bien la mentalité des hommes qui est devenu perverse . 

Que l'incarcération systématique soit une méthode de répression inadaptée, j'en conviens tout-à-fait ! Je suis entièrement pour une réforme pénale en faveur de sanctions plus pédagogiques et plus rigoureuses. Mais je ne crois pas que la mise à mort soit la meilleure des pédagogies. Selon toi, oui ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors la peine de mort.

 

Pour moi c'est sans doute l'un des vestige les plus archaïques que les hommes ont conservé, datant d'époque sombres ou les hommes et les états était potentiellement plus barbare qu'avant. Quand ont réfléchis, c'est l'un des plus vieux châtiments crée par l'homme, et en plus de 6000 ans, ont a pas trouvé ou plutôt chercher mieux. Puisqu'on est sur un sujet propice je vais m'attribuer tout de suite 2-3 points Godwin comme ça je serait tranquille pour la suite. Après tout, l'un des état ayant le plus incarné a peine de mort depuis le dernier siècles, était l'état nazis dans toute sa noirceur. Après tout on peut se dire que l'état allemand de l'époque a simplement condamner a mort des millions de personnes, sur la simple base de leur religion. Evidemment il s'agit d'un des plus vaste génocides ayant eu lieu, mais cela s'en rapproche. Maintenant qu'on a pris le cas extrême, on va revenir au principe "normal" de la peine de mort. Après tout la peine de mort qu'est ce que c'est? La question parait stupide, pourtant c'est important de définir le thème abordé:

 

*La peine de mort, ou peine capitale, est une peine prévue par la loi consistant à exécuter une personne ayant été reconnue coupable d'une faute qualifiée de « crime capital ». La sentence est prononcée par l'institution judiciaire à l'issue d'un procès. En l'absence d'un procès, ou dans les cas où celui-ci n'est pas réalisé par une institution reconnue, on parle d'exécution sommaire, d'acte de vengeance ou de justice privée. La peine de mort est diversement considérée selon les époques et les régions géographiques.

 

Source Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort#Remise_en_question

 

D'une autre manière, l'on pourrait dire que la peine de mort est l'assassinat légal et assisté d'une personne, sur la base que celle-ci a été reconnu coupable d'un crime méritant un tel châtiment. Bien que récemment aboli dans notre pays, il est maintenant admis par une grande partie de la population que la peine de mort, n'est pas une option légale. Dans les grandes démocratie, les USA et le Japon font figure d'exception en pratiquant encore la peine de mort. Certains pays comme la Russie, autorise toujours la peine de mort mais ne l'on pas appliqués depuis plus de 10 ans.

 

Donc, la peine de mort est l’exécution d'une personne reconnu coupable par le système judiciaire d'un état. Cela veut dire, qu'elle est en premier lieu appliqué a un filtre, celui de la justice en vigueur dans le pays ou la zone ou elle est prononcée. Cela veut donc dire qu'en fonction de la zone ou vous commettez un crime, vous pouvez potentiellement vous retrouver au gibet. par exemple, une activité de faux-monnayage aggravé en chine peut vous valoir la peine de mort. Dans un sens, imprimé de coupures peut vous valoir la vie. Cela pose un premier problème dans cet acte, car la finalité étant la même, les causes qui peuvent vous y envoyer ne sont pas toutes de même gravités. Il faut quand même rappeler, que la peine de mort est le plus ultime des actes, sans aucun retour possible, prononcer par des hommes, contre des hommes, et ceux dans tout leur défaut et leur imperfections. Bien sur si vous commettez un acte horrible devant des centaines de témoins, votre culpabilité fait peu de place au doute, encore qu'il ne faut pas oublier les causes externes. Mais quand on entre dans le domaine des incertitudes, des enquêtes, rondement menée, ou pas, par de talentueux policier, ou pas. Il y a parfois une possibilité d’erreurs judiciaires, après tout cela arrive. Si la peine de mort est prononcé contre un innocent, que faire dans ce cas pour réparer la faute? Le ressusciter? Jusqu'à présent cela s’avère rigoureusement impossible. Verser de l'argent a la famille ou aux proches? Je ne pense pas que même plusieurs millions puisse réparer la faute. Accompagner l'argent d'excuse publique d'un haut représentant de l'état? Et si la famille réclame justice? Peut elle faire condamner a mort ceux qui se sont trompé? Après tout ils ont assassiné sans justification aucune un innocent. Si la famille est plus mesuré et qu'elle demande l’arrêt des peines de morts, que répondra le représentant? Il ne peut pas simplement dire: "Vous comprenez, il faut faire passer un message. Oui il est mort pour rien, mais si l'on ne pratiquais pas la peine de mort, la société partirais a vaux l'eau, les méchants serait encore plus méchant, que resterait il pour protégé les gentils citoyens que vous êtes? Si ce n'est la peine de mort. D'accord on risque surement de se tromper a nouveau, mais bon c'est un risque a courir pour protéger les gentils citoyens, des vilains pas beau." Je pense que du point de vue de la famille ça va mal passer.

 

Pour résumé, la peine de mort, appliqué dans toute son irréversibilité, par une justice potentiellement faillible, dépend également du lieu ou le crime est commis.

 

Maintenant pourquoi la peine de mort?

 

En général, la peine de mort a un but dissuasif, tout comme la bombe nucléaire dont sont utilisation promet a la cible, une destruction certaine, la peine de mort, promet a celui qui la risque, une destruction tout aussi certaine. Dans les temps anciens, elle était mise en place par les état ou les organisation s'y rapprochant, pour éviter que les membres ou les citoyens s'écarte du "droit" chemin. Elle a de plus l'avantage de coûter très peu chère en comparaison a un emprisonnement qui nécessite de nourrir un peu la personne, de mettre a disposition des gardes, des bâtiments. La peine de mort elle peut être expéditive, et comparativement nécessite moins de moyen. Cependant, celle-ci n'a pas toujours consisté en une simple décapitation, perforation du cœur, ou un autre moyen "rapide" et "sans douleur" de provoquer la mort. Dans l'antiquité, l'on pouvais par exemple condamner quelqu'un a avoir toute la peau du corps retiré. En plus d'être extrêmement douloureux et traumatisant, le condamné mettais de nombreuses heures a agoniser. En plus de retirer la vie, la torture était donc de mise, rajoutant un châtiment au châtiment. Nous arrivons là, a un des aspect les plus sombres de la peine de mort. Car ci maintenant elle est pratiquer par les état de manière rapide et "sans douleurs", cela n'a pas toujours été le cas. L'injection létal pratiquer au USA, considéré comme une méthode "humaine" de mettre fin a la vie, rate parfois et provoque une longue agonie au condamner. Avant ça, il y avais aussi l’électrocution, pour en parler je pense qu'un film vaut mieux qu'un long discoure:

 

Révélation

 

Même si c'est un film, les électrocutions pouvais réellement ressembler ce qui est montrer dans la seconde vidéos, je vous laisse juger si c'est humain.

 

 A coter de ça, la guillotine française, étant considéré comme une méthode barbare de mise a mot, bien que celle-ci se fasse très rapidement, et probablement, avec des douleurs moindres pour le condamner. En France aussi l'on a eu nos horreurs, vous souvenez vous de l'histoire de l'assassin d'henry IV? On vous a certainement dit en classe qu'il a été simplement écartelé? Bien que déjà assez cruel, il aurait été bien content de n'avoir a subir que ça:

 

*Il est condamné à mort par le Parlement de Paris au cours d'un procès de dix jours, présidé par Achille Ier de Harlay qui conclut à l'acte isolé (sans complicité) d'un fanatique catholique, son ordonnance d'exécution pour « l'inhumain régicide par lui commis en la personne du Roi Henri quatrième » du 27 mai 1610 précisant que le condamné, une fois soumis à la question à quatre reprises puis pénitence faite, doit être conduit en place de Grève où il est destiné à « [être] tenaillé aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes, sa main droite, qui tenait le couteau avec lequel il a commis ledit régicide, sera brûlée de feu de soufre, et sur les endroits tenaillés, il sera jeté du plomb fondu, de l'huile bouillante, de la poix, de la résine brûlante, de la cire et soufre fondus ensemble. Ensuite, son corps sera tiré et écartelé par quatre chevaux. Les membres de son corps seront consommés au feu, réduits en cendres et jetés au vent. »

 

De la Conciergerie, il est amené devant la Cathédrale Notre-Dame de Paris où il doit faire amende honorable pieds nus, en chemise, un cierge à la main, puis monte dans un tombereau à ordures qui le conduit place de Grève sur un petit échafaud où les supplices du bourreau Jean Guillaume et de ses valets — tenaillement à la taille par deux blocs de bois, brûlure de la main régicide, écartèlement par quatre chevaux dont l'un, épuisé, doit être remplacé — durent une journée entière car François Ravaillac est doté d'une robuste constitution, ce qui force notamment le bourreau à « entamer » les bras et les jambes avec un couperet. Ravaillac demande même au greffier : « si le peuple peut chanter le Salve Regina » et ce dernier y consent. La foule hystérique disperse ses morceaux dans la ville, le reste de son corps étant brûlé et ses cendres dispersées au vent.

Ses parents sont forcés à l'exil sous peine de mort ; ils s'établissent probablement dans le petit hameau isolé de Rosnay en Franche-Comté qui fait partie alors du Saint-Empire romain germanique et où ils peuvent garder le nom de Ravaillac qui se transforme progressivement en Ravaillard et Ravoyard dans les registres paroissiaux au cours du xviiie siècle. Ses biens sont saisis, sa maison à Angoulême rasée avec interdiction d'utiliser le terrain pour bâtir, ses frères et sœurs contraints à changer de nom sous peine de mort.

 

Source wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Ravaillac

 

Sympa nan? Ça donne envie? Nan? Moi non plus en fait.

 

On pourra dire que c'est du passer, que maintenant on ne fait plus ça, mais je vous invite a vous renseigner, il est probable que les américains ne soit pas les seuls.

 

Je m’arrête pour le moment ici, car j'ai des obligations et je ne peux pas continuer mon petit pavé, certifier 100% naturel.

 

Donc, on a vu jusqu’à présent, la peine de mort, dans toute son horreurs, elle n'a pas toujours, et ne consiste pas toujours, en une mise a mot rapide et expéditive du condamner, celui-ci devant parfois subir en "cadeau bonus" une longue agonie que l'on essaye pas toujours d'abrégé. Pourquoi alors un tel supplice? Qu'a donc commis le coupable pour mérité tel sort généralement? En France, les dernier condamné a mort, avais été convaincu d’homicide volontaire, ainsi que de circonstance aggravante, comme la torture, le viol ou l’enlèvement. Vous pourriez, vous dire alors que dans le fond c'est mérité, après tout ce sont des monstres, des grands malades, il ne mérite que ça pour avoir commis un crime aussi inhumain. L'on va certainement dire que j'ai tord, ou que j'excuse leur comportement, ce qui n'est pas le cas, mais la gravité de leurs actes ne doit pas empêcher d'examiner objectivement les circonstances. Mais il faut s'interroger, ne pas oublier les facteurs externes, et ne pas se concentrer sur les facteurs internes. Pourquoi sont ils violent? Pourquoi ont-il violé? Pourquoi ont-il commis des actes aussi violent, aussi inhumain? Cela doit certainement être tous des personnes violentes, a l’âme plus noir que la nuit, des psychopathes peut être, il était libres de leurs acte, et ont agis en étant conscient de leur actes.

 

Vraiment? Tous les criminel sont pleinement conscient de leur actes? Sont-ils tous vraiment mauvais? Etant il dans leur propre libre arbitre? Ou est ce qu'il y a peut être d'autres causes extérieur a cela? Un psychopathe est il responsable de sa folie?C'est être bien expéditif dans son jugement de penser qu'ils sont les seuls responsable de leur état.

 

*Il existe également un lien entre la psychopathie et le rejet social. Henry Lee Lucas, un tueur en série et diagnostiqué psychopathe, fut autrefois harcelé lorsqu'il était enfant et expliquait que sa haine envers la société était due au rejet social.

 

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychopathie

 

Les criminelle sont pour partie des "victimes" de la société, des personnes rejetés, de plusieurs manière différentes, par celle-ci. Cela n'efface pas ce qu'ils ont fait, mais il parait difficile de les faire seuls coupables de leur actes. Les parents parfois négligeant dans l'éducation de leur enfants ne favorise pas un correcte épanouissement de celui-ci et peut a terme faire de lui ce qu'il est, un criminel en puissance. Enfin, le psychopathe ne pourra jamais vraiment juguler (a ma connaissance) son trouble de la personnalité.

La justice a toujours reposé sur le lirbre-arbitre, chacun et chacune est pleinement responsable de ces actes lorsqu'il n'est pas qualifié d'instable. C'est sommes toutes bien facile quand on sais la chimère que représente le libre-arbitre. Et même si le libre-arbitre existais pleinement et réellement, si tous les criminelle était a 100% responsable. Doit on vraiment se comporter comme eux, dans un réflexe primal? Tu as tué ma sœur je vais tué la tienne? Et on se dit humain avec ça? Certaines religions ont été longtemps hypocrite sur le sujet, le message d'amour étant effacé au profit de message brutaux et sanglants, cependant elles ont pour partie évolué. Le Vatican, autorité suprême du catholicisme reconnait l'abolition totale de la peine de mort, même si certains cardinaux tienne un discours différent. Dieu est amour, mais le pardon à ses limites visiblement. A contrario, le Tibet a reconnu dès le VIIIème siècle l'abolition de la peine de mort et le dahlia lama a des parti pris contre celle-ci.

 

Mais, il faut venger la famille, l'honneur doit être réparé, le coupable massacré... Effectivement, la douleur affective que provoque la perte d'un être chère pousse en parfois, dans une première réaction a chaud les membres de la famille a réclamé vengeance. Parfois cela reste, car les hommes imparfait n'accepte pas les compromis, aveugler par la haine de l'autre. Que doit on faire alors? Ecouter le message aveugle de la famille mettre a mort le coupable? Et si la famille du coupable réclame également vengeance? Qui doit payer? On peut continuer ainsi dans une longue spiral meurtrière. Heureusement l'état et la justice sont là, au-dessus de la mêlée, ils prendront une décision juste et impartiale. La personne sera exécutée, et la douleur de la famille apaisée. Tout finit bien dans le meilleur des mondes, si l'on omet le fait que la famille du condamné puisse trouvé cela injuste. La justice, durant ces nombreuses années d’existence a évolué, elle reconnait maintenant le droit au homosexuelle d'existé sans être persécuté, elle reconnait au femme la liberté de disposé de leur corps, la justice évolue. Alors pourquoi conservé la peine de mort? Parce que maintenant l'on fait ça moins violemment? les exécutions ne sont plus publiques, les coupables ne sont pas exposé a l’hystérie collective d'une exécution sanglante (renseigner vous dans le détails sur la terreurs, édifiant, effrayant aussi), c'est plus humain, on a changé là-dessus.

 

Sauf que l'ultime finalité de cette condamnation ne change jamais, peut importe les époques, les méthodes, les dispositions, la peine de mort a la même finalité. Vous pourrez me dire, que l'emprisonnement aussi a la même finalité, qu'il n'est pas toujours efficace. Avec ça je suis complètement d'accord avec vous, il faut corriger cela, tout comme la peine de mort a été supprimé, il faut trouvé des alternative a la prison. Mais cela n'est pas le cœur du débat, si vous le souhaitez on pourra en discuter dans un débat futur je n'ai rien contre. 

 

Mais, quand est ce que la peine de mort a t'elle été institutionnalisé, quand est ce qu'elle a été devenu, un instrument de la justice? Sa première apparition dans un texte judiciaire a lieu près de 2000 ans avant notre ère, dans le code de Hammurabi, un texte judiciaire babylonien. Le texte glorifie également le roi portant le même nom que le texte. Il y a encore des débats sur ce code, mais il semble admis qu'il soit l'un des plus ancien texte judiciaire découvert. L'étude de ce texte révèle par exemple que les fausses accusation était lourdement punis, la mort pouvais être prononcée. Le texte inclut également le fait que les témoins doivent juré sur les dieu, car en cas de parjure le témoins serait punis par les dieu pensait on, l'ordalie était également une méthode jugé impartial de jugé de la faute d'un homme. Les juges était quand a eux de divers origine, le juge suprême étant le roi en place. Les autorité judiciaire doivent également s'assuré que les plus démunie seront protégé contre les actes immoraux. Quand au condamnation infligé aux reconnus coupable, on est là dans le registre de la loi du talion, "oeil pour oeil, dent pour dent."

 

La loi du talion, voilà ce qui semble être véritablement l'origine de la peine de mort dans un texte judiciaire. L'on jugeait a l'époque légitime d'infligé a une personne une sanction équivalente au crime qu'il a commis. Mais étudions un peu plus en détails cette fameuse loi du talion.

 

Dans le principe, la loi du talion appliqué par le code de Hammurabi, s’intéresse en partie au origines du préjudice. Par exemple, une maison s'effondre et tue une ou plusieurs personne. Il est considéré alors comme juste d’exécuté le constructeur de la maison s'il est encore vivant. La loi du talion inclue également la légitime défense, vous êtes autorisé a vous défendre proportionnellement a la menace au quelle vous devez faire face. On y retrouve ensuite de manière général de nombreux éléments qui reprenne la doctrine "œil pour œil". On en revient donc a la peine de mort prononcé contre les meurtrier, mais également une justice assez violente, basé sur l'égalité des traitements infligé. Si vous coupez la main, vous aurez la main tranché. Sans parler du fait que la peine est en général assez lourde, il y a un problème avec ce type de justice.

 

*Le Droit moderne occidental n’applique plus la Loi du talion en matière criminelle, ainsi l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme ne permet le recours à la force que lorsqu'elle est absolument nécessaire. Elle est considérée comme relevant plus de la vengeance privée que de la justice. En principe, les peines prononcées aujourd’hui servent à punir le coupable, mais elles sont doublées d’une volonté de préparer le condamné à sa réinsertion dans la société après une période de réadaptation. Parallèlement, en matière civile, le concept de dommages-intérêts constitue la réparation financière, à laquelle peut prétendre la personne ayant subi un préjudice moral et/ou une atteinte dans son patrimoine (préjudice matériel).

 

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_talion

 

Comme vous pourrez le lire la justice est censé de nos jours, punir les coupables, mais également préparer le fautif a se réinséré sans la société. La loi du talion de son coté ne s'applique qu'a la première partie, la réintégration n'est pas vraiment a l'ordre pour ceux qui préféré cette loi archaïque, vieille de plus de 3000 ans. Imaginer un instant que la loi du talion soit appliqué aujourd'hui. Vous êtes en voiture, quand soudain, vous écrasez quelqu'un, celui-ci a la jambe cassé. La cour de justice vous condamne alors a avoir la jambe cassé. C'est déjà assez violent, admettons ensuite que l'on soit plus humain, la personne aura la jambe cassé par une machine réglé pour ça, sous anesthésie. Ça parait un peu plus humain. Il y a cependant plusieurs complication, la machine mal réglé va provoquer une fracture trop importante et la personne mettra beaucoup de temps pour guérir et devra subir une opération supplémentaire pour pouvoir retrouver l'usage de sa jambe. Autre cas, rare mais possible, la fracture provoque une hémorragie interne, sectionnant l'artère fémorale, les médecins présent pour "sécurisé" l'opération ne peuvent juguler l’hémorragie dans les temps, il meurt d'une hémorragie. Tout de suite la réinsertion dans la société est compromise vous ne trouvez pas? Bien sur, la médecine moderne a sans doute des solutions pour éviter cela, mais le risque zéro n'existe pas, surtout quand il s'agit d'infliger un mal a quelqu'un. Et oui, actuellement se réinsérer dans la société en ayant fait de la prison est difficile, le jugement des personnes et parfois plus dur que celui de l'appareil judiciaire, mais a nouveaux, on pourra en parler dans un autre débat, j'ai déjà largement dévié.

 

Je vais conclure ici, car j'ai déjà bien écrit et mon pavé et sans doute déjà bien imbuvable pour ceux n'ayant pas le temps, mais après tout en philosophie, une bonne copie ne doit pas faire 4 pages au minimum? :p Si mon prof de philo pouvais changer ma note du bac en étudiant ce que j'ai fait ça m'arrangerais mais ça fait plusieurs année que c'est passé.

 

La peine de mort repose principalement sur la loi du talion, largement employé par le passé par de nombreuse civilisations et religions. Elle a également longtemps été accompagné de torture, lié de près ou de loin a la méthode d’exécution. De nos jours, elle est principalement employé dans les pays a confession musulmane et par quelque démocratie d'origine diverse, principalement situé en Asie et en Afrique, avec l’exceptions des USA pour l’Amérique et de la Biélorussie en Europe. La peine de mort a comme avantage théorique d'être moins coûteuse qu'un emprisonnement a vie, elle a cependant de lourd inconvénient, comme sont irrévocabilité total une fois appliqué, et l’absence de pardon et de réinsertion possible. La peine de mort, pourrais se rapprocher a une ancienne tradition, ou coutume, qui a du mal a résister a l'épreuve de la raison et du temps. Cependant tout les maux ne vienne pas de cette pratique, la justice a également sont lot de reproche, les peines de prisons, montre au fil des études leur défauts, la justice par systématiquement du principe du libre arbitre, incluant le fait que chacun est totalement responsable de ces actes et doit donc en assumer les responsabilités. Il serait intéressant dans un autre débat d'étudier le cas de la justice et de la prison, mais pour le moment restons sur la peine de mort, tout le monde n'ayant peut être pas encore établis sont point de vue ou son étude dessus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Itachiaurion : TL;DR

Sauf :

il y a 19 minutes, Itachiaurion a dit :

Si la peine de mort est prononcé contre un innocent, que faire dans ce cas pour réparer la faute? Le ressusciter? Jusqu'à présent cela s’avère rigoureusement impossible.

+1:)

 

Le 01/07/2017 à 17:17, Zaito a dit :

Le mystère de l'être humain. Lol

 

La morale peut facilement être assimilé à des choix, donc je vois mal comment une morale unique pourrait découler d'une réalité, vérité, et loi unique.

Peu importe le monde "unique" la morale ne peut être assimilée à quelque chose d'unique.

 

Pour prendre un exemple, quelqu'un fait tomber un billet par terre, une réalité, une vérité tu le prends tes un voleur, une vérité tu le prends tu n'est pas un voleur, une vérité tu lui rends tes un gentil, une vérité tu lui rends pour avoir bonne conscience, une loi vous avait le droit de le ramasser, mais vous n'avez aussi pas le droit de le ramasser, s'il s'en rend pas compte vous avait le droit, s'il s'en rend compte vous ete un voleur. La morale n'appartient qu'a la personne qui est proche du billet, la morale ne peut pas être unique.

@Zaito : La vérité ne dépend pas de l'opinion mais des faits précis.

Dans ton exemple, tu confonds la morale et l'a-priori. Il y a une nuance entre juger un acte sur des données partielles (pré-jugé) et le faire sur des données suffisantes (jugement).

Mais la morale et le jugement personnel sont deux choses distinctes : l'une est produite par une logique impartiale, l'autre par une convention personnelle totalement subjective.

 

Si tu penses que la réalité n'est pas unique, on a donc autant de mondes parallèles que d'individus, et chacun vit donc seul avec les projections de son imaginaire (solipsisme).

Si tu penses que la vérité n'est pas unique, c'est un point de vue fondamentalement subjectiviste.

Si la vérité absolue n'existe pas, ou alors qu'il est impossible de l'atteindre (nos sens nous trompent, blabla de Kant), il serait donc impossible d'avoir de référence commune, donc impossible pour nous de communiquer.

 

Pour finir le tour du subjectivisme, il y a aussi la variation induite par le mouvement :

Par exemple, si le billet est tombé, cette vérité était fausse hier. Le subjectiviste argumente donc que la vérité est changeante. Mais c'est un raccourci : à l'instant T, si le billet est par-terre, cette vérité est absolue, s'il n'y est pas encore à cet instant, la conclusion est encore absolue. Lorsqu'on prend en compte le mouvement, il n'y a plus de variation ou de doute, c'est binaire.

 

Pour toi, il n'y a pas de réalité universelle ? Par exemple, la lune n'existe pas si tu ne la vois plus ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Dawizard

Je vais déjà te donner ma façon de pensait pour qu'on ne tourne pas en rond pour rien. 
Je m'accroche pas à des mots qui regroupe des choses, ni à des noms de référence, ces hasardeux pour moi.
Quand il n'y a un mot je préfère quand chaque mot est précisément défini avant, que je sache a quoi m'en tenir par rapport à ta pensais, car ces sans doute pas la mienne.(de pensais) car un mot veux souvent dire plusieurs chose.
Je suis un crevard parce que j'apporte jamais aucune précision par contre je demande de la précision de chaque mot qui regroupe trop de choses, m'enfin.

 

Par exemple:

Dans ton exemple, tu confonds la morale et l'a-priori. Il y a une nuance entre juger un acte sur des données partielles (pré-jugé) et le faire sur des données suffisantes (jugement).

La par exemple dans ma tête tu me dit, morale=jugement, l'a-priori=données partielles.

Mais la morale et le jugement personnel sont deux choses distinctes : l'une est produite par une logique impartiale, l'autre par une convention personnelle totalement subjective.

Morale=Logique impartiale, jugement personnel=subjective.

 

Faudrait me définir pour toi, ces quoi "la morale" jugement, mais par qui ? Comment La morale peu être objectif et non subjectif ?

 

Tu me rajoute "solipsisme" pour moi ça ne veux rien dire du tout, je vais pas allez voir sur wikipedia alors que je ne sais pas vraiment ce que tu veux me dire au départ, les mot que tu a choisi sont flou et vaste a l'infini pour moi. "blabla de Kant" Idem. Me donne pas les idées d'autre gens.

 

Pour toi, il n'y a pas de réalité universelle ? Par exemple, la lune n'existe pas si tu ne la vois plus ?

 

Si toujours. On va prendre un autre exemple, si une personne n'a jamais vu de brosse à dents, bah dans sa réalité les brosses à dents n'existent pas, alors que pour d'autres ça existe, donc ils n'ont pas la même réalité.

Défini moi chaque mot du début de ton débat, pour que je les enboite comme dans ton esprit sinon avec moi ont peu partir dans tout est n'importe quoi. lol

 

@Lapainedemort

 

J'ai pas vraiment un grand avis dessus, j'ai lu itachiaurion, et j'ai était voir les lois de emmily.

 

Les lois de emmily, "prix du sang", j'aime pas vraiment l'idée, imaginons, un brave type tue un meurtrier ou autre, bah il sera condamné a mort.

J'ai aussi lu qu'on pouvais faire aussi le "prix du sang au prix de l'or", genre tu tue quelqu'un, tu paye ça famille, bah les riche serais extrêmement favorisé par ce système et pourrais limite tuer impunément, non ? Ou alors j'ai pas bien compris le système.

 

Après je suis plutôt d'accord avec Itachiaurion sur beaucoup de chose mais je pense que la peine de mort peu quand même être appliquer.

 

Alors on prend en compte que la plupart de nos prisons ne sont pas adaptés au détenu et qu'il en sorte pire encore.
Tu prends un violeur d'enfants qui la fait sur 200 enfants en 10 ans, qui a déjà été en prison une fois ou 2, mais qu'il recommence à chaque fois, franchement tu veux en faire quoi de ton gars ? Le pardon ? Il va se reconstruire ? ma.
Je veux dire il y en a des, peu importe les idéologies, peu importe la façon de pensait, il y en a des tu peux bien prendre un tabouret, une corde ça fera pas de toi une mauvaise personne je pense. Quelqu'un qui ne change jamais tu veux en faire quoi, garde d'enfants ? Faire des quartier ou ville ou tu établi les fou fini ? Je crois quand Amérique ils ont fait ça pour les pédophile.(un quartier)

C'était pour donner un exemple, ont peu aussi prendre les serial killer qui s'amuse a jouer a cache cache avec la police ou d'autre du même genre. Tu veux en faire quoi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Itachiaurion

[Pour moi c'est sans doute l'un des vestige les plus archaïques que les hommes ont conservé,]

Oui c'est le cas comme pour les rites funéraires aussi si tu n'avait pas remarqué . 

 

 

[Après tout, l'un des état ayant le plus incarné a peine de mort depuis le dernier siècles, était l'état nazis dans toute sa noirceur. ]

J'ai l'impression que tu t'en presse de répondre sans pour autant lire se que j'écris . 

 

Je t'es bien dit que la lois du talion ne s'applique que a celui qui le fait de façon volontaire . Pour que la peine de mort soit s'appliquer il faut que l'individu tue de façon volontaire et qu'il aï des preuves à l'appui et même après sa on ne peut tuer la personne sans entendre sa version des faits et ses motivations ou les raisons qui l'ont poussé a tuer.

 

Pour finir cette ultime sanction ne s'applique que a ceux qui ont des antécédents de meurtres mais ou il n'avait pas suffisamment de preuve les inculpant . 

 

Et donc que vient faire l'État nazis ici ? 

Ni même leurs sois disant religion qui les pousserait a tuer des millions de gens ? 

 

Ta définition de la peine de mort est clairement différente de la mienne , en fait c'est même une erreurs de ta part de l'avoir définit a ma place . 

 

À la place de tes pavés je voudrais juste te poser une question :

 

---> Tu pense réellement que la peine de mort a était abolie ? 

Qu'on est devenu plus civilisé ? 

Qu'on a arrêté nos méthodes barbares ? 

 

Quant est ils de ces milliers de syriens de  qui se font torpillée tout les jours par des drones qui n'épargne ni les hôpitaux ni les écoles ?

Ont ils eu un procès équitable ? 

Sont ils réellement à l'origine de ses guerres ? 

Ont ils eu leur mots a dire ? 

Ne sont ils pas les victimes dans cette énorme injustices où personne ne lève le petit doigts pour eux . 

 

On en arrive même a les oublier de temps en temps . 

C'est comme si ils ne faisait pas partie des êtres humaines.

 

Quant est il de tous ces palestiniens qui se font exécuté ou qui se font expulser de leurs maison et tous sa sous le silence accablant des leaders de ce monde ?

 

Donc je te le redemande : a t'ont vraiment abolie la peine de mort?

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas encore finis mon texte sur la peine de mort mais tant que je suis là...

 

@emmily [Pour moi c'est sans doute l'un des vestige les plus archaïques que les hommes ont conservé,]

Oui c'est le cas comme pour les rites funéraires aussi si tu n'avait pas remarqué .

 

J'aurais beaucoup de chose a critiqué sur les rites funéraires et l'enterrement des personnes, mais là n'est pas le débat. Je ne suis pas là pour évoqué tout ce qu'il y a d’archaïque ou non dans les pratiques humaines.

 

@emmily [Après tout, l'un des état ayant le plus incarné a peine de mort depuis le dernier siècles, était l'état nazis dans toute sa noirceur. ] J'ai l'impression que tu t'en presse de répondre sans pour autant lire se que j'écris .

 

Mais je ne regarde pas trop ce que tu as écrit, pour le moment je répond a la question principal.

 

@emmily Ta définition de la peine de mort est clairement différente de la mienne , en fait c'est même une erreurs de ta part de l'avoir définit a ma place .

 

Ah bon? Mille excuse alors, je te laisse débattre seul alors. Si tu es pas d'accord avec la définition de Wikipedia je peut te sortir le Larousse peut être? Ou ce n'est pas une bonne source?

 

@emmily Donc je te le redemande : a t'ont vraiment abolie la peine de mort?

 

Révélation

Loi-abolition-peine-de-mort-_Archives_na

Dans le monde non, je l'ai même dit, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, en France oui, voir ci-dessus.

 

La loi du talion, je vais en parler, mais pour ça il faut me laisser le temps.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[La peine de mort repose principalement sur la loi du talion, largement employé par le passé par de nombreuse civilisations et religions. Elle a également longtemps été accompagné de torture, lié de près ou de loin a la méthode d’exécution. De nos jours, elle est principalement employé dans les pays a confession musulmane et par quelque démocratie d'origine diverse, principalement situé en Asie et en Afrique, avec l’exceptions des USA pour l’Amérique et de la Biélorussie en Europe. La peine de mort a comme avantage théorique d'être moins coûteuse qu'un emprisonnement a vie, elle a cependant de lourd inconvénient, comme sont irrévocabilité total une fois appliqué, et l’absence de pardon et de réinsertion possible. La peine de mort, pourrais se rapprocher a une ancienne tradition, ou coutume, qui a du mal a résister a l'épreuve de la raison et du temps. Cependant tout les maux ne vienne pas de cette pratique, la justice a également sont lot de reproche, les peines de prisons, montre au fil des études leur défauts, la justice par systématiquement du principe du libre arbitre, incluant le fait que chacun est totalement responsable de ces actes et doit donc en assumer les responsabilités. Il serait intéressant dans un autre débat d'étudier le cas de la justice et de la prison, mais pour le moment restons sur la peine de mort, tout le monde n'ayant peut être pas encore établis sont point de vue ou son étude dessus.]

 

 

Bon on doit au moins être d'accord sur ce point pour pouvoir avancer : 

 

Le principe de la lois du talion est à la hauteur de l'acte commise , il en va de même pour une simple effraction à un crime prémédité . 

Le châtiment est proportionnelle a l'acte

Est réciproquement . 

Donc la  lois du talion ne veut pas toujours dire peine de mort .

Et dans le cas d'une torture (citer plus haut ) il faut savoir que le principe ne change pas . 

Donc déjà la torture ne peut être considéré comme étant une manifestation de la lois en tant que telle.

 

Si bien sur le principe de la torture reste bien le même : celui d'infliger des souffrances à l'individu pour diverses raisons, mais on est d'accord que les souffrances infligées déplace de loin la faute commise même si c'est un meurtre, cela est le plus souvent inhumain. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu n'a pas encore compris que tu souffle dans le vent ? Que ton discours il en a rien a faire, que sont "esprit" était contre directe, et qu'il a juste chercher des chose pour que ça va dans sont sens, mais ne sais JAMAIS vraiment poser une simple question, peu importe la question, il ne répond pas a la question, il "justifie" sont avis nuance. Un peu la même pour toi, tu répond pas sur mon avis, donc mon avis est juste sur ta loi, ou je les mal compris ? Enfin bref.

 

Je vais te faire un résumé de la chose.

Qu'es-ce que vous penser de la peine de mort ??

 

Dawizard le bien-pensant dit:
je ne dis pratiquement rien, je prends quelques phrases dites par d'autres, j'en comprends pas la signification, mais ces styler et bien-pensant moralement, vue que la morale est Objectif, donc ma morale ne peut être discuté, et donc j'impose ma vision sans recours ou discussion pousser. 
Emmily dit:
je parle d'une loi que si tu tues, peu importe les raisons, bah tu meurs.
Itachiaurion dans sont cerveaux:
Bipbipbipbip compteur du politiquement correct, du bien-pensant, et toute autre connerie du genre s'affolent allez prévenir Maestro.
Maestro d'Itachiaurion dit:
mal, peine de mort, extrême droit, nazi, histoire triste, montrer que j'ai raison et l'autre tort, bien paraître, le politiquement correct.

Itachiaurion dit:

La peine de mort est un vestige du passé, comme tout le monde le sait, tous notre passés est mauvais, et donc il faut détruire tous ce qu'on a pu faire dans le passé pour rénover, à tort et a travers, le futur et le présent, vu que ça se passe après le passé il est forcément meilleur en tout point de vue. Mais trêve de plaisanter, pour commencer mon avis je vais vous rappeler le mot "nazi", pour que peine de mort=nazie, maintenant qu'on a fini avec ce petit point reprenons. Je vous rappelle que poser une question qui entre pas dans le politiquement correct est stupide, donc tu es stupide, et donc je ne suis pas stupide, mais de bonté d'âme je vais quand même répondre à la question. Bon je vais prendre 1/1000eme de la définition de Wikipédia sur la peine de mort, pour dire regarde, la définition est de mon avis.

Je raconte l'histoire de la peine de mort, que la démocratie est contre, sauf 2 petites exceptions comme le Japon, et les États-Unis, on ne prend pas en compte que sous l'état d'urgence en France, ont demande explicitement de tuer les personnes subjective d'être dangereuses, soit la peine de mort, mais il ne faut pas en parler, il ne faut pas non plus se tirer des balles dans le pied, il faut enbelire, et salir l'adversaire. Je vais parler des pays qui tuent des gens pour un simple vol. Je vais parler des Erreur judiciaire, mais pas des crimes certains. Parler de si on tue un innocent, même si tout le monde sait que quand un innocent prend la peine de mort, ou a beaucoup de preuve contre lui, ces que le système protège quelqu'un d'autre, peu importe, apitoyer l'adversaire. Rappeler que les Humains ne sont pas parfaits, tout le monde peut faire des erreurs.

Toi l'adversaire dans toute ton irréversibilité, tu as tort, et je vais mettre tout mon pouvoir pour te le faire comprendre. Je vais dire que la peine de mort=bombe atomique=le mal, je vous rappelle que la peine de mort est très ancienne, et qu'elle a été utilisée pour l'esclavage et autre. Je vais dire que la peine de mort=pour les pays qui n'ont pas les moyens d'avoir des prisons, comme ça je vais les faire passer pour des arriérer. maintenant on va entrer dans le vif du sujet, je vais leur dire dont peine de mort=la torture, ça va passer nikel, même si on peut torturer sans tuer, donc la peine de mort ne peut pas être égal à la torture mais temps pis, un peu de violon. On va parler d'un film bien triste la ligne verte, film de référence, regarder ces quoi la peine de mort! Maintenant on va parler d'une histoire qui fera pleurer dans les chaumières,pas de jean-louis(dsl pour les jean-louis) pedophile, tueur et collectionneur d'oreilles de son état, condamné à mort. Ces mêmes pas moi qui parle ces Wikipédia je vous le rappelle je n'ai pas un vrai avis je cherche juste à démonter l'autre avis. Je vous rappelle que le passé c'est mal, ATTENTION. 100% que j'ai raison. Je vais remettre une couche de mot négatif et de peine de mort=torture, que ce que je dis est objectif, alors que le mot objectif n'existe pas, toute et subjectif pour quelqu'un qui émet un avis, mais bon, je ne comprends pas le mot objectif donc bon.
Je vous rappelle que les criminels ne sont pas mauvais, mais que le monde ou d'autres gens les a rendu comme ça, mais en aucun cas je vais critiquer ou remettre en question notre façon de faire.

Allez hop, un petit discours de quelqu'un d'autre. Criminelle=victime.
Ce qui tue d'autres gens sont mauvais, voulait vous devenir mauvais ? Si tu veux tuer=tu serais un humain imparfait, ça veut dire que si tu dis que tu veux tuer personne=tu es parfait. La peine de mort=être contre les homosexuelles, et être contre la justice, parce que nous, ont a évolué, et tout le monde ces qu'une évolution est toujours meilleure, ma source pokémon. Renseignez-vous bien sur le passé de la peine de mort les exécutions publiques, allez vomir les gens qui sont pour.
Je vous le dis, la peine de mort est mal, si la prison ne les aide pas, je n'ai pas de solution, mais je vous dis que c'est mal, ou alors ont en parle dans une autre discussion comme ça on va pas à reparler de la peine de mort, en vous rappelant le passé de notre discussion sur la peine de mort comme référence, et vue que la peine de mort sera pas le prochain sujet, bim. Hop je vous parle de son passé et quand elle a était crée et que peine de mort=juger par un dieu, je vous rappelle que je ne Crois pas en dieu. Bon maintenant on va parler de ta peine de mort, bim Wikipédia. Je vous donne un exemple avec une voiture, bien sûr je ne vais pas vous parler que dans la plupart des cas quand quelqu'un se fait ecraser, s'il a des relations dans la région, ou si vous ete "une belle personne", le conducteur n'aura strictement rien, même s'il roule 3 fois plus vite que le normal même sans avoir bu, ni drogue, il n'en aura rien, mais bon notre justice et parfaitement parfaite vue qu'elle est dans le présent, et que la suite est le futur, je suis joyeux. Pour conclure je vous fais tourner un peu la tête peine de mort=ancienne, mais attendait ne faite par dire ce que je n'ai pas dit, tous les maux ne viennent pas de cette pratique, voilà.

Dawizard dit:

+1

Itachiaurion:

+1 du +1 héhé, ta vue.

Zaito dit:

Donne son avis, forcément subjectif, pose des questions, qui ne trouvera jamais de réponse, on l'ignore simplement.

 

Pis après ça mene plus a rien ça tourne en rond, t'en a une qui se repete en boucle par peur que l'autre ne comprend pas son avis, et t'en a un autre qui comprend pas pourquoi elle se repete.
Emmily, j'ai lu ta loi, tu peux répondre à mes questions ou alors je me fais pas de fausse idée dessus ? Et toi Itachiaurion, tu peux vivre avec tes enfants dans le même quartier que quelqu'un qui en a tué 13, mais qui a purgé ces années de prison et qui jure de ça nouvelle innocence, pour le prouvait il fait même des petits gâteaux pour les enfants, alors tu peux ? Et si tu déménage, tu pourra dormir la nuit en pensant qu'une autre famille va prendre ta place ? Ils sont bien mais exemple aussi ta vue.

 

Pis arrêter de vouloir faire genre votre avis est le meilleur, regarde quand je dit clairement les chose a quelqu'un soit ça dénaturise, soit ça cherche a se caché, soit ont m'ignore, bref ça parle de rien, le vide, rien qui vienne d'eux. Ont dirais dans la tête des gens ils ont 2 signaux, le vert e tle rouge, bip blablabla, rouge bip blblabla, je cherche se qu'a dit quelqu'un d 'autre attendait je n'est pas d'avis je veux un avis et avoir raison, mais je ne sais même pas sur quoi, ont ma juste dit une couleur de la discussion.
Franchement ça mène à rien, ces pas des sujets de discussion le problème, ce sont les gens qui discutent je me suis rendu compte dernierment, certain ont vraiment l'impression de participer le pire, mais ces d'autre gens qui parle a leur place et eux sont juste la pour montrer ces qui le plus fort. XD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dit les attaques personnelle ça peut s’arrêter un moment ou bien? Merci.

 

J'ai aucun problème a débattre, même avec emmily, j'ai le droit de ne pas être d'accord, d'avoir un avis, et d'argumenter là dessus. Tu as aussi le droit de ne pas être d'accord, mais c'est pas une raison non plus pour être démagogique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dit les attaques personnelle ça peut s’arrêter un moment ou bien? Merci.

 

Dit que j'ai tort et démontre le, non ? Merci.

 

J'ai aucun problème a débattre, même avec emmily, j'ai le droit de ne pas être d'accord, d'avoir un avis, et d'argumenter là dessus. Tu as aussi le droit de ne pas être d'accord, mais c'est pas une raison non plus pour être démagogique.

 

Pour "débattre", bah il faut débattre, et pour le moment j'y vois par ont diraient des autruches qui restent sur leur position. Pour débattre faut échanger des idées, des avis etc. la, personne répond à mes questions, donc pour moi vous êtes des autruches. Ces pa méchant une autruche mais c'est chiant de discuter avec.

 

Bon après "démagogique".

 

La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l'état politique dans lequel les dirigeants mènent le peuple en le manipulant pour s'attirer ses faveurs, notamment en utilisant un discours flatteur ou appelant aux passions.

 

J'ai eu un discours flatteur pour une personne du débat ? Emilly? Dawizard ? Toi ? J'attire les faveurs de qui exactement ? Ne dit pas des mots que tu ne connais pas la signification, parce que tu la entendus plein de fois a la télé. J'ai planté tous les participants pour que quelqu'un réponde à mes questions, ou me réponde.

 

Tu ne dit absolument rien de plus, tu ne réponds pas à mes interrogations, bref. Tu donnes juste ton "avis"(hum) mais tu refuse de débattre. XD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...