Aller au contenu
Download RomStation

La Taverne de Socrate, venez débattre !


Annatar78

Messages recommandés

Je crois que c'est une citation dans un Civilization qui énonce qu' on a déjà vu des civilisations sans art, mais jamais sans religion.

Peut-être un un brin universaliste, mais cela fait toucher du doigt la "puissance" de la religion dans le sens où elle a accompagné les humains au moins depuis les premiers rites funéraires - la croyance d'une forme d'existence après le trépas - et peut donc sembler "naturelle".

Dans un monde où longtemps des phénomènes parfait naturels échappaient à la compréhension humaine, il est tentant de l'attribuer à une puissance supérieure. Je me souviens d'un livre de Brussolo se déroulant au Moyen-Age où les prêtres disent que l'état des connaissances était plus ou moins arrivé à son terme. Logique car la roue du progrès était alors très lente à tourner, alors que désormais, de nouvelles connaissances sont acquises, mises à jour, modifiées etc. quotidiennement.

 

Je me rends compte que plus ça dure sur ce topic et plus cela peut ressembler un peu à une remise en question continuelle de la religion...

Mais pour des raisons déjà évoquées, je pense qu'elle peut avoir bien du mal à se marier à la philosophie, du moins, si on y fait référence comme une source de réponses que l'on ne peut remettre en question.

Je respecte beaucoup les religions pour les vertus qu'elles peuvent véhiculer : solidarité, amour de son prochain, tempérance, sentiment communautaire, morale...

Je suis beaucoup plus dubitatif lorsqu'elles servent de base à des schémas de pensée dont il est parfois difficile de s'extraire, comme la justice immanente.

J'ai personnellement beaucoup de mal à croire que les malfaiteurs de tout ordre seront forcément punis, ou que les personnes altruistes (étant dans le social, j'en sais quelque chose) sont forcément récompensées. Si c'était le cas, un peu comme la période de pouvoir de Kira dans Death Note pour la partie punitive, les choses seraient bien différentes !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"Je crois que c'est une citation dans un Civilization qui énonce qu' on a déjà vu des civilisations sans art, mais jamais sans religion."


Oulalalah. On ne prend pas civ comme exemple ! Pas bien ! Ils ont cité du George W Bush dans un de leurs opus, depuis, je suis traumatisé :3

 

L'art est omniprésent depuis la nuit des temps. Étant donné que l'art peut se résumé a faire des trucs juste pour le fun, son plaisir, sa sensibilité.

L'être humain n'est pas le seul a en faire d'ailleurs. Tandis que d'autres animaux avec un clergé...jamais vu !

Sinon il faut définir religion. Pour moi, ça comporte deux parties distinctes :
1- Une philosophie très très large, abreuvée par des mythes et construisant une certaine identité au fil des siècles.
2 - Une structure autoritaire appelée clergé. Régulant les règles sociales et l’identité philosophique.

 

"la croyance d'une forme d'existence après le trépas - et peut donc sembler "naturelle"."

Nop.
 

Même dans les religions monothéiste, la vie après la mort n’était pas du tout certaines. Il y'a dieu, et le néant. C'est tout. Lorsque tu meurs, nada, plus rien. Le christianisme à beaucoup joué sur la notion de résurrection, puis tout le monde c'est plus ou moins mis d'accord pour parler de "paradis" et "enfer".
(ce qui est pour moi bien plus abérant et illogique mais c'est un autre débat).

 

Pour ce qui est des rites funéraires à la préhistoire...il est tout autant possible qu'il n'y ait rien de religieux.  Peut être juste psychologique, pour ne pas oublier. La mort est traumatisante pour beaucoup. une cérémonie permet de se soulager.

 

 

"Je me rends compte que plus ça dure sur ce topic et plus cela peut ressembler un peu à une remise en question continuelle de la religion..."

Bah disons qu'une certaine personne l'a met toujours en avant et pas forcément en bien... donc forcément, y'a des retours.

 

Je suis un anti-clérical convaincu. Les seuls religieux que je supporte, ce sont les "rouges" ! è_è
En gros ceux qui disent que si il existe une paradis ou tout le monde peut vivre égaux et en paix, ils faut se battre pour que se soit pareil sur terre. (grosse grosse grosse grosse grosse grosse grosse grosse simplification, mais vous voyez le genre j'espère )
Quelque soit la religion, il y'a toujours des gens qui se sont basés sur certaines notions  pour faire de la lutte sociale. Pas majoritaire, mais existant. Combattant leurs propres clergés et autres institution autoritaire pour plus de solidarité.


Un clergé, ca reste un gouvernement, avec différentes tendances, certains seraient plutôt "rouges", d'autres "bruns" etc...
 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour les rites funéraires, je tiens à préciser qu'une des motivations pour cela était entre-autres la crainte du retour du défunt, quels que soient ses intentions, pour hanter ou persécuter les vivants. C'est une des raisons pour lesquelles certaines civilisations brulent les corps, et d'autres l'enterrent 6 pieds sous terre AU MINIMUM, parfois plus... Le but de ces actions étant, outre le fait de permettre aux vivants de passer à autre chose plus facilement, de leur assurer que le retour du défunt serait EMPÊCHÉ par tous les moyens possibles... La mort a stimulé beaucoup de théories, et qu'elles soient vraies ou non, on a au moins tenté d’empêcher le pire d'arriver, sur bases de croyances. Alors, non, les croyances ne sont pas profondément une mauvaise chose, elle peuvent, même basées sur des choses irrationnelles (C'est pour l'exemple que j'ai employé que je dis ca), servir à rassurer un individu, ou au moins l'aider à tourner la page d'une certaine façon et de ne pas abandonner sa vie, par exemple.

 

Encore une fois, la croyance n'est pas un tort. Le tort est de la brandir comme seule vérité valable et de refuser le savoir vérifié et prouvé sous prétexte qu'il contredit ses propres croyances.

 

Je l'ai dit avant et je le répète: Science et religion SONT compatibles, ce n'est pas parce qu'un miracle a une explication rationnelle qu'il ne peut pas ou plus avoir été fait, intenté ou une conséquence d'une action de Dieu ou toute autre puissance supérieure, divine ou non. Ce n'est d'ailleurs pas parce que la science contredit la religion qu'elle est plus forte. La genèse peut toujours être perçue comme vraie par exemple si on ne la prend pas stupidement au sens littéral. Et il en va de même pour bien d'autres passages dans la Bible.

 

C'est d'ailleurs marrant parfois de voir que les religieux reprochent aux Scientifiques d'être terre à terre, alors qu'en fait, ce sont eux qui le sont en prenant la religion comme supérieure à la science et en prenant les textes religieux pour seule vérité, mais pas en réfléchissant, non, mot à mot, sans dévier d'une syllabe... Il serait peut-être temps pour ces gens d'ouvrir les yeux.

 

Stephen Hawking, le gars qui a fait de monstrueuses avancées en Physique quantique, le truc que tu pourrais supposer à des années lumière de la religion à dit ceci sur la religion: "An expanding universe does not preclude a creator" (Traduction: "Un univers en expansion n'exclue pas un créateur"), autrement dit, tout ce que la science découvre, RIEN n'exclue la possibilité de l'existence de Dieu, donc, même si la science ne prouve pas son existence, elle ne la réfute pas, et c'est donc juste idiot de penser que la science cherche à supplanter Dieu, ou la religion ou autre. Ainsi, ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse. La science ne cherche pas à rendre la religion désuète, donc ne défends pas la Religion comme supérieure à toute science existante. Et même si à cause de la science, les miracles de Dieu se voient expliqués, en quoi cela le rend moins impressionnant, ou digne de respect, ou autre? Car justement, si il existe, il a réussi à créer quelque chose de si complexe que c'en est un sacré miracle que tout fonctionne sans accrocs et que tout semble justement "prévu" pour fonctionner!

 

Alors je ne pige vraiment pas le problème de vouloir mettre un des deux au dessus de l'autre, à part bien-sur si on n'a en fait rien compris aux DEUX justement...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais vous poser une sorte d'interrogation qui n'est pas le sujet au-dessus, une sorte de question existentielle.

 

Imaginons qu'un beau jour vous êtes dans le monde en lequel vous croyiez dur comme fer, et qu'une nuit, vous faites des rêves qui ont tous l'air d'être des souvenirs.
De très étrange souvenir, qui ne colle pas du tout avec "votre monde". Alors vous vous dite que vous aviez beaucoup d'imagination, et vous repensais à votre passé, et la bizarrement, les "rêves" ont l'air de coller avec "votre monde". Si bien que vous vous demandaient si ces rêves ne sont pas enfaîte une plus grande réalité que le monde que vous avaient toujours connu. Imaginons, que vous êtes une sorte de Néo bloquer dans une matrice où seul vous pratiquement êtes dedans, mais vous ne voulez pas vous faire passer pour fou, alors vous ne parlez pas directement à des gens de ce qui vous arrive peur de finir dans un centre psychiatrique. Comment procéderais vous, pour savoir la vérité, sans commencer une conversation trop pousser qui vous nuirez en cas ou votre théorie serait fausse?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors, je suis peut-être un poil en retard, mais bon. Je suis autant chrétien qu'on puisse l'être, au point que je songe même à entrer dans les ordres, mais je commence à en avoir assez de voir certains d'entre nous chercher une preuve de Dieu, et de toujours l'opposer à la science comme si il y avait une comparaison à faire. Dieu, par définition, si il existe, a pour particularité d'être transcendent, donc de dépasser la logique, enfin toutes les logiques que nous pouvons construire, et donc tous les arguments que nous pouvons formuler. Donc quand j'en vois qui essaient de convaincre les gens de l'existence de Dieu, à grand coup d'arguments (bien souvent fallacieux), je ne peux me dire qu'une chose: ils ne croient pas en Dieu, ils ne savent même pas le peu de chose que nous pouvons en connaître si tant est qu'il existe, n'ont en clair rien comprit à ce qu'ils croient penser.

@Nnamhock

"Je l'ai dit avant et je le répète: Science et religion SONT compatibles, ce n'est pas parce qu'un miracle a une explication rationnelle qu'il ne peut pas ou plus avoir été fait, intenté ou uns conséquence d'une action de Dieu ou toute autre puissance supérieure, divine ou non. Ce n'est d'ailleurs pas parce que la science contredit la religion qu'elle est plus forte. La genèse peut toujours être perçue comme vraie par exemple si on ne la prend pas stupidement au sens littéral. Et il en va de même pour bien d'autres passages dans la Bible.

[...]

Alors je ne pige vraiment pas le problème de vouloir mettre un des deux au dessus de l'autre, à part bien-sur si on n'a en fait rien compris aux DEUX justement..."

J'allais justement dire quelque chose de similaire. J'irai même plus loin en disant qu'un croyant prenant la Bible au sens littéral n'est pas un véritable croyant (je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres livres sacrés, ne m'étant pas suffisamment documenté sur le sujet); croire mot pour mot un livre de la Bible, que ce soit la Genèse ou l'Apocalypse, c'est le sortir de son contexte, à savoir un contexte soit "proto-chrétien", soit totalement juif, qui utilise donc des symboles, des expressions, bref des éléments de culture juive qui sont parfois très pointus à identifier même pour un théologien accompli; quand on dit que Dieu a créé l'homme à son image, on parle de l'apparition de la capacité de parole telle que nous l'entendons au sein de l'espèce humaine, avec tout ce que cela peut amener; quand on dit que Jésus a marché sur l'eau, l'eau n'est rien de plus qu'un symbole de la mort, et comme l'a dit un exégète (Dominique Martens, si ça intéresse quelqu'un) à une conférence que j'ai suivi, libre à vous de croire qu'un jour un gars a marché sur de l'eau, c'est cool, mais ce n'est pas ce qui est important, l'important ici est le message transmis à travers ce récit. Et des exemples comme ça, on peut en citer des milliers. Donc prendre n'importe quel texte au sens littéral, avec nos yeux d'européen, c'est en quelques sortes au mieux en oublier le message, au pire en renier le sens.

 

 Alors oui, vouloir placer un des deux au-dessus de l'autre est foncièrement stupide si tant est que l'on s'y connaît un minimum dans les deux sujets. Renier la science est, en soi, stupide, car elle est pour l'instant (et sera sans doute toujours) le moyen le plus performant d'expliquer le monde avec les moyens que nous disposons et avec les observations que nous pouvons faire à un temps t. Quand à renier une religion en particulier, il serait préférable de d'abord se pencher un peu sur ce qu'elle veut réellement nous transmettre avant de la limiter à ce que ses "partisans" peuvent en dire.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Itachiaurion

[Parce que pour la religion elle ne te montre pas en quoi croire,]

 

Sauf que ici la religion est substituer a la sciences mais la aussi on croit sans réflexion . 

 

[Tu vas me dire que en te développant dans un environnement théologiquement neutre tu vas arriver a la conclusions de dieu]

 

C'est bien sa  , on peut arriver a la conclusion de Dieu mais pas des livres divines . c'est pourtant évidant non.

 

 

[Tous les sentiments, les réflexions qui se passent en ce moment même dans votre tête et dans la mienne, tout ça passe par ces liaisons electro-chimique au sein de votre cerveaux. Cela n'a rien de magique ou de mystique.]

 

Heureusement que tu parle de mon domaine .

 

Enfaite je dirait plutôt que tout se qui se passe en nous que sa soit un simple mouvement  à la plus complexe de réaction , tout a une influence dans notre cerveau .

 

Déjà j'aimerais savoir par quelle moyen ont ils réussit a isolé les informations acheminés vers l'axone vus que se dernier peut intégrer d'innombrables potentiels d'action par sommation .

Donc comment ont il réussi a faire la différence entre les PA qui consterné les mouvement a ceux qui consterné les sentiments?

 

Deuxième comment il on faire pour suivre la naissance de l'influx nerveux correspondant au  sentiment d'amour , et potentiellement suivre son trajet et surtout qu'elle est ce trajet .

 

Si tu veux un exemple je peux t'en donné.

Par exemple : on sait que lever la main implique d'avoir une moelle épinière , un nerf sensitif et moteur par la même occasion .

On connait aussi le trajet du mouvement dit volontaire .

 

Mais le trajet d'un sentiment si comme vous le dit  il y' a bien des réactions chimiques (soit dite en passant le trajet de l'influx nerveux le long de l'axone n'influe pas forcément une création chimique,  c'est plustot d'ordre électrique) 

 

 La synthèse chimique ne se fait que d'une synapse à une autre . 

Donc après avoir répondu a mes questions je pourrait commencer a le considéré comme probable . 

 

Si bien-sûr tu y arrive , mais bonne chance en tout cas ?

 

 

@ziggourat

[Tiens juste comme ca Emily : "l'amour , la passion"

Se sont pas des choses forcément naturelles. Mais surtout liées à des notions socioculturelles.
En Europe, surtout développé au moyen age et période renaissance lié aux jeux de séduction.
Les rapports sociaux et l’instinct de survie ne fonctionne pas de la même manière qui plus est...]

 

Bon sang zig tu t'écoute parlé ? 

Tu veux me dire que l'amour qu'une  mère porte a son enfants dépend s'il habit en Europe ou ailleurs , tu veux me dire que l'amour maternelle dépend de conditions socioculturelle ? 

 

L'amour maternelle ne se trouve pas chez les animaux encore appelé instinct maternelle ? 

Ou tu veux dire que les ours on besoin d'être cultivé et apprivoiser pour aimer les oursons ou que si on est européenne ou africain sa influx sur l'instinct maternelle . 

 

Sérieusement tu sais que c'est carrément du non sens de me parler de notion socioculturel en rapport avec l'amour .

 

 

[Puis tu continues à dire ENCORE n'importe quoi :

"Pourquoi la science ne explique pas son origine avec des preuves a l'appuie comme  avec la grosse jusqu'à la naissance ?

On se comptant d'hypothèses préfabriqués , sans preuve  pour en faire une croissance ."]

 

Si tu ne comprend pas ? Demande qu'on s'explique alors au lieu d'extrapoler. 

 

J'ai dis pourquoi la science n'explique pas la naissance de l'existence si elle est véridique. 

Tandis que moi j'ai une réponse cohérente et précis mais qui ne vous convient pas . 

 

Vous n'avez que des hypothèses aussi flou les uns que les autres et qui ne font que se contré dire d'ailleurs .

 

 

@Nnamhock

 

Eh bein j'allais en venir , 

Si tu regarde bien tes derniers postes tu a fais allusion a Dieu quand il a dit avoir créé l'homme a son image . 

Tu t'es tellement attardé déçu  que j'ai compris que pour toi il parlait de l'apparence physique alors que non quand il dit avoir créé l'homme a son image il parlait des tres morales et non de l'apparence physique .

 

Donc si on revient a tes propos ta conception de Dieu reste physique. 

 

Enfaite pour faire cours il y'a deux sorte de Dieu . 

 

Le première c'est celui dont tout le monde entend parlé . C'est le Dieu qui est au ciel qui a l'apparence d'un vieux assis sur une chaise et qui fait chier a tout le monde . 

 

Ce Dieu découle de l'imagination et de l'interprétation linière des textes religieuses . 

 

Si vous prenez les temps de me lire attentivement vous verre que le Dieu dont je par réellement est différents de celui que je vous ai peint plus haut . 

 

Et ce Dieu comme ce que @Itachiaurion demandée  qu'elle que soit la neutralité de l'environnement ou tu te trouve , qu'elle que soit le domaine dans lequel tu te trouve tu verra des signe de lui . 

 

Il faut savoir que aussi complexe que l'horloge peut paraître , l'horloger est encore plus complexe . 

 

Et vus que l'univers entant que telle est bien plus complexe que l'horloge ,

Donc pourquoi  envisager un horloger pour l'univers serait très peut envisageable ?

 

Je sais que Dieu n'est pas la réponse a tout personne n'est stupide ici .

On a bien notre part de responsabilité ici bas. 

 

Donc c'est juste un principe comme dans un match de foot . 

L'entraineur a sa part de boulots et les joueurs de même .

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, ziggourat a dit :

D’ailleurs je vous conseil de lire les manga d'ozamu tezuka sur l'interprétation des mythes bouddhiste. Très sympa à lire et philosophique.

"la vie de bouddha" https://www.senscritique.com/bd/La_Vie_de_Bouddha/46043

(sinon y'a le manga phénix qui est pas mal pour philosopher)

tu lis des mangas?

pour d'la philo, je recommande les animes:

  • kaiba (qui suis-je / l'amitiée / l'univers)
  • kiseijuu (l'adolescence / les extraterrestres / grandir)
  • perfect blue (qui suis-je / la popularitée)
  • paprika (la vie)

pour les mangas:

  • suicide island (doit t'on vivre)
  • le nouvel onghyo onshi (l'amour / la vengance / le courage / qui suis-je)

 

(j'ai résumé les thèmes au max...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"

Bon sang zig tu t'écoute parlé ? 

Tu veux me dire que l'amour qu'une  mère porte a son enfants dépend s'il habit RN Europe ou ailleurs , tu veux me dire que l'amour maternelle dépend de conditions socioculturelle ? "


Et bien...oui. C'est favorisé selon certaines cultures.
Au moyen age, on faisait pas des gosses par amours pour la plupart des cas  heins...c'était pour survivre ou involontaire. Les riches n'élevaient pas les enfants, ils payaient des gens pour le faire.

La notions entretenir des enfants est différente de leurs donner de l'amour. C'est encore courant aujourd'hui !

 

Avoir un enfant ne va pas dire qu'il soit désiré ou aimé.
Suffit de voir l'évolution des droits des enfants et l'infanticide...

"instinc ne veut pas dire amour maternel" ^^

(d'ailleurs, de nombreux animaux bouffent leurs gosses...)

 

D'ailleurs, dans d'autres schéma culturels, ce n'est pas forcément la mère qui élevé les enfants, mais tout un groupe. Ou alors par catégorie sexuelle.
Pleins de schéma sociaux culturels existent.
(l’anthropologie c'est cool).

 

(au faite, je suis tout a fait d'accord pour dire que la religion peut être compatible a la science hein. Je le redis, au cas ou).

"J'ai dis pourquoi la science n'explique pas la naissance de l'existence si elle est véridique. "

Ce qui pour moi...ne veut toujours pas dire grand chose.


Sinon zaito, j'ai pas tout compris.
Mais sinon j'irais probablement voir un psychologue pour discuter de ca.



Bien sûr que je lis des mangas gaga ! :p
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon zaito, j'ai pas tout compris.
Mais sinon j'irais probablement voir un psychologue pour discuter de ca.

 

Ta pas compris je vais reformuler mon truc.

 

Imaginons qu'un beau jour vous êtes dans le monde en lequel vous croyiez dur comme fer, et qu'une nuit, vous faites des rêves qui ont tous l'air d'être des souvenirs.
De très étrange souvenir, qui ne colle pas du tout avec "votre monde". Alors vous vous dite que vous aviez beaucoup d'imagination, et vous repensais à votre passé, et la bizarrement, les "rêves" ont l'air de coller avec "votre monde". Les "Souvenir" sont des bout de votre vie qui vous manque, comme des passage entier, ou alors des morceau du style ta le début et la fin, mais pas le milieux et tu pense qu'il y a jamais eux de milieu a se souvenir, et que personne ne vous en a jamais parlait, que vous vous demandaient si ces rêves ne sont pas enfaîte une plus grande réalité que le monde que vous avaient toujours connu. Imaginons, que vous êtes une sorte de Néo bloquer dans une matrice où seul vous pratiquement êtes dedans, mais vous ne voulait pas vous faire passer pour fou, alors vous ne parlez pas directement à des gens de ce qui vous arrive peur de finir dans un centre psychiatrique, tout en sachant que après y avoir réfléchi la 2eme réalité est la bonne et celle que vous avais toujours connue est fausse, mais que même en le sachant vous ne voulait pas faire l'erreur de passé pour un fou étant donné la nature des souvenir. Comment procéderais vous, pour savoir la vérité, en êtres sur a 100% et pas a 99%, sans commencer une conversation trop pousser qui vous nuirez en cas ou votre théorie serait fausse pour la personne a la quel vous la dite?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 45 minutes, emmily a dit :

 

 

Tandis que moi j'ai une réponse cohérente et précis

 

Non, sinon tu est hypocrite, car plus tôt tu a dis exactement ceci:

 

Il y a 21 heures, emmily a dit :

 Vu que la science n'y arrive pas , c'est bien plus simple d'utiliser l'argument de Dieu .

 

Tu ne veux pas d'explication. Une explication, c'est une suite d'éléments en corrélation qui exposent le fonctionnement d'une chose, son importance, ses effets divers, ses conséquences, ses origines, QUI L'EXPLIQUENT EN GROS! Mais avec la phrase citée, tu est clair: Tu te tourne vers Dieu au lieu de faire l'effort de chercher une explication et voilà! Je ne surinterprète même pas, je dis juste en plus long ce que tu a écrit en plus court.

 

Pourquoi existe-tu? Dieu. Pourquoi fais tu caca? Dieu! Pourquoi crois tu en Dieu et refuses tu de considérer ne serait-ce que la possibilité que la science puisse expliquer les choses, et encore une fois, que même si elle y parvient un jour à 100%, que ça ne réduit en rien ce qu'a fait Dieu si il existe? Dieu!!!

 

Voudrais tu bien que je pose une dernière question et que je simule une dernière fois ta réponse? Quel est ton âge? DIEU!!!

 

Merci, pas d'avantage de questions, ta façon de procéder dans ce topic est résolu. Crois en ce que tu veux, et dis ce que tu veux, je t'y encourage, contrairement à ce que tu crois, mais cesse de brandir Dieu, ou tes croyances, n'importe comment dans tous les sens, ça sonne juste humiliant pour une espèce dotée de raison, et faite justement à l'image de Dieu...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Sauf que ici la religion est substituer a la sciences mais la aussi on croit sans réflexion .

 

Je veux bien admettre beaucoup de choses, mais là, c'est fort de café. On croit à la science sans réflexion ? Comme croire aux tenants d'une religion ? Cela fait un moment que j'ai quitté le lycée, mais je pense qu'on y fait toujours des expériences en classe de physique-chimie où l'on peut s'assurer de la véracité de plusieurs principes scientifiques, que chacun peut répliquer. Inutile de croire à la fabrication d'un colorant pour voir comment ça marche soi-même.

La science démontre, prouve, explique. La Terre tourne autour du Soleil, je n'ai pas besoin d'y croire : c'est un fait avéré (sur lequel tout un chacun peut se renseigner et y réfléchir, retracer le raisonnement), alors qu'on pensait le contraire il y a plusieurs siècles pour des raisons autres que scientifiques.

La science a-t-elle réponse à tout ? Bien sûr que non. Mais ce n'est pas pour autant qu'on peut la substituer à la religion, ou qu'on doit les opposer.

 

Citation

Bon sang zig tu t'écoute parlé ? 

Tu veux me dire que l'amour qu'une  mère porte a son enfants dépend s'il habit RN Europe ou ailleurs , tu veux me dire que l'amour maternelle dépend de conditions socioculturelle ? 

 

A-t-il parlé de l'amour maternel en particulier ? Non. Il y a plusieurs types d'amours, et la notion même a effectivement changé selon les cultures et les siècles, à ce sujet, je vous renvoie à l'excellent ouvrage Philosopher ou faire l'amour.

Ce n'est donc pas du tout un non-sens que de parler de facteurs socioculturels par rapport à l'amour, qui influencent différents éléments : la manière de courtiser l'autre - les codes de la séduction au sens large, la fréquence des rapports sexuels, la vitesse avec laquelle on s'engage dans une relation avec un(e) autre, la valeur du mariage, la façon de montrer son amour pour l'autre...

Quant à l'instinct maternel chez l'animal, il ne faut pas oublier aussi qu'il soutient une mécanique de survie : la perpétuation de l'espèce.

 

Citation

Vous n'avez que des hypothèses aussi flou les uns que les autres et qui ne font que se contré dire d'ailleurs .

 

Je pense que je vais sembler déplaisant, mais vu les efforts déployés par plusieurs membres, notamment Itachiaurion, pour prendre du temps à donner de l'info, nourrir la réflexion et fournir des sources, je trouve cette remarque assez déplacée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Aronaar a dit :

 je trouve cette remarque assez déplacée.

 

A ce stade, en fait, c'est pas juste être déplacé, c’est carrément prendre le monde pour demeuré. J'ai lu bien des messages de tout le monde, notammet d'emmily, dans ce sujet, et au fur et à mesure que ça avançait, le nombre de fois ou ses propos étaient juste objectivement insultants, à moins qu'emmily ne sache pas manier le langage et du coup exprime seulement avec difficulté ses pensées, ne se compte même plus...

 

( c'est comme essayé d'expliquer l'expérience sexuelle a un gamin pré-pubère ) et dans ton cas je dirait que c'est même pire .

 

Ça dégouline de condescendance/mépris en fait à mon avis, mais bon, si personne n'a tilté à ce moment là...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De même pour la religion il y'a des fondement que l'homme a apprit par la religion (les rites funéraires , etc) 

Mais je parle de maintenant on croit a la thèses évolutionniste sans preuve ni argument solide . 

Elle est juste bien entretenu par ses adeptes . 

Si je me trompe du moi alors qu'elle a était prouve cette thèse . @Aronaar

 

[La science démontre, prouve, explique]

Mais face au temps la science se rouille, elle devient obsolète . 

Tandis que au fur et a mesure les théorie devient archaïque. 

Donc prendre comme unique critères la science c'est admettre ne pas vouloir connaître la totalité  du connaissable  

Je n'ai aucune problème avec le science mais mon problèmes c'est quand elle devient critères de validité pour tout et n'importe quoi . 

 

[A-t-il parlé de l'amour maternel en particulier]

 

Il a parlait de l'amour dans son ensemble et donc cela inclus l'amour maternelle.

 

 

[Je pense que je vais sembler déplaisant, mais vu les efforts déployés par plusieurs membres, notamment Itachiaurion, pour prendre du temps à donner de l'info, nourrir la réflexion et fournir des sources, je trouve cette remarque assez déplacée.]

 

J'ai peut être été un dure ,mais il faut souligner que là où vous étés sans réponses , moi j'en ai de cohérentes mais puisque le critères de sélection passe par la science vous ne pouvez concevoir la thèse créationnisme . 

 

[Ça dégouline de condescendance/mépris en fait à mon avis, mais bon, si personne n'a tilté à ce moment là...] 

 

C'est vraiment sortir la phrase de son contexte histoire de faire du bruit .

J'essaye de répondre a 10 personne a la fois  .

 Si on devait enterré chaque faute commise 10ans de travail ne suffirait pas .

Alors si tu as une chose a me dire dit le mais c'est vraiment mesquin d'aller tire une phrase , le sortir de son contexte pour empoisonné le débat 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non, il n'y a rien de concret dans ton discours. Déjà, citer Aristote, c'est drôle. On parle bien du mec qui nous a fait perdre des siècles d'évolution ?

 

Tu te bases sur des ressentis, des textes qui n'apportent rien de tangible, de la métaphore pompeuse. 

 

Quand on apporte une idée, on cherche d'abord à en connaitre ses failles. Et c'est seulement quand on en trouve pas qu'on la présente. En l'état, la thèse créationniste est réfutée sur de très nombreux points. Et y a pas besoin de chercher loin. Il suffit de chercher.

 

Un jour, peut-être, ça changera, qui sait. Mais la croyance n'est pas la connaissance. Moi, par exemple, je crois au néant après la mort. Mais je ne vais pas l'affirmer haut et fort, parce qu'en fait, je n'en sais rien. Alors je la ferme. Ou du moins, je précise bien que c'est une réflexion, pas une affirmation. 

 

J'ai l'impression de lire, dans la forme, du conspirationniste. Besoin de rêver ? Malhonnêteté ? Fainéantise ? Peut être les trois.

 

Bref, que l'obscurantisme retourne à l'obscurité. On a assez donné au Moyen-Age.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mince alors je passe en coup de vent en me disant qu'il n'y aura que 2-3 réponse et vous m'avez fait une page x) au moins ça fait plaisirs :) mais je n'aurais le temps de lire tout aussi, en tout cas c'est bien que le sujet se réveil un peu... bon peut être pas avec le meilleur des sujet mais bon ^^'

 

Bon je suis revenu et j'ai lu la totalité des nouveaux messages du coup je vais y aller de mon grains de poivre qui je l’espère ne vous montera pas trop au narines (aha... ha... ok je sort).

 

@emmily "Heureusement que tu parle de mon domaine . Enfaite je dirait plutôt que tout se qui se passe en nous que sa soit un simple mouvement  à la plus complexe de réaction , tout a une influence dans notre cerveau ."

 

Je suis parfaitement d'accord là dessus, enfin c'est plutôt l'inverse en général, même si effectivement le cerveaux est influencé par des signaux qui remonte.

 

"Déjà j'aimerais savoir [...] Donc après avoir répondu a mes questions je pourrait commencer a le considéré comme probable . Si bien-sûr tu y arrive , mais bonne chance en tout cas ?"

 

Alors mauvaise nouvelle je ne suis pas biologiste. Pour toi je ne sais pas, si ça se trouve tu sais vraiment de quoi tu parle, et en ce cas là ce serait a toi de m'expliquer. Mais sinon je te conseille de poser ces questions à un neuro-spécialiste, je ne peux pas du haut de mon bac SVT, répondre à ces questions qui sont trop technique pour moi. Et sinon, je soulignerais que même en cas de réponses négative, de la part du spécialiste, cela n'infirmerais pas les quelques 50 dernières années de recherche sur le cerveaux. Je ne dit pas que la science a toujours raison, mais les remises en causes d'un tel niveau son rare, et faite par des éminences dont je pense, personne ici n'approche le niveau scientifique. Je ne dit pas que tu ne peux pas le faire, mais que c'est a priori, fortement peu probable.

 

"L'amour maternelle ne se trouve pas chez les animaux encore appelé instinct maternelle ?"

 

Là encore je suis pas spécialiste, mais généraliser l'amour maternel a l’instinct de survie, c'est fort en chocolat. Je ne dit pas que l'amour ne peut exister chez les animaux, il faudrait pour cela définir l'amour. Par contre oui, les sentiments probables qu'un individu peut en avoir par rapport a un autre et en général conditionner par les mœurs d'origines des deux personnes.

 

"Mais je parle de maintenant on croit a la thèses évolutionniste sans preuve ni argument solide . Elle est juste bien entretenu par ses adeptes. Si je me trompe du moi alors qu'elle a était prouve cette thèse." 

 

C'est vrais que c'est connu, il n'y a aucune preuve qui appuie les théorie évolutionniste de Darwin, vraiment aucune, d’ailleurs ça devais être un bel abruti lui, je pense aussi que Trump a raison de sortir des accords de paris, le charbon c'est l'avenir, qu'est ce qu'on se fait suer avec des théories d'elfe mangeur d'herbe à la noix, le syndicat des mineurs nains approuve Trump, faite tourner les bières les gars, Trump vas nous redonner du travail.

 

Sinon quand tu fera preuve d'un peu plus de sérieux on pourra parler de ça, sinon je t'invite a assister a des cours de 1ère S si ma mémoire est bonne tu auras une partie des preuves que tu demande.

 

"Mais face au temps la science se rouille, elle devient obsolète."

 

Alors que la religion, elle au moins elle a toujours raison, après tout personne a part ces sois disant scientifique la remette en cause depuis quoi, a peine 5 siècle? Une broutille vraiment, pourquoi pas la terre qui tourne autour du soleil pendant qu'on y est.

 

Bien sur que la science change avec le temps, elle a fait des grosses conneries, mais elle apprends de ces erreurs.

 

"Tandis que au fur et a mesure les théorie devient archaïque."

 

Manque de bol, une bombe atomique ça peut toujours raser une ville, et là c'est un regret sincère. Bon a part sur civilization ça dépanne bien pour envahir un voisin mais chut.

 

"Donc prendre comme unique critères la science c'est admettre ne pas vouloir connaître la totalité  du connaissable."

 

Est-ce un tord que de ne pas revendiquer le savoir suprême? Je sais que je ne sais rien, ça ne te rappelle rien?

 

"Je n'ai aucune problème avec le science mais mon problèmes c'est quand elle devient critères de validité pour tout et n'importe quoi ."

 

Faut savoir, tu as un problème ou tu n'en a pas. Elle n'est peut être pas un critère de validité de tout et n'importe quoi, mais elle a des champs d'attributions très large. Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement.

 

"J'ai peut être été un dure ,mais il faut souligner que là où vous étés sans réponses , moi j'en ai de cohérentes mais puisque le critères de sélection passe par la science vous ne pouvez concevoir la thèse créationnisme ."

 

Si je passe du temps a expliquer, détailler, argumenter, et que tu me sort ça, j'ai légitimement le droit de pousser un gros soupire d'exaspération a la fin. Sois tu fais preuve de mauvaise foi, sois tu te réfugie systématiquement derrière la religions est un mépris total pour la science. Si tu veux je pourrais aussi relever les problèmes sur la thèse créationniste, mais ça prendrais un pavé encore plus grand.

 

"Alors si tu as une chose a me dire dit le mais c'est vraiment mesquin d'aller tire une phrase , le sortir de son contexte pour empoisonné le débat"

 

Je crois pouvoir connaitre un peu Nnam, pas de beaucoup, mais s'il y a une chose que je pense connaitre de lui, c'est qu'il est franc, s'il veut te dire quelque chose, il te dira, et parfois de manière très direct, il l'a d’ailleurs je crois montrer ici. Bon je le laisse ce défendre, il fait ça très bien tout seul et surement mieux que moi je m'en excuse d'avance ^_^

 

@Aronaar Merci pour le soutien ça fait plaisir :) et merci aux autres qui me soutienne aussi, merci aussi a ceux qui ne me soutienne pas, je vous aimes tous <3 en même temps trente ans a sauvé la même princesse a la noix mojo, je dois être un puit d'amour pour ça... ou de connerie... nan l'amour c'est bien :)

 

@MasterDagan Bref, que l'obscurantisme retourne à l'obscurité. On a assez donné au Moyen-Age.

 

Dagan 2017, rien d'autre a dire, j'approuve entièrement.

 

Sinon pour préciser un peu ma pensé général sur le sujet, je tiens a préciser que je n'ai rien contre l’existence d'un ou de plusieurs Dieu, sous quelque forme que ce soit. J'aurais même tendance a privilégié un fluide qui parcours chaque être et qui peut être invoquer sous le nom de "la force" comme "entité divine" ayant ses propres "desseins" pour l'univers. Tout ça évidemment sous le contrôle de Din, Nayru et Farore sans qui le monde ne serais pas. Par contre, qu'on me sorte qu'un barbu hippie a réellement ressuscité, que "Dieu" qui n'est qu'amour a quand même rayer une fois la vie juste parce que l'homme était rater. Il aurais pu faire un virus qui élimine juste les humains et pas les animaux, les pauvres. Ce grand barbu qui dans sa toute compréhension a écraser une ville sous le feu et la mort parce que la compréhension et le pardon ça va bien deux minutes. Et qu'on me sorte en plus que c'est basé sur des "faits" tangible et vérifiable, alors que la science, ce n'est qu'un complot... Nan franchement j'accroche pas.

 

Laissez moi croire a mes déesses créatrice et a un pouvoir qui ne demande que 5000-10000 midi chlorien pour se réveiller en nous. Arrêté de m'imposer un Dieu suprême, aussi parfais que je ne sais quoi et aussi bon qu’Hitler était tolérant envers les juifs.

 

Révélation

godwin-64790.png

Oui je m'auto attribue un point godwin et alors? C'est interdit? ^_^

 

Ah et au fait l’épisode 7 de Star Wars n'existe pas * itachi utilise la persuasion jedi, jet de dés de 20: 42, réussite critique*

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, Itachiaurion a dit :

Je crois pouvoir connaitre un peu Nnam, pas de beaucoup, mais s'il y a une chose que je pense connaitre de lui, c'est qu'il est franc, s'il veut te dire quelque chose, il te dira, et parfois de manière très direct, il l'a d’ailleurs je crois montrer ici. Bon je le laisse ce défendre, il fait ça très bien tout seul et surement mieux que moi je m'en excuse d'avance ^_^

 

 

 

C'est exact, je suis franc, et je considère mes paroles comme très claires lorsque je les écris. En d'autres termes, ce que j'ai à dire, je l'ai déjà dit, et malgré le fait que je prends ces 5 petites minutes pour répondre, si on ne sait pas lire, ou comprendre ce qu'on lit, c'est pas DUTOUT mon problème...

Maintenant, ce que je viens de dire étant dépourvu de smileys, on prêtera à mes propos le ton qu'on voudra et les intentions qu'on voudra, je considère mon temps comme trop précieux pour continuer à insister sur ce détail avec cette personne, j'ai des jeux vidéo auxquels je veux jouer, et je ne reparticiperai à ce topic que si j'y lis quelque-chose d'intéressant, ou que je veux compléter ou étoffer les propos de quelqu'un qui ne soit PAS bête.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[On parle bien du mec qui nous a fait perdre des siècles d'évolution ?]

 

C'est pour sa que depuis l'époque socratique les questions d'ordre métaphysique sont rester stagnante  aucune réponse n'a été apporté  . 

 

Je peux comprendre une évolution du cote de la technique mais nullement dans le domaine métaphysique . 

Et donc on est rester stagnante d'un côté tandis-que certains pense avoir atteint les sommets . 

 

Si tout se qui existe doit seulement être expliquer par la raison , on va passé à côté des choses sur naturelle .

 

Car la raison n'est qu'une des nombreux moyen d'appréhender le réel . 

 

Donc il fait se demander si cette version du réel que nous avons est une constante ?

 

[Alors mauvaise nouvelle je ne suis pas biologiste. Pour toi je ne sais pas, si ça se trouve tu sais vraiment de quoi tu parle, et en ce cas là ce serait a toi de m'expliquer.]

 

Je ne te suis  pas vraiment . 

 

Comment je peux t'expliquer une théorie que j'ignorais ? 

Jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui la évoquer non?

Seulement je suis dans les disposition de pouvoir décortiquer cette théorie si toute fois elle est vraiment fondé. 

 

Ce se serait bien de nous passé un lien, une vidéo ou même un article histoire de creuser cette théorie.

 

C'est pas juste avec une coupe de synapse qu'on peut parvenir à assembler une théorie aussi complexe. 

 

Peut être aussi que tu veux parlé des hormones . Parce-que comme je les dit plus haut le réseau synaptique est le siège d'une multitude de synthèse chimique par fois aussi l'élément synthétisé est une hormone spécifique qui n'agit que sur l'organe cible .

 

 

Quoiqu'il en soit tu aurait pus nous apporter plus de détails concernant cette théorie. 

 

 

[mais les remises en causes d'un tel niveau son rare, et faite par des éminences dont je pense, personne ici n'approche le niveau scientifique. Je ne dit pas que tu ne peux pas le faire, mais que c'est a priori, fortement peu probable.]

 

Je ne prêtant pas avoir un doctorat en neurologie , mais je peux te dire que je m'y connais , et pour infos aujourd'hui l'information est accessibles pas besoin d'être  Einstein pour pouvoir vérifier une théorie .

 

 

 

[Par contre oui, les sentiments probables qu'un individu peut en avoir par rapport a un autre et en général conditionner par les mœurs d'origines des deux personnes.]

 

Je ne suis pas de cette avis.

Je suis partisane du "coup de foudre" 

Donc pour moi on peut aimer sans tenir en compte les paramètres tels que la race, la couleur, les conditions sociales,sans arrière pensé juste aimer sans exigé d'être aimer en retour . 

C'est le même prince avec l'amour maternelle , une mère aime son enfants même si cette amour n'est pas partagé.

Et donc a @ziggourat l'amour est une chose réel , si tu veux faire allusion à la façon de faire je suis d'accord que la façon dont les occidentaux vivent l'amour est différents des asiatiques . Donc sur ce plan oui , je le répète je suis d'accord avec toi . 

Mais il faut souligner aussi que la notion d'amour s'installe avant que l'individu ne commence a se socialisé =>donc préexistant. 

 

 

[Est-ce un tord que de ne pas revendiquer le savoir suprême? Je sais que je ne sais rien, ça ne te rappelle rien?]

 

Sa le devient si on sait que plus de 50% des recherches sciences n'ont que pour unique objectif la destruction. 

 

 

 

 

[Faut savoir, tu as un problème ou tu n'en a pas. Elle n'est peut être pas un critère de validité de tout et n'importe quoi, mais elle a des champs d'attributions très large. Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement.]

 

Pas si large que sa puisque toute sa logique tourne au Touré de la raison . 

 

Jusqu'à présent la science n'a réussit que a dégradé l'environnement, détruire la couche d'ozone, et a faire fondre les glacier . 

Si on appelé sa une évolution  moi je préfère encore l'appelé annihilation . 

Si pour évoluer , progresser ou avancer il faut s'auto-détruire  ,  on est en droit de se demander dans qu'elle sens somme nous en train de progressé car j'ai l'impression de c'est plus une dégénérescence.

 

[Je croyais qu'il fallait tout savoir? On peut reprocher au "croyant" de la science de vouloir tout savoir mais pas au vrais croyant religieux? C'est un peu étrange comme raisonnement.]

 

J'ai plus l'impression que tu veux plustot connaître se qui t'intéresse et abandonné se que tu ne comprend ou ne connaît pas au autre . 

 

[Je crois pouvoir connaitre un peu Nnam, pas beaucoup, mais s'il y a une chose que je pense connaitre de lui, c'est qu'il est franc, s'il veut te dire quelque chose, il te dira, et parfois de manière très direct, il l'a d’ailleurs je crois montrer ici. Bon je le laisse ce défendre, il fait ça très bien tout seul et surement mieux que moi je m'en excuse d'avance ]

 

C'est quand même grave aussi si il est capable de déterré ce genre de chose il doit être capable de collé la phrase dans son contexte , moi je ne demande que sa et d'ailleurs pour le confirmé c'est moi qui les écrite mais je ne peux pas vous dire en ce moment dans qu'elle page s'était alors que c'est moi qui les écrite . 

Donc si comme tu le dis je fois de mauvaise foi , il est claire que je ne suis pas la seule dans ce cas .

 

 

[Par contre, qu'on me sorte qu'un barbu hippie a réellement ressuscité, que "Dieu" qui n'est qu'amour a quand même rayer une fois la vie juste parce que l'homme était rater]

 

C'est bien de ce dieu dont je parle , il n'a jamais existé , c'est juste le fruit de notre imagination combiné a notre lecture et compréhension linéaire de ce qu'est réellement Dieu .

 

 

Il y a 1 heure, Nnamhock a dit :

je considère mon temps comme trop précieux  ...

 

je dis sa , je dis rien . Si s'etait le cas tu ne serais pas là pour nous le dire 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@emmily C'est pour sa que depuis l'époque socratique les questions d'ordre métaphysique sont rester stagnante  aucune réponse n'a été apporté. Je peux comprendre une évolution du cote de la technique mais nullement dans le domaine métaphysique . Et donc on est rester stagnante d'un côté tandis-que certains pense avoir atteint les sommets .

 

Quelqu'un si connaissant pourrais t'il commenter? Je ne suis pas assez documenter pour affirmer ou infirmer la proposition ci dessus, merci d'avance :)

 

Si tout se qui existe doit seulement être expliquer par la raison , on va passé à côté des choses sur naturelle.

 

Mauvaise nouvelle, la raison a jusqu’à présent eu raison (aha, je suis trop drole parfois XD... laissez moi rêver) de la plupart des épisodes dit surnaturelle. Par exemple si tu classe les aliens dedans, ça fait un moment que les esprit critiques ont démonté la plupart si ce n'est tous les faut ET qui ont été "trouvé". Pour ce qui est des spectre, cela relève plus de la supercherie en général que du surnaturelle. Peut être que ma vie est morne, ennuyeuse et trop rationnelle, mais pour le moment, le surnaturelle n'y a jamais été présent. Je dégage des mauvaise ondes?

 

Seulement je suis dans les disposition de pouvoir décortiquer cette théorie si toute fois elle est vraiment fondé.

 

Correction, cette théorie est admis comme vérités scientifique actuellement, tu trouveras je pense une majorité de gens pour l'accrédité. Si tu peux y trouver les failles je veux bien cependant que tu nous les exposes.

 

Comment je peux t'expliquer une théorie que j'ignorais ? 

 

Faut savoir, tu la connais et peut en trouver les faiblesses, sois tu ne la connaissait pas et dans ce cas tu n'es pas en position de pouvoir en faire la critique. Les deux sont difficilement compatible. Les connaissances requise pour aborder ce genre de domaine scientifique demande des années d'étude sur le corps et l'encéphale humain, on ne s'improvise pas critique scientifique avec Wikipedia.

 

Jusqu'à preuve du contraire c'est toi qui la évoquer non?

 

Oui

 

Ce se serait bien de nous passé un lien, une vidéo ou même un article histoire de creuser cette théorie.

 

Fait toi plaisir:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau

 

https://youtu.be/Ve0f82rrDcA

 

https://youtu.be/qWr8yA-ZhBI

 

Je rappelle que ce n'est pas a moi de prouver que les fait communément admis comme vérifié que tu dénonce, sont bien ce qu'ils sont, mais a toi de prouver qu'il y a un ou des erreurs, je n'ai pas besoin de te justifier a chaque fois que 2+2 font bien 4 et que 2*2 = 4. Je pense qu'assez de scientifique sont passez avant  moi pour ça. Je répète a nouveaux que je ne suis pas qualifier pour le faire de toute façon, je manque de bien trop de connaissance pour traiter efficacement le sujet.

 

Je ne prêtant pas avoir un doctorat en neurologie , mais je peux te dire que je m'y connais , et pour infos aujourd'hui l'information est accessibles pas besoin d'être  Einstein pour pouvoir vérifier une théorie.

 

On ne s'improvise pas non plus médecin en lisant une notice de médicament ou allant sur internet, même si l'on peut avoir accès a plus d'information qu'avant, il est fort peu probable que tu sache réglé la sécurité informatique d'une entreprise de manière efficace, comme tu pourras difficilement diagnostiquer une maladie non commune si un proche te demandais conseil.

 

Mais il faut souligner aussi que la notion d'amour s'installe avant que l'individu ne commence a se socialisé =>donc préexistant.

 

L’instinct de survie est également "pré existant", "inscrit dans nos gènes", pour ce qui est de l'amour j'en doute beaucoups plus, mais je ne suis pas spécialiste.

 

Sa le devient si on sait que plus de 50% des recherches sciences n'ont que pour unique objectif la destruction.

 

Affirmation douteuse et sans preuve, oui ma recherche militaire et prépondérante, mais non il n'y a que la destruction qui compte, il parait même que certain essaye de sauver la planète. D’ailleurs dieu ne pourrais pas y mettre du siens? Je veux dire il ne vas pas encore laisser la planète se détruire juste comme ça si? Et il n'y a pas de rapport avec le fait d'accepter que les hommes ne saurons sans doute jamais tout ce qu'il y a savoir, c'est du bon sens. J'ai vu plus habile pour esquiver une question.

 

Jusqu'à présent la science n'a réussit que a dégradé l'environnement, détruire la couche d'ozone, et a faire fondre les glacier . 

Si on appelé sa une évolution  moi je préfère encore l'appelé annihilation . 

Si pour évoluer , progresser ou avancer il faut s'auto-détruire  ,  on est en droit de se demander dans qu'elle sens somme nous en train de progressé car j'ai l'impression de c'est plus une dégénérescence.

 

Je suis d'accord qu la science n'a pas fait que du bien, ce serait hypocrite de dire le contraire. Mais elle ne fait pas que du mal non plus, c'est peut être plus hypocrite encore. Et puis elle essaye de s'améliorer, même si certains imbécile lui mette des bâtons dans les roues, je serais toi d’ailleurs je la soutiendrais, car jusqu’à présent je ne vois pas comment régler les problèmes actuel sans les recherches scientifique. Après je pourrais être mesquin et rappeler tout le mal que les religions monothéiste on fait au monde, mais je n'en ferais rien.

 

Bref, tu t’empêtre encore dans de nombreux problème et je commence a sérieusement me lasser. Tu n'as pas d’argument solide, tu détourne ou ne répond pas au question qui pourrais t'être défavorable, tu inverse les rôles, et fait preuve de peu d'ouverture d'esprit. A ta décharge on pourra dire que je ne suis pas non plus trop ouvert d'esprit, mais ça ne justifie pas tout ce que tu as dit. je crois que je vais finir par rejoindre Nnam et aller jouer a WoW, j'ai des personnage a équiper, et peut être si jamais du JdR.

 

Révélation

En fait le roi liche c'est Tony Stark mais chut, ce sera dévoilé dans la futur extension après légion, vous savez, celle avec les jedi qui attaque les vulcains

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, emmily a dit :

je dis sa , je dis rien . Si s'etait le cas tu ne serais pas là pour nous le dire 

Ton édition n'est malheureusement pas beaucoup plus utile que le dernier post de Nnamhock, deux heures écoulées pour une modification n'impliquant que cette remarque dont tu pouvais te passer, alors que tu aurais pu l'ignorer. C'est dommage.

 

Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait que répondre à "dix personnes" à la fois (d'autant plus que les avis et points de vue ont visiblement du mal à s'accorder) peut être compliqué. Et si certains semblent se lasser, pourquoi ne chercheriez-vous pas un nouveau sujet ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Shadow-x a dit :

ourquoi ne chercheriez-vous pas un nouveau sujet ?

 

Façon question de phylosophie: Le ton d'une personne influence-t-il son propos pour vous?

 

Ou alors, autre question basée sur l'actualité du procès intenté contre Trump au sujet du changement climatique: En tentant de vous limitant à cet incident, est-ce une preuve que la démocratie fonctionne ou que la démocratie en tant que système à échoué?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Nnamhock Le ton d'une personne influence-t-il son propos pour vous?

 

Je vais faire un début de réponse mais j'ai également besoin d'une menue précision, quand tu dis, vous, tu t'adresse précisément a au personnes que nous sommes susceptible de répondre, ou demande tu une réponse plus général, l'avis que l'on peut avoir sur le ton employer et l'effet que cela a sur une personne lambda, ou notre réactions face au ton employé par quelqu'un?

 

Pour répondre de manière personnel le ton a disons une certaine influence, qui peut se mesuré par rapport a ma connaissance sur la personne. L'influence que cela peut avoir dépens également du décryptage que je fait du ton employé, parfois sur internet il est plus difficile de deviens le ton d'une personne qu'en vrai (pour ma part). A partir de là, si le ton est décrypté de manière potentiellement sur, celui-ci peut, ou pas, avoir une influence sur mon attitude. Cela dépendra ensuite de la personne qui m'adresse ou pas la parole. J'ajoute aussi que la prise des années a quand même bien aider a la maturité, ce qui a une grande influence sur la perception que je peux avoir des personnes. Je suis récemment tombé sur un forum que je fréquentais étant jeune, j'était jeune et con comme on dit. Il me semble aussi que ça me ferait tout drôle de retomber sur les messages que j'ai employé a mes début sur ce forum.

Bref, pour en revenir a ce que je disais, si je ne connais pas la personne, ou peu, le ton qu'elle emploiera aura une influence que dans des ton assez marqué, comme une vive désapprobation sur un ton inquisiteur contre moi par exemple, ou alors de vive félicitation sur un ton chaleureux. Bien sur il y a d'autre cas mais dans l'ensemble c'est plutôt dans ces marque là qu'une influence sur les propos tenue par mon interlocuteur peut avoir lieu.

Dans le cas ou je connaîtrai de manière amicale la personne, les ton qu'elle peut employé a mon égard on peut être plus d'importance, car j'ai (trop) tendance a faire attention au regards des autres, surtout ce que je connais. Je pourrais alors interpréter de différente manière le discours employé par la dite personne.

Si je connais la personne sur des ton disons inamicale, ses propos ne seront que peu influencer par son ton. Éventuellement un ton déplaisant pourra déprécier la valeur des arguments ou simplement du discours, mais a moins qu'elle face preuve de plus d'ouverture d'esprit et de conciliance  que prévus, le ton employé ne sera guère influent.

Éventuellement, si la personne en question représente pour moi une figure d'autorité (qu’elle incarne ou pas, j'ai eu se sentiment pour des professeurs comme certains n'ont eu de moi qu'une certaine forme de mépris.) ou quelqu'un que j'admire pour divers raison, le ton qu’elle emploi aura une influence en rapport avec le propos, et accentuera l'effet "bénéfique" ou pas du propos que la figure a employer vers moi.

 

Evidemment je ne peux pas généraliser mes propos a une partie de la population, mais je peux supposer que mon avis peut valoir pour un certains nombre de personne, n'étant pas unique au point d'être hors norme.

 

J’espère avoir répondu a peu près a la question que tu as posé, et j'incite vivement les autre participant ou lecteur de ce forum a s'y lancer, après d'éventuel précision par Nnam.  Que je sois pas le seul a intervenir :p Je vais avoir l'air de quoi hein? On a des points bonus pour participer en premier comme dans le millieu scolaire? :p Ca me fait combien de merguez en plus? Sinon je me rabattrais sur les cookies, c'est bon les cookies.

 

Révélation

bd1.jpg

 

@emmily A toi de voir, mais je ne répondrais sans doute pas. Tu es libre de tes actions et de ta paroles, on est en démocratie nan? x)

 

Une petite parenthèse, pour ceux qui aime la zététique et qui éprouve certains doute face au complot, voici un article qui répond a une campagne de désinformation (ou malformation) sur les bénéfices des vaccins, bonne lecture et n'oubliez pas de rester critique: http://menace-theoriste.fr/reponse-maman-antivax/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 11/06/2017 à 03:26, Nnamhock a dit :

Le ton d'une personne influence-t-il son propos pour vous?

. D'un coté, oui.

 

D'ailleurs un bon orateur essaiera sans doute lors d'un discours de maîtriser le ton qu'il emploie en fonction de l'impression qu'il veut faire, car il en aura conscience, et dans ce cas le ton peut également changer en fonction du public visé. Je suppose que c'est le genre de choses que l'on peut observer tous les jours en allumant la télévision : en faisant attention à la façon dont s'adressent les journalistes au téléspectateur, de même pour les présentateurs de diverses émissions, les hommes politiques en campagne ou autre.

Avoir conscience du ton que l'on emploie est important dans de nombreuses situations, pour prendre un exemple extrême je ne suis pas sûr qu'un médecin annonçant à son patient qu'il est en phase terminale de son cancer sera bien reçu s'il le fait sur le ton enjoué de la bonne nouvelle.

 

Il n'y a pas non plus qu'en "vrai", à l'oral, que ça fonctionne, mais aussi à l'écrit. Sur internet ou ailleurs, on peut par exemple essayer d'influencer ses lecteurs en usant de beaucoup de smileys ou non, en fonction du ton que l'on souhaite faire prendre à son message. Il y a le vocabulaire employé, l'utilisation de mots "savants" ou d'abréviations, l'utilisation excessives de majuscules, de certains sens de l'humour, etc, qui peuvent renvoyer une certaine image.

 

Mais une volonté d'influencer quelqu'un dans un sens via le ton employé peut avoir l'effet inverse : un orateur souhaitant se donner des airs de personnage important et impressionnant peut vite renvoyer l'image d'un homme suffisant voire méprisant, et à l'écrit l'usage d'un peu trop de smileys visant à faire passer un message chaleureux et sympathique peut renvoyer celle d'une personne mielleuse et hypocrite.

Que ce soit dû à la mauvaise maîtrise du ton dans le message... ou à celui qui le reçoit.

 

Parce que l'auditeur ou le lecteur peut être influencé d'une façon ou d'une autre par le ton utilisé par quelqu'un indépendamment de la volonté de ce dernier. Les préjugés peuvent jouer, les idées reçues, le contexte, l'expérience, l’orgueil (de l'auditeur/du lecteur), la connaissance de la personne qui s'exprime, son importance, la sympathie ou l'antipathie que l'on éprouve envers elle, la sensibilité que l'on a à l'égard d'un sujet en particulier, et j'en passe.

 

. D'un autre coté, je crois qu'on peut ne pas être influencé par le ton d'un propos.

 

Par exemple simplement si l'on connait bien notre interlocuteur et que l'on ne se méprend pas sur la façon dont il s'exprime... tout comme au contraire l'on peut arriver à faire fi du ton de quelqu'un dont on ne sait rien justement parce que l'on ne le connait pas, parce qu'on arrive à avoir un certain recul.

 

Il peut aussi y avoir le détachement de l'interlocuteur, que ce soit envers le locuteur ou le sujet du message (on peut penser au "je m'en foutisme" dans les cas les plus poussés).

Ou bien au contraire, si l'on discute d'un sujet qui tient vraiment à cœur, le ton employé lors de la conversation peut (je crois) passer au second plan et ne pas avoir beaucoup d'effet, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, car on est trop concentré pour y faire réellement attention.

 

En fin de compte et pour conclure, on pourrait penser qu'une personne méfiante ne se laissera pas influencer par le ton mielleux d'un manipulateur. Cependant une personne trop méfiante pourrait s'influencer elle-même face au ton chaleureux d'une personne honnête et la prendre à tort pour quelqu'un de mal intentionné.

Dans ce cas est-ce vraiment le ton d'un propos qui influence l'interlocuteur, ou est-ce que l'influence vient surtout de l'interlocuteur lui-même ?

 

 

Et maintenant, d'un point de vue personnel :

 

Je pense être facilement influençable par le ton employé dans un message, que ce soit à l'écrit ou à l'oral, par des gens que je crois connaître ou non. J'en suis conscient, et pour cette raison j'essaie de m'abstenir de réagir "à chaud", de prendre du recul, de réfléchir avant de répondre ou de prendre une décision. Mais ça ne fonctionne pas aussi souvent que je le voudrais.

Bien qu'il y ait certains sujets sur lesquels je me crois moins facilement influençable. Le jeu vidéo, par exemple : vous pourrez prendre le ton que vous voudrez, avoir une verve du tonnerre, j'accorde souvent bien plus de valeur à une expérience "manette en mains" qu'à un long discours éloquent, que celui-ci vienne des joueurs ou des développeurs du jeu en question. Ce qui ne veut pas dire que je ne peux ou ne veux pas discuter, au contraire.

(Note : Je parle uniquement de tons employés ! D'autres choses peuvent m'influencer, comme par exemple mon expérience de joueur avec une série qui m'aura beaucoup plu et qui me fera voir d'un très bon œil l'arrivée d'un nouvel opus sans même que j'en aie aucune information, mais ça, c'est un autre sujet.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 09/06/2017 à 17:12, Zaito a dit :

Imaginons qu'un beau jour vous êtes dans le monde en lequel vous croyiez dur comme fer, et qu'une nuit, vous faites des rêves qui ont tous l'air d'être des souvenirs.
De très étrange souvenir, qui ne colle pas du tout avec "votre monde". Alors vous vous dite que vous aviez beaucoup d'imagination, et vous repensais à votre passé, et la bizarrement, les "rêves" ont l'air de coller avec "votre monde". Les "Souvenir" sont des bout de votre vie qui vous manque, comme des passage entier, ou alors des morceau du style ta le début et la fin, mais pas le milieux et tu pense qu'il y a jamais eux de milieu a se souvenir, et que personne ne vous en a jamais parlait, que vous vous demandaient si ces rêves ne sont pas enfaîte une plus grande réalité que le monde que vous avaient toujours connu. Imaginons, que vous êtes une sorte de Néo bloquer dans une matrice où seul vous pratiquement êtes dedans, mais vous ne voulait pas vous faire passer pour fou, alors vous ne parlez pas directement à des gens de ce qui vous arrive peur de finir dans un centre psychiatrique, tout en sachant que après y avoir réfléchi la 2eme réalité est la bonne et celle que vous avais toujours connue est fausse, mais que même en le sachant vous ne voulait pas faire l'erreur de passé pour un fou étant donné la nature des souvenir. Comment procéderais vous, pour savoir la vérité, en êtres sur a 100% et pas a 99%, sans commencer une conversation trop pousser qui vous nuirez en cas ou votre théorie serait fausse pour la personne a la quel vous la dite?

 

Imaginons en plus que tous les gens autour de vous le sais, mais que personne ne vous dit rien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...