La Taverne de Socrate, venez débattre !

[Itachiaurion]

la suite au prochains episode

 

Sinon il y a quand même un usage trop accentuer de ponctuation et de majuscule, citation de la nethiquette " L'écriture en CAPITALES est considérée comme une parole criée, il est donc préférable d'éviter de l'utiliser. Pour une mise en évidence préférez une mise en gras ou en italique. Pour un format texte brut, la mise entre * est suffisante, puisque la majorité[réf. souhaitée] des lecteurs de courriel les feront apparaître en gras. " Pour ceux qui ne connaissent pas la netiquette il s'agit d'un document informelle "régissant" une certaine éthique a suivre sur le net. Ceux qui ne connaissent pas je vous invite a en prendre connaissance, ça fait pas de mal  Je conseillerais de remplacer tes mots en capitales a les par du gras ou de l'italique.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nétiquette

[emmily]

Il y a 5 heures, Itachiaurion a dit :

la suite au prochains episode

 

Sinon il y a quand même un usage trop accentuer de ponctuation et de majuscule, citation de la nethiquette " L'écriture en CAPITALES est considérée comme une parole criée, il est donc préférable d'éviter de l'utiliser. Pour une mise en évidence préférez une mise en gras ou en italique. Pour un format texte brut, la mise entre * est suffisante, puisque la majorité[réf. souhaitée] des lecteurs de courriel les feront apparaître en gras. " Pour ceux qui ne connaissent pas la netiquette il s'agit d'un document informelle "régissant" une certaine éthique a suivre sur le net. Ceux qui ne connaissent pas je vous invite a en prendre connaissance, ça fait pas de mal  Je conseillerais de remplacer tes mots en capitales a les par du gras ou de l'italique.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nétiquette

 D'accord , la prochaine fois j'essaierai de modifié le texte avant . 

 

Mais j'aimerai savoir ce que vous en penser ? 

[Manyura]

il y a une heure, emmily a dit :

 

 

Mais j'aimerai savoir ce que vous en penser ? 

La talent moi je dis, jamais je ne pourrais faire cela. 

[Annatar78]

il y a 8 minutes, Fubuki a dit :

La talent. 

 

"5° Des phrases complètes tu écriras."

[Manyura]

il y a 6 minutes, Annatar78 a dit :

 

"5° Des phrases complètes tu écriras."

Edit. Voilà comme ça tout le monde est content  

[Itachiaurion]

Je dirais là qu'on est dans les arguments traditionnelle des thèses créationnistes avec toujours les mêmes arguments d'autorités, sinon c'est pas drôles.

[emmily]

@Fubuki

C'est pas une bonne idée de chatouiller les modos ?

 

Ceci dit sa fait un moment que je ne t'avais pas vu @Annatar78 sa va ? 

 

@Itachiaurion j'ai l'impression que tu as été programmé pour dire :"arguments d'autorité" à chaque fois que Dieu apparaît dans une discussion ?

 

C'est plustot marrant lol mais si tu veux bien me renseigner j'aimerais bien savoir ou se trouve cette argument et dans quelle contexte parle - t- on d'arguments d'autorités.

 

[Invité]

Justement, ce n'est pas un argument, ni même un échange.
C'est juste de la com théologique. 

A croire qu'a chaque fois que tu poste emmily, c'est pour nous inscrire à ta foi religieuse. =O)

 

 

 

[emmily]

De la com théologique ? 

C'est un nouveau mot sa ? 

 

Je pense que c'est plustot une bonne chose vu que sa empêche le topic de prendre la poussière ?

[Aronaar]

Je vais me permettre de répondre, en bricolant avec mes souvenirs d'étudiant en psychologie et le bon sens...

L'argument d'autorité base sa "puissance" sur une entité, une personne, une source au sens large dont on ne cherchera pas à remettre en question le jugement/les dires. 

L'OMS dresse une liste de 433 médicaments jugés les plus essentiels pour la santé publique : on va lui faire confiance, c'est la plus haute autorité en la matière.

Un expert dans un domaine x déclare que le projet y est infaisable, une seconde expertise lui donne raison : on va se fier à son verdict.

Quant à Dieu, il est, par nature, infaillible, parfait, non ? Et la Bible rapporte Ses paroles par le truchement des apôtres, en autres. "Dieu a dit " ou "la Bible dit", c'est donc en quelque sorte l'argument d'autorité suprême. On ne peut rien y redire. Je dis la Bible, mais on pourrait évidemment tout aussi bien parler du Coran et du Talmud.

Certes, il y a l'interprétation du Livre et de la parole divine, mais encore faut-il y croire. C'est pourquoi il est malaisé d'inclure Dieu dans d'autres domaines qu'un débat théologique.

Par exemple, lorsque tu cites ceci :

 

Citation

 " JE suis MA PROPRE PREUVE dit DIEU et JE N'AI NULLEMENT BESOIN que L'ON PROUVE MON EXISTENCE " ! ! !

 

Cela ferme quelque peu le débat : Dieu est parce qu'il est. Le discours que tu retranscris, par ailleurs, se calque bien avec le besoin de croire qu'il y a une logique dans l'Univers, qu'un tel enchaînement de conditions favorables pour que la vie apparaisse sur Terre et se développe jusqu'à l'émergence de l'humain ne puisse être dû au hasard.

Et pour autant, les civilisations humaines produisent déjà suffisamment de déterminismes ainsi...

[emmily]

 " JE suis MA PROPRE PREUVE dit DIEU et JE N'AI NULLEMENT BESOIN que L'ON PROUVE MON EXISTENCE " ! ! !

 

Si on se base sur cette argument on voit que c'est un peut plus claire vus que depuis que le monde est monde aucun scientifique, ni théologien, ni aucune autre sciences d'ailleurs n'a réussi à prouver l'existence de Dieu . 

Par ailleurs la seule preuve de Dieu est l'existence elle même car elle suppose un créateur non? 

 

Vu que la science n'y arrive pas , c'est bien plus simple d'utiliser l'argument de Dieu . 

 

on se doit bien souligner  que la thèse créationniste obéit au même logique d'arguments d'autorité . 

Ici le concept c'est de croire a la thèse créationniste sans  pouvoir remettre en question les bases de celle ci

 

 

[Annatar78]

il y a une heure, emmily a dit :

 " JE suis MA PROPRE PREUVE dit DIEU et JE N'AI NULLEMENT BESOIN que L'ON PROUVE MON EXISTENCE " ! ! !

 

Si on se base sur cette argument on voit que c'est un peut plus claire vus que depuis que le monde est monde aucun scientifique, ni théologien, ni aucune autre sciences d'ailleurs n'a réussi à prouver l'existence de Dieu . 

Par ailleurs la seule preuve de Dieu est l'existence elle même car elle suppose un créateur non? 

 

Vu que la science n'y arrive pas , c'est bien plus simple d'utiliser l'argument de Dieu .

 

L'existence est expliquée par la science.

 

La création du monde est une croyance, non un fait avéré. 

[emmily]

A supposé que sa soit le cas . 

Pourquoi la science ne explique pas son origine avec des preuves a l'appuie comme  avec la grosse jusqu'à la naissance ?

 

On se comptant d'hypothèses préfabriqués , sans preuve  pour en faire une croissance .

Quoiqu'on dise la thèse évolutionniste est tout de même devenu une croissance 

[Annatar78]

C'est le cas et des preuves on en a. La géologie fait des miracles à ce qu'il parait.

[Nnamhock]

Et si il n'y a rien de véritablement "mauvais" comme sujet de réflexion, ou comme réflexion, mais que juste certains défenseurs de certaines façons de voir le monde devraient être interdits de discours, car ils décrédibilisent le bon sens que pourrait avoir une réflexion qui va dans leur sens?

 

Si Dieu n'a pas besoin de prouver qu'il existe parce qu'il considère être une preuve en soit, alors on est dans un Non-sens. Je ne peux prouver que j'ai raison juste en disant que j'ai raison, et si Dieu a fait l'homme à son image, le rationalisme, l'homme le tient du coup bien de Dieu, puisque rien ne peut se faire en ce monde sans la volonté de Dieu. Donc, Dieu étant parfait, non, Dieu n'explique pas l'existence de Dieu. Cet argument est donc un Non-sens, et les Scientifiques n'ont à ce jour ni prouvé ni démenti l'existence de Dieu.

 

Après, qu'un miracle, par exemple, ait une explication rationnelle peut très bien ne pas l’empêcher d'être voulu, intenté ou espéré par Dieu. Le souci survient quand on brandit "Dieu" comme réponse à tout. Je viens de démontrer par simple logique que Dieu n'est pas une explication à lui-même, car sinon, l'homme, qui est à son image, ne pourrait pas vivre selon ses préceptes, puisqu'il ne comprendrait pas par exemple le bien fondé d'un "Tu ne tuera point", ou d'un "Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse", puisque la compréhension de tout cela implique, non, IMPOSE à l'homme d'être doté de certaines bases, comme la logique, ou l’intelligence. Et un homme intelligent, même si il sait rêver ou s'adonner à des hypothèses ou des théories, ne peut accepter un raisonnement fallacieux comme vrai, justifié ou encore justifiable. C'est une insulte envers son intelligence, et, par extension, puisque l'homme est à l'image de Dieu, une insulte à Dieu. Oui, on serait littéralement en train de prendre Dieu pour un pauvre con rien qu'en proférant qu'il serait une preuve de son existence, une raison à son existence ou encore une fin en lui-même, ou alors il faudrait admettre que Dieu est un être égocentrique qui se voit comme le début et la fin de tout, ce qui signifierait qu'il n'a créé le monde que pour se mettre en valeur.

 

On pourrait vraiment continuer encore des lustres ainsi à démontrer le mal-fondé de cette phrase comme quoi il est donc in est une bonne raison à son existence, le souci est juste que plus on passerait du temps dessus plus on en viendrait à conclure que, soit Dieu n'existe pas et que c'est le locuteur qui veut juste à tout prix avoir raison et ne sait plus ou il en est avec son latin, ou son hébreu, ou toute autre langue sainte, ou morte, ou autre, soit Dieu existe, et à ce moment là, si tout ce que l'on dit sur lui est vrai, vu le monde dans le quel on vit, si vraiment TOUT est voulu par lui, il doit vraiment en avoir rien à battre des gens et de leurs opinions sur lui, de leur devenir ou encore même de leur existence... Ça le rend pour moi franchement un truc à éviter, donc heureusement que je ne suis pas une personne étrangère à 100% à la religion et à Dieu, heureusement que je sais que Dieu n'est pas comme certains de ses plus fervents admirateurs le décrivent, ou encore qu'il ne dirait jamais de telles inepties, sinon, je déclarerais sur le champ que je ne veux être en rien mis en relation avec la religion dans son intégralité, vu ce qu'on laisse s'y dire parfois...

 

Edit: je rajoute par souci d'exactitude à mon pavé que si Dieu est un être comme je disais plus haut "le début et la fin de tout", ce serait normal, c'est ce qu'il est "objectivement" selon les textes sacrés: il a créé le monde et lorsqu'il le jugera bon, il le terminera, le fera disparaitre, ou autre. Le point à partir duquel Dieu devient réellement méprisable, c'est après quand je commence à dire que le fait d'être le début et la fin de tout est à prendre à un autre degré que celui que je viens de clarifier...

[LecramTsuorp]

a-t-on besoin de Dieu pour être bon ?

[emmily]

Le désir de justice que nous portons en nous, n'est-il pas la preuve de L’existence de la justice??

 

De même que l'existence de l'amour 

Es ce que l'existence de l'amour suppose un rocher fait d'amour et qui le dispense au hommes? 

Il est claire que la preuve de l'amour ne peut être que par elle même .

Et donc ton raisonnement 

@Nnamhock

N'est pas du tout valide pour des notion telle que l'amour , la passion etc 

Et donc non tu n'as pas contredit la preuve de Dieu pas lui même

[Nnamhock]

il y a 23 minutes, emmily a dit :

 

 

Et donc non tu n'as pas contredit la preuve de Dieu pas lui même

 

Oui, et si tu me relis bien, c'est exactement ce que rien n'indique que j'allais faire de toute façon, ni même que je cherchais à prouver son existence ou sa non-existence d'ailleurs, ce qui signifie que tu ne m'a simplement pas compris...

[Itachiaurion]

Je m'absente pour manger et regarder une série et voilà je n'ai plus rien a dire x)

 

@Nnamhock Joli l'avatar

 

@Aronaar tu bricole plutôt bien ^_^

 

Plus sérieusement mes aînés ont répondu a ma place, je n'ai pas grand chose a dire. Allez quand même pour la forme, sinon l'on pourrais croire que je n'ai pas d'argument.

 

Il serait incongrus, en prenant en comptes toutes les possibilités offerte par l'univers, l'assemblage des molécules, les lois physiques existantes, prouvé ou non scientifiquement, que sur une seule des dizaines de millions de milliard de milliard de planètes existante, une seule ne puisse accueillir la vie voir une civilisation avancée. Le contraire serait là peut être du a une interventions "suprême". Même avec une chance sur un trillion c'est a dire un millions de milliard ou 10^15 pour que la vie existe sur une planète, il devrais statistiquement exister au moins une planète avec la vie. Selon certains chiffre il y a 100 milliard de galaxie observable dans l'univers, 240 milliard de planète pour notre galaxie. Avec des chiffres aussi grands ce serait une sacré coup de malchance pour l’absence de la vie. C'est un peu comme le loto, même si les chances sont très faibles, ce serait quasiment du trucage qu'il n'y ai qu'un gagnant tous les 10 ans.

 

Alors oui je sais, je vous vois venir, les autres ont sortis de jolis arguments et toi tu nous ramène des maths dans un sujet de philo. J'ai déjà calculer ici les influences de gravités de plutons et d'une autre planète hypothétique ici aussi, ce n'est surement pas bien. On aurais pu aussi me dire que newton c'est dépassé depuis Einstein, et vous aurez surement raison. Mais là viens le problème, j'ai cru lire ici que la science n'aurais pas expliquer la naissance de la terre. Ou peut être bien de l'univers, mais c'est a la personne de préciser la question. Aussi j'invite la personne qui a poser ce genre de question a sortir des preuves au moins aussi solides sur dieu que les preuves sur l'age de la terre par exemple. C'est facile d'exiger de la science qu'elle réfute dieu pour prouver qu'il n'existe pas... Et c'est assez stupide de nié les trouvaille de la science sous prétexte que taggle c'est magique. On se croirais sur un jdr papier avec un MJ qui n'arrive pas a expliquer son plot twist.

 

Bon du coup ça m’embête j'avais prévu de faire un donjons résultat j'ai passer plus de temps a écrire ça que prévus, fraudais que j’arrête les pavès...

 

Nnam c'est contagieux ta maladie spéce d'oiseaux de malheur  

 

Et arrêtez d'écrire pendant que je fait mes pavé bande de malpolis, on coupe pas la paroles X"D

 

@emmily "Il est claire que la preuve de l'amour ne peut être que par elle même "

 

Breaking new, la science explique chimiquement l'amour, pour le reste des preuves allez chercher sur le net. Il est presque une heure du matin c'est pas a moi de tout faire ici x)

[Nnamhock]

il y a 17 minutes, Itachiaurion a dit :

On se croirais sur un jdr papier avec un MJ qui n'arrive pas a expliquer son plot twist.

 

Ou dans un débat ou le Fanboy arrive pas à argumenter pourquoi le jeu auquel il joue est forcément meilleur que l'autre qui est venu après et donc est forcément plus mauvais, même si celui-ci a une meilleure histoire, plus d'explication et moins de trous dans le scénario... Ce qui rend pour lui impossible la co-existence des deux en même temps sur un pied d'égalité, il faut forcément un meilleur que l’autre, juste prendre les deux n'est après tout que pure hérésie, et n'est digne que des plus infortunés intellectuels de ce monde...

Ah, désolé, je laisse encore ma franchise parler...

 

Edit: Les pavés, c'est la vie. Mangez en! Hein Itachiaurion? =P

[Itachiaurion]

Arrête c'est super mauvais pour les dents, ça fait des caries a ce qu'il parait x) 

[emmily]

Nous sommes arrive a un niveau ou pour réfléchir il faut dire à la sciences de réfléchir pour nous . 

Quand tu veux croire , il faut que la sciences te montre en quoi croire .

 

Il est claire que me parler d'amour explicable par la chimie , et s'arrêter là en espérant que sa face le poids . 

Sans même nous apporter tes preuves c'est purement philosophique . 

 

Tandis-que je t'apporte des réponses , tu lés contredits pour ne rien mettre à la place .

C'est plutôt marrant comme débat philosophique ?

[Gaga46]

Il y a 6 heures, emmily a dit :

Il est claire que me parler d'amour explicable par la chimie

toute réflexion et émotion est produit par des réactions chimiques dans le cerveau, seulement, le cerveau est tellement complexe que c'est extrêmement dur d'isoler et d'épurer un "sentiment" et sa réaction dans le cerveau SURTOUT qu'on a tous un cerveau différent, j'ai vu un article qui disais qu'un homme a vécu pendant longtemps avec une très grande partie de son cerveau en moins mais il n'avait que une "changement de personnalité"

et que, dans certains cas, certaines parties du cerveau prennent le relais quand d'autres sont manquantes...

[Itachiaurion]

@emmily Nous sommes arrive a un niveau ou pour réfléchir il faut dire à la sciences de réfléchir pour nous. Quand tu veux croire, il faut que la sciences te montre en quoi croire.

 

Parce que pour la religion elle ne te montre pas en quoi croire, mince alors j'ai loupé quelque chose? Tu vas me dire que en te développant dans un environnement théologiquement neutre tu vas arriver a la conclusions de dieu, des anciens, nouveau testament et coran de manière spontanée? Je ne dit pas que tu vas également développer les théories quantiques de par toi même dans un environnement scientifiquement neutre, mais a un moment faut pas exagérer.

 

Et puis comme je l'ai dit, a 1h00 du matin j'ai pas le temps de détailler, tu pourrais me parler de l'argument que j'ai sortit pour expliquer la présence de la vie dans l'univers aussi. C'est fort de café de dire que je n'apporte rien alors que j'ai passer un temps assez conséquent a apporter un certains nombres d'éléments. Après si tu veux des preuves pour ça va voir un prof de svt ou un neuroscientifique je pense qu'ils en aurons assez.

 

@Gaga46 En fait le phénomène que tu évoque et assez bien connus, c'est plasticité du cerveaux. Même si effectivement en théorie on peut cantonner le cerveaux en zones, tous les neurones ne sont pas utilisé, et celui-ci a une grande capacité d'adaptation. Quand tu joue du piano pendant 2 semaine, que tu apprend le piano, de nouvelles zones dite "jouer au piano" vont se crée de nouvelle liaison physique et chimique vont se former. Bon évidemment je grossis beau coups les trais mais il est possible de vivre avec une moitié de cerveaux, si tant est qu'on est né comme ça, le contraire est déjà plus long est difficile. La moitié de cerveau est capable de prendre a charge un bon 80/90% des fonctions d'un cerveaux entier, après il est plus soumis que d'autre a certains problème je suppose.

 

Révélation

Pour en revenir au fait que l'amour ainsi que les émotions qui nous habitent sont "chimique" ça ne sort pas du ciel. En effet les "neurones" qui sont en fait un noyau avec des terminaisons, pas juste le noyaux, ont donc des des synapses qui sont quasiment en contact, mais sont séparé par un minuscule espace de vide. La liaisons se fait par délivrance de molécules dite "chimique". Ensuite le reste des transmissions et d'origines électrique. Tous les sentiments, les réflexions qui se passent en ce moment même dans votre tête et dans la mienne, tout ça passe par ces liaisons electro-chimique au sein de votre cerveaux. Cela n'a rien de magique ou de mystique.

 

 

[Invité]

Tiens juste comme ca Emily : "l'amour , la passion"

Se sont pas des choses forcément naturelles. Mais surtout liées à des notions socioculturelles.
En Europe, surtout développé au moyen age et période renaissance lié aux jeux de séduction.
Les rapports sociaux et l’instinct de survie ne fonctionne pas de la même manière qui plus est...

Puis tu continues à dire ENCORE n'importe quoi :

"Pourquoi la science ne explique pas son origine avec des preuves a l'appuie comme  avec la grosse jusqu'à la naissance ?

On se comptant d'hypothèses préfabriqués , sans preuve  pour en faire une croissance ."

Ça ne veut pas dire grand chose. Je ne comprend pas tout.
Mais si tu parles de l'origine de la vie, de la terre etc...pas compliqué, pas mal de théorie circulent.

Et la différence de "C'est dieu qui a fait tout ca nah". La science se sert de calcul, d'examen et d'expérience vérifiable. (c'est le principe de la science hein :3)
De plus, l'évolution est validée par les institutions religieuses maintenant. T_T

Enfin, osez nous parler d"hypothèse préfabriqué sans démontrer un seul calcul, et en favorisant dieu...c'est même plus l’hôpital qui se fout de la charité la. T'as dépassé un stade !
 

 

"a-t-on besoin de Dieu pour être bon ?"

SI par "bon", on entend par la : s'organiser de manière sociale... bien évidemment que non !
Il suffit de voir les animaux qui arrivent à s'organiser sans ce type de philosophie.

De même chez les humains, l’existence de divinité est très variable, sans forcément exister. (animiste, bouddhisme...)
La notion de divinité sert surtout de prétexte à hiérarchiser les individus et favoriser l'autoritarisme.  Enfin, dans le monothéisme.

Dans les religion polythéistes, ca servait surtout a tenter d'expliquer le fonctionnement du monde et des éléments. (zeus la foudre par exemple).

Et enfin, pour rester dans le registre religieux certains spiritualité nie totalement l’existence d'une divinité. (bouddhisme).
D’ailleurs je vous conseil de lire les manga d'ozamu tezuka sur l'interprétation des mythes bouddhiste. Très sympa à lire et philosophique.

"la vie de bouddha" https://www.senscritique.com/bd/La_Vie_de_Bouddha/46043

(sinon y'a le manga phénix qui est pas mal pour philosopher)

Enfin, pas besoin de notion religieuses pour pouvoir s'organiser de manière sociale et libertaire. (anarchisme en terme d'idéologie politique par exemple)

C'est grâce a la solidarité que l’espèce humaine à survécu. L'être humain est par nature sociale. C'est un fait. Ce n'est pas une tortue qui pond, et dont les bébés savent ce qu'ils doivent faire immédiatement et se débrouillent tout seul.
Non, il faut une structure sociale, des relations, une éducation. Sinon, il ne va pas très bien.  T'as beau être dans une dictature, le régime justifiera tout en disant que c'est pour ton bien. Structurer la société tout ca...

L'être humain est donc sociable et a cette espèce de décider de quelle manière s'organiser... et sa, change beaucoup selon les individus !