La Taverne de Socrate, venez débattre !

[emmily]

Et pourtant on connaît des créatures qui peuvent vivre 200 ans voir même 300 ans .  et là encore c'est seulement ce qu'on a pus découvrir qui sait ce qui se cache sous les profondeurs des mers .

 

 500 ans est peut pour celui qui est a l'origine de la création .

 

Imaginé le déluge n'est pas un problème mais c'est leurs longévité qui te pose problème 

C'est assez simpliste je dois dire 

 

[Gaga46]

Il y a 15 heures, emmily a dit :

En fait je ne connaît que très peut concernant Mathusalem , mais en revanche pour Noé  Dieu a fait savoir que pendant leurs époque un jour était comparable à une année dans notre époque et que un ans à leur époque était l'équivalent d'une vie entière durant notre époque. 

 

La longévité était élevé et tout le monde vivaient 500 ans 

donc tout le monde vivais 500jours? (moins de 2ans... encore un bébé!) donc même pas assez pour avoir la majoritée sexuelle pour faire des enfants lol

[Itachiaurion]

Bon, je pourrais moi aussi a nouveaux reprendre chaque phrase d'Emmily et montrer les problèmes qu'il y a mais si je fait ça on en est encore dans plusieurs années à coups de citation. D’ailleurs Emmily essaye de mettre en italique c'est très dur a lire sans ça, après si tu peux pas tu peux pas.

 

Cependant ce n'est pas parce que je ne veux pas continuer a faire des paver que je ne veux plus débattre. Cependant je pense qu'un média serait bien plus pratique pour ça, a savoir skype, ou je ne sais quel vocal que vous préféré. Le problème étant que ça ne permet pas de garder de traces, a mins que quelqu'un enregistre ça et le post sur un média d'échange Dailymotion, YouTube, je ne sais quoi d'autre tant que ce n'est pas Fb, twitter ou un réseau social. Si l'idées vous branches on peut convenir de trouver une dates et une heure pour organiser ça, avec possiblement des points a suivre. Sinon si ça vous plais pas et bien je referais mes pavés na  

 

Juste une chose quand même

 

Pour la polygamie je dirai juste que c'est une chose purement naturelle ,qu'on l'accepte ou non les hommes  sont pour la plupart du genre a voir ailleurs

 

Même si c'est en partie vrai, les hommes ne sont pas les seuls dans le cas, toutes les femmes ne sont pas des saintes vierges respectant strictement la monogamie, faut pas exagérer, que ce soit l'un ou l'autre, les hommes et femmes ont tendances a avoir plusieurs partenaire sexuelle dans leur vie parfois en même temps. Mais c'est sexiste de dire qu'il n'y a que les hommes pour faire ça.

[emmily]

[Même si c'est en partie vrai, les hommes ne sont pas les seuls dans le cas, toutes les femmes ne sont pas des saintes vierges respectant strictement la monogamie, faut pas exagérer, que ce soit l'un ou l'autre, les hommes et femmes ont tendances a avoir plusieurs partenaire sexuelle dans leur vie parfois en même temps. Mais c'est sexiste de dire qu'il n'y a que les hommes pour faire ça]

 

 

Tu as dégagé le contexte dans lequel on parle c'est-à-dire le mariage

 

En prince une femme épanouie dans son foyer n'iras pas voir ailleurs. 

 

Alors que pour les hommes (a l'exception de certains )  quelques soit à qu'elle point il est comblé dans son foyer il a tendance à mâter tout ce qui passe sous son nez 

 

Et donc c'est pas sexiste mais naturel 

 

Il  a dis avoir crée l'homme de nature faible . 

 

 

[Aronaar]

" En principe", "il a tendance", "c'est naturel" on ne va nulle part avec ce genre de généralisations. On tombe dans le stéréotype. Il n'y a pas que la nature, il y a aussi la culture, l'éducation, le milieu de vie, etc. Alors oui, un sondage récent montre que les hommes sont sensiblement plus infidèles que les femmes, mais il n'y a pas de raison pour que ces dernières soient "naturellement" moins infidèles. 

Par contre, on peut relever un biais : une femme infidèle sera encore moins bien considérée qu'un homme infidèle. Et Dieu n'a rien à voir là-dedans, mais bien la façon dont pense les humains.

[Itachiaurion]

@emmily C'est bien avec toi on a réponse a tout, au moins ça raccourci les débats... Les arguments d'autorité c'est cool *facepalm*

 

 

 

 

Si tu veux qu'il y ai débat arrête les arguments d'autorités, ça tue un débat. Toutes les phrases du genres "Dieu a dit donc c'est comme ça point final." c'est pas un argument, c'est une affirmation bêtes et méchantes et ça tue toutes possibilité de débats.

 

[emmily]

Mdr ce ne sont là que des faits

Je n'invente rien .

 

OK on va dire que c'est le hasard qui la fait alors ?

[Aronaar]

La Terre tourne autour du Soleil. C'est un fait avéré, indubitable, vérifiable. Dire que les hommes ont massivement tendance à mater tout ce qui se passe... Non. Peut-être est-ce vrai pour une bonne partie de ceux que tu connais, et une bonne partie de ceux que connaissent les gens que tu connais.

Comment affirmer que ce soit représentatif de l'ensemble de la population masculine, ou même de sa majorité ?

C'est un raccourci de la pensée.

 

Quant au hasard... Non. Il y a beaucoup de déterminants. L'époque où tu nais. Le pays où tu nais, puis quelle ville. La condition sociale de tes parents/ ceux qui t'élèvent. Les gens que tu vas rencontrer. Cela va déjà conditionner en partie beaucoup de choses, avant que tu sois un adulte plus ou moins autonome et indépendant : tes goûts, ta façon de penser,  ton comportement, tes représentations sur le monde, tes aspirations dans l'existence, etc.

Alors j'avoue que là, rajouter du déterminisme religieux "Dieu a fait l'homme faible", je m'insurge.

[emmily]

Je comprend ce que tu dis mais il y'a des facteurs que la personne ne peut que très difficilement changer et l'un de ces facteurs est la nature humaine  .

 

Il a tjrs tendance a convoité ce qu'il ne possède .

 

Que sa soit en silence ou en public (si j'avais ceci , si je pouvait cela) 

 

Et pour comprendre cette histoire de nature  humaine suffit juste de voire une personne en colère et ce dont on est capable de faire une fois en colère.

 

 

Itachi  tu n'as pas encore répondu 

Qu'es-ce qu'il y'avait avant le Big Bang?

[Itachiaurion]

il y a une heure, emmily a dit :

Mdr ce ne sont là que des faits

Je n'invente rien .

 

OK on va dire que c'est le hasard qui la fait alors ?

Ce ne sont que des fait. *traducteur du sous-texte* "J'ai raison, ma paroles et d'or, je ne peux pas être mise en tord". Oui j'exagère mais comment veux tu débattre comme ça?

 

Ok on va reprendre, un fait et quelque chose d'humaine ou de scientifiquement vérifiable qui sort des écrits. Par exemple certains oiseaux voles, c'est un fait incontestable et indiscutable. Prenons Dieu existe, je ne connais personne sur terre capable d'apporter UN fait qui prouver son existe, et je parle de fait vérifiable et attestable par tous, pas seulement des écrits bibliques. C'est faire preuve de mauvaise foi intellectuel de dire que les fait tiré de la bible sont incontestable puisque plus le temps avance, plus la science les démontes un par un. La terre est le contre du système solaire, mince pas de bol c'est pas le cas. Bon le système solaire et le centre de l'univers. Mince encore pas de bol c'est pas le cas. La peste est une punition divine, mince en fait c'est ce qu'on appelle une maladie normale, un bacille même. Il y a 3 continents et 3 "types" d'humains qui peuple la terre, mince de pas de bol c'est encore rater. Je parle pas de l'époque colonial ou l'on justifiais l'infériorité des personnes de couleurs par la religion c'est assez abject comme ça. On peut continuer très longtemps comme ça, et non ce n'est pas uniquement la faute des religieux de l'époque c'est trop faciles.

Tu rediras encore que ce n'était pas la religion mais simplement les gens de l'époque qui faisait n'importe quoi. C'est un peu comme la rafle du vel d'hiv, c'est les gens de l'époque c'est pas la France hein?

 

En ce moment tu ne débats pas avec nous, tu balances des affirmations et des arguments d'autorités pour la majorité, ça laisse peut de marge pour débattre. Concernant la différence hommes/femmes Aronnar a tout dit dans la globalité. Je peux même rajouter que c'est en très grande partie a cause de la morales et des mœurs qu'on trouve une différences a ce niveaux là. L’espèce humaine et l'une des très rare a ressentir du plaisir dans l'acte sexuelle avec les singes et les dauphins. Et a ce niveaux là, a part quelques points de "détails" hommes et femmes sont sur ce niveaux a peu près au même niveau biologiquement. Mais je suppose que tu vas dire que dieu l'a dit donc c'est comme ça. 

 

Bon j'ai vérifier et tu as eu le temps d'écrire entre deux donc je réponds.

 

Avant le Big bang on ne sais pas ce qu'il y a et on ne le sauras peut être jamais, ça n’empêchera pas la science d'avancer, la terre de tourner et les humains de vivres. Chaque choses existantes n'auras pas sa réponses et c'est mieux ainsi. Il vaut mieux une réponse ou une explication rationnelle et avérée a un phénomène plutôt que de se lancer dans une hypothèse irrationnelle  et couteuse, qui pose plus de questions et de problèmes qu'en résolvant la question. Sachant que la théorie du Big bang et elle même remise en causes par certains scientifiques, c'est l'un des points positif. La science avance et progresse la ou les religions freines des deux pieds et reste enfermé dans ses dogmes. La religion ne bouge que quand la science lui prouve par A+B qu'elle a tord, et encore elle met du temps a accepté les faits.

[emmily]

A chacun ses croyances.

 Peut être que sa ne te pose pas de souci de pas connaître ou que sa n'empêche pas la terre de tourné , 

Mais sache que chacun est responsable de ces actes .

 

Et donc a chacun ce qu'il crois une fois de plus

[clement2B]

emmily, citer un texte religieux qui est passé par 2000 ans de traductions, retraductions, perte de pages, interpretation, mise de coté de certains textes (bonjour l'église, bonjour l'évangile selon Marie-Madelaine) et vendre des extrait de ce texte comme "un fait", c'est plutôt fort de café... c'est comme si tu citait Le Seigneur de Anneaux ou GameOfThrones... parce que toi tu y crois (en ce texte), mais pour quelqu'un de lambda, tes "faits" ne sont qu'un vulgaire ensemble de texte de science fiction, d'ailleurs très mal écrit

 

Itachiaurion, un débat sur skype peut-être très intéressant, mais il faut un bon sujet, bien délimité, pour pas ce perdre en digressions

 

[emmily]

Clément tu as tout faux .

Le livre que je cite n'a même pas encore eu 1000 ans 

Et le texte originale est resté inchangé depuis tout ce temps .

peut être que tu te réfère à la bible pour dire de telle chose mais moi c'est bien le coran que j'ai cité . Et le comparé a de la science fiction ne m'étonne guère , tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier . 

 

J'ai l'impression que le plus gros problème est que votre esprit est enfermé dans une logique cartésienne . 

Pour comprendre que tout n'est pas explicable par la raison , il va falloir que vous quittez votre routine habituel et que vous voyages.

C'est pour votre propre bien .

Même si tu crois pas , tu as au moins le droit de savoir que tout ne se résume pas a un esprit critique ou un raisonnement scientifique . 

[Gaga46]

il y a 41 minutes, emmily a dit :

Le livre que je cite n'a même pas encore eu

Et le texte originale est resté inchangé depuis tout ce temps . 1000 ans 

si!

il a été traduit en pleins de langues, je suis 100% sur que tu ne l'as pas lu dans sa langue d'origine!

il y a 43 minutes, emmily a dit :

Même si tu crois pas , tu as au moins le droit de savoir que tout ne se résume pas a un esprit critique ou un raisonnement scientifique . 

moi, je suis 100% d'accord, on ne peut actuellement pas tout décrire ou penser, il faut juste choisir la limite de la precision:

Révélation

tu ne peut pas prendre la photo d'une fleur et avoir tous les moindres détails, jusqu'à la position de tous les atoms en même temps

 

il y a 47 minutes, emmily a dit :

mais moi c'est bien le coran que j'ai cité

toutes les religions occidentales ont les mêmes origines et les différents livres sont liés

[clement2B]

gaga m'a devancé, je voulais dire a peut près la même chose

 

je n'est pas dis que j'était 100% cartésien, je crois en bien des choses inexplicables, mais comme tu l'a dis toi même "j'y crois", ça n'en deviens pas pour autant un fait, et encore moins un argument dans un débat critique

[Annatar78]

Citation

J'ai l'impression que le plus gros problème est que votre esprit est enfermé dans une logique cartésienne . 

Pour comprendre que tout n'est pas explicable par la raison , il va falloir que vous quittez votre routine habituel et que vous voyages.

C'est pour votre propre bien .

Même si tu crois pas , tu as au moins le droit de savoir que tout ne se résume pas a un esprit critique ou un raisonnement scientifique . 

 

Ça va deux minutes les donneurs de leçons, Emmily. Si tu n'es pas capable de débattre convenablement et de respecter les autres, abstient toi.

[Aronaar]

Ce n'est pas parce quelque chose n'est pas explicable par la raison que l'on doit forcément lui attribuer une cause divine ou surnaturelle. Il faut savoir accepter des zones d'ombre ou inconnaissables... Sans céder à un mode de pensée qui peut parfois être obscurantiste.

Et puis, ce qui n'est pas connaissable en l'état actuel des choses peut le devenir plus tard. On a bien eu tendance, par le passé, à attribuer au divin des phénomènes parfaitement naturels - comme les éruptions volcaniques - simplement parce que les outils et théories pour comprendre ces phénomènes n'étaient pas encore en place.

[Nivedel]

Le problème des croyances religieuses dans ce genre est qu'elles sont à la fois impossible à prouver et irréfutable: on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas.

La science ne traite pas ces choses là, chacun peut ou non y croire mais pour débattre de faits il faut des preuves.

 

Ce n'est pas qu'on ne sait pas ce qu'il y a avant le Big Bang, c'est que selon la théorie du Big Bang il n'y a pas à proprement parlé d'avant le Big Bang: les lois de la physique tels qu'on les comprend aujourd'hui prennent effet à partir de l'instant 10^-43 secondes de notre univers, avant cela on ne sait rien et même pas si la notion de temps a un sens. C'est une des limites de la science actuelle, mais ce n'est pas parce qu'on ne sait pas qu'on invente: on sait qu'on ne sait pas, et c'est déjà bien. Parmi les hypothèse envisagé, on a l'effondrement d'un trou noir appartenant à un autre univers singularité gravitationnelle) ou un "Grand Rebond" à savoir  l'expansion accéléré d'un univers s'étant replié sur lui même sur l'effet de sa masse pour "rebondir" et s'étendre à nouveau. On peut aussi supposer qu'avant le mur de Planck il y avait Dieu, mais comme toute hypothèse il faudrait la prouver. De toute façon la réponse est sûrement inatteignable avec la connaissance de la physique quantique que l'on a aujourd'hui qui d'ailleurs échappe à notre logique( le chat de Schrödinger, l'incertitude d'Heisenberg, la dualité onde/corpuscule et bien pire encore).  

 

 

Pour la nature humaine, il ne faut pas oublié l'impact de la société qui nous formate qu'on le veille ou non: les homes ne vont pas forcément plus voir ailleurs que les femmes, dans certains contexte c'est même l'inverse comme par exemple dans les études scientifique ou le ratio Homme/Femme est déséquilibré. La polyandrie (une femme avec plusieurs hommes) existe aussi d'ailleurs.

 

Pour le Coran, il y a quand même un flou sur la transmission du texte original de Mahomet à ses successeurs qui a conduit à la scission de la religion en plusieurs courants. C'est aussi un texte qui a beaucoup été utilisé dans les disputes de pouvoir dans l'empire musulman, il me parait un peu audacieux de dire qu'il n'a jamais été modifié.

 

Il faut aussi savoir de quoi on parle. "Chacun ses croyances" certes, mais quand on les expose aux autres qui ne les partage pas forcément il vaut mieux argumenter, donc être logique. Certains comme Saint Thomas ont essayés de prouver l'existence de Dieu et cela se résume globalement à: il faut une cause primordiale, donc c'est Dieu, ce qui me semble un peu faible. Quand bien même cela serait Dieu, pourquoi celui du Livre?

 

Personne n'a dit que tout était explicable. Seulement quand on ne peut pas prouver on ne prétend pas savoir, même si on a le droit d'y croire.

[Nanoman]

Je rajouterai que même certains faits scientifique ne peuvent être prouvés ou réfutés, ils sont alors indécidables.

Il s'agit du théorème d'incertitude de Gödel : dans n'importe quels axiomes (théories qui servent de bases pour commencer à faire des mathématiques) donnés, soit il y existe des théories ou hypothèses indécidables, soit le système d'axiomes est contradictoire (ce qui est assez génant et empêche de faire des maths, c'est comme ci 1+1 = 2 et 1+1 = 3 dans notre système d'axiomes (axiomes de Peano), ce qui serait assez compliqué dans la vie de tous les jours).

Je ne vais pas évoquer la démonstration ici, car je risque d'en perdre plus d'un.

Sachant que les sciences reposent sur les mathématiques, ils existent donc aussi des théories indécidables en sciences, et pourtant on peut les utiliser sans problèmes.

Finalement, la science et la religion ont des similitudes et peuvent être, dans certains cas, complémentaires, on ne compte plus le nombre de moines qui ont fait progresser la science et inversement.

Et désolé si mes propos semblent confus, j'ai un peu de mal à les ordonner si je ne fais pas un brouillon à côté ^^'.

[emmily]

[si!

il a été traduit en pleins de langues, je suis 100% sur que tu ne l'as pas lu dans sa langue d'origine!] 

 

Comme la plus part des oeuvres philosophique ou texte scientifiques . Faut bien que sa soit traduit pour que tout le monde puisse  y avoir accès .

 

 

[toutes les religions occidentales ont les mêmes origines et les différents livres sont liés]

 

Effectivement les livres sont liées mais le coran est le plus précis , le plus compréhensible (pour les personnes lambda) et est celui qui concerne le plus notre époque . 

C'est comme s'il y avait 3 tomes d'un même livre .

 

"[ça n'en deviens pas pour autant un fait, et encore moins un argument dans un débat critique

 J’aime]

 

Et donc tu dois croire sans pour autant avoir la possibilité d'en parlé aux autres , le gardé pour toi tout seul ? 

Comment es ce que sa peut aider si tu es le seul a croire ?

 

Moi c'est le partage qu'on m'a enseigné et donc si je détient quelques chose qui est profitable aux autres j'essaierai au moins de faire mon devoir. 

 

[Si tu n'es pas capable de débattre convenablement et de respecter les autres, abstient toi.]

 

Jusqu'à présent je n'ai encore manqué de respect a personne . 

 

 

[Ce n'est pas parce quelque chose n'est pas explicable par la raison que l'on doit forcément lui attribuer une cause divine ou surnaturelle. Il faut savoir accepter des zones d'ombre ou inconnaissables... Sans céder à un mode de pensée qui peut parfois être obscurantiste.

Et puis, ce qui n'est pas connaissable en l'état actuel des choses peut le devenir plus tard. On a bien eu tendance, par le passé, à attribuer au divin des phénomènes parfaitement naturels - comme les éruptions volcaniques - simplement parce que les outils et théories pour comprendre ces phénomènes n'étaient pas encore en place.]

 

Je suis d'accord avec toi mais à force de tout vouloir expliquer par la technique on ne risquerait pas de tomber dans la dépendance la plus totale ?

 

 

 

[inatteignable avec la connaissance de la physique quantique que l'on a aujourd'hui qui d'ailleurs échappe à notre logique( le chat de Schrödinger, l'incertitude d'Heisenberg, la dualité onde/corpuscule et bien pire encore]

 

Avec des théories aussi farfelu les un que les autres , tout ce qu'il ont en commun c'est que l'existence pres-existe déjà . Ce qui va toujours suscite cette question "qu'es ce qu'il y avait avant sa"

C'est pour sa qu'il doit y'avoir une cause qui est a l'origine du fait .

 

 

 

[Pour le Coran, il y a quand même un flou sur la transmission du texte original de Mahomet à ses successeurs qui a conduit à la scission de la religion en plusieurs courants. C'est aussi un texte qui a beaucoup été utilisé dans les disputes de pouvoir dans l'empire musulman, il me parait un peu audacieux de dire qu'il n'a jamais été modifié.]

 

Les différents courants ont tous le même livre le même prophète et le même dieux . la différence n'est que idéologique .

 

C'est de sa dont je parlais a itachi la dernière fois 

Même s'il a était utilisé a des fins  immorales , cela n'est qu'une transgression de leur part et cette transgression ne consterné en rien le livre de même pour la bible qui a longtemps était un outil d'exploitation mais la encore c'est juste une transgression évidente . 

Le coran est resté le même chacun l'a interprète selon ses moyens mais le livre originel est rester inchangé .

 

 

[Quand bien même cela serait Dieu, pourquoi celui du Livre?]

 

Oui je suis d'accord avec toi 

L'essentiel c'est de savoir qu'il y'a une cause a tout ceci et pas forcément le vieux barbus sur sa chaise qu'il essaye de nous imposé

 

[clement2B]

Nanoman, tu as double-post (ou bien c'est moi qui est un bug d'affichage) donc supprime en un

 

d'ailleurs pour ce qui est tu théorème d'incertitude de Gödel, il dis uniquement qu'il existe des théorèmes d'une théorie axiomatisées (Peano/ZF/ZFC etc) qui sont indécidables dans cette même théorie (même si mathématiquement, démontré un théorème de ZFC en passant par Peano, c'est bancal, mais ça à le mérite d'exister)

 

43 minutes ago, Nanoman6666 said:

Il s'agit du théorème d'incertitude de Gödel : dans n'importe quels axiomes (théories qui servent de bases

dans ton post, tu fait une erreur en assimilant "axiome" à "théorie" (sous entendu axiomatisé), ça n'a rien a voir, mais pour un néophyte qui lirait il ne verrait pas la difference, on est pas sur un forum scientifique

 

40 minutes ago, Nanoman6666 said:

Sachant que les sciences reposent sur les mathématiques, ils existent donc aussi des théories indécidables en sciences, et pourtant on peut les utiliser sans problèmes.

"Tout les modèles sont faux, mais certains sont utiles" (George Box), le but de la science n'est pas d'être exacte, mais de nous décrire le fonctionnement du monde

 

 

46 minutes ago, Nanoman6666 said:

Sachant que les sciences reposent sur les mathématiques

c'est aussi vrai que dire "la linguistique repose sur le français"... les mathématiques ne sont qu'une branches des sciences, la linguistique est une science, elle repose pas sur les mathématiques pour autant

 

 

48 minutes ago, Nanoman6666 said:

la science et la religion ont des similitudes et peuvent être, dans certains cas, complémentaires

totalement d'accord avec toi, la sciences explique le monde, la religion donne un sens a ce que l'on arrive pas a expliquer par la sciences, le rôle de la religion est un rôle psychologique, rien de plus (peur de l'inconnu, tout ça tout ça)

 

 

pour en finir sur ton message, CE N'EST PAS THEOREME D'INCERTITUDE MAIS D'INCOMPLETUDE

 

Maintenant le message d'emmily...

 

40 minutes ago, emmily said:

Comme la plus part des oeuvres philosophique ou texte scientifiques

les textes religieux se classent dans la premiere, et non la seconde catégorie, et la philosophie n'a pas caractère de preuve

 

 

42 minutes ago, emmily said:

Et donc tu dois croire sans pour autant avoir la possibilité d'en parlé aux autres , le gardé pour toi tout seul ? 

Comment es ce que sa peut aider si tu es le seul a croire ?

en parler ? il n'y a aucun problè

 

me, par contre prêcher ça comme parole d'évangile (désolé du jeu de mot), ça non

comme tu le dis toi même "comment ça peut aider?", le seul but de la religion est d'aider, et tout le monde n'a pas besoin de l'aide de texte religieux, les psy sont plus efficace

 

 

48 minutes ago, emmily said:

à force de tout vouloir expliquer par la technique on ne risquerait pas de tomber dans la dépendance la plus totale ?

si la seule chose que tu détiens, c'est des citations d'un livre que n'importe qui peut acheter pour 10€ sur am*zon, autant te dire que tu ne détiens rien de concret, en dehors d'une croyance aveugle (ce n'est en rien une insulte, uniquement un constat)

 

 

45 minutes ago, emmily said:

si je détient quelques chose qui est profitable aux autres j'essaierai au moins de faire mon devoir

c'est l'ignorance qui mène a la dépendance, pas le savoir; entre quelqu'un qui a un esprit critique, et quelqu'un qui crois en un bout de parchemin, qui est dépendant ?

[clement2B]

je ne sais pas qui est sensé diriger le débat, mais je pense que ce qui traite frontalement de religions doit être proscrit, en effet un croyant ne va pas ce mettre a dire "à ouais effectivement c'est idiot de croire, comme j'ai été bête, Dieu n'existe pas", et un athée ne va pas tout d'un coup aller demandé pardon a l'église, et les arguments scientifique ne font que renforcer les convictions (celui qui n'y croit pas, malgré les preuves, renforcera encore plus fort dans son avis, une etude montre ça, c'est plutôt contre intuitif)

 

Disserter sur l'utilité de la croyance, c'est intéressant, mais partir dans un débat pro/anti Dieu (pour schématiser grossièrement), cela est voué au dialogue de sourd, quelque soit les intervenant, a cause du schema de réflexion humain, c'est donc inutile a mon avis...

[vaelber]

Arrétez avec vos bondieuseries...on sait que vous êtes pas de bons croyants, sinon vous seriez pas ici.

 

La preuve, si on regarde le top 5 des jeux les plus joués on a 3 pokémon et que nous dit le blog chrétien a ce sujet ? je vous laisse un peu de lecture http://leblogchretien.centerblog.net/5705708-Les-Pokemons-Danger-Pour-Nos-Enfants-

Etaussi cette grande dame pleine de sagesse,

 alors sauvez vos âmes en fuyant ce lieu et laissez nous nous abandonner tranquilement au démon du jeu .

[emmily]

[entre quelqu'un qui a un esprit critique]

 

Et pourtant ton esprit critique a belle et bien des limites 

 

Et non personne ne prêche ici juste un débat très animé rien de plus .

 

 

[ les arguments scientifique ne font que renforcer les convictions (celui qui n'y croit pas, malgré les preuves, renforcera encore plus fort dans son avis, une etude montre ça, c'est plutôt contre intuitif)] 

 

Ce que tu dis là n'est pas valable pour tout le monde , peut être que sa te consterné toi mais ne parle pas pour tout le monde .

 

 

 

[Disserter sur l'utilité de la croyance, c'est intéressant, mais partir dans un débat pro/anti Dieu (pour schématiser grossièrement), cela est voué au dialogue de sourd, quelque soit les intervenant, a cause du schema de réflexion humain, c'est donc inutile a mon avis...]

 

Je ne suis pas de cette avis .

J'ai plutôt l'impression qu'on a avancé comparé au début  . 

On a établi un petit cadre de confiance et On a même une relation de complémentarité entre la science et la religion 

Et donc encore une fois de plus c'est pas rien . 

 

C'est pas en fermant les yeux sur le problème qu'elle va se résoudre d'elle même .

[clement2B]

Dès mes premiers messages, j'ai dis que la sciences prouvais les choses, et que la sciences "comblait" ce que la sciences n'expliquait pas (pas encore dumoins)

 

43 minutes ago, emmily said:

Ce que tu dis là n'est pas valable pour tout le monde , peut être que sa te consterné toi mais ne parle pas pour tout le monde .

Tu peux ne pas être d'accord avec l'étude en question, mais le fait est que c'est les conclusion qu'elle apporte, et un simple constat sur soit apporte la même conclusions (c'est d'ailleurs les sujet de certains psychologues, qui dise que on fonctionne d'abord par instinct, puis notre raison ne fonctionne que pour appuyer notre instinct)

tu peux ne pas être d'accord avec des études menées de façon scientifique, mais je trouve que le résultats de dizaines d'études sérieuses menées sur un grand nombre de sujets, dans nombres de pays différents est un arguments plus valable que ton ressenti personnel, ou même le mien 

 

pour terminer, il n'y a pas de "problème", la religion avec les progrès toujours plus grand des sciences est voué à disparaître, d'ailleurs l'Eglise a fait beaucoup de concession pour survivre (et c'est perdu en route, ça c'est un avis personnel et hautement subjectif xD)

 

La religion "bouche les trous" de la sciences, c'est d'ailleurs son but, expliquer les choses incomprises, pour que les croyants puissent mieux dormir

et donc puisque les raisons de la religions existe de moins en moins (incompréhension du monde, vie de soumission à un maître, etc etc) la religions elle même s'essouffle, c'est mécanique (vérifiable sur le nombre de croyant en france par exemple, en constante baisse... Je dis pas que c'est bien, je pense le contraire, mais c'est une vérité)

 

et si quand on te cite des preuves, des études, des bon arguments, tu reste retranché dans tes positions, tu ne fait qu'appuyer ce que je viens de dire plus haut (le fait que c'est un dialogue de sourd, de par notre nature d'être humain)