Aller au contenu
Download RomStation

La Taverne de Socrate, venez débattre !


Annatar78

Messages recommandés

Pour répondre simplement la zététique c'est l'art du doute, non c'est pas un truc de conspirateur, j’arrête tout de suite :p Le but n'est pas de douter de tout de n’importe quel manière pour tout remettre en cause. Simplement de douter des choses de manière intelligente et de prendre gardes a certains arguments employé par des partie "adverse".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me suis même permis de regarder la définition dans un dictionnaire (oui oui le bouquin avec des pages !). Et la zététique ne concerne que les théories scientifiquement réfutables. Ce qui m'arrange personnellement. C'est assez intéressant. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis ce topic depuis quelque temps sans participer, je me permet une réflexion, beaucoup mettent en opposition la science et la philosophie (qui inclus donc la religion par exemple, et tout ce qui est "le travail de l'esprit"), mais je trouve cette manière de faire malhonnête intellectuellement, la sciences apporte des preuve alors que la philo apporte des avis subjectif par rapport a des réflexions personnelles

 

la sciences peut appuyer une réflexion philosophique, mais pas l'inverse... (et de la même manière, une réflexion philosophique contraire à un modèle scientifique éprouvé a de grande chance d'être erroné)

 

 

Cette digression faites, le dernier débats ayant l'air clos (changement de sujet vers la zététique), le sujet de la réflexion c'est le bien fondé de la zététique ? (je veux éviter un HS pour m'a premiere sur le topic)

 

c'est ma premiere intervention, soyez gentil... et je suis de toute evidence moins cultivé que beaucoup de membre :) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, clement2B a dit :

la sciences peut appuyer une réflexion philosophique, mais pas l'inverse... (et de la même manière, une réflexion philosophique contraire à un modèle scientifique éprouvé a de grande chance d'être erroné)

alors, là pas du tout d'accord!

l'inverse est possible, si tu penses que quelque chose est possible, il faut le prouver et démontrer (scientifiquement) que c'est possible (même si sa va contre certains modèles scientifiques (y en a plusieurs)

Donc tant que tu n'arrives pas à réfuter une idée, elle est valable (que ce soit une idée phylo ou un modèle scientifique) (c'est comme sa qu'on est passé de modèle de la terre plate" à "modèle de la terre ronde", mais sa ne s'est pas fait du jour au lendemain --->

Révélation

 

 

il y a 10 minutes, clement2B a dit :

le sujet de la réflexion c'est le bien fondé de la zététique ?

heu? oui? je vois pas pourquoi y aurais pas de bien à réfléchir et à se demander si une théorie est réellement fondée? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Gaga, on dis la même chose (je crois) : si tu as une idée philosophique, tu peux l'appuyer grace à des arguments scientifique, ça c'est OK

 

quand je dis "mais pas l'inverse", ça veux dire que si tu as une théorie scientifique, l'appuyer avec des argument philosophique n'a aucun intérêt, la philosophie n'ai pas une preuve, la science oui pour faire simple

 

il n'y a aucun mal a ce demander le bien fondé d'une théorie, c'était pour éviter le HS ;) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, clement2B a dit :

quand je dis "mais pas l'inverse", ça veux dire que si tu as une théorie scientifique, l'appuyer avec des argument philosophique n'a aucun intérêt, la philosophie n'ai pas une preuve, la science oui pour faire simple

sisi!

c'est bien on est bien en contradiction, c'est en philosophant qu'on voit si notre théorie à du sens! et si on trouve une autre théorie philo... ben on va chercher à voir si elle est possible...

y a une citation que j'aime bien mais je sais plus de qui c'est et où je l'ai vu et je me souviens plus exactement la phrase mais:

            La science, c'est trouver un modèle et chercher à démontrer le contraire jusqu'à ce qu'on n'y arrive plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis en total accord avec ta citation, ce que je dis c'est que pour moi un argument philosophique ne démontre rien, il n'est que la mise sur papier d'une réflexion qui suis la logique personnel de celui qui réfléchi, en ce sens la philosophie n'est pas une sciences, mais un art (elle apporte des réflexions, pas des preuves)

 

Je met en spoiler ma réflexion sur le bienfondé de la zététique et du doute (merci de m'avoir fait connaître, je ne connaissais pas)

Spoiler

Revenons sur le bienfondé de la zététique, que l'ont a appelé avec Gaga « théorie » mais de ce que j’en ai compris, c’est plutôt une manière d’appréhender la vie, une philosophie de vie

 

 

Si on considère la zététique comme « l’art de douter », on peut aussi la définir comme « l’art de la réflexion », en effet si on ne doute pas, c’est qu’on est persuadé, donc il n’y a plus aucune remise en cause ou réflexion sur le modèle, la pensée, la théorie…

En ce sens, le doute est une technique pour se reprocher le plus possible de la vérité, pour pouvoir éliminer les pensées erronées (je n'ai pas le nom du concept exact, surement "doute intelligent/scientifique/constructif/cartésien")

 

 

Mais si le doute devient un réflexe qui concerne tous les sujets à tout instant, il devient inutile (on doutera de notre réflexion, de ses conclusion etc)

Si on illustre la réflexion a l’extrême, imaginons que je doute de l’héliocentrisme (pourquoi pas après tout), je vais douter de l’héliocentrisme, puis de l’existence du soleil (pourquoi la vie ne serait pas qu’une espèce de rêve…), je vais en arriver à douter de l’existence du monde que je crois réel… il n’y a pas de fin.

 

 

Le plus problématique c’est que cette réflexion, si elle est poussé à l’extrême, va amener d'une part à la remise en cause de la réalité (à cause d’un modèle du type : doute sur le sujet > doute sur l’existence du sujet > doute sur la réalité) et donc au lieu d’émanciper l’individu grâce au « doute intelligent »(cf plus haut), il va le plonger dans un réflexion d’une part trop profonde, et d’autre part cause de possible problème psychologique (comme des trouble de la réalité pour les cas les plus extrêmes)

Le doute n’est donc quelque chose de constructif uniquement s'ill a lieu dans un cadre qui est lui-même propice à la réflexion, et délimité (par exemple, je peux douter d’une théorie scientifique, mais sans en venir à douter du principe de « La Science »)

 

 

Oui au doute intelligent, non au doute généralisé ^^

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai jamais dit le contraire, tu as demander ce qu'il y avais de plus petit qu'un atome j'ai dit le proton, et plus petit qu'un proton j'ai répondu le quark. Le photon c'est encore autre choses, évite d'utiliser des termes scientifiques si tu ne sais pas bien les définir. On ne peut pas voir un photon au microscope électronique... Le photon c'est avant tout un concept, ce n'est PAS une particule, plus exactement il est soumis a la dualité onde-corpuscule, il est considéré comme particule que lorsqu'il interagit, en dehors de ces interaction on ne sais pas vraiment a quoi ça ressemble. Ce n'est pas une micro bille de lumière.

 

J'ai dit que le photon est la chose la plus petite qu'on a pus voir . et cette limite c'est parce qu'on a pas un matériel qui offre plus de grossissement que le microscope. C'est a ça que je faisait allusion. 

Tu dis que c'est pas une particule et pourtant tu ne l'a pas défini autrement qu'une particule ( il est considéré comme particule que lorsqu'il interagit)

 

 

Jusqu'à présent les scientifiques n'ont jamais établis avec certitude ceci, donc arrête d'annoncé ce genre de choses comme des fait avéré et incontestable.

 

Comme j'ai dis tu doit attendre qu'il le découvre pour que tu puisse l'intègre a ton quotidien . 

 

 

Dieu peut-il créer un rocher si lourd que lui même ne peut le porter? 

Le paradoxe ne vient pas de Dieu mais de notre raisonnement 

Si on revient à ton exemple de Rocher 

On voit clairement les limites que tu as mis sur dieu 

S'il devait cré un rocher il dirait tout simplement soit et le rocher devient sur le coup  . 

Porter le rocher pour quoi faire ?

Il suffirait qu'il l'ordonne et que le rocher devient dans ce cas on peut aisément imaginé aussi qu'il suffirait qu'il l'ordonne pour que le rocher se déplace.

 

 

 Tu as beau retourné ça dans tous les sens aucun dieu ne peut résister a cette simple expérience de pensée.

 

La question n'est pas complexe, mais c'est notre raisonnement qui est trop limité. Le pouvoir qu'on possède sur les objets dépend de l'influence qu'on y Met alors que pour Dieu il lui suffit juste de l'ordonner pour que le matériel existe.

 

Ah bon? mais alors pourquoi le bible et le coran lui prête nombres d'intention et d'actions si rien ne peut le comprendre, le décrire? Tu l'a dit toi même.

 

Oui c'est ce qu'on appel la personnification , il faut le dire pour qu'on comprennent ce qu'il veux dire il faut qu'il parle notre langue , il faut qu'il nous parle de fait quotidienne et de problèmes habituel . 

 

Mais Dieu reste indescriptible que sa soit la bible , le coran ou la thora aucun livre ne peut te le décrire comme je les dis en haut la notre imagination ne peut l'atteindre.

 

 

Je t’arrête ici aussi, le Big Bang même pour les scientifiques n'est pas l'origine de la création, c'est juste le point le plus loin que l'on puisse approcher en étudiant les rayonnement fossile. Je ne vois pas pourquoi tu dis que certains par crainte dise que le Big bang est a l'origine de la création. Pourquoi les non croyant en Dieu ou une divinité devrais t'il craindre quelque chose?

 

La crainte ici n'est pas matériel mais idéologique , car si on demande qu'es ce qu'il y avait avant le big bang ils ne pourront pas répondre ,ni même ce qui a causé le big bang sa restera un mystère qui ne sera pas résolu . c'est sa que j'appelle crainte car là aussi ils seront obligé de croire a un truck qu'il ne pourront ni prouver ni affirmé aucunes preuve concrètes ne leurs sera fournit en guise d'explications .

 

Selon chacun de ses livres la terre n'a pas plus de 7000 ans, dommage pour ça, cela fait des années que l'on sais mesuré le fait qu'elle est vieille de plus de 4 milliard d'année. Ça fait quand même un écart très conséquent. 

 

Aucun livre révélé ne mentionne la date de la création . que sa soit 4millards ou 7000ans je ne peut le  confirme ni l'infirmer d'ailleurs . 

 

L'ordre aussi de la création des choses, dieu aurais commencer en premier lieu par la terre. C'est dommage mais le soleil et les autres étoiles ont existé bien avant, la science a nouveau.

Quand Dieu dit la terre c'est pas seulement cette planète dont il parle mais tout le cosmos . D'ailleurs on a l'habitude d'appel ciel l'atmosphère de la terre alors le ciel est tout ce qui ce trouve au déçu de nous , tout le cosmos y compris . 

Il faut savoir que quand les livré ont trouve les gens dans l'ignorance la plus absolue ,il fallait explicité de façon simple les choses sinon sa risque d'être trop complexe pour qu'il puisse le déchiffré . Il parlait de façon simple pour que le plus simple d'esprit puisse comprendre de quoi il s'agit .

 

 

Le déluge et l'arche de Noé, il parais fort peut probable que Noé ai pu conserver pendant 40 jours assez de viandes pour nourrir tous les carnivores.

 

Une fois de plus tes questionnements sont trop étroites .

Es ce que tu sais c'est quoi le déluge ? 

Sa n'a rien a voire avec les tsunami auquel on a eu droit l'eau envahit tout et rien y échappe excepté ce que Dieu veut protéger . Alors la question c'est plustot comment  un bateau construite par une personne peut résister a ça ? Bien évidemment c'est pas l'Arche qui les a sauvé mais Dieu et c'est lui qui les a procurer leurs substances pendant ce temps apocalyptique.

 

Je pourrais continuer longtemps mais on est pas là pour ça.

 

Ne t'inquiète pas  , pour chaque arguments de fondé tiré du livre révélé je te dirai ce qu'il en ai et donc sa ne me dérange guère .

 

Une nouvelle fois tu affirme cela et tu me dis que je ne peux pas le réfuté, bien il n'y a pas de débat donc.

 Le problèmes ici est que même ci je le voulais je ne peut pas te montré de façon concrète l'existence de l'âme car c'est une chose personnelle , c'est dans le cadre du ressenti . 

 

Le cerveaux ou plutôt l'encéphale à nouveau, de très nombreux sentiments on été expliqué scientifiquement, l'amour, la joie, la peine, la colère, sont les résultat de sécrétions de diverses molécules ayant certains effet physiques sur le corps qui permet que l'on puisse les ressentir.

 

Je veux bien voir comment ils vont essayé d'expliquer cela .

 

 

Uniquement a titre personnelle je n'ai jamais envisagé de me marié avec l'être aimé a moins que cela soit véritablement indispensable.

 

C'était juste un exemple c'était facilement compréhensible . 

Cela ne dépend pas de toi ni même de moi . quand des désirés profondes se superposés cela créé sa cré un sentiment extrême .

Je pensée que tu aurai saisi l'exemple .

 

D'ailleurs on tourne pas mal en rond et je m'épuise a force de faire de tel pavé j'ai une question philosophique je crois bien a vous avancé:

Non moi je considéré pas qu'on tourne en rond , comme je les dis tant que sa reste instructif il ne faut pas le considéré comme stérile . 

 

Pour la polygamie je dirai juste que c'est une chose purement naturelle ,qu'on l'accepte ou non les hommes  sont pour la plupart du genre a voir ailleurs .

 

 

 

En gros elle se base sur la "foi". On peut le définir de plusieurs manière, mais dans l'ensemble, c'est  adhérer a des concepts qui la dépasse.
Elle n'a pas de logique scientifique

 

Zigg la foi reste indéfinissable puisque varie d'une personne a un autre.

 

La science se base sur les calcules et les expériences.
On peut être philosophe, adhérer à une religion, et avoir une démarche scientifique (Eistein pour ne citer que lui...)

mais tout raisonnement scientifique se base sur le calcul et l'expérience. Et non la foi et la théologie qui sont totalement opposé à la réflexion scientifique. (vu que le principe est tout simplement...de "croire")

 

Ne dit on pas souvent que le coeur a ses raisons que la raison ne peut comprendre ? 

C'est sa qui montre qu'il y'a des choses  ou la science peut intervenir et des choses ou elle ne pourrscience

 

 

D'ailleurs de manière générale, elle n'aime pas la science, elle ne maîtrise pas les termes, change toujours de sujet (et ca continue encore et encore) et elle oppose la manque d'information scientifique....en disant que la "foi" a la réponse.
Sauf que tenter d'expliquer quelque chose, et donner une interprétation littéraire...c'est totalement différent.

 

Au contraire j'aime beaucoup la science

Tu voudrai peut être qu'on parle de rocher pendant 2 topics que tout ne tourne que de rocher  chaque phrase doit comporté au moins un rocher pour pouvoir toujours parler de la même chose ?

 

Non seulement faire sa n'a aucun sens de le faire, mais en plus, sachant que la "foi" ne se base sur rien...juste la "foi". Ca n'apporte rien de plus que de l'abrutissement.

 

Et bien dit toi que la base d'un travail scientifique qui a aboutit a un résultat concret  est la foi . 

Car répéter une expérience 99 fois et échoue 99 pour réussir a la 100 ème fois nécessite qu'en même faire preuve de fois en ce qu'on veut trouver car tu pouvait abandonné a la 50 ème fois mais le simple fait de persévère dans l'erreur prouve bien qu'on ne peut rien faire sans la foi .

Et non c'est plustot l'ignorance qui rend abrutis et l'abutis dévient de ce fait aveugle, sourd et mué a la fois et qu'elle mauvais commerce il aura fait de sa foi .

 

Ahhhh intéressant. Les grecs ne citaient pas(ou peu de sources) car leurs concepts de vérité se basaient la encore sur la foi. "SI on ne voit pas pourquoi il aurait à me mentir, il ne me ment pas !"

Sauf qu'avec l’extension des territoires, les rencontres entre différentes cultures, tout ca se mit à mal. Pour un événement religieux X. il a avait différentes interprétation Y selon différentes zones Z.

Je ne sais pas a quoi tu fais allusion mais moi je connais très peut sur l'histoire de la Grèce et tout ce qui tourne a leurs croyances .

 

 

 

Emmily base tout ce qui est une source médiatique comme pas fiable, car il y'a eut des trucages ou des manipulations.
Bon, ok. Basons nous sur ca. (mais encore une fois, elle est encore incapable de donner quelque chose de fiable pour faire un travail sérieux...)
Bah faisons l'inverse.

 

Pas tous mais la grande majorité reste pas très fiable .

 

 

 

La religions catholique à passer des centaines d'années à combattre toutes formes de sciences, (voir la célèbre affaire Galilée...et beaucoup d'autres) ou a justifier l'esclavage.

Donc rien qu'avec ca...on pourrait facilement dire que tout argumentaire venant de la théologie/religion  n'est pas écoutable.

 

Non c'est pas la religion qui a combattu la science mais ceux qui représentaient l'église a cette époque . 

Parce que tout simplement la grande majorité avait accepté de ses soumettre a l'église , alors que s'était pas les véritables préceptes de la religion que l'église prêcher .   La grande majorité avait jute accepté de ce soumettre a l'église qui prêches le faut pour le vrai . Et sa c'est pas la faut a la religion mais celle de la majorité qui avait fermée les yeux la déçu .

 

 

 

Donc non emmily, tu n'a pas de vérité acquise, et ton comportement et ta capacité à débattre correctement sont a améliorer, encore une fois.

Ne mélanges pas tout. Démarches Sciencetifique/différents de la littérature.
 Quoiqu'on dise toi non plus tu n'a pas de fait véritable , le Big bang non plus n'est pas un fait véritable . 

Je pense que avant de critiqué il faut voire d'abord si le critiques ne se trouve pas en soit en première lieux et une fois que tu aura écarté les critiques de ta personne là et seulement a ce moment là tu pourra critiquer les autres .

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le but de la zététique, ce n'est pas de douter pour douter, c'est remettre en question des théories, TOUTES les théories

du coup, oui, tu vas te mettre à douter de l'existence de tout et tu ne vas pas trouver des réponses à tout mais le peu que tu as trouvé, tu sais que c'est théoriquement fiable. (prouvé avec la science où la philo)

 (d'ailleurs, pour revenir à "la philo ne démontre rien": sa démontre que tu as surement raison (double check! ^^)

 

y a bien des mathématiciens qui sont arrivé à douter de "1+1=2", y a un livre entier dédié!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

emmily,  joli pavé :p 

étant noyé sous les informations, je ferais juste une precision, tu cite Einstein comme scientifique "croyant", mais ça lui a porté prejudice (La constante cosmologique , qu'il avait introduite pour rendre l'univers statique dans ses equations sur la relativité générale qui décrive une expansion pour être précis

 

 

Bon après tu réhabilite les textes en trouvant des "excuses" pour expliquer toute les incoherences, mais là c'est plus de l'auto persuasion que de l'argumentions, d'ailleurs si tu peux me justifier ça :

 

Genèse, 5-27 : Tous les jours de Metuschélah (Mathusalem en Hébreu) furent de neuf cent soixante-neuf ans ; puis il mourut.

 

donc l'ami Mathusalem est mort a 969ans, c'est précis, c'est pas une façon de parlé, ils aurait put mettre "un millénaire" pour montrer l'exagération, la non, c'est 969ans, donc tu va surement nous expliquer le truc de Mathusalem, parce que moi je suis intéressé

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Clément, tu as mal lu...c'est moi qui parlais d'einstein.

Emmily me cite, mais elle ne met pas les guillemets...dure à lire.
j'en parlais page avant.
"mais ça lui a porté prejudice" Hummmmmmm moui.  Mais pas besoin d'être religieux pour se planter en science ^^
Mais disons qu'il s'est toujours battu de manière scientifique. Même quand à la notion de "hasard",(je simplifie à MORT désolé) qu'il a dû reconnaitre (mais en partie, il avait toujours du mal).



 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

les posts sur different sujet ce croisent, c'est chaud

pour Gaga, pour 1+1 j'etait au courant, c'est plutôt marant il faut avouer :) par contre je suis encore a cheval sur ton terme...

16 minutes ago, Gaga46 said:

prouvé avec la science où la philo

Tu ne peut rien "prouver" avec la philo, juste réfléchir au pourquoi, donc c'est très subjectif

 

dans ma vision : la science c'est le comment, la philo c'est le pourquoi - la science peut être vrai ou fausse, la philo est subjective

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Juste une remarque sur la forme : il serait utile, pour les phrases d'autres personnes qu'on cite, d'utiliser la balise dédiée, ou du gras ou encore de l'italique, car sur des messages qui sont longs, cela devient difficile de s'y retrouver.

 

il y a 18 minutes, emmily a dit :

 Le problèmes ici est que même ci je le voulais je ne peut pas te montré de façon concrète l'existence de l'âme car c'est une chose personnelle , c'est dans le cadre du ressenti . 

 

C'est le problème. Le ressenti est subjectif, véridique pour la personne concernée, mais qui n'est pas une information objective et "transmissible." On ne peut guère débattre sur des ressentis.

 

il y a 22 minutes, emmily a dit :

Ne dit on pas souvent que le coeur a ses raisons que la raison ne peut comprendre ? 

 

On dit beaucoup de choses. Mais les proverbes, s'ils peuvent être intéressants, ne sont pas des arguments. Lorsqu'ils ne sont pas carrément contradictoires ! Ainsi dit-on tel père, tel fils, mais également à père avare, fils prodigue, ou bien l'habit ne fait pas le moine, même si la première impression est toujours la bonne, ou à l’impossible nul n’est tenu, alors que vouloir, c'est pouvoir, etc.

 

Au passage, je ne résiste pas à l'envie de livrer une citation de jeu vidéo que j'affectionne :

 

" L'infaillible capacité de l'être humain à choisir la vérité qu'il préfère m'a toujours abasourdi. Nous désirons un Univers qui nous protège de nos erreurs enfantines, mais face aux montagnes de preuves attestant du contraire, nous préférons placer nos espoirs sur le plus faible doute qui soit. L'inexistence de Dieu n'a pas été prouvée... Donc il doit exister. "

- Académien Prokhor Zakharov, citation accompagnant la technologie Intégrité Intellectuelle (Sid Meier's Alpha Centauri).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Aronaar a dit :

Juste une remarque sur la forme : il serait utile, pour les phrases d'autres personnes qu'on cite, d'utiliser la balise dédiée, ou du gras ou encore de l'italique, car sur des messages qui sont longs, cela devient difficile de s'y retrouver.

certaines personnes ont des pieds à la place des mains...

aussi, sa serait donc bien d'éditer vos anciens posts pour que sa soit lisible;..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

zigg à pardon :flushed: j'ai essayer de faire la part entre les citation et le texte, mais sur un pavé comme ca c'est pas simple, a moins d'avoir ton ancien post a coté ^^

 

j'avais cité cet exemple parce que (je crois) que il a fait cette erreur parce que ses résultat étaient contraires a ses croyances, et non pas une erreur de demarche/de calcul, donc ça me semblait pertinent

 

Mais je suis absolument d'accord avec toi, la croyance n'empêche pas les demarches scientifique, ou du moins un esprit critique, éclairé, et un minimum de rigueur intellectuel (Copernic qui était moine ou Thomas D'Aquin, qui a fini condamné par l'église mais canonisé ensuite, la belle affaire)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Malheureusement je n'arrive pas a citer un paragraphe seulement sans que tout le post ne se point avec du coup j'étais obligé de copié l'argument consterné et de répondre après .

 Faut bien que hé répond a tout le monde non? 

Sinon j'aurai l'ère de vouloir ignoré les questions .

 

 

donc l'ami Mathusalem est mort a 969ans, c'est précis, c'est pas une façon de parlé, ils aurait put mettre "un millénaire" pour montrer l'exagération, la non, c'est 969ans, donc tu va surement nous expliquer le truc de Mathusalem, parce que moi je suis intéressé. 

 

Donc Mathusalem est le grand père de Noé 

D'après les estimations  Noé aurai vécu  lui même 950 ans . 

Si cela t'intéresse comme tu le dis je peus te montré quelques passage le concernant 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

emmily, les quote si tu demande comment en faire, fait les, c'est difficilement distinguable les citations et ton texte a toi... (pour les autres, la tu me cite, donc je m'en rend compte)

 

EDIT : Sorry si tu es sur telephone, oubli ma remarque, et je ne sais pas comment faire

 

ce n'est pas une estimation, je t'ai cité la Bible, donc si tu es croyante, tu accepte de dire que Mathusalem est mort à 969ans, et comme tu expliquais les textes, je voulais que tu expliques ça (sauf si tu citais des estimations, tes post sont pas clairs avec les citations), c'est pour te montrer l'incoherence des textes que tu réhabilite

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Négatif, soit tu n'a pas lu, soit tu es de mauvaise foi (ça serait un comble)

 

 

Genèse 5:26 "Metuschélah vécut, après la naissance de Lémec, sept cent quatre-vingt deux ans; et il engendra des fils et des filles."

 

Genèse 5: 27 "Tous les jours de Metuschélah furent de neuf cent soixante-neuf ans; puis il mourut."

 

donc on apprend que Mathusalem est mort après avoir vecu 969ans, qu'il a eu au moins un enfant (Lémec) et que il est mort 782ans après la naissance de Lémec (il a donc eu ce Lémec à 187ans, intéressant...)

 

 

Une fois cette explication de texte faite, Pour revenir a ma question, tout à l'heure tu expliquais que Noé avais survécu sur l'Arche grace a Dieu, qui leurs avaient donné a manger, donc ma question c'était comment expliques-tu cette "longévité"...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[Une fois cette explication de texte faite,] 

 

Une explication sur cette paragraphe ? 

En fait je ne connaît que très peut concernant Mathusalem , mais en revanche pour Noé  Dieu a fait savoir que pendant leurs époque un jour était comparable à une année dans notre époque et que un ans à leur époque était l'équivalent d'une vie entière durant notre époque. 

 

La longévité était élevé et tout le monde vivaient 500 ans 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...