La Taverne de Socrate, venez débattre !

[zoba]

"On peut en lancer un autre" débat ? si c'est bien ça, c'est se que je voulais dire oui, je pense que votre débat scientifique est un peu "bloqué"  

[Invité]

"De qu'elle arguments que tu m'as envoyé je n'arrivait pas répondre"
Suffit de relire mes messages.
Tout ce qui concerne la NON fiabilité de tes sources, tes propos sortis hors contexte d'attaque de média, et la non cohérence de tes propos que tu affirmes "scientifique".

Les gens (hormis emmily) c'était claire quand même ce que j'écrivais jusqu'à présent ? :"(

 

[Dolgar]

J'ai bien compris ce que tu voulais dire. Mais comme le dit le proverbe "Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre".

[emmily]

Je te demande l'argument dont tu parles et je te met toutes les preuves que tu demande sur la table mais bien-sûr en mp ils pourront continue leurs débats 

Puis qu'on est les seuls a pas pouvoir s'entendre 

[Itachiaurion]

Contrairement à ce que tu pense je suis convaincu du réchauffement climatique, de la fonte des glaces et je pense que tout le monde ici l'est. Après est ce que tu sais par exemple que la fonte des glaces au pole nord n’élèvera pas le niveau de la mer? C'est comme le principe du glaçon dans un verre d'eau, met le glaçon dans l'eau, l'eau monte, attend qu'il fonde l'eau restera au même niveau. Simple conversation des masses, par contre une fonte des glaces de l'arctique ou du Groenland pourrais faire monter l'eau, mais c'est surtout la dilatation par la chaleur qui risque de causer de très nombreux réfugier climatique.

 

Tu me dit de regarder les vidéos mais sache que j'ai regarder les trois vidéos sur la planète X et le vidéaste a fait quelques erreurs véritablement grave dans son raisonnement scientifique. Il annonce par exemple que les catastrophe naturelle et les "pics sismiques" sont là pour vidé un surplus "d'énergie". Hors que ce soit les tremblement de terre, les typhon/ourangan/cyclone ou les tsunami, tout ces phénomènes sont scientifiquement expliqués et l'augmentation de leur fréquences et majoritairement expliqué par le réchauffement climatique que tu défends aussi. Le fait qu'il y ai des coïncidences dans les événements n'est pas lié a une prophétie biblique, car il le dit et l'affirme, mais la planète X est annoncé par la religion qui a annoncé je ne sais combien d'apocalypse. Dans un univers aussi vaste, il serais vraiment étrange et même mathématiquement, quasiment impossible, de ne pas tomber sur des phénomènes hasardeux qui semble être lié. Je t'invite une nouvelle fois a aller lire dans son ensemble ce documents qui montre combien les coïncidences sont nombreuses mais pourtant sans réel lien sauf pour ceux qui veulent en trouver: http://menace-theoriste.fr/equateur-penche-1/

 

Autre erreurs très graves formuler par le vidéaste et une affirmation sur la magnétosphère terrestre. En effet il a expliquer en parlant de la magnétosphère de l'aspiration et je cite mot pour mot: "d'un flux d’énergie oppose au vent solaire, ce qui est théoriquement impossible". Si ce qu'il disais est vrais, la vie n'aurais jamais été possible sur terre puisque le rôle de la magnétosphère terrestre et de bloquer les vent solaires qui pourrais balayer en un instant l'atmosphère terrestre. Je suis désoler mais a moins d'une grossière erreurs de prononciation ou d'explication, on ne peut pas se réclamer scientifique et affirmer être le seul a pouvoir tracer la "planète X" ce qui nécessite des instruments très coûteux ainsi qu'un bagage scientifique très poussé, et affirmer une telle absurdités par a suite.

 

Pour information la découverte de pluton  et sa confirmation a prit quasiment 80 ans au scientifique du monde entiers avec tous les moyens a leur disposition de ~1850 a 1930, je suis quand même très fortement en droit de douter qu'un vidéaste amateur faisant d'aussi grosses fautes scientifiques puisses en 5 ans de "travail" puisse trouver a lui tout seule une planète que les scientifiques n'aurais pas observé. Au contraire, en général la découverte d'une planète fait rejaillir la gloire de sa découverte au scientifique ou au groupes de scientifique qui l'a découverte et ce genre d'information ne passe pas inaperçu comme la découverte d'une planète encore plus loin que pluton et faisant parti du système solaire.

 

Il affirme ensuite dans sa 3éme vidéo que la planète X bien que constitué de fer et de nickel ne serais pas "solide" mais aurais une consistance d'éponge. Pour information je ne suis pas scientifique expérimenté, mais il y a une chose d'invariable dans l'univers c'est le tableau périodique des éléments, ainsi que les propriété physiques des éléments en question. En effet, a moins de tomber sur un isotope extrêmement singulier du fer ou du nickel ceux ci ne peuvent être que solide, a moins bien sur d'atteindre une température d'environ 1500°C pour chacun. Le problème avec ça étant que même sur mercure trouver un point plus chaud que 500°C n'est pas possible, il faudrait donc que cette planète se rapproche a un point critique du soleil a tel point qu'elle dévierais invariablement sur lui pour atteindre au moins 800-1000°C et commencer a devenirs "mou" et surtout devenir rouge incandescant. A partir de là n'importe qu'elle astronome serais en mesure de l'observer et même big borther ne pourrais empêcher un tel retour d'information sur une planète inconnu proche du soleil décrivant une ellipse extrêmement étrange pour un planétoïde.

 

D’ailleurs c'est un sujet qui est intéressant, en effet dans les thèses complotistes, les organisation secrète et autre pouvoirs politiques/finances ferait preuve d'une redoutable intelligence et d'une organisation extraordinaire pour nous cacher des choses pour éviter (barré la réponse qui ne vous convient pas) révolution/renversement de l'autorité/publique apprenne l’existence des E.T/déstabiliser leur pouvoir omnipotent et/ou omniscient sur le monde. Hors quand on observe un peu tous ces pouvoirs, aussi redoutables soit il, il ne sont pas infaillible loin de là et les pré-requis pour un organiser de tel complot leur serait inaccessible, faute de compétences et d'intelligences. Je ne dit pas qu'ils sont bêtes et incompétent, seulement que les thèses habituelles demande un niveau extraordinairement élevé des deux éléments que j'ai soulevé, vraisemblablement inatteignable par aucune organisation ou groupes de personnes.

 

Bref je vous ai encore pondu un pavé surement indigeste et je m’arrête là sinon je vais me prendre un procès pour intoxication volontaire de romeurs

 

[Invité]

"Puis qu'on est les seuls a pas pouvoir s'entendre "
Non. Personne n'est d'accord avec toi jusqu'à présent !

Suffit de relire tout les postes depuis la vidéo hein.

Je recommence tout pour les grandes lignes.

1)Déjà pour les "sources" :
Ta vidéo est tiré d'une chaîne aucunement scientifique.
 Elle viennent d'un chaîne youtube, elle même tirée d'un blog (http://dernieresnouvellesdudragon.blogspot.fr/ ) ou sont mélangés pèles mêlées les sujets suivants :
Satanisme (différent sujets liés à/aux "antéchrists" sont présents, faux prophète de l'apocalyspe déjà a à la tête de l'église catholique.), Religieux : (nombreuses citation ou autres..) Esotérisme/mysticisme. (Régulièrement, la personne qui réalise les vidéos dit de manière vague "ca a été prédit par des voyants" et autres trucs du genre. En 2016, il recensaient les "prophéties" qui parlaient de l'apocalyspe qui arrivait dans les mois a venir...).

Le "complot aussi  (illuminatis et tout ce qui va avec...)
De manière générale, il cite rarement ses sources, et généralement c'est au plus vague(rien d'écrit, au mieux une "supposée" (car on doit se baser sur sa bonne foi) citation. Aucune analyse contextuelle, juste du hors contexte en permanence.
Des fois, il fait des revues politiques. Généralement, il lit quelque chose, essaye de donner son avis, puis parle en permanence de de mysticisme et autres pour faire un lien qui n'a aucun sens directe.

Ce monsieur est d'ailleurs anonyme. Aucune information sur son passif ou autre. Ce qui ne garantit en rien la fiabilité du personnage.

Il n'y aucune sources de base. Les rares contenus qui se veulent en rapport à la science...sont dit à la volée, sans réelle maîtrise de terme technique et sans sources scientifiques. D'ailleurs, il n'a fait qu'une autre vidéo lié à la science le monsieur. C'est lié à la fonte des glaces. Mais même réthorique : Complot, on nous cache tout, pas de sources, et les seuls éléments scientifiques sont les mêmes qu'une chronique de 5 minutes en journal de 20h.
Donc ce monsieur n'est clairement pas passionné par la science.

Donc, en ce qui concerne les sources. C'est niveau zéro. Voire niveau négatif en terme de fiabilité.

2) Les "arguments" et son/ton comportement

 

Commençons par le comportement du monsieur. 2 vidéos de 9 minutes, une de 16 sur la planète X.
Les vidéos commencent ou/et terminent par quelques  minutes de message indiquant qu'il a raison, que les autres sont des trolls, et que les autres sont plus ou moins idiots ou des manipulateurs. Chouette ambiance. (en gros, je pense qu'il y environ 13 minutes de trucs de genres, sur les 30 minutes environ de vidéo..ce qui laisse pas grand chose).

Pour ce qui est des notions scientifiques... Y'a rien. Rien du tout.
Le monsieur donne des informations (qui se veulent précises attention, il connaît la composition de la planète, et ses dates de passage ! ) sans aucune sources.
Il se contente d'aligner des termes qui se veulent "techniques" (mais connu par tous du grand public grâce à l'école, la vulgarisation scientifique et la sf...) et les enchaînes sans cohésion. Juste pour faire genre.

Sur les 3 vidéos, la seule chose qui met en avant, c'est le fait que : Cette planète, cause des seismes. (ou autres cataclysmes de fou tmtc).

Dolgar,itachi et Ticreuch t"ont déjà expliqué par le biais de calcul et sources de vulgarisation fiable (c'est pas sorcier :P) l'origine des séismes et consort.

Tu n'a contredit scientifiquement AUCUNE de ces choses la.

Seul tentative de contre, la fuite littéraire : Je te cite : ""tu as fait erreur sur l'hypothèse car tu a considéré la planète x comme une planète en tend que telle alors qu'elle n'est pas réellement car pour dire Vrai le concept de planète reste encore fou car les chercher ont découvert d'innombrables astres mais qu'il ne pouvait pas appelé planète du fait de le critère de validité assez limite .""

Ma réponse :
 

Révélation

On t'a déjà expliqué plus ou moins comment savoir ce qui était une planète ou pas.
Dans TOUT LES CAS, (même si on suit ta vision des chose) c'est FORCEMENT quelque chose de visuel ou de papable.

Ce qui ne change donc RIEN au calcul scientifique.

Ensuite :

""'est une planète étrangère a notre système solaire elle vient nous rendre visite toute les 4500ans""

Ma réponse :

Révélation

D'accord. Tout les 4500ans.
Donc faudra m'expliquer comment tu sais que la dernière fois qu'elle est apparue, c'était il y'a 4500 ans.

Deuxio, pour qu'on ne la voit pas avant, ni après son arrivée, mais qu'on la capte par logicielle, c'est la aussi n'importe quoi.
Ca se téléporte ?

Pas besoin d'expliquer plus non ?

Tu n'as rien fait comme démarche ou raisonnement scientifique.

juste de la fuite littéraire, et accusation (sans intéret car totalement hors sujet) sur le fait que les médias nous cachent des autres et autre complotisme.
Ce que j'ai répondu par ca :

Révélation

De manière générale, arrête ton accusation sur "les médias" en balancant tout et n'importe qui/quoi dans un même sac. Si tu veux des trucs scientifiques, tu lis des magazines scientifiques, des rapports de colloques, et des travaux universitaires. A moins d'un truc sensationnel ou utile au commerce, tu verras rien intéressant dans un média type "journal de 20h". C'est pas un complot, c'est normal.

Même en pleine période de guerre froide, les scientifiques du monde entiers échangeait leurs découvertes. Les seules trucs secrets restaient liées à la fabrication d'arme.

Et comme sources je peux compléter en parlant  comme source le très bon livre de Kip S Thorne "Trou noirs et distorsions du temps" aux éditions "champs sciences" qui revient (il évoque) sur les échanges entre scientifiques durant la guerre froide.


Voila voila.
J'espère avoir été claire.
(la fondation ziggourat accepte les dons =O) )

EDIT : Rhoooo pendant que j'écrivais, itachi à de nouveau posté un message
 

[Itachiaurion]

C'est pas grave, j'ai du laisser passer 5 messages en écrivant mon pavé remplis de calcul  

 

Une question me viens, existe t'il un sujet existant sur RS consacré au sciences général? Où le débat que l'on tiens actuellement aurais plus ça place? Je ne crois pas en avoir trouvé un seul, mais parfois on peut trouver certain sujets assez vieux qu'il suffit de remettre au gout du jour ^_^

[zoba]

J'applaudis votre persévérance clap clap clap  

[Aronaar]

Après recherche, je n'ai trouvé aucun sujet dédié aux sciences. Majoritairement, quand le mot science apparaît, c'est pour la science-fiction.

[emmily]

Effectivement comme je me le disais aucun des arguments dont tu prétendait que je ne répondais pas n'émanant réellement de toi , tu fais comme si tu avait appuyé l'argument en questions ou que tu as contribue a sa formulation pour finalement se l'approprier et encore si s'était pour poser des questions pertinentes ou critiques mais non des le début tu as volontairement torpillé le débat pour qu'il vire au n'importe quoi .

Mais bon ce n'était que des remarques de rien du tout .

1) Donc tu as demander les sources de la première vidéo? 

 Vu tout ce dont il parle tu demandes les sources pour chaque terme scientifique que tu n'arrive pas a comprendre ?

Ou juste les sources de l'étude sur la sismicité de la terre au moment des alignement ? 

 

De manière générale, il cite rarement ses sources, et généralement c'est au plus vague(rien d'écrit, au mieux une "supposée" (car on doit se baser sur sa bonne foi) citation. 

Au contraire c'est bien avec les prophéties qu'il est plus rigoureux 

Soit c'est tiré de la bible et dans ce cas il indique le versé ainsi que le chapitre ou sinon c'est par rapport a des gens (voyant et autres ) et la il indique bien le nom de la personne sa date de naissance et tout ce qui en suit .

Pour la plus part déjà connue de tous .

Généralement, il lit quelque chose, essaye de donner son avis, puis parle en permanence de de mysticisme et autres pour faire un lien qui n'a aucun sens directe.

Moi je pense que c'est toi qui essaye de donner ton avis sur le sujet sans même en avoir aucune notion au préalable.  Sans même des éléments de réponses ni même de contre exemple a l'appuie tu ne parle que sur la base de tes pensées ,je ne vois là rien de critique 

 

 

Ce monsieur est d'ailleurs anonyme. Aucune information sur son passif ou autre. Ce qui ne garantit en rien la fiabilité du personnage.

Vus les sujets qu'il aborde (religion etc)/qui est quand même un sujets sensible voir même tabou . On comprend aisément pourquoi il tien a son anonymat. 

Et de plus qu'il soit un cornichons ou un sismologie on sait pertinemment que très peut d'entre nous peuvent prédire un séisme, l'amplitude de ce séisme et même le moment exact qu'il aura lieux avec un compte a rebours pour le confirmer . Mais bien-sûr tout sa c'est donner a tout le monde suffit juste d'aligner un tas de mots pris je ne sais ou pour y parvenir .

 

 

en gros, je pense qu'il y environ 13 minutes de trucs de genres, sur les 30 minutes environ de vidéo..ce qui laisse pas grand chose). 

Tu penses ? Donc tu n'es pas sur 

La aussi on voit bien que c'est sur des estimations personnelle sans fondement réel que tu te base car dés le départ répulsif a tout discours de ce genre qui n'adhère pas a ta façon de  voir.

 

De manière générale, arrête ton accusation sur "les médias" en balancant tout et n'importe qui/quoi dans un même sac. 

L'accusation des médias est fondé belle et bien des faits que tout le monde connaît . Ils ont étaient attaque pour la publication de fake news plus d'une fois et particulièrement les journalistes qui ont étaient banni d'ailleurs de wikipedia .

 

 

[Gaga46]

Bon, pour couper ce discours de sourds, je propose le sujet suivant:

 

Peut-on être heureux sans être intelligent?

Explication: (vaut mieux répondre avant de voir mes explications pour ne pas être influancé)

Révélation

• les trisomiques vivent-ils heureux (avec leur sourie "bêbette")
• quand on est pas très intelligent, on peut se faire avoir facilement par la société (arnaques, faux amis qui te veulent du mal, ect)
• on peut aussi perdre en intérêt sur une grande quantité de passion (incompréhension de l'histoire d'un film par exemple) 

ou au contraire, ne pas être intelligent permet d'être aveugle à certaines choses?:

• la connerie de certaines personnes?
• apprécier des oeuvres bas de gamme?

bonus

Peut-on être Heureux en étant très intelligent? (et là, je vous invite à voir le/les films ou l'excellent livre "Des fleurs pour Algernon"!!!)

Révélation

• en étant très intelligent, on est amené à faire un boulot qui nous fait beaucoup plus utiliser notre cerveau, notre temps
• l'argent rend-t-il heureux (oué encore lol)
• à vous de développer plus héhé

 

[Aronaar]

Il y a 1 heure, emmily a dit :

Au contraire c'est bien avec les prophéties qu'il est plus rigoureux 

Soit c'est tiré de la bible et dans ce cas il indique le versé ainsi que le chapitre

 

Ou comment perdre toute crédibilité en quelques mots. A chacun ses croyances, mais s'appuyer sur un livre saint pour de telles choses n'est aucunement gage de véracité ou de fiabilité.

Dans tous les cas je constate que ces échanges menacent d'aboutir à une certaine stérilité puisqu'il ne semble pas y avoir de synthèse possible, et ça commence à dévier de plus en plus du sujet en particulier et de la philosophie en général. Je pense qu'il serait sage d'inaugurer un sujet à part entière si vous souhaitez continuer cette discussion.

[emmily]

Wao j'aurais jamais cru qu'un jour la crédibilité du journal "le monde" serait supérieure a un livre révélé , mais comme tu as dis chacun avec ses croyances . 

Oui dans un débat on peut dérivé jusqu'à s'éloigne du sujet , mais tant que sa reste productif il ne faut pas le considéré comme stérile . 

 

Peut-on être heureux sans être intelligent? 

Oui moi je pense que c'est principalement les moins intelligents d'entre nous qui sont les plus heureux.

 

[Gaga46]

il y a 33 minutes, emmily a dit :

Wao j'aurais jamais cru qu'un jour la crédibilité du journal "le monde" serait supérieure a un livre révélé , mais comme tu as dis chacun avec ses croyances . 

moi, je ne crois aucun des 2, je crois simplement aux expériences et calculs fourni par la source de l'article, si il n'y a pas de sources, j'en pense ce que je veut

il y a 34 minutes, emmily a dit :

Oui moi je pense que c'est principalement les moins intelligents d'entre nous qui sont les plus heureux.

une bonne réponse dit moi! (y a que des bonnes réponses de toutes facons...) mais il faut un peut rajouter en argument là sa fait un peu vide... 

[emmily]

Ah c'est parce que sa vient tout juste de débuté  je voulais attendre un peut les autres . 

 

Bein parce que quand tu n'est pas intelligent  tu vis au jour le jour , les soucis habituel ne te préoccupe plus donc dans une certains manière ta vie devient plus spontanée 

 

[zoba]

Permet moi de te dire que je ne suis pas d'accord, des personnes très intelligentes vivent très simplement, heureux, au jour le jour (d'amour et d'eau fraiche comme ont dit  ), j'avoue ne pas comprendre en quoi l'intelligence joue la dessus ? éclairez ma loupiotte s'il vous plait je demande que ça  

[Nanoman]

Je pense que ce n'est pas l'intelligence, mais plutôt la naïveté qui permet de vivre heureux.

En effet, tu ne vois pas les horreurs dans le monde, et tu ne vois que le bon coté des choses à chaque fois. (cf "Candide ou l'Optimisme" de Voltaire pour plus d'informations)

Par exemple, les enfants sont naïfs, et pourtant certains sont très intelligents, et ils vivent heureux, sans se préoccuper des soucis du monde.

[emmily]

il y a 36 minutes, zoba a dit :

Permet moi de te dire que je ne suis pas d'accord, des personnes très intelligentes vivent très simplement, heureux, au jour le jour (d'amour et d'eau fraiche comme ont dit  ), j'avoue ne pas comprendre en quoi l'intelligence joue la dessus ? éclairez ma loupiotte s'il vous plait je demande que ça  

Lol s'était juste une idée comme sa mais maintenant que j'y pense c'est plustot les naïves qui agissent de la sorte 

[Nnamhock]

Réalité - 1

Rêves - 0

 

Le match gagné d'avance continue...

[emmily]

  Masquer le contenu

en étant très intelligent, on est amené à faire un boulot qui nous fait beaucoup plus utiliser notre cerveau, notre temps

l'argent rend-t-il heureux (oué encore lol)

à vous de développer plus héhé

 

Pour l'argent , je dirai qu'il te donne plus d'opportunité (avoir les moyens de faire, aller telle ou telle choses ) 

Mais en général l'argent l'implique pas sinon très rarement le bonheur .

 

les trisomiques vivent-ils heureux (avec leur sourie "bêbette") 

C'est pas parce que tu vois quelqu'un sourire qu'il est heureux . la preuve on peut l'insulte et au lieu de t'enerver , mais tu souris

[Dolgar]

"ou au contraire, ne pas être intelligent permet d'être aveugle à certaines choses?:

apprécier des oeuvres bas de gamme?"

 

Ce passage me fait réagir un brin puisqu'on  parle d'art du coup. Or l'art n'a pas forcément de rapport avec l'intelligence. L'art fait naitre des émotions. Nul besoin d'avoir un QI hyper élevé pour ressentir des choses.

 

Un exemple tout bête. La musique. Si on prend un genre donné, certains y verront de l'art d'autres entendront du bruit. 

Une oeuvre bas de gamme, c'est subjectif aussi. Pour moi les peintures de Picasso, c'est moisi (oui je hais le cubisme). Pour d'autres, ce sont des oeuvres parfaites. 

 

L'émotionnel n'a pas grand chose à voir avec l'intelligence. 

[Gaga46]

Il y a 16 heures, Dolgar a dit :

L'émotionnel n'a pas grand chose à voir avec l'intelligence. 

cette phrase, si je l'avais vue sans son contexte (ton explication), j'aurais surement dit que tu as raison! sauf que là... je peut pas laisser passer sa!

Pour l'appréciation purement avec les sens, je suis peut-être d'accord mais j'affirme que une oeuvre doit parfois être appréciée avec un contexte ou une explication détaillée de l'oeuvre. pasqu'une oeuvre, c'est aussi transmettre un message et si tu n'as pas le contexte, tu ne peut pas toujours avoir le message et passer à côté de l'oeuvre elle même

Exemple:

Révélation

si tu ne le sais pas, tu penserais que c'est un toilette? que veut dire l'auteur? dans quel contexte il l'a fait?

si tu ne sais pas que les œufs, dans les oeuvres de S. Dali, sa représente la création d'une idée dans son cerveau... tu vas vraiment avoir du mal avec toutes ces oeuvres et penser qu'il a un soucis psychologique et pathologique avec les œufs... 

pour Picasso, c'est pareil, il a eu plusieurs phases et son style à changé et ses oeuvres ont un message différent (un message n'est pas toujours du texte, mais aussi un sentiment, une réflexion, une sensation, ou un état d'esprit)

 

Donc pour arriver à ma conclusion, pour apprécier une oeuvre, il faut apprécier le contexte (si il y en a) et pour sa, il faut suffisamment y réfléchir et avoir toutes les informations

[emmily]

J'ai l'impression que le sujet reste dans le fond assez limité .

J'aimerais proposé un nouveau sujet à moins qu'il ai d'autres intervenants histoire de complète le débat

[Gaga46]

il y a une heure, emmily a dit :

J'ai l'impression que le sujet reste dans le fond assez limité .

ben aparement, il y a divergence d'opinion sur le sujet donc je vois pas vraiment pourquoi tu dis sa...?

et tu n'argumente pas sur les arguments des autres...

[emmily]

Lol j'ai argumenté mais comme on dit souvent les goût et les je ne sais quoi ne se dispute pas ?

Et faut dire que je m'y connaît pas trop en art . c'est plustot la music mon truck