Aller au contenu
Download RomStation

La Taverne de Socrate, venez débattre !


Annatar78

Messages recommandés

Ça va puer le spécisme à plein nez, c'est même pas la peine.
Je dirais juste : si on respecte la vie, on respecte toutes les sortes de vie, pas que les êtres humains. On est pas au dessus des autres espèces, ils ont tout autant le droit au respect que nous. Et le respect, ça passe par le fait de ne pas prendre pour acquis le fait que les animaux sont notre dîner... On a une conscience, on peut réfléchir et vivre autrement qu'en tuant. Donc non, manger des animaux, on ne peut pas appeler du respect, peu importe comment il est tué.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc non, manger des animaux, on ne peut pas appeler du respect, peu importe comment il est tué.

même si il est mort d'une mort naturelle?

Et le respect, ça passe par le fait de ne pas prendre pour acquis le fait que les animaux sont notre dîner...

oui, chui 100% d'accord ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu mangerais ton grand-père s'il était mort naturellement ? 

En fait c'est du spécisme ce que vous faites... Vous vous considérez supérieurs aux animaux et donc en droit de les manger. On ne mange pas d'humains parce qu'on les considère comme des êtres égaux à nous, et qu'on a une conscience et qu'on peut donc éviter de les faire souffrir. Bon, d'une on trouverait ça relativement pas cool de manger quelqu'un (à prendre avec des pincettes, parce qu'il me semble que le cannibalisme, c'est encore pratiqué par certains peuples), et de deux, c'est irrespectueux... On trouve déjà ça irrespectueux de marcher sur la tombe de quelqu'un, alors le manger, c'est juste totalement inconcevable. 

Pourquoi ça serait différent avec les animaux, à part si c'est parce qu'on les considère comme inférieurs à nous ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu mangerais ton grand-père s'il était mort naturellement ? 

En fait c'est du spécisme ce que vous faites... Vous vous considérez supérieurs aux animaux et donc en droit de les manger. On ne mange pas d'humains parce qu'on les considère comme des êtres égaux à nous, et qu'on a une conscience et qu'on peut donc éviter de les faire souffrir. Bon, d'une on trouverait ça relativement pas cool de manger quelqu'un (à prendre avec des pincettes, parce qu'il me semble que le cannibalisme, c'est encore pratiqué par certains peuples), et de deux, c'est irrespectueux... On trouve déjà ça irrespectueux de marcher sur la tombe de quelqu'un, alors le manger, c'est juste totalement inconcevable. 

Pourquoi ça serait différent avec les animaux, à part si c'est parce qu'on les considère comme inférieurs à nous ?

Oui, on ne pratique pas le cannibalisme parce que c'est irrespectueux, pas du tout parce que c'est terriblement insanitaire et peux causer des maladies mortelles.

C'est dingue toute les perles qu'on trouve sur ce topic, je suis bien content que les gens ne prennent pas 5min pour faire un recherche google avant d'écrire :')

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un don chez toi en fait de ne répondre qu'à un tout petit point et de ne pas prendre en compte le reste du message ? x)

oui, c'est ma manière de procéder, je prends une partie d'un message et je dit ce que je n'aime pas dedans, si je n'ai pas répondu au reste, tu peut considérer que je suis entièrement d'accord OU que j'ai pas envie d'en parler et que j'attends que d'autres argumentent

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, on ne pratique pas le cannibalisme parce que c'est irrespectueux, pas du tout parce que c'est terriblement insanitaire et peux causer des maladies mortelles.

C'est dingue toute les perles qu'on trouve sur ce topic, je suis bien content que les gens ne prennent pas 5min pour faire un recherche google avant d'écrire :')

J'ai pas dit que c'était la seule raison, mais ça serait interdit même si c'était bon pour la santé... Enfin bref, avec toi je ne débats pas de toute façon, je sais que ça ne sert à rien, j'ai déjà donné (:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par curiosité, j'ai effectué une petite recherche, et je n'ai pas trouvé mention de peuplades où le cannibalisme serait encore une pratique "officielle".

Même pas chez un peuple comme les Sentinelles, qui, isolé sur son île, ne semble pas avoir changé sa structure depuis des milliers d'années.

Même si la cessation de la pratique n'est pas forcément ancienne (milieu du siècle dernier pour plusieurs ethnies).

Après, il y a toujours le cannibalisme de survie...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par curiosité, j'ai effectué une petite recherche, et je n'ai pas trouvé mention de peuplades où le cannibalisme serait encore une pratique "officielle".

Même pas chez un peuple comme les Sentinelles, qui, isolé sur son île, ne semble pas avoir changé sa structure depuis des milliers d'années.

Même si la cessation de la pratique n'est pas forcément ancienne (milieu du siècle dernier pour plusieurs ethnies).

Après, il y a toujours le cannibalisme de survie...

Oui c'est pour ça que j'ai mis entre parenthèse, je n'étais pas du tout sûre de moi sur ce point ^-^

Mais c'est marrant, j'aurais pensé que c'était encore d'actualité pour certaines peuplades... Je trouve ça intéressant comme sujet (:

 

(Et au passage, personnellement je trouve quelques sources qui font encore état de quelques tribus pratiquant le cannibalisme, notamment en Nouvelle-Guinée ou en Afrique centrale... Je vais revérifier ça !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hannibal Lecter approuve ce message.

Je ne dis pas du tout ça parce que je mange des bébés tous les soirs :') 

Non mais ce sont des sujets intéressants, pour nous le cannibalisme c'est quelque chose qui nous parait inhumain et relativement inconcevable, alors que certaines peuplades l'ont pratiqué récemment (et le pratique peut-être encore actuellement, pas certaine du coup). 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je crois me rappeler qu'outre nombre d'ethnies insulaires, c'était fréquent dans nombre de peuplades africaines, jusque tard dans le XIX° siècle. Avec par exemple les croyances que se nourrir du corps d'ennemis vaincus permettait de capter pour soi une partie de leur puissance vitale, ou de leurs qualités (comme le courage en mangeant le coeur d'un lion, même si ce n'est pour le coup plus du cannibalisme). 

Je parle d'Afrique mais si ma mémoire ne me trompe pas, le cannibalisme a été pratiqué un peu partout dans le monde tout au long de l'Histoire, de toute manière, avec ou sans insertion dans un cadre socio-culturel. Ça se comprend notamment pour des peuplades très belliqueuses : si des guerriers sont capables de se manger entre eux et de dévorer leurs victimes, il y a de quoi instiller la terreur !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui effectivement, j'avais vu ça aussi pour les ennemis. Mais c'est pas forcément ancien non plus, il y avait eu le même genre de pratiques lors du massacre de Nankin où certains avaient cuisiné le coeur de leur victime... Je me rappelle qu'un de mes profs de fac d'Histoire nous avait parlé de ça et que j'étais encore jeune et innocente à cette période, j'avais été légèrement choquée sur le coup x)

Et sinon, il y a aussi le fait de manger des parents défunts, afin de conserver leur âme. 

Enfin bref, il y a plein de raisons au cannibalisme. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

du coup, je pense que tu n'as pas vu ma réponse...

donc la question c'est: comme tu ne respecte pas des inconnus, tu peut manger des inconnus?


Et sinon, il y a aussi le fait de manger des parents défunts, afin de conserver leur âme. 

ah? et c'est irrespectueux alors? (je sais pas)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les Wendigos soutiennent cette affirmation.

 

Bon, en attendant, comme il n'y a plus l'air d'avoir un sujet de débat actuel, je vous propose celui-ci, directement inspiré d'un sujet de dissertation en philosophie sur lequel j'ai planché lorsque j'étais moi-même jeune et innocent, c'est à dire à l'époque lointaine de 2006.

 

Serait-il souhaitable de voir l'avènement d'une langue unique supplantant toutes les autres ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Serait-il souhaitable de voir l'avènement d'une langue unique supplantant toutes les autres ?

Ohhh, bonne question, j'aime bien !

Personnellement, je pense que ce serait intéressant. Après je n'ai jamais été doué en philosophie ou pour trouver des arguments bétons, mais je trouve qu'il pourrait être bien que tout le monde se comprenne. Je ne suis pas très patriotique, je vais pas le cacher, du coup même si je trouve que le français est une belle langue, ça ne me dérangerait pas de la remplacer par quelque chose d'autre. Comme dit l'expression, la langue c'est une barrière, c'est quelque chose qui fait que, comme nous n'avons pas tous la même, on ne se comprend pas et on communique moins. Je trouve qu'il y a déjà bien assez de choses qui nous freinent dans la compréhension des autres : les différences de culture notamment, qui en freinent certains et qui font qu'on ne se comprend pas toujours. Et du coup, si on enlevait un peu de toutes ces barrières, ça se passerait peut-être un peu mieux...

Bon après je suis un peu prise de court aussi, c'est une question à laquelle je n'avais jamais pensé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ew, bonne question.

A mon sens, la langue participe à la formation des idées: notre rapport au temps et, en général, à tous les objets, reste très influencé par notre langage, je pense. Donc avoir une langue unique qui supplanterait toutes les autres, ce serait l'avènement, sur certains points, d'un mode de pensée unique qui supplanterait tous les autres. Donc d'une pensée unique qui, si elle est erronée, placerait chacun par défaut dans l'erreur, et rendrait bien plus complexe la vision d'autres point de vue. La seule langue unique valable serait dès lors une langue qui aurait un rapport à la réalité absolument vrai, ce qui me paraît quelque peu insensé.

 

Je trouve qu'il y a déjà bien assez de choses qui nous freinent dans la compréhension des autres : les différences de culture notamment, qui en freinent certains et qui font qu'on ne se comprend pas toujours. Et du coup, si on enlevait un peu de toutes ces barrières, ça se passerait peut-être un peu mieux...

Bon après je suis un peu prise de court aussi, c'est une question à laquelle je n'avais jamais pensé.

 

Je pense justement que la langue est indissociable de la culture, et supprimer la langue c'est supprimer la manière de voir le monde de ceux qui la parlent, donc supprimer une grande partie de ce qui a formé leu culture. Après oui, ça ferait tomber pas mal de barrières, mais ça supprimerait à mon sens aussi certaines différenciations parmi les peuples, différenciations qui font leur richesse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les Wendigos soutiennent cette affirmation.

 

Bon, en attendant, comme il n'y a plus l'air d'avoir un sujet de débat actuel, je vous propose celui-ci, directement inspiré d'un sujet de dissertation en philosophie sur lequel j'ai planché lorsque j'étais moi-même jeune et innocent, c'est à dire à l'époque lointaine de 2006.

 

Serait-il souhaitable de voir l'avènement d'une langue unique supplantant toutes les autres ?

On a déjà deux exemples en cours, le globlish (basé sur l'anglais avec très peu de mot dedans (moins de 10000) et l'Espéranza (sic) qui est un nouveau langage (enfin vieux de quelques dizaines d'années) fait pour prendre la place de tous les autres (il y a d'ailleurs un seul film dans cette langue). d'ailleurs pas mal de SF utilise se principe ( Wang, Star wars (si si),etc)

 

Après, l'usage d'une langue unique serait un grand plus (Cf Babel) car elle réduirait drastiquement le souci de compréhension entre chacun. en fait je ne voit pas de point négatif à la prise d'une seule langue par les gens, à part pour des soucis secondaire d'identification ou de patriotisme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Serait-il souhaitable de voir l'avènement d'une langue unique supplantant toutes les autres ?

oué on pourra tous communiquer ensemble et pas se faire chier avec un cours de +!!! youpi!!

 

bon, sinon, soyons sérieux, déjà, impossible de se débarrasser des langues différentes, tout simplement parce qu'il faut pouvoir comprendre ce que nos ancêtres ont écrit et aussi, ça voudrais dire que pour la poésie, on serait beaucoup plus contraint et on aurait moins de choix dans les sens et sonorités ainsi que dans le rythme, la métrique et les figures de style.

 

MAIS (attention, je part dans la théorie du futur!) peut-être que dans le futur, tout le monde parlera, non pas une langue mais TOUTES les langues, on pourrait alors tous se comprendre mais aussi s'exprimer avec plus d'exactitude et, par exemple, utiliser tel ou tel langue aurait une signification différente!

 

sinon, petite remarque, on a déjà une écriture universelle applicable pour 99% des langues, le latin (y a aussi le Inuktitut, mais tout le monde ne sais pas le lire...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ew, bonne question.

A mon sens, la langue participe à la formation des idées: notre rapport au temps et, en général, à tous les objets, reste très influencé par notre langage, je pense. Donc avoir une langue unique qui supplanterait toutes les autres, ce serait l'avènement, sur certains points, d'un mode de pensée unique qui supplanterait tous les autres. Donc d'une pensée unique qui, si elle est erronée, placerait chacun par défaut dans l'erreur, et rendrait bien plus complexe la vision d'autres point de vue. La seule langue unique valable serait dès lors une langue qui aurait un rapport à la réalité absolument vrai, ce qui me paraît quelque peu insensé.

 

 

Je pense justement que la langue est indissociable de la culture, et supprimer la langue c'est supprimer la manière de voir le monde de ceux qui la parlent, donc supprimer une grande partie de ce qui a formé leu culture. Après oui, ça ferait tomber pas mal de barrières, mais ça supprimerait à mon sens aussi certaines différenciations parmi les peuples, différenciations qui font leur richesse.

Hm... Je ne suis pas d'accord... En France, toutes les personnes parlant Français ne pensent pas exactement de la manière... Parler une même langue ne veut pas dire avoir une pensée unique.

 

Et pas d'accord pour la deuxième partie non plus. Je ne pense pas qu'une langue soit indissociable d'une culture. Notre culture, ce n'est pas juste notre langue, pour moi c'est notre histoire, l'Histoire de notre pays, toutes les différentes cultures qui s'y trouvent. Et ça peut-être exprimée dans toutes les langues...

Regarde les USA, ils parlent plusieurs langues différentes au sein du même pays (très grand, certes, mais ça reste un pays), et pourtant ils ont quand même une culture qui leur est propre. Certes c'est un pays récent donc pas avec autant d'Histoire que certains autres pays, mais quand même.

 

De base je n'étais pas pour le fait que cette langue supplante toutes les autres, mais en y réfléchissant je me dis que si on garde nos langues propres et qu'on en crée une en plus, cela ne fonctionnera pas et les gens n'y verront pas d'intérêt. Du coup je ne sais pas trop.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oué on pourra tous communiquer ensemble et pas se faire chier avec un cours de +!!! youpi!!

 

bon, sinon, soyons sérieux, déjà, impossible de se débarrasser des langues différentes, tout simplement parce qu'il faut pouvoir comprendre ce que nos ancêtres ont écrit et aussi, ça voudrais dire que pour la poésie, on serait beaucoup plus contraint et on aurait moins de choix dans les sens et sonorités ainsi que dans le rythme, la métrique et les figures de style.

 

MAIS (attention, je part dans la théorie du futur!) peut-être que dans le futur, tout le monde parlera, non pas une langue mais TOUTES les langues, on pourrait alors tous se comprendre mais aussi s'exprimer avec plus d'exactitude et, par exemple, utiliser tel ou tel langue aurait une signification différente!

 

sinon, petite remarque, on a déjà une écriture universelle applicable pour 99% des langues, le latin (y a aussi le Inuktitut, mais tout le monde ne sais pas le lire...)

Une seconde en quoi le latin est une écriture universelle, en quoi elle est applicable à 99% des langues?

Alors qu'elle n'est basé que sur un seul alphabet et qu'elle n'a donné que les langues latines. Que fait on du grec voir du sanscrit ou même de la langue 'maternelle' de ces trois là, l'indo européen.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...